Дудаев Владимир Самсонович

Дело №2-2829/2013

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Джикаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобегкаевой В.М. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Кобегкаева В.М. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на возведенную постройку литер «Ф» в домовладении, расположенном по <адрес>.

Кобегкаева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании Казиева Н.С., представляющая интересы Администрации местного самоуправления г.Владикавказ по доверенности № от ... заявила ходатайство, в котором просила оставить исковое заявление Кобегкаевой В.М. без рассмотрения, ввиду того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кобегкаевой В.М. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца после устранения обстоятельст...

...в, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд РСО - Алания через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Кантеева А.В.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 29 ноября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Москвитиной К.С.,

с участием ответчика Дудаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашевской Надежды Николаевны к Дудаеву Владимиру Самсоновичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рашевская Н.Н. обратилась в суд с иском к Дудаеву В.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с Дудаева В.С. в пользу Рашевской Н.Н. ущерб причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64060 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля, расходы на почтовые отправления в размере 184 рубля 01 копейка, расходы на отправку уведомления телеграфом в размере 559 рублей.

В судебное заседание истец Рашевская Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Рашевской Н.Н. -Бостанов З.К. надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. С...

...уд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Дудаев В.С. просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дудаева В.С. и В.., управлявших транспортными средствами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудаева В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного пришествия Дудаева В.С. отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности не застрахован.

Согласно экспертному заключению У. № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа равна 114995 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 64 060 рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения ИП У. № № от ДД.ММ.ГГГГ годаоб оценке ущерба причиненного Рашевской Н.Н.. в результате повреждения транспортного средства, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом того, что Дудаев В.С., использовал транспортное средство на законных основаниях, и причинил Рашевской Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Рашевской Н.Н., и взыскать материальный ущерб в счёт возмещения затрат понесенных на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> в размере 64060 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ч. 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017 года), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании в пользу истца расходов на досудебную экспертизу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы на отправку уведомления телеграфом в размере 559 рублей, а также на почтовые отправления в размере 184 рубля 01 копейка.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рашевской Н.Н.расходы на отправку уведомления телеграфом в размере 559 рублей, а также на почтовые отправления в размере 184 рубля 01 копейка.

Во взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана только для представления интересов по данному иску.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Рашевской Н.Н. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, а именно отсутствие факта передачи денежных средств по договору оказания услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Рашевская Н.Н. произвела оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2122 рубля.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с Дудаева В.С. в пользу Рашевской Н.Н. государственную пошлину в размере2122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рашевской Надежды Николаевны к Дудаеву Владимиру Самсоновичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Дудаева Владимира Самсоновича в пользу Рашевской Надежды Николаевны ущерб причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64060 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Взыскать с Дудаева Владимира Самсоновича в пользу Рашевской Надежды Николаевны расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Дудаева Владимира Самсоновича в пользу Рашевской Надежды Николаевны расходы на почтовые отправления в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 01 копейка.

Взыскать с Дудаева Владимира Самсоновича в пользу Рашевской Надежды Николаевны расходы на отправку уведомления телеграфом в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей

Взыскать с Дудаева Владимира Самсоновича в пользу Рашевской Надежды Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля.

Во взыскании с Дудаева Владимира Самсоновича в пользу Рашевской Надежды Николаевны расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.

Во взыскании с Дудаева Владимира Самсоновича в пользу Рашевской Надежды Николаевны расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский райсуд в течение месяца.

Судья: Пармон И.В.

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-771/2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.