Дударенко Андрей Сергеевич

Дело №2-2509/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 августа 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца Романенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Т.А. к Дударенко А.С. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом <адрес> в г. Белгороде находится в долевой собственности Романенко Т.А. (<данные изъяты> долей в праве), В.В. (<данные изъяты> долей в праве), К.Г.. (<данные изъяты> доля в праве), К.Г. (<данные изъяты> доля в праве), К.С. (<данные изъяты> доля в праве).

В доме зарегистрирован, но не проживает Дударенко А.С.

Дело возбуждено по иску Романенко Т.А., поданному 26 июня 2017 г., в котором она требовала прекратить право ответчика пользоваться домом.

В судебном заседании истица поддержала заявленное требование. Пояснила, что ответчик не проживает в доме, членом её семьи не является, бремени содержания дома не несёт.

Ответчик не явился. Извещение о вызове в судебное заседание направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность ответчика получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Третьи лица - К.Г.. и В.В.., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились, позицию не представили. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству подтверди...

...ли доводы истицы.

Третьи лица – К.Г. и К.С. не явились. Извещения о вызове в судебное заседание направлены им заказными письмами, которые в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи они не получили. Причины, объективно исключающие возможность получить судебные извещения и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд удовлетворяет иск.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения обладают члены семьи собственника, совместно с ним проживающие.

Согласно положениям ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждено, что жилой дом <адрес> в г. Белгороде находится в долевой собственности истицы (<данные изъяты> долей в праве), В.В. (<данные изъяты> долей в праве), К.Г.. (<данные изъяты> доля в праве), К.Г. (<данные изъяты> доля в праве), К.С. (<данные изъяты> доля в праве). Право собственности истицы зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 2010 г. Обременения прав собственников на дом, наличие правопритязаний иных лиц не зарегистрированы.

Доказательства недействительности регистрации права долевой собственности на дом не предъявлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика права пользования домом в силу закона, соглашения или решения суда не установлены, доказательства в их подтверждение также не представлены.

Согласно домовой книге, информации отдела адресно-справочной работы ответчик зарегистрирован в доме с 11 января 2017 г.

Регистрация ответчика в доме сама по себе не порождает возникновение у него права пользования домом (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

Утверждение истицы о непроживании ответчика в доме не опровергнуто доказательствами.

Доказательства того, что ответчику неправомерно были созданы или создаются препятствия в пользовании домом, не предъявлены.

Из единых платёжных документов усматривается, что плату за содержание дома и коммунальные услуги ответчик не вносил.

На основании изложенного, учитывая права собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, на несение только необходимых и обоснованных расходов на содержание этого имущества, суд приходит к выводу о прекращении права ответчика на пользование домом.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Романенко Т.А. удовлетворить.

Прекратить право Дударенко А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пользоваться жилым домом <адрес> в г. Белгороде.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня принятия судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1 – 58/ 2017

о прекращении уголовного дела

г. Белгород «14» февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Зыбцеве Р. С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Хоботкиной О. Е., потерпевшего М.И.С.,

подсудимого Дударенко А. С. и его защитника адвоката Вороненко В. В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дударенко А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дударенко органами предварительного следствия обвиняется в краже с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 25 минут, Дударенко, находясь рядом с кафе <данные изъяты> в надземном пешеходном переходе <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, плечом толкнул, открыл пластиковую дверь и незаконно проник в помещение названного кафе <данные изъяты>, где из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в сумме 6600 рублей, принадлежащие М.И.С., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Дударенко распорядился по своему усмотрению.

Действия Дударенко органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ - кража, то ес...

...ть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, суд по своей инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела и назначении Дударенко меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Дударенко, согласившийся с обвинением и признавший себя виновным, просил прекратить уголовное дело, и назначить ему судебный штраф, указав, что может уплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник подсудимого - адвокат Вороненко В. В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дударенко, поскольку вышеуказанное преступление совершено им впервые, материальный ущерб от преступления возмещен.

Потерпевший М.И.С. согласен с прекращением в отношении Дударенко уголовного дела, указав, что материальный ущерб подсудимый ему возместил полностью.

Государственный обвинитель Хоботкина О. Е. согласна с прекращением уголовного дела в отношении Дударенко, который впервые совершил преступление средней тяжести, с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет, о чем в он заявил в судебном заседании.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Дударенко обвинения, его действия квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы, т.е. инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

Дударенко впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 153-м 156), потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет (л. д. 139, 167). Гражданский иск не заявлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения в отношении Дударенко уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его оплаты, суд, в силу норм ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, учитывает, материальное положение подсудимого, который пояснил, что имеет возможность уплатить штраф, так как трудоустраивается с заработной платой 15000 рублей; иждивенцев не имеет, кредитных обязательств у него нет.

Уголовное дело в отношении Дударенко прекращается по не реабилитирующим обстоятельствам, поэтому он, не освобождается от выплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы в размере 1100 рублей, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Вороненко В. В. за оказание юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с Дударенко.

Вещественное доказательство – CD-диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1 – 446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Дударенко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которые необходимо оплатить в течении 1 месяца со дня прекращения уголовного дела.

Разъяснить Дударенко А. С., что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Вороненко В. В., в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей взыскать с Дударенко А.С.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. П. Золотарева.