Дуев Виктор Сергеевич

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аветян Г.Н. Дело №33-887/2021

УИД: 0

2.203г.

25 января 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Приходько П.В.,

рассмотрев материал по заявлению Дуева Виктора Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк - Журавковой Н.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Дуева Виктора Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения судебных решений - удовлетворить.

Уменьшить размер удержаний, производимых из пенсии Дуева Виктора Сергеевича, по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №, до 30 % ежемесячно».

У С Т А Н О В И Л А :

Дуев В.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.09.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Дуеву А.В., Дуевой Т.А., Дуеву В.С. о взыскании кредитной задолженности.

На основании названного судебного акта в отношении Дуева В.С. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно, направленное в дальнейшем в УПФР в Бо...

...гучанском районе Красноярского края (межрайонное).

Дуев В.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, а именно о снижении размера удержания с получаемой им пенсии, являющейся единственным источником дохода. При этом заявитель указывал на имеющиеся у него заболевания, обуславливающие необходимость лечения и несения соответст-вующих расходов. Ссылался на то, что осуществление удержаний из его пенсии в счет погашения кредитной задолженности лишает его возможности необходимого по состоянию здоровья посещения врача и приобретения продуктов питания, поскольку его доход за вычетом удержаний составляет менее прожиточного минимума.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - Журавкова Н.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у заявителя исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержаний по исполнительному документу, указывая на то, что оспариваемое определение существенно увеличит срок исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Дуев В.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из представленного материала и установлено судом, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.09.2014 года с Дуева А.В., Дуевой Т.А. и Дуева В.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.06.2009 года в сумме 430103 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11501 рубль 04 копейки.

Согласно ответа на судебный запрос ОСП по Богучанскому району от 13.11.2020 года в ОСП по Богучанскому району находятся исполнительные производства в отношении Дуева В.С. №, возбужденные на основании исполнительных документов. Данные производства объединены в сводное производство №, общая сумма задолженности составляет 1245417,22 рубля. По состоянию на 13.11.2020 года остаток задолженности - 973405,29 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю № от 07.11.2019 года обращено взыскание на пенсию и иные социальные выплаты должника Дуева В.С. в размере 50 % ежемесячно.

Согласно справке УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) от 13.10.2020 года с Дуева В.С. осуществлялось удержание денежных средств на основании постановления судебного пристава №, направленного в УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное), что подтверждается справкой УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) № от 11.03.2020 года и справкой о выплатах УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) от 13.10.2020 года.

Разрешая заявление Дуева В.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что взыскание по исполнительному листу в порядке исполнения решения суда с Дуева В.С. денежных средств в максимальном размере 50% от суммы пенсии приводит к невозможности его полноценного существования.

При этом, снижая размер удержаний из заработной платы в погашение задолженности по исполнительному производству с 50% до 30%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный размер обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк» - Журавковой Н.Г. об отсутствии у заявителя исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержаний по исполнительному документу, не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе справкой УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное), подтверждающей размер ежемесячно выплачиваемой истцу пенсии и размер произведенных удержаний, а также выпиской из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которой истец страдает хроническими заболеваниями: идиопатическая подагра, подагрический артрит и др., требующими наблюдения в медицинском учреждении.

С учетом соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, определенный судом ко взысканию размер удержания соответствует принципу разумности, оснований для его изменения не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что оспариваемое определение существенно увеличит срок исполнения решения суда судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство не может выступать основанием для несоблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе должника, а также требований справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Сбербанк - Журавковой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «09» сентября 2014 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., с участием ответчиков Дуева А.В., Дуевой Т.А., Дуева В.С.

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Дуеву А.В., Дуевой Т.А. и Дуеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» Хайминой Т.П., действующей на основании доверенности от 3 июня 2013 г., обратилось в суд с исковым заявлением к Дуеву А.В., Дуевой Т.А. и Дуеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 430103 рубля 84 копейки и о расторжении заключённого с Дуевым А.В. кредитного договора № от 19 июня 2009 года.

В обосновании своих доводов указало, что 19 июня 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице его Канского отделения и Дуевым А.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Дуеву А.В. на приобретение недвижимости денежные средства в размере 460000,00 рублей на срок по 19 июня 2018 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых под поручительство Дуев...

...ой Т.А. и Дуева Т.С.

По условиям кредитного договора заёмщик Дуев А.В. обязался погашать взятый кредит и проценты по нему путём внесения денежных средств на счёт аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет Дуева А.В., открытый в Канском отделении №0279 ОАО «Сбербанк России» 19 июня 2009 года.

Дуев А.В. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, а после 10 декабря 2013 года вовсе прекратил исполнять свои обязательства, в результате чего по состоянию на 07 июля 2014 года задолженность Дуева А.В. перед ОАО «Сбербанк России» составила 430103 рубля 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 359200 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 59923 рубля 80 копеек, и неустойка за пользование кредитом – 10979 рублей 15 копеек.

Канское отделение ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в направленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выразило своё согласие на вынесение заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчиков.

Ответчики Дуев А.В., Дуев В.С., Дуева Т.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 329,361,363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июня 2009 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дуевым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому в тот же день ответчику Дуеву А.В. был предоставлен кредит на индивидуальное строительство одноэтажного жилого дома в сумме 460000 рублей под 15,5 процентов годовых сроком по 19 июня 2018 года. В качестве обеспечения полного и своевременного возвращения заемных денежных средств Банком было принято поручительство граждан Дуевой Т.А. и Дуева В.С.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать взятый кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа следующего за платежным месяцем.

Как видно из выписки по счёту, взятое обязательство по своевременному погашению долга Дуев А.В. нарушил. Платежи по графику не вносит с 10 декабря 2013 года.

Согласно пункта 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчикам Дуеву А.В., Дуевой Т.А. и Дуеву В.С. 15 мая 2014 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования были оставлены без ответа.

По состоянию на 07 июля 2014 года у Дуева А.В. перед Банком образовалась задолженность в сумме 430103 рубля 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 359200 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом 59923 рубля 80 копеек и неустойка 10979 рублей 15 копеек.

Выводы суда о получении Дуевым А.В. кредита под поручительство граждан Дуевой Т.А. и Дуева В.С. подтверждаются заявлением заемщика о выдаче кредита, кредитным договором № от 19 июня 2009 года, срочным обязательством от 19 июня 2009 года, договорами поручительства № и № от 19 июня 2009 года, графиком платежей, выпиской по счету, требованиями о досрочном возврате суммы кредита и другими материалами дела.

Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заемщика перед Банком подтверждается расчетом задолженности и выпиской о движении денежных средств по счёту.

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком арифметически правильно с учетом всех платежей и условий договора.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 11501 рубль 04 копейки в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дуева А.В., Дуевой Т.А. и Дуева В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 430103 (четыреста тридцать тысяч сто три) рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11501(одиннадцать тысяч пятьсот один) рубль 04 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 июня 2009 года, заключенный между Дуевым А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья: Ю.Н. Голобородько

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Д., И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» (Банк)обратилось в суд с иском к Д., И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 23.05.2011г в сумме 177759руб 41 коп

В обосновании своих доводов указало, что по кредитному договору № от 23.05.2011г банк предоставил Д. кредит в сумме 200000рублей под 17,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под поручительство граждан И.

В соответствии с п.4.1, 4.3 кредитного договора порядок и условия гашения кредита установлены в следующем порядке: заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договор.

Заемщик последний платеж по данному кредитному договору произвел 4.12.2013г

По состоянию на 22.07.2014г задолженность по кредитному договору составила 177759рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу-137151рубль 12 копеек, проценты за пользование кр...

...едитом- 16080рублей 51 копейка, неустойка за пользование кредитом- 24527рублей 78 копеек

Также, для обеспечения исполнения кредитного обязательства заключен договор поручительства № от 23.05.2011г с И.

Банком было направлено требование об уплате суммы задолженности. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, Банк взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, проценты за пользованием кредитом, расторгнуть кредитный договор.

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Д.. И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно кредитному договору № от 23.05.2011г Банк предоставил Д. кредит в сумме 200000руб с уплатой 17.5% годовых

Взятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредиторской задолженности заемщик не исполнил.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 22.07.2014г года составляет 177759рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу-137151рубль 12 копеек, проценты за пользование кредитом- 16080рублей 51 копейка, неустойка за пользование кредитом- 24527рублей 78 копеек

Также, для обеспечения исполнения

Выдача Банком кредита заемщику Д. объективно подтверждается кредитным договором, заявлением на выдачу кредита

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен с учетом всех поступивших платежей и условий договора,

Также, для обеспечения исполнения кредитного обязательства заключен договор поручительства № от 23.05.2011г с И.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора поручительства

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 8755рублей 19 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Д., И. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Канского головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» и Д..

Взыскать с Д., И. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2011г в сумме 177759рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу-137151рубль 12 копеек, проценты за пользование кредитом- 16080рублей 51 копейка, неустойка за пользование кредитом- 24527рублей 78 копеек

Взыскать в равных долях с Д., И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка возврат государственной пошлины 8755 рублей 19 копеек., то есть по 4377рублей 59 копеек с каждого

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» (Банк)обратилось в суд с иском к Д., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.05.2012г в сумме 327590руб 78 коп

В обосновании своих доводов указало, что по кредитному договору № от 21.05.2012г Банк предоставил Д. кредит в сумме 300000рублей под 20.8 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.4.1, 4.3 кредитного договора порядок и условия гашения кредита установлены в следующем порядке: заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договор.

Заемщик последний платеж по данному кредитному договору произвел 31.01.2014г

По состоянию на 22.07.2014г задолженность по кредитному договору составила 327590рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу-256546рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом- 38600рублей 34 ...

...копейки, неустойка за пользование кредитом- 32444рубля 07 копеек

Банком было направлено требование об уплате суммы задолженности. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, Банк взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользованием кредитом, расторгнуть кредитный договор.

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно кредитному договору № от 21.05.2012г Банк предоставил Д. кредит в сумме 300000руб с уплатой 20,8 % годовых

Взятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредиторской задолженности заемщик не исполнил.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 22.07.2014г года составляет 327590рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу-256546рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом- 38600рублей 34 копейки, неустойка за пользование кредитом- 32444рубля 07 копеек

Выдача Банком кредита заемщику Д. объективно подтверждается кредитным договором, заявлением на выдачу кредита

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен с учетом всех поступивших платежей и условий договора,

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 10475рублей 91 копейка

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Д. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» и Д..

Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2021г в сумме 327590рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу-256546рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом- 38600рублей 34 копейки, неустойка за пользование кредитом- 32444рубля 07 копеек

Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения Красноярскому краю возврат государственной пошлины в сумме 10475рублей 91 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

03 июля 2015 года с. Богучаны Красноярского края

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России к Дуеву В.С. и Иванову В.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ВСБ ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Дуеву В.С. и Иванову В.К. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в исковом заявлении указав, что между истцом и ответчиком Дуевым В.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 19.07.2011 года, по которому Дуеву В.С. было передано <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,15 процентов годовых. Обязательства по возврату долга и процентов Дуев В.С. нарушил. С ответчиком Ивановым В.К. был заключен договор поручительства, согласно которым наступала солидарная ответственность в случае нарушения обязательств Дуевым В.С. Просит суд о взыскании с ответчиков солидарно: суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> 19.07.2011 года в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп...

.... и расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 19.07.2011 года заключенного между истцом и ответчиком Дуевым В.С.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дуев В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, что актом секретаря и администратора суда от 26.06.2015 года. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик Иванов В.К., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании 18.06.2015 года предоставил суду расписку о том, что предъявленные к нему исковые требования истца он признает в полном объеме. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) … обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Дуевым В.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 19.07.2011 года (л.д. 19-20). В соответствии с п. 1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 17,15 % годовых на срок шестьдесят месяцев. Факт получения Дуевым В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету заемщика № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком Дуевым В.С. неоднократно нарушалось: платежи в период действия договора вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был внесен 19.06.2014 года, однако, к погашению кредитных обязательств это не привело.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска по договору, в котором отражены платежи по ссуде, а также выпиской лицевого счета ответчика № <данные изъяты>

Тем самым ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27.01.2015 года в сумме <данные изъяты> коп., а именно: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, произведенным истцом по состоянию на 27.01.2015 года (л.д.8).

При допущении ответчиком Дуевым просрочек очередных платежей Истец на основании Договора потребовал досрочного возврата кредита и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно …….

Между истцом и ответчиком Ивановым В.К. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 19.07.2011 года (л.д. 21).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручитель отвечает пред кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме как и Заемщик…..

В соответствии с предоставленным расчетом от 27.01.2015 года № <данные изъяты> по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> коп., а именно: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп. (л.д. 7).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать указанную суму с ответчиков – солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая данные обстоятельства и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. В связи с тем, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, требование истца о расторжении договора с ответчиком Дуевым В.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дуева В.С. и Иванова В.К. солидарно в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.07.2011 года в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Дуева В.С. и Иванова В.К. в равных долях в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 252 руб. 18 коп. по 2 626 руб. 09 коп. с каждого.

Взыскать с Дуева В.С. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 19.07.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дуевым В.С.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Казак