Дукова Оксана Николаевна

Дело № 2-963/2024

УИД 24RS0024-01-2024-000558-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: помощника Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А.,

представителя истца адвоката Рыдченко Н.Б., действующей на основании ордера №002727 от 13.02.2024,

представителя ответчика ООО «Альбион-2002» Кочмаревой К.В., действующей на основании доверенности №2740-ЦО от 08.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуковой О. Н. к ООО «Альбион-2002» о защите прав потребителя,

установил:

Дукова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альбион-2002» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совершала покупку в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, где с полки с товаром ей на голову упала одна из стоящих на ней бутылок. Сотрудники магазина, увидев ситуацию и кровь на её лице и одежде, медицинской помощи не предложили, стали обвинять её в произошедшем, упрекать в том, что она самостоятельно пыталась взять нужный ей товар с полки, не обратившись к продавцам-консультантам. В этот момент она испытывала боль, лицо и верхняя одежда были испачканы кровью, она была напугана такой агрессией сотрудников магазина в свой адрес и покинула магазин. В этот же день в 15-08 она обратилась в травмпункт КГБУЗ «Канская МБ» за медицинской помощью, где был выставлен диагноз – открытая рана других областей головы, ушибленная рана правой брови, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ответчика она обратилась с требованием о разрешении данной ситуации, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15-26 час. на её номер телефона поступили сообщения, в которых отправитель извиняется за то, что «нужная бутылка стоя на верхней полке согласно планограмме, и сами Вы не обратились к продав...

...цам-консультантам за помощью», после чего, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью к представителю, которая ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о разрешении возникшей ситуации. Согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителя» она как потребитель имеет право на безопасные для своей жизни, здоровья и имущества условия использования, хранения, транспортировки и утилизации товара (работы, услуги). До настоящего времени моральный вред ей не возмещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16 Закона «О защите прав потребителей», Дукова О.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Дукова О.Н. участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляет адвокат Рыдченко Н.Б. Ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим вечером семейным мероприятием в обеденный перерыв она пришла в ближайший к работе магазин «Бристоль» в торговом центре «Порт Артур» на <адрес>. При входе в магазин по правой стороне расположены две кассы, там было два человека – продавец обслуживала покупателя. Посередине магазина стояла груда бутылок, аккуратно обойдя которую она нашла нужное ей вино, подошла к полке, обернулась в поисках сотрудника, кассиры стояли около кассы, общались между собой и не обращали на нее внимания, грузчик вез мимо нее тележку с товаром, никто не помог. Её рост 162 см, увидев равнодушие со стороны сотрудников, она решила достать бутылку самостоятельно, потянулась за ней, была абсолютно уверена, что достанет, попыталась взять, рядом стоящие бутылки стали качаться и в этот момент она почувствовала горячее на лице, не поняла, что произошло, притронулась к лицу – на ладони кровь, в руке бутылка. Упала та бутылка, которую она выбрала, чуть затронув. Взяв бутылку она прошла на кассу, кассир спросил нужна ли помощь, на что она ответила, что не нужна, дали влажную салфетку, заклеили пластырем. Она рассчиталась за вино и пошла на работу. Сильно болела голова, на работе спросили, что случилось, увидела, что бровь разбита, рана раскрыта, нужна медицинская помощь, пошла в травмпункт через дорогу, рассказала травматологу, что произошло, наложили два шва, была невыносимая боль, открыли больничный лист до 03 ноября. На лице был синяк на половину лица, на работе сидела в очках, пол лица заклеено пластырем, отек на лице, навсегда остался шрам. От головной боли принимала обезболивающее, не могла спать на той стороне, где шрам. Со стороны магазина никто не предлагал урегулировать спор, не извинился, несмотря на то, что она сама первая вышла на связь, позвонила на горячую линию, хотела только извинений с их стороны. В этот же день ей прислали СМС от магазина, но извинений не было. В магазине нигде нет никаких уведомлений, что нельзя самому брать товар с полки и надо звать на помощь. Продавцы в магазине видели её, но никто не сказал, чтобы она к ним обращалась. Ограничители на полках отсутствуют, расположены ценники, свободный проход к полкам. Она пришла в магазин и не подозревала, что на нее упадет товар, ушла оттуда со шрамом на лице на всю жизнь. Размер компенсации морального вреда обусловлен также тем, что в возрасте почти 50 лет и приводя ребенка в садик с разбитым лицом больше месяца, испытывала неудобства. На работе от коллектива более 200 человек государственных служащих получала насмешки, постоянные расспросы, что случилось, вынуждена была объясняться. Кроме того, сотрудники ответчика до сих пор не извинились, были только издевательства, должны ли они были вызвать скорую. После просмотра видеозаписи из магазина дополнительно пояснила, что помнит, как дотронулась пальцами до бутылки, бутылки закачались, она испугалась и бутылка упала, так как стояла на высоте на самом краю полки, полки не огорожены никак.

Представитель истца адвокат Рыдченко Н.Б., действующая на основании ордера №002727 от 13.02.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при предоставлении услуг по продаже товара в форме самообслуживания должна быть обеспечена безопасность жизни и здоровья покупателя, поскольку данное требование закона не выполнены, нарушены положения Закона «О защите прав потребителя», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Высота полок в магазине значительная, покрытие полок гладкое, никаких ограничителей на полках нет, доступ к полкам свободный, не обеспечена расстановка товара таким образом, чтобы исключить причинение вреда, то есть, не обеспечена безопасность для жизни и здоровья покупателей в магазине самообслуживания. Компенсация морального вреда установлена как положения гражданского законодательства при причинении вреда здоровью, так и положениями Закона «О защите прав потребителя». Истец испытывала сильную физическую боль от открытой раны, ей было стыдно от обвинений сотрудников магазина, что она сама взяла нужный ей товар, от отношения сотрудников магазина, которые увидев ситуацию, даже не извинились, не оказали помощь, при попытках урегулировать спор продолжили её обвинять. Ей пришлось самой обращаться за медицинской помощью в травмпункт, где наложили швы, длительное время испытывала боль и страдания от синяков, в таком виде с фиолетовым лицом ходила на работу. Потребитель не должен считать опасностью нахождение в магазине самообслуживания, безопасные условия реализации товара не были обеспечены ответчиком, поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованы. Находясь в магазине самообслуживания истец имеет право брать товар с полки, перед тем как взять товар, она оглянулась, но никто на нее не обратил внимания, поэтому попыталась достать сама товар, который упал ей на лицо, причинив травму и оставив шрам на всю жизнь. Относительно показаний свидетеля о том, что на кассе кассир ей подарила шоколадку – никто из участников процесса ранее об этом не говорил, истец также не поясняла этого. Доказательство того, что ответчик как мог, загладил свой вред, не представлено. При расположении тяжелых бутылок на полках на высоте 2 метров в магазине самообслуживания продавец не обеспечил безопасность для покупателя, как он должен это сделать – поставить ограничители, рейки, муляжи или таблички – он определяет сам, но безопасность должна быть обеспечена. В судебном заседании истец и свидетель ответчика Седунов пояснили, что полки гладкие, без каких-либо ограничителей, с таких полок должна быть индивидуальная реализация товара. Исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также просила взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Альбион-2002» Кривдина Ж.В., действующая на основании доверенности №4-ЦО от 09.01.2024, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, истец своими действиями причинила себе вред, уронила бутылку на себя, не проявив должной осмотрительности. В случае если рост покупателя не позволяет достать товар, она должна обратиться к продавцу. Товар размещен на полках без нарушений, специальных требований к размещению товара, высоте полок в законе нет. В магазине «Бристоль» по адресу <адрес> реализация товара происходит в форме самообслуживания, покупатели с полок сами выбирают товар и оплачивают на выходе на кассе через кассира. На представленной из магазина видеозаписи видно, что бутылка не упала с полки, а покупатель не удержала её и уронила себе на лицо, следовательно, покупатель взяла на себя ответственность за свои действия, не обратившись за помощью к кассирам или работникам торгового зала. Согласно планограмме полки с 1 по 5 снизу – для реализации товара, остальные – для хранения. Пятая полка расположена на высоте 161 см. Магазин не относится к источникам повышенной опасности и ответственность наступает при доказанности причинно-следственной связи между действиями виновника с причиненным вредом, в данном случае вред наступил по неосторожности истца и ООО «Альбион-2002» не должен за него отвечать. Размер компенсации морального вреда завышен, согласно записи видеокамеры крови на лице не видно, сотрудник в зале даже не понял, что произошло.

Представитель ответчика ООО «Альбион-2002» Кочмарева К.В., действующая на основании доверенности №2740-ЦО от 08.07.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку степень тяжести вреда здоровью истца не установлена, размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем просила уменьшить его размер. По видеозаписи видно, что истец не проявила должной осторожности, находясь в магазине, бутылка выпала из рук и ударила по брови. Травма надлежащим образом не зафиксирована, скорая помощь не вызывалась, следовательно, в иске надлежит отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, заключение ТОУ Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске о наличии оснований для удовлетворения иска, заслушав заключение прокурора, согласно которому вред здоровью Дуковой О.Н причинен как по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия реализации товара, так и по неосторожности истца, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 руб., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Ст. 101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 46 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 №469-ст, магазин самообслуживания – это магазин, в котором продажа товаров организована преимущественно по методу самообслуживания.

Метод самообслуживания - метод обслуживания покупателей, при котором покупатели имеют прямой доступ к товарам, размещенным на (в) приспособленном (предназначенном) для этого торговом оборудовании и/или месте, и самостоятельно, не пользуясь услугами персонала, осуществляют выбор и отбор товаров (пункт 120 ГОСТ Р 51303-2023).

Согласно пункту 135 ГОСТ Р 51303-2023 под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности. Соответственно, в отношении него должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью при посещении магазина самообслуживания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, Дукова О.Н. совершала покупку в магазине самообслуживания ООО «Альбион-2002» торговый объект «Бристоль» по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин и пройдя к стеллажу с «тихими винами» высотой 2,6 м в шестой полки снизу, расположенной на высоте 1,98 м Дукова О.Н. попыталась дотянувшись взять бутылку вина, но бутылка упала ей на лицо, вследствие чего, Дуковой О.Н. была причинена открытая рана других областей головы, ушибленная рана правой брови, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина и справкой травмпункта КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дукова О.Н. находилась на амбулаторном лечении, ей был открыт больничный лист №.

В судебном заседании истец пояснила, что ей было наложено два шва на правую бровь, на брови имеется шрам, что было продемонстрировано ею суду и участникам процесса в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заедании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2020 года администратором торгового зала в магазине «Бристоль» по адресу <адрес>. В конце октября 2023 года к ним в магазин пришла истец, напрямую прошла к стеллажам с вином, взяла бутылку, которая выскользнула из ее рук ей на лицо. Покупатель подняла крик, у нее была рассечена бровь, эмоционально рассказывала о своих планах на вечер, ей подарили шоколадку, дали влажную салфетку вытереть кровь, заклеили бровь лейкопластырем, она рассчиталась за вино, поблагодарила и ушла. Кровь не лилась из брови, она находилась в сознании. В торговом зале в тот момент находились она (администратор), кассир и работник торгового зала. У покупателя небольшой рост, но она не обратилась за помощью. Все произошло быстро, не успели отреагировать, истец взяла бутылку и она выскользнула из ее рук. Это первый случай в магазине. Товар размещен в магазине согласно планограмме, на полках с бутылками нет никаких бортиков, ячеек, это не предусмотрено конструкцией полок.

Допрошенный в судебном заедании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает у ответчика почти в год в должности сотрудника торгового зала в магазине «Бристоль» по адресу <адрес>. Знает, что в магазине покупатель получила травму, но сам процесс он не видел, ехал мимо с тележкой товара, подошел когда уже все произошло, женщина стояла с бутылкой в руке, высказывала претензии агрессивно, почему товар так высоко стоит, никаких повреждений на лице у нее не заметил, держалась рукой за лицо, кровь не видел. Потом женщина прошла на кассу. Это был октябрь 2023 года. В его обязанности входит выкладка товара, проверка сроков годности. Полки стеллажей, на которые он расставляет товар, металлические, гладкие, покрыты шероховатой краской, никаких бортиков, ячеек и информационных табличек о необходимости обращаться за помощью к продавцу нет. Высота полок большая, выше его роста (175 см), для того, чтобы расставлять товар он использует стремянку в зале, которую также использует, если нужно достать товар.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями сторон, допрошенных свидетелей и просмотренной видеозаписью с торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, что при совершении покупки на торговом объекте ответчика истец получила травму. Травма ей была причинена в результате ненадлежащей организации ответчиком ООО «Альбион-2002» торговли в магазине самообслуживания – размещения тяжелых бутылок с вином на высоте около двух метров, то есть, не были обеспечены безопасные условия продажи товара, вследствие чего, покупателю Дуковой О.Н. была причинена открытая рана правой брови.

Из приведенных выше положений Закона «О защите прав потребителей», ГОСТа Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли. Размещение тяжелого товара в магазине самообслуживания на высоких полках условия безопасности не отвечает, при том, что право покупателя самостоятельно выбирать товар при такой форме реализации товара установлено ГОСТ Р 51303-2023. Также суд учитывает, что размещение ответчиком такого товара на открытых полках без каких-либо ограничителей и в отсутствие запрета для покупателей выбирать товар при такой выкладке, влечет для продавца ответственность при возникновении ущерба здоровью покупателя компенсировать такой вред.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что вред был причинен в отсутствие виновных действий ответчика, поскольку требования обеспечить безопасные условия торговли, в том числе, безопасность размещения товара в магазине самообслуживания, установлена как ст.7 Закона «О защите прав потребителей», так и положениями ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", которыми установлены термины и определения основных понятий в области торговли, рекомендуемые для применения во всех видах документации и торговле, входящих в сферу действия работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «Альбион-2002» истцу Дуковой О.Н. был причинен вред. Отсутствие установленной экспертизой степени тяжести вреда здоровью истца не препятствует возложению на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный не отвечающей требованиям безопасности торговли, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает необходимым применить к сложившимся между сторонами спора правоотношениям ст.7 Закона о защите прав потребителей, поскольку Дукова О.Н., как это было установлено судом, получила травму правой брови при приобретении товара в магазине ответчика, не обеспечившего безопасные условия торговли в магазине самообслуживания.

С учетом изложенного суд полагает требования Дуковой О.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Доводы представителей ответчика о том, что вред здоровью истца был причинен в результате того, что она сама уронила бутылку с вином себе на лицо, не принимаются судом, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями допрошенной истца, которая пояснила, что она дотянулась до нужной бутылки на полке, дотронулась до нее, бутылки рядом зашатались, она испугалась и в этот момент она почувствовала горячее на лицо. Также видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале подтверждается, что истец подошла к открытому стеллажу с вином, оглянулась и не получив помощи, потянулась в полке, расположенной выше ее роста, стала доставать бутылку с полки, но бутылка не удержалась на полке и упала на лицо истцу. При этом бутылка не находилась в руках у истца, а выпала в процессе её доставания с открытой полки стеллажа. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также пояснил, что для выкладки товара на высокие полки стеллажей в торговом зале используется стремянка. Таким образом, ненадлежащая организация торговли тяжелыми бутылками с вином и их выкладка на открытых высоких полках послужила прямой и непосредственной причиной травмирования истца на объекте торговли.

Доводы стороны ответчика о том, что при недостаточности роста у истца ей необходимо было обратиться за помощью к сотрудникам магазина, как указано в сообщении от 31.10.2023 «имеющим допуск, чтобы они достали нужный товар с верхних полок», и что именно неосмотрительность, неосторожность, самонадеянность истца послужила причиной падения бутылки ей на лицо, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный вследствие организации торговли в магазине самообслуживания, не отвечающей условиям безопасности для здоровья покупателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 приведенного постановления Пленума ВС РФ №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения травмы истцу, которая находилась на торговом объекте с формой самообслуживания, в результате падения тяжелой бутылки с вином на лицо ей была причинена открытая рана правой брови, потребовалось наложение двух швов в условиях травмпункта, степень и тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении (четыре дня), возраст пострадавшей, степень физических и нравственных страданий Дуковой О.Н., которая в результате падения бутылки на лицо и наложения вследствие этого швов ходила на работу и в детский сад с ребенком по окончании больничного в очках, с гематомой на лице, испытывала головную боль и дискомфорт, в том числе, из-за невозможности спать на правой стороне до заживления брови, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Альбион-2002» в пользу истца в 15000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Дукова О.Н. неоднократно обращалась к ответчику за урегулированием спорной ситуации, хотела услышать извинения от сотрудников ответчика (СМС-переписка от ДД.ММ.ГГГГ), предлагала урегулировать мирным путем (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения дела стороной истца и судом неоднократно ставился вопрос об урегулирования спора, на что со стороны ответчика получен отказ, с ООО «Альбион-2002» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 7500 руб. из расчета (15000 руб. (сумма, присужденная к взысканию) х 50%).

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия оснований для снижения штрафа не представил, судом таким исключительных обстоятельств не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, как о том ходатайствовал в ходе рассмотрения дела прокурор, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. В данном случае прокурор ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес юридического лица – ответчика, при этом суд учитывает, что доводы о допущенных ответчиком нарушениях действующего законодательства в части неорганизации безопасных условий для потребителей не могут быть устранены путем вынесения частного определения в адрес ответчика, так как нормативно установленные требования к высоте полок, требования к выкладке бутылок с алкоголем на полки с бортиками или специальными ячейками отсутствуют, продавец сам организовывает продажу товара таким образом, чтобы реализация товара была безопасной для покупателей и несет на основании закона гражданско-правовую ответственность, кроме того, прокурор в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре» имеет возможность применения самостоятельных мер прокурорского реагирования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуковой О. Н. к ООО «Альбион-2002» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» (ОГРН 1025202393677) в пользу Дуковой О. Н. (паспорт 0420 578565) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» (ОГРН 1025202393677) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Дуковой О.Н., представителя истца Мощеева Э.А., представителей ответчика Поповой Н.А., Алексеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дукова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в июле 2010 года она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» с целью проведения процедуры искусственного оплодотворения (интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов (ЭКО ИКСИ)), поскольку страдала бесплодием. ДД.ММ.ГГГГ между Дуковой О.Н. и обществом заключен договор № об оказании медицинских услуг. Наблюдавшему истца врачу-гинекологу центра Ваккер В.А. Дукова О.Н. предоставила все имеющиеся у нее медицинские заключения, анализы, в том числе гистеросальпингографию от ДД.ММ.ГГГГ г., которую истцу сделали в городской больнице г. Красноярска, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно описанию снимка гистеросальпингографии № от ДД.ММ.ГГГГ у Дуковой О.Н. диагностирован хронический сальпингит, на снимке маточных труб четко прослеживается картина «четок». Врач центра Ваккер заверила истца, что все ее анализы в норме и предложила сразу же пройти процедуру ЭКО ИКСИ. По поводу выявленных маточных труб в виде четок, врач объяснила истцу, что это физиологическая особенность организма Дуковой О.Н.. Кроме того, по настоянию врача Ваккер ДД.ММ.ГГГГ в центре в диагностических целях истцу провели гистероскопию. Однако до получения заключения по гистологии по настоянию врача Ваккер истцу начали осуществлять процедуру ЭКО ИКСИ. Через 10 дней пришло заключение по гистологии, согласно которому у Дуковой О.Н. выявлен аденомиоз и нарушение отторжения эндометрия. В цикле ЭКО ИКСИ получено 9 ооцитов, оплодотворились 3 ооцита, качество эмбрионов - ВСфр, эмбриоперенос на третьи сутки после пункции фолликулов, результат отрицательный. Общая стоимость лечения в центре составила 159 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дукова О.Н. по поводу бесплодия обратилась к врачу гинекологу - эндокринологу ООО «Сервис-Мед» (г. Канск), которая, внимательно изучив рентгеновские снимки истца, указала ей на характерные признаки туберкулеза маточных труб, а именно, на картину в виде «четок», и направила истца к гинекологу – фтизиатру с подозрением на генитальный туберкулез. ДД.ММ.ГГГГ Дукова О.Н. обратилась в Красноярский краевой туберкулезный диспансер, где у нее диагностировали туберкулезный двусторонний сальпингит. После проведенного стационарного лечения в диспансере истец выписалась ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Дукова О.Н. считает, что в ООО «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» ей оказали медицинскую услугу ненадлежащего качества, в результате которой истцу причинен имущественный ущерб на сумму 159 950 рублей, поскольку согласно пункту 4.1 вышеупомянутого договора Дуковой О.Н. было предложено доп...

...олнительное диагностическое исследование и проведение анализов, необходимых для уточнения отдельных элементов диагноза «бесплодие». По мнению истца, лечащим врачом центра не были проведены необходимые исследования, что привело к поздней диагностике заболевания и, как следствие, необоснованному медицинскому вмешательству. Хронический (туберкулезный) сальпингит является противопоказанием для проведения ЭКО ИКСИ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием о возмещении стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 159 950 рублей и денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 рублей. Письменным ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования истца отказал, поскольку не усмотрел наличие существенных и неустранимых недостатков в оказанной истцу медицинской услуге. Истец полагает, что поскольку исполнитель услуги отказался от выполнения требований об устранении нарушений прав потребителя, то с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 950 рублей подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 297 507 рублей. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 046 рублей 74 копейки. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей (в том числе 50 000 рублей за некачественно оказанную истцу медицинскую услугу, 50 000 рублей за игнорирование законных требований истца о возмещении стоимости оказанной услуги). Дукова О.Н. просит взыскать с ООО «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» в ее пользу 473 503 рубля 74 копейки, из них: 159 950 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества; 16 046 рублей 74 копейки - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за пользование чужими денежными средствами; 297 507 рублей - неустойку в размере 3 % от неосновательно полученной ответчиком от истца денежной суммы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 62 дня) за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении ей ответчиком причиненного ущерба, взыскать с ООО «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу по вине ответчика морального вреда.

В качестве соответчика по делу было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 4». Истец Дукова О.Н. просила взыскать с данного ответчика материальный ущерб в размере 4000 рублей в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мощеев Э.А. исковые требования, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании истец Дукова О.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, поддержала все данные ею ранее пояснения в предшествующих судебных заседаниях, согласно которых она до начала лечения была предупреждена о том, что лечение может не дать стопроцентного результата. До обращения в центр она проходила обследование у врачей, сдавала анализы, консультировалась. В феврале 2009 года она сделала рентгенограмму маточных труб, на тот момент планировала беременность. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали снимки, она сдала анализы, на приём не приглашали, отдали снимки, после чего истец уехала в клинику в г. Екатеринбург на процедуру ЭКО. Со снимками к врачу фтизиатру ее не направляли, в клинике г. Екатеринбурга она также писала расписку о том, что предупреждена о том, что лечение может не дать стопроцентного результата. После возвращения из клиники г. Екатеринбурга Дукова О.Н. 1 год не обращалась к врачам на приём, хотя боли у нее были. Один раз она обратилась за консультацией к врачу гинекологу. В 2007 году истец обращалась в клинику г. Красноярска, расположенную на ул. Коломенской, в 2009 году обращалась в клинику в г. Екатеринбурге, в 2010 году - в клинку ООО «Три сердца». К врачу терапевту Дукова О.Н. обращалась, но рентгеновские снимки не показывала, сдавала анализы, поясняла о своих родственниках, кто, чем и когда болел, врач поясняла, что Дукова О.Н. здорова, беременность возможна. По приезду в центр «Три сердца» истец анализы не сдавала, так как ещё не прошли десять дней после последней сдачи анализов. Врач центра Ваккер пояснила истцу, что все анализы в норме и предложила сразу же пройти процедуру ЭКО ИКСИ. По поводу выявленной на снимках маточных труб картины в виде четок, врач объяснила, что это - физиологическая особенность организма Дуковой О.Н. По настоянию врача Ваккер ДД.ММ.ГГГГ в центре истцу в диагностических целях провели гистероскопию. Однако до получения заключения по гистологии истцу начали осуществлять процедуру ЭКО ИКСИ. Через 10 дней пришло заключение по гистологии, согласно которому у Дуковой выявлен аденомиоз и нарушение отторжения эндометрия. Все медицинские заключения, анализы и снимки истец не ставит под сомнение, претензий к рентгеновским снимкам, сделанным в 2006 г., 2009 г. у истца нет. Дукову О.Н. беспокоило только ожирение, других жалоб на здоровье у нее не было. Терапевт дала заключение о том, что истец здорова, анализам Дукова О.Н. доверяла. Когда она вступала в цикл ЭКО, то ее ничего не смущало, все документы подписала, все шансы оценивала. Претензий со стороны истца к центру в г. Екатеринбурге не было, оплодотворение не произошло, медико – экологическое обследование с мужем не проводили. Эмбриоперенос истцу делали в г. Екатеринбурге, затем в клинике г. Красноярска. Истцу сообщили, что прижился только один эмбрион. Через сутки ей позвонили из клиники, сказали, что начали делиться ещё 2 эмбриона, Дукова О.Н. согласилась делать эмбриоперенос, но впоследствии стала сомневаться, было ли вообще оплодотворение. Полагает, что врач Ваккер должна была направить истца при наличии анализов к врачу физиогинекологу на консультацию, после чего она бы решила для себя продолжать ли лечение. Считает, что услуга не качественно оказана. 14.02.2011 г. истец обратилась в Красноярский краевой туберкулезный диспансер, где у нее диагностировали туберкулезный двусторонний сальпингит. После проведенного стационарного лечения в диспансере истец выписалась ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» Попова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, подержала ранее данные пояснения в предшествующих судебных заседаниях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Дукова О.Н. обратилась в центр ООО «Три сердца». На Дукову О.Н. была заведена документация, проведен осмотр, отобраны анализы, собран анамнез. Пациентка жаловалась на бесплодие, других жалоб не было. Состояние здоровья - положительное, анализы хорошие, воспалительных процессов нет. В своей работе ответчик руководствуется приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении вспомогательных репродуктивных технологий в терапии женского и мужского бесплодия, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отраслевых стандартах объёмов акушерско – гинекологической помощи. Противопоказаниями для проведения ЭКО является соматические и психические заболевания, являющиеся противопоказаниями для вынашивания беременности и родов, врождённые пороки развития или приобретённые деформации полости матки, при которых невозможна имплантация эмбрионов или вынашивание беременности, опухоли яичников, доброкачественные опухоли матки, требующие оперативного лечения, острые воспалительные заболевания любой этиологии, злокачественные новообразования любой этиологии, в том числе в анамнезе. Врач Ваккер оценила, что противопоказаний у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, истцом звуковое обследование проведено, заключение терапевта есть, возможно проведение процедуры ЭКО. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинскими показаниями проведена гистероскопия. ДД.ММ.ГГГГг. при ультразвуковом исследовании органов малого таза у истца выявлена патология - гиперплазия, полипоз эндометрия, что является противопоказанием для переноса эмбрионов в полость матки. В соответствии с этим диагнозом была произведена лечебно – диагностическая манипуляция – гистероскопия с удалением полипа полости матки. При хроническом сальпингите назначается диагностика, при установлении диагноза - обследование в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, назначается проведение клинического анализа крови, общего анализа мочи, УЗИ органов малого таза, анализа содержимого цервикального канала на флору и чувствительность к антибиотикам, консультация фтизиатра, гемостазиограмма и лапароскопия. Считает работу доктора качественной и полноценной, она сделана грамотно и профессионально, ошибок в работе нет.

Представитель соответчика МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» Алексеева О.П. исковые требования не признала в полном объеме, подержала ранее данные пояснения в предшествующих судебных заседаниях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику платных услуг МБУЗ «ГКБ № 4» обратилась Дукова О.Н. для проведения гистеросальпингографии с целью проверки проходимости маточных труб в рамках обследования по поводу вторичного бесплодия. Из архивных документов следует, что перед проведением указанной процедуры, пациентка Дукова О.Н. была осмотрена врачом-акушером-гинекорлогом и в тот же день ей проведено рентгенологическое исследование матки и труб. Как следует из заключения № врача-рентгенолога Наумовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ у Дуковой О.Н. имеются признаки хронического воспаления маточных труб в виде утолщения в дистальных отделах, извитости, негомогенного затемнения, отсутствие рельефа слизистых ампул. При этом отмечается поступление контраста в брюшную полость, что свидетельствует о проходимости маточных труб. После проведенного обследования, Дукова О.Н. забрала результаты рентгенологического исследования без повторного осмотра врачом акушером-гинекологом ББУЗ «ГКБ № 4», несмотря на рекомендуемую явку, назначенную врачом на ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель КГКУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом, при согласии других участников процесса согласно ст. 167 ГПК.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия" противопоказанием для проведения ЭКО являются, кроме прочего, соматические и психические заболевания, являющиеся противопоказаниями для вынашивания беременности и родов и острые воспалительные заболевания любой локализации.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности» № от ДД.ММ.ГГГГ хронический (туберкулезный) сальпингит является показанием для прерывания беременности.

Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную щиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понятие потребителя данный закон определяет как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предприниматель деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно Правилам предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ с ДД.ММ.ГГГГ № при оказании медицинскими учреждениями платных медицинских услуг населению к возникшим правоотношениям применяются правовые нормы законодательства о защите прав потребителей. Пунктом 5 данных Правил установлено, что медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги (п. 13 Правил).

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, обязаны: оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги; выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений (п. 14 Правил).

Медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенных на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя (п. 15 Правил).

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, в июле 2010 года Дукова О.Н. обратилась в ООО «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» с целью проведения процедуры искусственного оплодотворения (интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов, сокращенно ЭКО ИКСИ), поскольку страдала бесплодием. ДД.ММ.ГГГГ между Дуковой О.Н. и ответчиком заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг (л.д. 8-9). Наблюдавшему истца врачу-гинекологу центра Ваккер В.А. Дукова О.Н. предоставила все имеющиеся у нее медицинские заключения, анализы, в том числе Дукова О.Н. предоставила гистеросальпингографию от ДД.ММ.ГГГГ г., которую истцу сделали в городской больнице № <адрес>. Согласно описанию снимка гистеросальпингографии № от ДД.ММ.ГГГГ у Дуковой О.Н. диагностирован хронический сальпингит. Врач центра В.А. Ваккер предложила истцу сразу же пройти процедуру ЭКО ИКСИ. ДД.ММ.ГГГГ в центре истцу в диагностических целях провели гистероскопию. До получения заключения по гистологии истцу начали осуществлять процедуру ЭКО ИКСИ. Через 10 дней пришло заключение по гистологии, согласно которому у истца было выявлено заболевание аденомиоз и нарушение отторжения эндометрия. При проведении процедуры ЭКО ИКСИ получено 9 ооцитов, оплодотворились 3 ооцита, качество эмбрионов - ВСфр, эмбриоперенос на третьи сутки после пункции фолликулов, результат отрицательный. Общая стоимость лечения в центре составила 159 950 рублей. (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ Дукова О.Н. по поводу бесплодия обратилась к врачу гинекологу - эндокринологу ООО «Сервис-Мед» (г. Канск), которая указала истцу на характерные признаки туберкулеза маточных труб, а именно на «картину в виде четок», и направила истца к гинекологу – фтизиатру с подозрением на генитальный туберкулез. ДД.ММ.ГГГГ Дукова О.Н. обратилась в Красноярский краевой туберкулезный диспансер, где у нее диагностировали туберкулезный двусторонний сальпингит.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов было поставлено 15 вопросов, а именно:

1. Правильно ли и в полном ли объеме расшифрованы врачом – рентгенологом Городской больницы № <адрес> снимок гистеросальпингографии пациента Дуковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Является ли диагностированный у пациента Дуковой О.Н. в Медицинском центре гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» железистый полип эндометрия функционального типа с фиброзной ножкой из толстостенных сосудов противопоказанием для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения (ЭКО)?

3. Было ли проведено на момент начала осуществления процедуры экстракорпорального оплодотворения в Медицинском центре гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» полное и необходимое лечение Дуковой О.Н. от железистого полипа эндометрия функционального типа с фиброзной ножкой из толстостенных сосудов?

4. Была ли пациент Дукова О.Н. на момент начала осуществления процедуры экстракорпорального оплодотворения в Медицинском центре гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» полностью излеченной от железистого полипа эндометрия функционального типа с фиброзной ножкой из толстостенных сосудов?

5. Страдала ли пациент Дукова О.Н. на момент осуществления процедуры экстракорпорального оплодотворения туберкулезным сальпингитом?

6. Имелись ли у Дуковой О.Н. на начало осуществления экстракорпорального оплодотворения в Медицинском центре гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» иные медицинские противопоказания к проведению данной процедуры?

7. Соответствовали ли оказанные Медицинским центром гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» Дуковой О.Н. медицинские услуги по проведению операции гистероскопии и процедуры эктракорпорального оплодотворения, а также сопутствующие данной медицинской процедуре иные необходимые медицинские вмешательства действующим требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения заболеваний, разрешенным на территории Российской Федерации?

8. Имеются ли основания для установления туберкулезной этиологии сальпингита только по рентгенснимку без учета трехкратного анализа на микобактерию туберкулеза?

9. Является ли проба Коха специфичной для туберкулезного сальпингита либо это проявление напряженного противотуберкулезного иммунитета при наличии старых очагов Гона в бронхо-легочной системе?

10. Возможно ли с учетом медицинской литературы изолированное поражение маточных труб туберкулезного процесса при отсутствии его проявления в органах дыхания либо в желудочно-кишечном тракте, либо в слизистой полости матки и цервикального канала? Если возможно (со ссылкой на официальный источник), какой путь заражения туберкулезной инфекцией у Дуковой О.Н.?

11. Имеются ли признаки туберкулезного воспаления в эндометрии по данным гистологического исследования полипа эндометрия и какова этиология его происхождения с учетом нахождения многолетнего внутриматочного контрацептива (спирали)?

12. Возможно ли развитие хронического сальпингита в результате перенесенных Дуковой О.Н. инфекций, передаваемых половым путем?

13. Имеются или нет по типу воспаления с учетом специфики макроскопических и рентгеноскопических данных между трихомониазным сальпингитом и сальпингитом, вызванным микобактерией Коха?

14. Возможно ли туберкулезное поражение маточных труб без поражения туберкулезным процессом брюшины и других внутренних органов (в том числе лимфоузлов)?

15. Возможно ли изолированное поражение органов (любого органа) при стандартных путях заражения туберкулезом (воздушно-капельным, пероральным) без возникновения первичного очага в зоне внедрения туберкулезной палочки и близлежащих лимфоузлах либо поражение органов говорит о генерализации процесса?

Проведение данной экспертизы было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из представленного в суд заключения по делу № следует, что на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована судебно-медицинская экспертная комиссия в составе председателя: Титаренко Б.Ф. –главного специалиста по экспертной работе КГБУЗ ККБСМЭ врача-судмедэксперта высшей категории, членов: Даценко А.В. – акушера-гинеколога, доцента кафедры акушерства и гинекологии КрасГМУ, врача высшей квалификационной категории, Нестеренко А.В. – зам. главного врача по медицинской части КГКУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1», врача-фтизиатра высшей квалификационной категории, Журавлева М.С. –врача-рентгенолога ГКБСМП № 6, врача высшей квалификационной категории, Мамаева Г.В. – судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ, врача первой квалификационной категории. Экспертиза проводилась комиссионно. При этом в состав комиссии была включена Нестеренко А.В., которая допрашивалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и давала соответствующие пояснения по рассматриваемому гражданскому делу, Нестеренко А.В. является заместителем главного врача по медицинской части КГКУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1». Истец Дукова О.Н. проходила стационарное лечение в лечебном учреждении - КГКУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1», там же ей был выставлен диагноз. При таких обстоятельствах Нестеренко А.В. не могла участвовать в исследовании представленных судом материалов дела как член комиссии, а также давать заключение в качестве эксперта, в том числе и выражать особое мнение. Кроме того, на разрешение экспертов судом было поставлено 15 вопросов, на вопрос № комиссия экспертов, состоящая из пяти человек, дала заключение в полном составе, мнение членов комиссии по ответам на вопросы № 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 – разделились, члены комиссии Титаренко, Даценко, Журавлева, Мамаев (четыре человека) пришли к единогласным выводам на вопросы № 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, член комиссии Нестеренко А.В. выводы по вышеуказанным вопросам не подписала, при этом высказала особое мнение по вопросам № 10,14,15, подписав его.

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения № 485. По делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Перечень вопрос остался прежним.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-рентгенологом Городской больницы № <адрес> рентгенограммы Дуковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были расшифрованы правильно и в полном объеме; необходимое лечение полипа эндометрия было проведено Дуковой О.Н. своевременно и в полном объеме; на момент проведения процедуры ЭКО у Дуковой О.Н. отсутствовала острая воспалительная и органическая патология (железистый полип эндометрия) матки. Поэтому, после полипэктомии Дуковой О.Н. обоснованно была выполнена процедура ЭКО; в представленных медицинских документах Дуковой О.Н. отсутствуют какие-либо результаты обследования, свидетельствующие о наличии в момент осуществления процедуры экстракорпорального оплодотворения ДД.ММ.ГГГГ туберкулезного сальпингита; диагноз двустороннего туберкулезного процесса половых органов у Дуковой О.Н. на момент проведения процедуры ЭКО ДД.ММ.ГГГГ не имел достоверного объективного подтверждения; медицинские услуги, оказанные Дуковой О.Н. Медицинским центром гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца» по проведению операции гистероскопии и процедуры ЭКО, а также сопутствующие данной медицинской процедуре необходимые медицинские вмешательства, соответствовали всем необходимым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения № 284, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, судебно-медицинской экспертной комиссией, состоящей из шести человек, в состав которой входили два доктора медицинских наук и один кандидат медицинских наук, члены комиссии имеют продолжительный стаж работы (от 10 до 30 лет). Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на исходные объективные данные. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Поскольку вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то при таких данных суд, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым в удовлетворении требований Дуковой О.Н. о возмещении материального ущерба отказать. Поскольку остальные требования Дуковой О.Н. производны от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дуковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Калинкина