Дурманова Тамара Ивановна

Дело № 2-60/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2022 года

УИД 51RS0011-01-2022-000068-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при помощнике судьи Кузьма Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Оленегорска Попильнух А.В.,

истца Дурманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурманова Виктора Алексеевича к Дурманову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Дурманов В.А. обратился с исковым заявлением в суд к Дурманову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ..., снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2007 года. Ответчик приходится ему сыном. В январе 2010 года он по просьбе ответчика зарегистрировал его в квартире до приобретения своего жилья. Несмотря на регистрацию в г. Оленегорске, ответчик остался проживать и проживает до настоящего времени в г. .... Впоследствии он обратился к нему с просьбой сняться с регистрационного учета, которая осталась без внимания. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, членом его семьи не является, общее хозяйство с ним не ведет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Наличие регистрации ответчика в квартире препятствует оформлению субсидии по оплате коммунальных усл...

...уг, нарушает право на распоряжение квартирой. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Пояснил, что ответчик в 2010 году освободился из мест лишения свободы, приехал в г. ... с целью проживать и работать. До этого несколько лет он жил в г. ..., там же отбывал наказание. По просьбе сына он зарегистрировал его в квартире. Прожив неделю, он переехал в квартиру к сестер, а через месяц вернулся в ..., где живет до настоящего времени. Препятствий в пользовании квартирой он ему не чинил. Расходы по оплате коммунальных услуг он не несет и никогда не нес, личные вещи сына в квартире отсутствуют. В связи с наличием регистрации Дурманова С.В. в квартире он лишен возможности оформить субсидию по оплате коммунальных услуг. В настоящее время Дурманов С.В. не является членом его семьи, они не общаются. Просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Дурманова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Дурманов С.В. в судебном заседании от 20 января 2022 года исковые требования не признал. Указал, что проживает в г. ... по адресу ул. ... д. ... кв. ..., в квартире по договору найма, с супругой и ребенком, трудоустроен, планирует приобретать собственное жилье. В г. Оленегорск для проживания он возвращаться не намерен. Иного жилого помещения, где он мог бы зарегистрироваться в настоящее время не имеет. Считает квартиру истца также и своей квартирой, так как ранее он с отцом и матерью проживали в частном доме в пос. .... После смерти бабушки, доля, принадлежащая его матери, была продана её сестрам. Отец с матерью вернулись в г. ..., где отец купил квартиру на деньги, вырученные от продажи доли дома. Считает, что имеет право сохранять регистрацию в квартире отца, так как ранее имел регистрацию в доме бабушки. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание 08 февраля 2022 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли продажи от 22 ноября 2007 года истец является собственником квартиры ... дома ... на ул.... в г. ....

С 15 января 2010 года по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован сын Дурманова В.А. – Дурманов С.В.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчик не является членом его семьи, отношения с ответчиком прекращены, его вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, возвращаться в г. Оленегорск на постоянное место жительства он не собирается.

Несмотря на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд считает, что основания для сохранения регистрации ответчика в квартире истца не имеется.

Отсутствие у Дурманова С.В. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Дурманову В.А. временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Дурманов С.В. имея регистрацию в квартире отца, фактически в ней никогда не проживал, его вещи в квартире отсутствуют. Получив регистрацию в квартире отца, в 2010 году он уехал на постоянное место жительства в г. ..., где проживает по настоящее время, обзавелся семьей, арендует жилье, трудоустроен. При этом, участие в оплате коммунальных услуг по месту регистрации в г. ... не принимает, совместного хозяйства с истцом не ведет, родственные связи с отцом утрачены.

Доводы ответчика о том, что ранее он был зарегистрирован доме у бабушки в республике Татрастан, не имеют значения при разрешении настоящего спора, поскольку не представлено доказательств того, что он являлся собственником указанного дома и спорная квартира приобретена истцом на принадлежащие ответчику денежные средства, вырученные от продажи дома. При этом, ответчик является совершеннолетним дееспособным лицом, трудоустроен, обеспечивает свою семью, с отцом не общается, следовательно, является бывшим членом семьи истца.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения регистрации ответчика в квартире истца, в том числе временно, не имеется, поскольку установлено, что истец не может в полной мере реализовать своё право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, а также не имеет возможности оформить льготы по оплате жилья, поскольку регистрация в квартире ответчика мешает ему воспользоваться правом собственника в полной мере.

Порядок снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства установлен «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года. Как следует из п.п. «е» п. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дурманова Виктора Алексеевича к Дурманову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Дурманова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Оленегорск Мурманской области улица ... д. ... кв. ....

Данное решение является основанием для снятия Дурманова Сергея Викторовича, 27 марта 1981 года рождения, уроженца г. Мурманска с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ... ... ул. ... д. ... кв. ....

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня его вынесения в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области.

Судья

И.В. Бахарева

Дело № 2-8751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Кругловой О.Е.,

- представителей ответчика Сибирцевой Е.А., Черняевского Р.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской С. В., Дурмановой Т. И., Кузнецова Я. В., Девятых А.А., Тихоновой О. В., Кувардиной Е. Е., Клюшина А.А., Малининой И. А., Косолаповой М. А., Паничевой Л. Г., Грибца А. Е., Потаповой С. А., Родина И. А., Родиной И. А., Дятловой М. И., Округина Н. Г., Округиной О. А. к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о выполнении строительно-монтажный работ,

установил:

истцы обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») о выполнении строительно-монтажных работ, требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>. В подъездах данного дома не выполнены строительно-монтажные работы, отсутствуют радиаторы отопления на площадках между этажами, что является нарушением СП 60.13330.2012 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Также в подвальном помещении данного дома полы находятся в незаконченном виде, так как состоят из трамбованной подсыпки песчано-гравийной смеси, в которой отсутствуют конструктивные элементы: гидроизоляция пола, стяжка пола. Увлажнение нижней части стен говорит о повышенной влажности в помещении, образовавшейся в результате отсутствия гидроизоляции. Потолок подвального помещения отделан листами гипсокартона, которые деформировались. Просят обязать ответчика выполнить строительно-монтажные работы в подъездах д...

...ома по адресу: <адрес>, установить радиаторы отопления между этажами, обязать ответчика устранить дефекты пола в подвальном помещении дома по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела, их представитель по доверенности Круглова О.Е. исковые требования уточнила, от требования установить радиаторы между этажами отказалась, остальные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» Сибирцева Е.А., Черняевский Р.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 20.10.2017 производство в части требования установить радиаторы отопления между этажами прекращено.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В силу части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2016 № качество выполненных работ по устройству полов в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемым требованиям к качеству.

Качество выполненных работ по устройству потолков отделанных гипсокартонными листами в подвальном помещении в доме по указанному адресу не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемым требованиям.

Стоимость, которая потребуется для приведения подвального помещения в соответствие с требованиями качества СНиП составляет 642 197 руб. 87 коп.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о ремонте общего имущества.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников о проведении ремонта общего имущества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания оформляются протоколами.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленных протоколов собрания от 16.07.2016, 31.03.2017, не видно какое количество собственников в многоквартирном доме и правомочно ли было собрание принимать решение об урегулировании вопроса некачественного выполнения строительных работ и проведении ремонтных работ. Помимо этого, подсчет голосов проводился, исходя из количества лиц, принявших участие в голосовании, а не пропорционально доле голосовавшего в праве собственности на общее имущество в данном доме. Тем самым была нарушена часть 3 статьи 48 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеют юридической силы, т.к. проведены с нарушениями положений ЖК РФ: не указана общая площадь дома; не установлено количество голосов, которыми обладает каждый собственник; не установлены собственники всех помещений.

При изложенных обстоятельствах, невозможно выявить количество голосов, принявших участие в голосовании, т.е. наличие кворума на проведенном собрании. Нарушение процедуры проведения собрания является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть подвального жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Истцами требования о замене полов и потолков в подвальном помещении заявлены в отношении всего подвального помещения. При этом в эксплуатируемых (технических) помещениях подвала полы предусмотрены с бетонным покрытием.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что 30.12.2015 ЗАО «Гостройзаказчик» получено разрешение Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды на ввод объекта в эксплуатацию, которое на основании статьи 55 ГК РФ удостоверяет соответствие построенного объекта требованиям к строительству.

Кроме того, согласно представленному положительному заключению негосударственной экспертизы № ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз», проведенной на основании статьи 49 ГК РФ, произведена замена плитного фундамента под колонны на столбчатые. Основание колонн замоноличивается в типовой железобетонный стакан и устанавливается на монолитную опору.

В заключении ООО «ПроектСтройЭксперт» не указана в качестве объекта исследования представленной документации проектная документация застройщика. Указание экспертом на то, что качество выполненных потолков не соответствует требованиям норм, безосновательно. Экспертом не учтен временной промежуток между сдачей дома в эксплуатацию и датой проведения экспертизы. Сама постановка вопросу эксперту о качестве выполненных потолков оформлена некорректно. При составлении актов обследования помещений представители застройщика не присутствовали. Сведений о их надлежащем извещении о проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Истцами не учтено, что обязанности по содержанию общего имущества дома возложены на управляющую компанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шиловской С. В., Дурмановой Т. И., Кузнецова Я. В., Девятых А.А., Тихоновой О. В., Кувардиной Е. Е., Клюшина А.А., Малининой И. А., Косолаповой М. А., Паничевой Л. Г., Грибца А. Е., Потаповой С. А., Родина И. А., Родиной И. А., Дятловой М. И., Округина Н. Г., Округиной О. А. к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о выполнении строительно-монтажных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Дело № 2-8751/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вологда 20 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Кругловой О.Е.,

- представителей ответчика Сибирцевой Е.А., Черняевского Р.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской С. В., Дурмановой Т. И., Кузнецова Я. В., Девятых А.А., Тихоновой О. В., Кувардиной Е. Е., Клюшина А.А., Малининой И. А., Косолаповой М. А., Паничевой Л. Г., Грибца А. Е., Потаповой С. А., Родина И. А., Родиной И. А., Дятловой М. И., Округина Н. Г., Округиной О. А. к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о выполнении строительно-монтажный работ,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») о выполнении строительно-монтажных работ, требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>. В подъездах данного дома не выполнены строительно-монтажные работы, отсутствуют радиаторы отопления на площадках между этажами, что является нарушением СП 60.13330.2012 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Также в подвальном помещении данного дома полы находятся в незаконченном виде, так как состоят из трамбованной подсыпки песчано-гравийной смеси, в которой отсутствуют конструктивные элементы: гидроизоляция пола, стяжка пола. Увлажнение нижней части стен говорит о повышенной влажности в помещении, образовавшейся в результате отсутствия гидроизоляции. Потолок подвального помещения отделан листами гипсокартона, которые деформировались. Просят обязать ответчика выполнить строительно-монтажные работы в подъездах дом...

...а по адресу: <адрес>, установить радиаторы отопления между этажами, обязать ответчика устранить дефекты пола в подвальном помещении дома по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела, их представитель по доверенности Круглова О.Е. исковые требования уточнила, от требования установить радиаторы между этажами отказалась.

Представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» Сибирцева Е.А., Черняевский Р.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, отказ является добровольным, суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь статьями 39, 152, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Шиловской С. В., Дурмановой Т. И., Кузнецова Я. В., Девятых А.А., Тихоновой О. В., Кувардиной Е. Е., Клюшина А.А., Малининой И. А., Косолаповой М. А., Паничевой Л. Г., Грибца А. Е., Потаповой С. А., Родина И. А., Родиной И. А., Дятловой М. И., Округина Н. Г., Округиной О. А. от иска к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о выполнении строительно-монтажный работ в части возложения обязанности установить радиаторы отопления между этажами.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шиловской С. В., Дурмановой Т. И., Кузнецова Я. В., Девятых А.А., Тихоновой О. В., Кувардиной Е. Е., Клюшина А.А., Малининой И. А., Косолаповой М. А., Паничевой Л. Г., Грибца А. Е., Потаповой С. А., Родина И. А., Родиной И. А., Дятловой М. И., Округина Н. Г., Округиной О. А. к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о выполнении строительно-монтажный работ в части возложения обязанности установить радиаторы отопления между этажами прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Л.Н. Верховцева