Дворцов Дмитрий Владимирович

Судья: Обрезан А.Н. УИД 54RS0035-01-2023-000988-56

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2- 529/2023

№ 33-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главы администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области Сиволапенко А.В. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2023 года по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области, Дворцову Дмитрию Владимировичу, Петрову Сергею Яковлевичу, Петровой Татьяне Викторовне, Юдину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк, далее Банк, обратилось в суд с иском к администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области, где просило расторгнуть кредитный договор № 32658 от 15 января 2021 года, взыскать в пользу истца, в пределах и за счет выморочного имущества, с администрации г. Татарска Новосибирской области задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2023 года в размере 191 356,68, в том числе просроченные проценты – 24 418,02 руб., просроченный основной долг – 166 938,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошл...

...ины в сумме 11 027,13 руб.

В обоснование иска указало, что 15 января 2021 года между Юдиной О.С. и Банком был заключён кредитный договор № 32658 на сумму 209 930 руб. под 16,9 % сроком на 60 месяцев.

Банк свои условия выполнил, деньги были перечислены на счет заемщика, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 27 апреля 2023 года общая задолженность по кредитному договору составляет 191 356,68 руб., из них сумма основного долга 166 938,66 руб., сумма процентов 24 418,02 руб.

Банку стало известно, что 27 июня 2022 года Юдина О.С. умерла, в права наследования никто не вступал.

Однако, после смерти Юдиной О.С. осталось наследственное имущество в виде жилого помещения по <адрес>.

2

Согласно экспертному заключению ООО «Мобильный Оценщик» № 2-23022-114925 от 22 февраля 2023 года рыночная стоимость предмета залога составляет 1 990 000 руб., следовательно, размер наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

Судом, в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Петров С.Я., Петрова Т.В., Дворцов Д.В. и Юдин С.В.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2023 года постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать жилое помещение, площадью 46,2 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Юдиной Оксане Сергеевне выморочным имуществом.

Расторгнуть кредитный договор№ 32658 от 15.01.2021 года, заключенный между Юдиной Оксаной Сергеевной и ПАО Сбербанк как кредитором.

Взыскать с администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк в пределах и за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Юдиной Оксаны Сергеевны, умершей 27.06.2022 года, задолженность по кредитному договору № 32658 от 15.01.2021 года в сумме 191 356 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

С решением суда не согласился Глава администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области Сиволапенко А.В. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что согласно пояснениям отца заемщика - Петрова С.Я. он зарегистрирован в спорной квартире, но в ней не проживает, производит оплату за коммунальные услуги, следовательно, совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти дочери Юдиной О.С., то есть спорное имущество не является выморочным.

Кроме того, кадастровая стоимость квартиры равна 1 097 226,44 руб., то есть превышает размер заявленных банком требований.

Также апеллянт полагает, что истец необоснованно начислял проценты по долгу после смерти Юдиной О.С., до принятия наследства и после ее смерти.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствие с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения

3

соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии от 20 февраля 2024 постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечены К.., Д., О.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 60 - 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

4

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены наследниками в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела должник - Юдина О.С. умерла 27 июня 2022 года.

В квартире, до дня смерти наследодателя и после смерти наследодателя состояли и в настоящее время состоят на регистрационном учете и несут расходы по содержанию жилого помещения квартиры - площадью 46,2 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером № отец наследодателя Петров Сергей Яковлевич и дети наследодателя К. и Д., находящиеся под опекой бабушки Юдиной Ольги Ильиничны.

Дети наследодателя имеют существенный интерес к спорной квартире, так как жильем не обеспечены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к

5

выводу, что наследственное имущество принято наследниками первой очереди после смерти наследодателя – отцом наследодателя и детьми наследодателя и не является выморочным имуществом.

В связи с чем, с выводами суда первой инстанции в указанно части о том, что имущество является выморочным согласиться нельзя.

Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В п. 2 ст. 37 ГК РФ указано, что порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 указанного постановления).

Поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 п. 61 постановления).

6

С учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как видно из содержания домовой книги (л. д. 112, 242), выписок из лицевого счета <адрес>.1а, по <адрес> (л. д. 243 – 246) в квартире состоят на регистрационном учете и несут расходы по содержанию Петров С.Я. – отец наследодателя, К. и Д. – дети наследодателя, находящиеся под опекой Юдиной О.И.

Рыночная стоимость квартиры на день открытия наследства составляет 1 990 000 рублей.

Долг наследодателя по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Банка подлежат взысканию солидарно за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Юдиной Оксаны Сергеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № 32658 от 15.01.2021 года в сумме 191 356 рублей 68 копеек с опекуна - Юдиной Ольги Ильиничны за счет имущества подопечных - детей наследодателя К. и Д., находящихся под опекой Юдиной О.И., а также Петрова Сергея Яковлевича и судебные расходы в сумме 11 027,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 32658 от 15.01.2021 года, заключенный между Юдиной Оксаной Сергеевной и ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Юдиной Оксаны Сергеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № 32658 от 15.01.2021 года в сумме 191 356 рублей 68 копеек с Петрова Сергея Яковлевича и опекуна - Юдиной Ольги Ильиничны за счет имущества подопечных - детей наследодателя К. и Д., находящихся под опекой Юдиной О.И., а также судебные расходы в сумме 11 027,13 рублей.

7

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк отказать.

Апелляционную жалобу Главы администрации г. Татарска удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-188/2024

УИД 24RS0048-01-2024-005612-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 марта 2024 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Татьяна Сергеевна (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дворцова Д.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут Дворцов Д.В., находясь в павильоне «Викинг» по адресу: г. Красноярск, <адрес>, выражался нецензурной бранью, сопровождающейся оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением и повреждением чужого имущества, тем самым нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Тем самым Дворцов Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Дворцов Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и вина Дворцова Д.В. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями С.В.В.., Д.Н.Н.., рапортами начальника смены ДЧ ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е...

....А.., заявлением С.В.В..

При указанных обстоятельствах, считаю, что документально подтвержден факт нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно повреждением чужого имущества.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, который признал вину, раскаялся в содеянном и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дворцова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить в течение 60 дней на УФК по Красноярскому краю, (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН 2466050868, КПП 246601001, к/с 40102810245370000011, р/с 03100643000000011900, в отделение Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 1881101201010001140, УИН 18880424241510003021.

Разъясняю, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее штраф в течение 60 дней, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (за неуплату административного штрафа в предусмотренный 60-дневный срок), в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток либо обязательных работ сроком до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Т.С. Куренева

Дело №11-115/2022

Строка 2.211

УИД 36MS0032-01-2022-000245-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 июля 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Дворцова Дмитрия Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.03.2022 по гражданскому делу по иску АО «Экотехнологии» к Дворцову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехнологии» обратилось к мировому судье с иском к Дворцову Д.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 17073,40 руб. за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 682,92 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.03.2022 исковые требования АО «Экотехнологии» удовлетворены. С Дворцова Д.В. в пользу АО «Экотехнологии» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 в размере 17073,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 682,92 руб., а всего 17756,32 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик Дворцов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение было вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм и подлежит отмене, поскольку истец не доказал факт выполнения услуг в заявленном им объеме.

В судебном заседании ответчик Дворцов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.03.2022.

Представитель истца АО «Экотехнологии» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика Дворцова Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что по результатам проведения конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО «Экотехнологии» и департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области 30.06.2017 подписано соглашение о присвоении АО «Экотехнологии» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. В зону деятельности регионального оператора входит: г.Воронеж, г. Нововоронеж, Семилукский, Рамонский, Репьевский, Новоусманский, Каширский, Нижнедевицкий, Хохольский муниципальные районы.

АО «Экотехнологии» приступил к работе с 01.01.2019 на основании единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Приказом №54/3 от 18.12.2018 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Предложение о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам твердых коммунальных отходов – всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, адреса которых относятся к территории Воронежского муниципального кластера и типовой договор были опубликованы в газете «Коммуна» выпуск 100 (26847) от 25.12.2018.

Текст опубликованного типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, содержит в том числе указания на способ, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов, места приема вывоза твердых коммунальных отходов, порядок оплаты услуг по договору.

Одним из доводов ответчика в апелляционной жалобе является отсутствие в материалах дела доказательств, что АО «Экотехнологии» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако вышеуказанные обстоятельства были установлены в суде первой инстанции. Доводы Дворцова Д.В. об отсутствии договорных отношений с АО «Экотехнологии» и, как следствие, наличие оснований для неуплаты оказанных истцом коммунальной услуги суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом мировым судьей было разъяснено, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Ответчиком Дворцовым Д.В. в суде первой инстанции не оспаривалось, что в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором Предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, он не направлял региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с указанными Правилами.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рассматриваемом случае считается заключенным между сторонами на условиях типового договора. Соответствующих бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователи жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребители коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размер платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 Правила дополнены разделом XV(1), который регулирует вопросы предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

Согласно п. 2 ст. 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п. п. 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, согласно ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст.781 ГК РФ).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера утверждены приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.04.2018 № 78.

Тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Экотехнологии» установлены Приказом Управления по государственному урегулированию тарифов Воронежской области от 25.02.2019 № 8/18 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 475,29 руб. за 1 куб.м. (с НДС); Приказом Управления по государственному урегулированию тарифов Воронежской области от 20.12.2019 № 56/22 в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 475,29 руб. за 1 куб.м. - для населения, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 503,81 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС); Приказом Департамента по государственному урегулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2020 № 58/337 в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 503,81 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС).

В соответствии с п. 148 Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, размер платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО, предоставленному потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (1) приложения № 2 к настоящим правилам.

Согласно письму департамента жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области от 06.03.2019 плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО подлежит начислению исходя из числа проживающих в жилом помещении лиц.

Установлено, что с 2008 года ответчик Дворцов Д.В. является собственником жилого помещения – жилого дома <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрировано и проживает 5 человек, что следует из предоставленной администрацией г/о г. Воронежа информации о количестве жителей, проживающих в индивидуальном жилищном фонде, и не опровергнуто ответчиком.

В жалобе ответчик ссылается на тот факт, что за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, истцом оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, не в полном объеме, услуга оказывалась 1 раз в неделю.

Согласно произведенному истцом расчету, а также информации о состоянии лицевого счета, размер задолженности по оплате предоставленной АО «Экотехнологии» коммунальной услуги, исходя из действующих тарифов и норматива потребления, в отношении жилого помещения - <адрес> в <адрес> - за период с января 2019 года по октябрь 2021 года составляет 17 073,40 рубля.

Дворцов Д.В. факт неисполнения своих обязательств по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за указанный период не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что вывоз ТКО в секторе индивидуальной жилой застройки осуществляется Региональным оператором по обращению с коммунальными отходами на территории Воронежской области как с контейнерных площадок, так и при сборе ТКО безтарным способом, который применяется в случае невозможности обустройства контейнерной площадки либо невозможности проезда специализированной техники. Сбор и вывоз ТКО с <адрес> осуществляется безтарным способом, на участке от дома № 1 до № 83.

Установлено, что АО «Экотехнологии», не организуя устройство и содержание мест накопления отходов, осуществляет вывоз таковых, согласно маршрутного графика. В материалах дела имеются распечатки GPS-трекинга движения автомобилей-мусоровозов АО «Экотехнологии» в <адрес> за период, начиная с июля 2021.

Таким образом, установлен факт оказания АО «Экотехнологии» услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, которые в силу закона и заключенного Соглашения от 30.06.2017 являются обязательными, на территории <адрес>.

Дворцовым Д.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения АО «Экотехнологий» обязанностей по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им задолженности. Расчет задолженности предоставленный истцом был проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшиеся предметом исследования и нашедшими верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.03.2022 по гражданскому делу по иску АО «Экотехнологии» к Дворцову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дворцова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Николенко

Дело № 5-210/2021, УИД 54RS0012-01-2021-001078-03

Поступило в суд 14.04.2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«15» апреля 2021 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

рассмотрев дело в отношении Дворцова Дмитрия Владимировича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Дворцова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Дворцов Д.В. на рассмотрение дела не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности подлежат привлечению граждане за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п (ред. от 31.03.2021) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Законом Новосибирской области от 13.12.2006 N 63-ОЗ "О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера", постановлением Главного Государственного санитарного вр...

...ача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", постановлением Главного Государственного санитарного врача по Новосибирской области от 05.04.2020 N 002/1 "О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Новосибирской области", решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Новосибирской области (далее - комиссия) от 18.03.2020 N 8/1, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности на территории Новосибирской области.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно данным правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 (ред. от 01.04.2021) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", в связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предложением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области (письмо от 23.04.2020 N 54-00-06/001-3510-2020), Законом Новосибирской области от 13.12.2006 N 63-ОЗ "О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера", постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", приняты следующие отдельные ограничительные меры в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с 20:00 часов 31.03.2020 до 24:00 часов 30.04.2021: … 1. Гражданам, находящимся на территории Новосибирской области: … 3) при посещении: … аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена …

При рассмотрении дела установлено, что Дворцов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 53 мин. находился на втором этаже здания <адрес> без гигиенической маски, также общался с посетителями вокзала на расстоянии менее 1-го метра, не выполнив правила поведения, установленные постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановлением Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 (ред. от 01.04.2021) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение:

- рапортом инспектора ОООП ЛО МВД России на <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 (л.д. 4);

- объяснениями Дворцова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, вину признал полностью;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), которая подтвердила факт нахождения Дворцова Д.В. без гигиенической маски на втором этаже здания <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОООП ЛО МВД России на <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 по данному факту составлен административный протокол № в отношении Дворцова Д.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с Перечнем должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ, утвержденном Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации № 975-р от 12.04.2020, в присутствии Дворцова Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст.23.1 КоАП РФ указанное дело подлежит рассмотрению Барабинским районным судом Новосибирской области.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического … лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав предоставленные доказательства, прихожу к выводу, что Дворцов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия Дворцова Д.В. признаков малозначительности не содержат, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, в связи с чем, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Цели наказания указаны в ст. 3.1 КоАП РФ и заключаются, с одной стороны, в ответственности за содеянное, а с другой стороны, в предупреждении совершения новых правонарушений.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Судья, при назначении административного наказания Дворцову Д.В. учитывая:

- характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что Дворцов Д.В., в период возникновении угрозы распространения заболевания – новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющего опасность для окружающих в Российской Федерации на территории Новосибирской области, совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не выполнив принятые правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; его имущественное положение;

- отсутствие отягчающего обстоятельства;

- наличие смягчающего обстоятельства – признание вины (л.д. 5),

считает, что ему должно быть назначено наказание в виде предупреждения, которое сможет обеспечить цели наказания.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дворцова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить (вручить): правонарушителю, должностному лицу, составившему административный протокол – инспектору ОООП ЛО МВД России на <адрес> лейтенанту полиции ФИО1.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Судья Обрезан А.Н. Дело № 2-559/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-11656/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 18.08.2023г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Юдиной О.С. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 125 000 рублей под 13,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу <адрес>, на срок 240 мес., считая с даты его фактического предоставления.

Указанная выше квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежащая на праве собственности Юдиной О.С., являлась предметом залога, а права залогодержателя были удостоверены ...

...закладной №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Продавцом) и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе закладной №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (Продавцом) и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (Покупателем) заключен договор о выкупе дефолтных закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АИЖК» изменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ». ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ»» изменило фирменное наименование на ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Согласно Акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» передало АО «ДОМ.РФ» закладную №.

Таким образом, в настоящее время права по закладной № принадлежат АО «ДОМ.РФ», при этом обязательства заемщика по оплате задолженности по кредиту не исполняются.

Согласно копии свидетельства о смерти, Юдина О. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра Федеральной нотариальной палаты усматривается, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. При этом, у истца отсутствуют сведения о наличии действующего на дату смерти наследодателя договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно отчету об оценке №-н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога оценивается в размере 1 500 000 руб.

Представителем администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области Азизовой К.О. направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалась просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 18.08.2023г. гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к администрации г.Татарска Татарского района Новосибирской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласно АО «ДОМ.РФ», просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, АО «ДОМ.РФ» направило вышеуказанное исковое заявление посредствам системы ГАС «Правосудие».

В приложении под номером 15 указано требование о возврате задолженности в связи с переходом вымороченного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Требования к администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области, были заявлены по той причине, что заемщик по кредитному договору Юдина О.С. умерла.

Поскольку, в права наследования после смерти Юдиной О.С. никто не вступал, имущество считается вымороченным.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление АО «ДОМ.РФ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав при этом, что требование (уведомление) о возврате задолженности в связи с переходом вымороченного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора, не направлялось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, установлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

При этом действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма обращения с требованием о расторжении договора, имея в виду, что смысл досудебного урегулирования спора состоит в уведомлении ответчика о претензиях истца и представлении возможности урегулировать спор без обращения в суд.

Как следует из текста искового заявления, направленного посредством ГАС «Правосудие», в качестве приложения к нему в пункте 15 указана копия требования.

Согласно материалам делам, на л.д. 157 в томе 2 наличествует копия Требования (уведомления) о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ПАО Сбербанк в адрес администрации г.Татарска Татарского района Новосибирской области.

При этом, в соответствии с договором оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ПАО «Сбербанк России», предметом данного договора является, в том числе, подготовка необходимых процессуальных документов и их своевременное представление в суд в отношении всех дефолтных закладных, выкупленных заказчиком (том 1 л.д. 28-79).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что АО «Сбербанк» обязанность по направлению требования исполнил, требование администрацией г. Татарска Татарского района Новосибирской области было получено ДД.ММ.ГГГГ В то время как исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном применении норм процессуального права, а потому обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Давыдова И.В.

Хабарова Т.А.

Дело № 2-244-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 января 2014год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцового Дворцов Д.В. к Герасименко В.А. и Давлятова О.Р. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дворцов Д.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Герасименко В.А. и Давлятова О.Р. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>, задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> между истцом Дворцов Д.В. и ответчиками был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со сроком действия 360 дней. Истец передал ответчикам квартиру по описи. В соответствии с п. 1.2 договора арендная плата за пользование квартирой составляет <данные изъяты> ежемесячно, а также уплату коммунальных платежей. В соответствии с п. 3.4. договора, в обязанности арендаторов входит своевременная оплата коммунальных услуг (квартплата, оплата газа, телефона, интернета, воды и электроэнергии, налога на землю и имущество, разовые сборы с жильцов), а также ежемесячный отчет перед истцом о те...

...кущем состоянии дел путем отсылки копий квитанций электронной почтой либо Почтой России. Согласно п. 4.3 договора ответчики несут солидарную ответственность по договору.

Дворцов Д.В. указывает, что ответчики не выполнили своих обязательств по договору, не оплатив арендную плату, квартплату и коммунальные услуги.

Арендная плата в размере <данные изъяты> была произведена ответчиками за сентябрь и октябрь 2012 года. С ноября 2012 года по июль 2013 года, включительно, аренда и коммунальные платежи не оплачивались, и за ответчиками имеется задолженность по оплате арендной платы за квартиру в сумме <данные изъяты> за 9 месяцев, а также задолженность по оплате коммунальных платежей и налогов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В июле-августе истец самостоятельно произвел оплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Не исполнение ответчиками своих обязательств послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования просил взыскать в солидарном порядке задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также задолженность по оплате коммунальных платежей за электроэнергию в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, газ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, за услуги связи в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, за услуги по водоснабжению в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы (л.д. 84).

Дворцов Д.В. и Давлятова О.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможность рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Головко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, подтвердив доводы искового заявления и пояснила, что ответчики оплату за проживания в квартире не вносили в полном объеме, а также не производили коммунальные платежи. Сумма, заявленная к взысканию, была определена на основании данных полученных от энергоснабжающих и эксплуатационных организаций.

Герасименко В.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями и с уточненными исковыми требованиями Дворцового Д.В. не согласен, так как Дворцов Д.В. просит взыскать с него арендную плату за 9 месяцев (с ноября 2012 года по июль 2013 года), однако в июле 2012 года Дворцов Д.В. сам проживал в квартире и, соответственно, он в это время не пользовался и не мог пользоваться квартирой. Кроме того, он заплатил истцу аренду за два месяца, но в дальнейшем у него изменились обстоятельства и в октябре он уведомил Дворцового Д.В., что он не будет снимать квартиру и выехал из нее. В связи с чем, считает, что с ноября 2012 года оплачивать квартиру он не обязан. Также Герасименко В.А. указывает, что истец просит взыскать него задолженность по оплате электроэнергии и за водоснабжение, равно как плату за газоснабжение и оплату услуг ООО УК «Континент Сервис» за тот период, когда он сам в июле-августе 2013 года проживал в квартире. Также ответчик указал, что из уточненного расчета Дворцового Д.В. не в полном объеме исключена сумма задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, переданная в ООО «ЕИРЦ» из ГУП ИВЦ ЖКХ в ноябре 2012 года. Также при уточнении расчета его задолженности Дворцов Д.В. не учитывает стоимость его имущества в размере <данные изъяты>, переданного Дворцовому Д.В. в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного и условий п. 5.5. договора он согласен произвести доплату но арендной плате за 4 месяца в сумме <данные изъяты>, а также оплатить коммунальные услуги ООО УК «Континент Сервис» за этот период в размере <данные изъяты>. Но в остальной части иск Дворцового Д.В. не признает.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином данном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что между Дворцов Д.В., являющемся собственником <адрес> по <адрес> в городе Таганроге, и Герасименко В.А. <дата> подписан договор, поименованный как договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Дворцов Д.В. (арендодатель) предоставляет Герасименко В.А. (арендатору) вышеуказанную квартиру во временное пользование на 364 дня (л.д. 6-8).

Как видно из текста и содержания указанного договора, Давлятова О.Р. указана в нем в качестве арендатора, но сама договор не подписывала. Таким образом, указание в договоре от <дата> Давлятова О.Р. арендатором жилого помещения правового значения не имеет, поскольку в силу приведенных выше норм материального права обязанности по этому договору перед истцом у Давлятова О.Р. по настоящему делу не возникло.

Таким образом, исковые требования Дворцового Д.В. предъявленные к Давлятова О.Р. правовых оснований не имеют и, соответственно, истцу в удовлетворении этих требований к Давлятова О.Р. следует отказать.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется представить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Дворцов Д.В. и Герасименко В.А. заключен договор найма <адрес> по <адрес> в городе Таганроге.

Пунктом 1.1. договора указанное жилое помещение предоставляется во временное пользование на 364 дня.

Согласно п. 5.5 договор действует с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер платы за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> месяц.

В стоимость указанной платы не входят расходы на коммунальные услуги (квартплата, оплата газа, телефона, интернета, электроснабжение, водоснабжение, разовые сборы с жильцов), а также налог на землю и имущество, обязанность по оплате которых возложена на ответчика (пункты 1.2, 3.4 договора).

Факт заключения названного договора и вселения ответчика в жилое помещение сторонами не оспаривался.

Также сторонами не оспаривается как факт оплаты за пользование жилым помещением в сумме <данные изъяты> за сентябрь и октябрь 2012 года и коммунальных платежей за август, сентябрь и октябрь 2012 года.

Возражения Герасименко В.А. относительно требований истца о взыскании платы за жилое помещение, а также коммунальных платежей за период действия договора, а именно за период с ноября 2012 года по август 2013 года обоснованы тем, что он с ноября 2012 года в квартире не проживал, о чем предупредил истца.

Согласно пункту 5.5 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по истечении шести месяцев с его начала, при этом сторона обязана письменно предупредить другу сторону за месяц до предполагаемой даты выезда. Без такого предупреждения, обязанность по оплате услуг и их право проживания сохраняется до приезда арендодателя в <адрес>.

Суд, отмечая не соответствие, указанного пункта договора положениям пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса РФ предусматривающим право нанимателя жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма, учитывает, то обстоятельство, что как в соответствии с условиями договора от <дата> право ответчика на одностороннее расторжение договора обусловлено письменным предупреждением об этом истца, так и указанной нормой права установлена обязанность письменного предупреждения наймодателя о расторжении договора найма нанимателем.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о соблюдении обязательного письменного предупреждения Дворцового Д.В. об одностороннем расторжении договора от <дата> с ноября 2012 года. В том числе ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о расторжении договора иным способом, а также доказательств тому, что Герасименко В.А. с ноября 2012 года в квартире фактически не проживал, и истцу об этом было известно, при том, что последний не подтверждал указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор от <дата> расторгнут, не был, и, следовательно, у ответчика сохранялись обязательства перед истцом, как по оплате жилого помещения, так и иных платежей предусмотренных договором.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с Герасименко В.А. платежей за пользование квартирой за период с ноября 2012 года по август 2013 года (9 месяцев) в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом в соответствии с уточнений иска заявлены требования о взыскании коммунальных платежей, а именно: задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных управляющей компанией в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; задолженность по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, за газ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, за услуги связи в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и за услуги по водоснабжению в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Согласно представленному лицевому счету ОАО «Ростелеком» задолженность по оказанию услуг связи по состоянию на июль 2013 года составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом (л.д. 13,81).

В материалы дела представлена опись имущества (приложение к договору от <дата>) в котором стороны указали показания счетчиком водоснабжения (40,417,486,75) и потребления электроэнергии (35660) (л.д. 10).

Согласно квитанции МУП «Управление «Водоканал» истом произведена оплата задолженности по водоснабжению в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек с учетом указанных показаний счетчиков водоснабжения, что подтверждает не исполнение ответчиком своих обязательство и расходы истца в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению (л.д. 15).

Также, согласно выписке из лицевого счета ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от <дата> долг по оплате электроэнергии по состоянию на август 2013 года составлял <данные изъяты>.

Исковые требования в части задолженности по оплате услуг, предоставленных управляющей компанией в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек за период с ноября 2012 года по август 2013 года, а также факт оплаты в августе 2013 года, подтверждаются выписками ООО «Единый информационно-расчетный центр» (л.д. 62-76).

При этом доводы ответчика относительно необоснованному начислению <данные изъяты> <данные изъяты> копеек переданных в ООО «ЕИРЦ» из ГУП ИВЦ ЖКХ в ноябре 2012 года опровергаются сообщением директора ООО «Единый информационно-расчетный центр» о том, что указанная сумма учтена и отражена в начислениях за ноябрь 2012 года в столбце «оплата» (л.д. 62).

Между тем истцом доказательств наличия задолженности в спорный период за потребленный природный газ и его оплаты суду не представлено. Соответственно требования истца в части взыскания <данные изъяты> <данные изъяты> копейки судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки при заявленной цене иска в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Требования истца удовлетворены в части <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> <данные изъяты> копеек), что соответствует 88,3% от заявленной цены иска. Соответственно истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в части 88,3 %, то есть в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Дворцового Дворцов Д.В. к Герасименко В.А. и Давлятова О.Р. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко В.А. в пользу Дворцового Дворцов Д.В.:

<данные изъяты> – задолженность по арендной плате;

<данные изъяты> <данные изъяты> копеек – задолженность по плате коммунальных платежей;

<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> <данные изъяты> копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Дворцовому Дворцов Д.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

<данные изъяты>

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Дело 2-32/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

22 февраля 2013 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дубровка Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации п. Кедровый Красноярского края к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация п. Кедровый обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика ФИО4 представили заявление, в котором просят утвердить мировое соглашение, и подписанное мировое соглашение, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, являющихся причиной предъявления истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

1.1. Освободить жилое помещение по адресу: <адрес>

1.2. Сняться с регистрационного учета в ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> по вышеуказанному адресу.

2. Истец обязуется:

Отказаться от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет иска, в полном объеме;

2.2. предоставить ответчику по договору социального найма с правом на приватизацию жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

3. Третье лицо подтверждает, что мировое соглашение не нарушает права и зако...

...нные интересы несовершеннолетней ФИО1.

4. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не будет иметь права предъявлять к ответчикам какие-либо требования, связанные прямо или косвенно с жилищными отношениями сторон.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с жилищными отношениями.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, представителю истца, представителю ответчика, представителю третьего лица судом разъяснены.

Изучив представленное мировое соглашение, суд приходит к выводу, что закону оно не противоречит, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий данного мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца администрации п. Кедровый Красноярского края к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения, по которому:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, являющихся причиной предъявления истцом искового заявления.

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

Освободить жилое помещение по адресу: <адрес>

Сняться с регистрационного учета в ТП УФМС России по Красноярскому краю в п. Кедровый по вышеуказанному адресу.

По настоящему мировому соглашению истец обязуется:

Отказаться от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет иска, в полном объеме;

Предоставить ответчику по договору социального найма с правом на приватизацию жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица подтверждает, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы несовершеннолетней ФИО1.

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не будет иметь права предъявлять к ответчикам какие-либо требования, связанные прямо или косвенно с жилищными отношениями сторон.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с жилищными отношениями.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску администрации п. Кедровый Красноярского края к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева

Дело № 2- 529 (2023 года)

УИД 54RS0035-01-2023-000988-56

Поступило в суд 18.05.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к администрации г.Татарска Татарского района Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области о взыскании задолженности обратился представитель Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк. В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что 15 января 2021 года с ФИО2 был заключён кредитный договор № на сумму 209930 рублей под 16,9 % сроком на 60 месяцев. Банк свои условия выполнил, деньги были перечислены на счет заемщика. По состоянию на 27.04.2023 года общая задолженность по кредитному договору составляет 191356 рублей 68 копеек, из них сумма основного долга 166 938 рублей 66 копеек, сумма процентов 24418 рублей 02 копейки. Банку стало известно, что 27.06.2022 года ФИО2 умерла, в права наследования никто не вступал. Однако, после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде жилого помещения по <адрес>, собственником которого являлся умершая. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплата долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.д.) (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9). Кадастровая стоимость жилого помещения, принадлежащего ФИО4 сос...

...тавляет 1097226 рублей 44 копейки. Учитывая, что задолженность по кредитному договору № от 15.01.2021 года не погашена, представитель истца просит признать имущество, оставшееся после смерти ФИО2 выморочным; расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2021 года; взыскать с администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 15.01.2021 года в сумме 191356 рублей 68 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 11027 рублей 13 копеек.

Судом в качестве соответчиком к участию в деле в порядке статьи 41 ГПК РФ привлечены Петрова С.Я., Петровой Т.В., Дворцова Д.В. и Юдина С.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, поддерживает заявленные исковые требования, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2021 года; взыскать солидарно с администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области, Петрова С.Я., Петровой Т.В., Дворцова Д.В. и Юдина С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 15.01.2021 года в сумме 191356 рублей 68 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 11027 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика (администрации г.Татарска Татарского района Новосибирской области) Азизова К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Петров С.Я. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, исковые требования не признал. Ранее суду пояснял, что он в квартире только зарегистрирован, но не проживает, оплачивал коммунальные услуги. После смерти дочери ФИО2 в права наследования никто не вступал.

Ответчик Дворцов Д.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, исковые требования не признал. Ранее суду пояснял, что с ФИО2 проживал в гражданском браке, их отношения официально не были зарегистрированы, детей общих у них нет. В спорной квартире он не проживает, а проживает по иному адресу. Никакого отношения к наследству умершей ФИО13, не имеет.

Ответчики Петрова Т.В., Юдин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ отдела органа опеки и попечительства администрации Татарского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1) Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Далее, согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 15.01.2021 года. ФИО2 выдана денежная сумма в размере 209930 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается кредитным договором, выпиской по счету.

Согласно графику платежей, последний платеж составляет 5206 рублей 02 копейки 15.06.2022 года.

Анализируя представленные банковские документы, суд приходит к выводу о том, что указанные договорные отношения между ответчицей и ПАО «Сбербанк» не противоречат закону.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом; образовалась задолженность по состоянию на 27.04.2023 года, которая по расчету банка составляет 191356 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга - 166938 рублей 66 копеек, сумма процентов – 24418 рублей 02 копейки.

Согласно свидетельству о смерти, сведениям отдела ЗАГС Татарского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 27 июня 2022 года в г. Татарске Татарского района Новосибирской области, о чем составлена запись акта о смерти.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В порядке пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 333-ФЗ).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункт п. включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г N ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Из выписок из ЕГРН следует, что за ФИО2 04.12.2014 года на основании договора купли-продажи от 29.11.2014 года зарегистрировано право собственности на жилую <адрес>. Имеется обременение «ипотека в силу закона».

Согласно материалам дела иного имущества за умершей ФИО2 не значится.

Из материалов дела следует, что Дворцов Д.В. проживал в гражданском браке с ФИО13, наследником не является.

С момента открытия наследства в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2 не представлено.

Из ответа Нотариальной палаты Новосибирской области следует, что реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО2.

ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что у умершей ФИО2 имеются наследники Петров С.Я., Петрова Т.В. и Юдин С.В. и несовершеннолетние дети Юдина Д.С., Юдин К.С., однако, наследство после её смерти никто не принял, судьбой имущества никто не интересовался, то и наследниками не являются, а значит и ответчиками по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Таким образом, доказательств принятия кем-либо наследства умершей ФИО2 или надлежащие сведения о наличии иных родственников, принявших наследство после смерти ФИО2 в отношении наследственного имущества, не представлено.

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальном) образованию с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая, что срок принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию, истек, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался; наследники, фактически принявшие наследство после смерти ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлены, суд приходит к выводу о том, что выморочное недвижимое имущество (жилая <адрес>, расположенная на территории муниципального образования г. Татарска) в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципальной образования город Татарск. Указанное недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию г. Татарска независимо от момента государственной регистрации, которое несет ответственность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, стоимость имущества (жилой квартиры) на день открытия наследства составляет 1097226 рублей 44 копейки (кадастровая стоимость объекта), то в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации города Татарска в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, то есть в размере 191356 рублей 68 копеек.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку обращение банка в суд с иском не обусловлено нарушением его прав администрацией города Татарска, которая отвечает по долгам наследодателя ФИО2 в силу закона как наследник выморочного имущества, суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Петрову С.Я., Петровой Т.В., Дворцову Д.В., Юдину С.В., предъявленных к ним как к наследникам ФИО2, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать жилое помещение, площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 выморочным имуществом.

Расторгнуть кредитный договор№ от 15.01.2021 года, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк как кредитором.

Взыскать с администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк в пределах и за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 15.01.2021 года в сумме 191356 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня оглашения, с подачей жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023 года.

Судья А.Н. Обрезан

Дело № 2-559/2023

Поступило в суд 25.05.2023 года

УИД 54RS0035-01-2023-001081-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

18 августа 2023 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Дом.РФ» к администрации г.Татарска Новосибирской области о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Дом.РФ» обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Татарска Новосибирской области о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога указав, что 27.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 125 000 рублей под 13,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится путем внесения аннуитетных платежей (согласно графику платежей). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Предметом залога является квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1. Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи от 29.11.2014 года, зарегистрированный в ЕГРН в Управлении Росреестра. Ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в ЕГРН 04.12.2014 года за номером №. Право залога недвижимого имущества подтверждается закладной. 18.04.2017 года между ПАО Сбербанк (Продавцом) и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» заключен договор купли-продажи закладных №ДКПЗ-СИБ-Ф17-7, в том числе закладной №. Право секьюритизировать ипотечные закладные (продавать долговые обязательства) предоставляется ПАО Сбербанк Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах» №152- ФЗ. Согласие заемщика на это не требуется. 19.04.2017 года между ООО «Ипотечному агенту «Фабрика ИЦБ» (Продавцом) и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (Покупателем) заключен договор о выкупе дефолтных закладных № от 19.04.2017 года. АО «АИЖК» изменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ». ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ»» изменило фирменное наименование на ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». Согласно Акта приема-передачи закладных от 24.05.2017 года ООО «ДОМ.РФ» передал АО «ДОМ.РФ» закладную №. Таким образом, в настоящее время права по закладной № принадлежат АО «ДОМ.РФ», при этом обязательства заемщика по оплате задолженности по кредиту не исполняются. Последний платеж по кредиту поступил 14.06.2022 года. Задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 года по состоянию на 28.04.2023 года составляет 656 339,46 руб., в том числе просроченный основной долг 593 301 рубль 04 копейки, просроченные ...

...проценты 63 038 рублей 42 копейки. Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умерла 27.06.2022 года. Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. У истца отсутствует информация о наследниках фактически принявших наследство. Таким образом, при отсутствии сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство ФИО1 имущество, оставшееся после смерти, являете выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства. Таким образом, предмет залога, а именно квартира, расположенная по адресу <адрес> а <адрес>, является выморочным имуществом и унаследовано администрацией <адрес>. В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Заемщиком требование не исполнено. В соответствии с п. 10 кредитного договоры, стороны достигли соглашения об установлении залоговой стоимости предмета залога в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке №-н от 07.11.2014 года рыночная стоимость предмета залога оценивается в размере 1 500 000 рублей Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 1 350 000 рублей (формула расчета 500 000,00 - 10 % = 1 350 000 руб.). У истца отсутствуют сведения о наличии, действующего на дату смерти наследодателя, договора страхования жизни и здоровья заемщика. Представитель истца просит расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2014 года, взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» за счет и в пределах стоимости выморочного имущества с администрации <адрес> задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 года по состоянию на 28.04.2023 года в размере 656 339 рублей 46 копеек, в том числе просроченный основной долг 593 301 рубля 04 копеек, просроченные проценты 63 038 рублей 42 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 763 рублей 39 копеек, всего взыскать 678102 рублей 85 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 350 000 руб.

Представитель истца АО «Дом.РФ» Лапшакова Н.Л. в судебное заседание не явилась, указав в заявлении о рассмотрении данного дела в её отсутствии.

Представитель ответчика администрации г. Татарска Новосибирской области Азизова К.О. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования не признала, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что администрация г. Татарска Новосибирской области является не надлежащим ответчиком, поскольку имеются наследники.

Ответчики Петров С.Я., Петрова Т.В., Юдин С.В., Дворцов Д.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте были извещены надлежащим образом.Представитель Отдела опеки и попечительства Татарского района Новосибирской области Сухинин Е.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца.

Судом установлено следующее.

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора ….

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не направлялось в адрес ответчика администрации г.Татаска Новосибирской области требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, чем были нарушены права ответчика, так как, расторжение кредитного договора является положительным решением для администрации г.Татарска Новосибирской области, поскольку после расторжения кредитного договора начисление процентов приостанавливается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Дом.РФ» к администрации г.Татарска Новосибирской области о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога надлежит оставить без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности вновь обратиться в установленном порядке в суд с соответствующим иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению АО «Дом.РФ» к администрации г.Татарска Новосибирской области о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Обрезан