Дворников Алексей Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца <данные изъяты>9,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-580/2021 по исковому заявлению <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации городского округа Зарайск о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10 обратились к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с иском о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты>19, расположенное по адресу: <данные изъяты>23; также просили указать в решении, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1997 году они воспользовались правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Участие в приватизации было оформлено приказом директора Акционерного общества «Чулки – Соколово» <данные изъяты> от <данные изъяты>. Осуществить приватизацию Акционерному обществу было разрешено постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О приватизации квартир гражданами», в части второй которого содержится указание на передачу квартиры по адресу: <данные изъяты> гражданам: <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>2, <данные изъяты>5. В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>2, <данные изъяты>5 Акционерным обществом «Чулки – Соколово» в лице д...

...иректора <данные изъяты>13 была передана <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Регистрация права собственности на указанное жилое помещение не осуществлялась. В 2000 году проходила нумерация жилых домов, расположенных на территории Струпненского территориального управления Зарайского района. В соответствии с постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О нумерации жилых домов населенных пунктов Струпненского территориального управления» жилому помещению, занимаемому <данные изъяты>7, был присвоен адрес: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, адрес

квартире истцов был присвоен отличный от адреса, указанного в правоустанавливающих документах, фактически <данные изъяты> присвоен <данные изъяты> - <данные изъяты>. Согласно данным технического паспорта жилого дома от <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из двух помещений: помещения 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещения 2 площадью <данные изъяты> кв.м. В 2009 году соседи истцов <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4, занимавшие соседнее жилое помещение, приватизировали принадлежащую им квартиру. В соответствии с Постановлением главы Зарайского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О приватизации квартир гражданами», им передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, имеет в своем составе два помещения: помещение <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за <данные изъяты>4 и <данные изъяты>3 по ? доли в праве общей долевой собственности, и помещение <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>20, площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о праве собственности на которое в настоящее время не внесены в ЕГРН. Истцами было подано заявление в Управление Росреестра по <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Однако им выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от <данные изъяты>, в связи с тем, что в ЕГРН открыт раздел на помещение с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и в данном разделе уже внесена запись о государственной регистрации права собственности, данная запись имеет статус «актуальная». В тексте иска истцы указывают, что сложившаяся ситуация не дает возможности им зарегистрировать права на указанное жилое помещение, в связи с разночтениями между правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Определением суда от <данные изъяты> в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании истец <данные изъяты>9 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Администрации городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Законный представитель третьего лица – несовершеннолетнего <данные изъяты>4 – <данные изъяты>14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца <данные изъяты>9, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановлению главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О приватизации квартир гражданами» по жилищному фонду АОЗТ «Чулки – Соколово» разрешена приватизация квартиры по адресу: <данные изъяты> в совместную собственность <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>2, <данные изъяты>5 (л.д.7).

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенным между истцами и АО «Чулки – Соколово», Акционерное общество передало в совместную собственность истцам, а истцы приобрели у него жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> (л.д.6).

Постановлением и.о. главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О нумерации жилых домов в населенных пунктах Струпненского территориального управления» утверждена нумерация жилых домов в деревнях, в том числе: в селе Чулки – Соколово, согласно которому <данные изъяты> закреплена за <данные изъяты>7, а <данные изъяты> – за <данные изъяты>3 (л.д.8).

Согласно постановлению главы Зарайского муниципального района «О приватизации квартир гражданами» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4 передана в общую долевую собственность, по ? доли каждому, квартира по адресу: <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на объект недвижимости с кадастровым номером: <данные изъяты>, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, включает в себя два помещения: с кадастровым номером: <данные изъяты>21, обозначением <данные изъяты>, площадью 69,0 кв.м. и кадастровым номером: <данные изъяты>, обозначением <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В указанной выписке содержатся сведения о правообладателях жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>: <данные изъяты>3 (доля в праве – ?), <данные изъяты>4 (доля в праве – ?).

Свидетельством о заключении брака <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждена смена фамилии <данные изъяты>2 на <данные изъяты>9 в связи с вступлением в

брак (л.д.16).

Справкой о заключении брака №<данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждено, что <данные изъяты>5 вступила в брак с <данные изъяты>6, после заключения брака <данные изъяты>15 присвоена фамилия – <данные изъяты>16 (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. При этом к основным сведениям относятся, в том числе: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение или иной вид), кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.6 названного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследованными материалами дела подтверждено, что из - за разночтений в документах истцы не могут оформить право собственности на принадлежащее им жилое помещение <данные изъяты>. Установленные судом разночтения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Зарайск о признании права собственности на жилое помещение, УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10 право общей долевой собственности, доля в праве по ? у каждого, на жилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты>22, расположенное по адресу: <данные изъяты>24.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве общей долевой собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 20.12.2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко

УИД 66RS0006-01-2023-000442-21

Дело № 33-14067/2023

(2-2304/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Валерия Алексеевича к Ждановой Наталье Степановне, Шагиевой Гульфие Маннафовне, Шагиеву Амиру Равилевичу, Шагиевой Раисе Хисамутдиновне, Карачурину Александру Романовичу, Чуче Льву Анатольевичу, Пахтусову Андрею Михайловичу, Прохоренко Юрию Игоревич, Полковой Людмиле Леонидовне, Уянгуловой Ларисе Анатольевне, Дворникову Алексею Анатольевичу, Абдряшитову Эльдару Эльфратовичу о выделе в натуре доли в праве общей собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Баландиной Г.А., судебная коллегия

установила:

сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером <№>:2 (далее КН:2), расположенный по <адрес> в <адрес>.

Доля истца в праве на имущество составляет 17/27, доли других участников общей долевой собственности распределяется следующим образом: Ждановой Н.С. доля в праве - 1/27; Шагиевой Ш.М. доля в праве - 1/54; Шагиева А.Р. доля в праве - 2/162; Шагиевой Р.Х. доля в праве - 1/162; Карачурина А.Р. доля в п...

...раве - 1/27; Чуча Л.А. доля в праве - 1/27; Пахтусова А.М. доля в праве - 1/27; Прохоренко Ю.И. доля в праве - 1/27; Полковой Л.Л. доля в праве - 1/27; Уянгуловой Л.А. доля в праве - 1/27; Дворникова А.А. доля в праве - 1/27; Абдряшитова Э.Э. доля в праве - 1/27.

Истец Малышев В.А. обратился с требованиями о выделе своей доли в праве в натуре путем образования участка площадью 787 кв.м с сохранением исходного участка площадью 463 кв.м в измененных границах. В обоснование требований указано, что никто из сособственников земельный участок не использует, соглашение о выделе доли из общего имущества не достигнуто, при этом препятствий для выдела не имеется.

Ответчик Пахтусов А.М. и его представитель требования не признали, указав, что такой выдел нарушит права оставшихся собственников, так как именно в данной части участка расположена точка подключения к газу, а ее отсутствие резко снижает стоимость земельного участка.

Ответчик Абдряшитов Э.Э. в отзыве указал, что выдел нарушает права его и других собственников. По мнению ответчика, истец пользуется тем, что в отношении земельного участка длительное время были приняты обеспечительные меры, препятствовавшие собственникам осуществлять свои права. В отзывах Шагиевой Р.Х., Уянгуловой Л.А., Дворникова А.А., поступивших после судебного заседания, изложена аналогичная позиция.

Остальные ответчики своего мнения не высказали, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что требуемый им выдел не препятствует собственникам использовать оставшийся земельный участок площадью 463 кв.м, для строительства домов блокированной застройки, как это предполагалось изначально. Предельный (минимальный) размер земельного участка для дома блокированной застройки составляет 200 кв.м. При этом площадь образуемых при выделе участков пропорциональна долям ответчиков, выдел доли истца не влияет на площадь, приходящуюся на долю ответчиков. Доводы о том, что стоимость вновь образуемого земельного участка снизиться в виду отсутствия точки подключения к газу, ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пахтусова А.М. – Еловских Р.А. просил в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 на Воробьева В.Л., Бахтину Е.А., Ерофеева И.М., Пахтусова А.М., Жданову Н.С., Гетте Е.В., Куликову И.С., Русинову О.П., Абдряшитова Э.Э., Чуча Л.А., Нигматулину Р.А., Дворникова А.А., Полкову Л.Л., Пашкову Е.М., Шагиеву Г.М., Прохоренко Ю.И., Якименко М.В., Чекасина И.Н., Уянгулову Л.А. была возложена обязанность снести самовольно построенное капитальное строение в виде трехэтажного многоквартирного дома, расположенное по ул. Орловской, 6 в г. Екатеринбурге, в удовлетворении их иска об узаконении самовольной постройки отказано.

Судом было установлено и подтверждается представленными в настоящее дело представителем истца документами, что все вышеуказанные лица приобрели свои доли по 1/27 в праве собственности на земельный участок у Воробьева В.Л. по договору купли-продажи от 09.08.2012 за 70000 руб. На данном участке Воробьевым В. Л. без получения разрешения осуществлено строительство трехэтажного односекционного многоквартирного жилого дома на 27 квартир, который по своим строительно-техническим характеристикам не относится к объектам блокированной или индивидуальной застройки.

Указанное судебное решение исполнено, в настоящее время какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Воробьев В.Л. определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу А60-53185/2015 признан банкротом.

На территории Свердловской области действует закон Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», в соответствии со статьей 30 которого принят приказ Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области от 18.02.2021 № 126-П «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестра граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика.

По сведениям Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ответчики по настоящему делу, кроме Дворникова А.А. и Карачурина А.Р., с заявлениями о включении их в такой реестр не обращались.

Дворникову А.А. отказано во включении в реестр, поскольку не представлено сведений о включении его определением арбитражного суда в реестр требований участников строительства, подтверждающим факт финансового участия в строительстве, а договор денежного процентного займа от 27.06.2012 такой факт не подтверждает.

Карачурину А.Р. отказано во включении в реестр, поскольку право на долю приобретено им по безвозмездной уступке от Пашковой Е.М. после возбуждения дела о банкротстве застройщика, что не соответствует предусмотренным нормативными актами Свердловской области условиям включения в реестр; такие требования арбитражным судом не были включены в реестр требований участников строительства, а кроме того, право Пашковой Е.М. на земельный участок ею не передавалось застройщику Воробьеву В.Л. и сохранилось за ней.

Истцом у вышеперечисленных лиц были частично выкуплены доли в праве собственности на земельный участок в размере 17/27.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 17.11.2022 земельный участок с КН:2 имеет площадь 1250 кв.м, границы участка установлены, какие-либо ограничения и обременения отсутствуют.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - МО «г. Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, участок относится к территориальной зоне Ж-2 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа», основными видами разрешенного индивидуального которой являются: индивидуальное жилищное строительство; здравоохранение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; территории общего пользования; коммунальное обслуживание; хранение автотранспорта. К условно разрешенным видам использования относятся: блокированная жилая застройка; социальное обслуживание; бытовое обслуживание; культурное развитие; религиозное использование; амбулаторно-ветеринарное обслуживание; магазины; общественное питание; гостиничное обслуживание; объекты дорожного сервиса; связь.

Предельные минимальные размеры участков установлены: для индивидуального жилищного строительства – 400 кв.м, для домов блокированной застройки – 100 кв.м.

Заявляя о выделе доли в натуре, истец представил заключение кадастрового инженера Савина А.С. (л.д. 40-65 том 1) из которого следует, что при выделе образуется новый участок площадью 787 кв.м, и прежний участок сохраняется в измененных границах площадью 463 кв.м. К обоим участком обеспечен доступ, площадь соответствует предельным минимальным размерам. Выдел соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что на каждого из собственников оставшейся части земельного участка при выделе доли истца приходится всего по 46,3 кв.м, что исключает возможность использовать оставшийся участок по назначению (для строительства домов блокированной застройки) является необоснованным, поскольку по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при соразмерном выделе площадь, приходящаяся на долю каждого из сособственников, не изменяется.

Доводы ответчиков о невозможности использовать оставшийся участок для строительства домов блокированной застройки также не могут препятствовать удовлетворению иска.

По смыслу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дома блокированной застройки представляют собой обособленные объекты, имеющие общую стену, однако каждый из них должен иметь отдельный выход на земельный участок. По этой причине сам по себе выдел истцом в натуре участка, приходящегося на его долю, не препятствует остальным собственникам в осуществлении строительства таких объектов, в том числе совместно с истцом, с соблюдением установленных требований и при получении в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на условно разрешенный вид использования участка.

Поскольку никто из собственников на момент выдела не приступил к такому строительству, разрешение на использование участка в соответствии с условно разрешенным видом использования не получено, проект застройки участка домами блокированной застройки не разрабатывался, то у суда отсутствовали основания для вывода о том, что осуществление такого строительства по техническим или иным причинам невозможно и конфигурация или площадь оставшегося участка не достаточны для реализации такого строительства.

Доводы о том, что стоимость доли земельного участка ответчиков снизиться, в связи с отсутствием на ней точки доступа к газу судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств стороной ответчика также представлено не было.

Учитывая предоставленные доказательства о возможности выдела доли в праве на земельный участок, отсутствие обременений, принимая во внимание заключение кадастрового инженера Савина А.С., отсутствие оснований к отказу в выделе долей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Малышева Валерия Алексеевича удовлетворить частично.

Выделить долю Малышева Валерия Алексеевича в размере 17/27 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:2 путем образования земельного участка площадью 787 кв.м в координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

С сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером <№>:2 в измененных границах с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Прекратить право общей долевой собственности Малышева Валерия Алексеевича 17/27 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106148:2.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.

Дело № 2-92/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., с участием адвоката Мунтян М.Г., при секретаре Ганжине В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донковцевой Н. Н., Журик А. Г., Гугушина И. Н., Администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву В. Л., Бахтиной Е. А., Ерофееву И. М., Пахтусову А. М., Ждановой Н. С., Гетте Е. В., Куликовой И. С., Русиновой О. П., Абдряшитову Э. Э., Чуча Л. АнатоЛ.у, Нигматулиной Р. А., Дворникову А. А., Полковой Л. Л., Пашковой Е. М., Шагиевой Г. М., Прохоренко Ю. И., Якименко М. В., Чекасину И. Н., Уянгуловой Л. А., об обязании в солидарном порядке Воробьева В. Л., Бахтину Е. А., Ерофеева И. М., Пахтусова А. М., Жданову Н. С., Гетте Е. В., Куликову И. С., Русинову О. П., Абдряшитова Э. Э., Чуча Л. АнатоЛ.а, Нигматулину Р. А., Дворникова А. А., Полкову Л. Л., Пашкову Е. М., Шагиеву Г. М., Прохоренко Ю. И., Якименко М. В., Чекасина И. Н., Уянгулову Л. А. снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счёт ответчиков и по встречному иску Воробьева В. Л., Чекасина И. Н., Дворникова А. А., Нигматулиной Р. А., Русиновой О. П., Ждановой Н. С., Якименко М. В., Ерофеева И. М., Чуча Л. АнатоЛ.а, Куликовой И. С., Бахтиной А. А.ьевны к Администрации города Екатеринбурга, Донковцевой Н. Н.,...

... Журик А. Г., Гугушину И. Н. о признании долевой собственности на объект незавершенный строительством трехэтажный двухсекционный блокированный жилой площадью застройки 308,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> за истцами пропорционально долям в праве собственности.

УСТАНОВИЛ

Донковцева Н.Н., Журик А.Г., Гугушин И.Н., смежные землепользователи с земельным участком по <...>, на котором, возводится Воробьевым В.Л. объект капитального строительства, обратились в суд с иском к Воробьеву В.Л. о сносе указанного объекта собственными силами и за свой счёт в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что данный объект строится без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для строительства многоквартирного дома, возведенный объект перегородил подъезды к их, истцам, земельным участкам, что застройщик собирается копать выгребную яму в непосредственной близости от их земельных участков, что приведет к причинению вреда их здоровью и окружающей среде, что этот дом затеняет их земельные участки, что в связи со строительством этого дома возникают перебои с электричеством, что в настоящее время им не комфортно проживать из-за того, что строители наблюдают за ними.

19 ноября 2012 года Администрации г. Екатеринбурга предъявила иск к Воробьеву В.Л. о обязании снести объект самовольного строительства - капитальное строение, расположенное по адресу: <...> собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика, 19 ноября 2013 года был объединен в одно производство с ранее предъявленным иском Донковцевой Н.Н., Журик А.Г., Гугушина И.Н., к Воробьеву В.Л., об обязании снести самовольно строящееся капитальное строение, расположенное по адресу: <...> собственными силами и за свой счёт в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

23 января 2013 года Администрации г. Екатеринбурга, уточнила исковые требования к Воробьеву В.Л. и к сособственникам земельного участка расположенного по <...>, Бахтиной Е.А., Ерофееву И.М., Пахтусову А.М., Ждановой Н.С., Гетте Е.В., Куликовой И.С., Русиновой О.П., Абдряшитову Э.Э., Чуча Л.А., Нигматулиной Р.А., Дворникову А.А., Полковой Л.Л., Пашковой Е.М., Шагиевой Г.М., Прохоренко Ю.И., Якименко М.В., Чекасину И.Н., Уянгуловой Л.А., об обязании в солидарном порядке Воробьева В.Л., Бахтину Е.А., Ерофеева И.М., Пахтусова А.М., Жданову Н.С., Гетте Е.В., Куликову И.С., Русинову О.П., Абдряшитова Э.Э., Чуча Л.А., Нигматулину Р.А., Дворникова А.А., Полкову Л.Л., Пашкову Е.М., Шагиеву Г.М., Прохоренко Ю.И., Якименко М.В., Чекасина И.Н., Уянгулову Л.А. снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счёт ответчиков.

Не согласившись с указанными уточненными требованиями 10 апреля 2013 года ответчики предъявили встречный иск к Администрации г. Екатеринбурга, Донковцевой Н.Н., Журик А.Г., Гугушину И.Н., о признании долевой собственности на объект незавершенного строительства трехэтажный двухсекционный блокированный жилой площадью застройки 308,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> за истцами пропорционально долям в праве собственности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 24528 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 06 сентября 2013 года представители Администрации города Екатеринбурга настаивали на удовлетворение уточненного иска, пояснили, что по <...> в г. Екатеринбурге фактически возведен многоквартирный дом, а не блокированный, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство этого объекта с приложением документов, установленных ч. 7, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также за выдачей градостроительного плана земельного участка застройщик Воробьев В.Л. в Администрацию города Екатеринбурга до начала строительства не обращался, что при возведении оспариваемого объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что спорный объект, возведенный по Орловской, 6 не является двухсекционным блокированным домом, а является самовольной постройкой и подлежит сносу, что подтверждается инженерно-техническим заключением ООО «Порфир» от 22 января 2013 года, просят суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск Воробьева В.Л., Чекасина И.Н., Дворникова А.А., Нигматулиной Р.А, Русиновой О.П., Ждановой Н.С., Якименко М.В., Ерофеева И.М., Чуча Л.А., Куликовой И.С., Бахтиной А.А. о признании долевой собственности на объект незавершенного строительства трехэтажный двухсекционный блокированный жилой площадью застройки 308,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> за истцами пропорционально долям в праве собственности не признают, просят отказать в удовлетворении встречного иска.

Истцы Донковцева Н.Н., представитель истца Гугушина И.Н., Гугушина М.Д. поддержали уточненные исковые требования Администрации города Екатеринбурга, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Истец Журик А.Г. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена, обратилась с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Бахтиной Е.А., Ерофеева И.М., Пахтусова А.М., Ждановой Н.С., Гетте Е.В., Куликовой И.С., Русиновой О.П., Чуча Л.А., Нигматулиной Р.А., Дворникова А.А., Пашковой Е.М., Прохоренко Ю.И., Якименко М.В., Чекасина И.Н., Уянгуловой Л.А., по доверенностям Хонина Е.В. исковые требования Донковцевой Н.Н., Журик А.Г., Гугушина И.Н., Администрации города Екатеринбурга, не признает, не отрицает того, что Воробьевым В.Л. начато строительство на принадлежащим ему на праве долевой собственности земельном участке по обоюдному решению собственниками земельного участка, двух секционного блокированного жилого дома до получения разрешения на строительство, пояснила, что 31 октября 2012 года ее доверители обращались в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о подготовке градостроительного плана на земельный участок для строительства блокированного жилого дома, однако, Администрация города Екатеринбурга не выдала, объясняя это тем, что на земельном участке был выявлен объект капитального строительства, на который не было выдано разрешение на строительство, считает, что спорный объект, расположенный на земельном участке по <...>, может существовать, не угрожая окружающей среде и истцам Донковцевой Н.Н., Журик А.Г., Гугушину И.Н., что выполнена проектная документация в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, и оформлена в соответствии с национальными стандартами, что собраны технические условия на подключение дома к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, заключен договор <№> от 29 ноября 2012 года о приобретении холодной воды и оказанию услуг по приему (сбору) сточных вод, отсутствие градостроительного плана земельного участка препятствует истцам по встречному иску в получение разрешения на строительство блокированного жилого дома по <...>, настаивает на удовлетворении встречного иска Воробьева В.Л., Чекасина И.Н., Дворникова А.А., Нигматулиной Р.А, Русиновой О.П., Ждановой Н.С., Якименко М.В., Ерофеева И.М., Чуча Л.А., Куликовой И.С., Бахтиной А.А. о признании долевой собственности на объект незавершенный строительством трехэтажный двухсекционный блокированный жилой площадью застройки 308,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> за истцами Воробьевым В.Л., Чекасиным И.Н., Дворниковым А.А., Нигматулиной Р.А, Русиновой О.П., Ждановой Н.С., Якименко М.В., Ерофеевым И.М., Чуча Л.А., Куликовой И.С., Бахтиной А.А. пропорционально долям в праве собственности.

Ответчики Полковая Л.Л., Абдрашитов Э.Э., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик Шагиева Г.М., в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена, ее интересы представляет в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Мунтян М.Г.

Адвокат Мунтян М.Г., действующая в интересах Шагиевой Г.М. исковые требования Администрации города Екатеринбурга, Донковцевой Н.Н., Журик А.Г., Гугушина И.Н. не признает, поддерживает встречные исковые заявления.

Заслушав объяснения истца Донковцевой Н.Н., представителя истца Гугушина И.Н., Гугушиной М.Д., представителей Администрации города Екатеринбурга, представителя ответчиков по доверенностям Хониной Е.В., адвоката Мунтян М.Г., оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему,

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации п.п.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрация г. Екатеринбурга как орган местного самоуправления вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п.1,2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника на возведение на принадлежащем ему земельном участке зданий и сооружений может осуществляться только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, предусмотренных п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием и соблюдать требования градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, расположенный по <...> в г. Екатеринбурге относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

При наличии таких ограничений по использованию указанного земельного участка, осуществлять на нем строительство, возможно, было только для индивидуального строительства.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 ст.51 настоящего Кодекса федеральные органы исполнительной власти.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В ходе судебного разбирательства установлен факт возведения ответчиками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке, который относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а не спорного объекта, который по своим архитектурно-планировочным конструктивным решениям является многоквартирным жилым домом, возведенном на земельном участке по <...>, площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0106142:2, в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа-Ж-2, не отведенном для этой цели, без разрешения уполномоченного на то органа на строительство, без соблюдения при его возведении градостроительных и строительных норм и правил, что является существенным нарушением и не отвечает условиям безопасного проживания не только ответчиков, намеревающихся проживать в нем, но и истцов Донковцевой Н.Н, Журик А.Г., Гугушина И.Н. смежных землепользователей, проживающих в непосредственной близости с земельным участком по <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно письму Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 04 сентября 2012 года <№> в адрес Донковцевой Н.Н., заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Администрации города, приобщенному к материалам дела (том1, л.д.33-35), следует, что должностными лицами Управления государственного строительного надзора была осуществлена попытка проведения проверки объекта капитального строительства по ул. <...> в г. Екатеринбурге, на строительство, которого разрешение не выдавалось. Застройщик не обеспечил доступ к объекту строительства, не представил проектную документацию, осмотр объекта проводился за строительной площадкой визуально, что строительство объекта ведется на территории существующей индивидуальной застройки, выполняются работы по устройству стен первого этажа объекта, что нарушены существующие подъезды к индивидуальным жилым домам, расположенным рядом, что на территории строительной площадки не выполнены временные проезды с твердым покрытием, что является нарушением п.2.3 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июня 2003 № 141, что подвод воды на строительную площадку, организован посредством присоединения к уличной водоразборной колонке резинового шланга, что площадка самовольного строительства забором ограждена частично и имеется доступ на территорию третьих лиц. На момент проверки определить соответствие параметров возводимого объекта требованиям ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решить вопрос о поднадзорности объекта не представляется возможным.

Из Акта осмотра объекта капитального строительства по ул. <...> в г. Екатеринбурге ведущим специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21 сентября 2012 года (том1,л.д.70,71), следует, что на земельном участке, площадью 1250 кв.м. по ул. <...> в г. Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0106142:2, расположенном в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2, ответчиком Воробьевым В.Л. ведется строительство трехэтажного многоквартирного дома, шириной по наружному обмеру 16,3 м, длиной в 23,1 м., процент застройки земельного участка 30%, с возведением несущих и ограждающих конструкций второго этажа. Первый этаж разбит на девять отдельных помещений (квартир). Выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку. Квартиры оборудуются жилой комнатой, соединенной с кухней, санузлом, лоджией и оснащаются системами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и инженерным оборудованием.

Разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома по <...>, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией г. Екатеринбурга не выдавалось.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строения на земельном участке по <...>, проведенному сотрудником ООО «Ремонт-Проект» Ю., без даты, на момент обследования виды инженерного благоустройства отсутствуют, сети инженерно-технического обеспечения не смонтированы, что технико-экономические показатели строения составляют: площадь застройки 382,9 кв.м., общая площадь 917 кв.м. без учета лоджий.

Из инженерно-технического заключения специалиста ООО «Порфир» С. от 22 января 2013 года объекта незавершенного строительства по ул. <...> в г. Екатеринбурге, приобщенного к материалам дела (том 2, л.д.23-42), следует, что объект незавершенного строительства по <...> объектом блокированной и индивидуальной застройки не является, указанное здание может использоваться в качестве многоквартирного жилого дома, здание имеет фактически один вход в объект, имеется пространство для общего лестничного марша от первого до третьего этажа, на каждом этаже имеется общий коридор с отдельными входами в структурно обособленные автономные помещения. Такая планировка соответствует секционной планировке многоквартирного дома. В обследуемых автономных помещениях на первом этаже предусмотрены помещения санузлов, отделенные от жилой комнаты перегородкой, имеется ниша для установки кухонного гарнитура, В каждом автономном помещении предусмотрены лоджии с выходом из жилой комнаты. Установлено, что исследуемый объект не соответствует документу «Поэтажные планы с экспликацией» по состоянию на 09 ноября 2012 года в части отсутствия лестничных маршей с торцов объекта, а также в части отсутствия дверных проемов в торцевых стенах объекта с первого по третий этажи. Объект имеет единые коридоры на втором и третьем этажах, связывающие все отдельные помещения на данных этажах. Фактически доступы в помещении на первом этаже, расположенные в торцевых частях здания можно осуществить только через парапет лоджии, отдельного или самостоятельного входа такие помещения не имеют. Исходя из реализуемых застройщиком проектных решений, данный объект нельзя отнести к объекту блокированной застройки. При определении внешних параметров здания выявлено, что площадь застройки земельного участка равна 383,9 кв.м., что составляет 30%, а согласно Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» максимальный процент застройки в границах земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2 равен 20%. На момент обследования здания централизованной системы канализации не обнаружено. Отсутствие такой системы при дальнейшей эксплуатации объекта в качестве многоквартирного дома может привести к угрозе жизни и здоровью как лиц, проживающих в самом объекте, так и лиц из местного населения, проживающих в данном секторе индивидуальной застройки. При строительстве обследуемого здания были выявлены следующие нарушения градостроительных норм и правил: возведенный дом находится в зоне Ж-2, в которой размещение и эксплуатация многоквартирных жилых домов не допускается, что в данном случае является существенным нарушением градостроительных норм и правил; также существенно нарушен предельно допустимый процент застройки земельного участка, вместо 20% максимально разрешенных фактически застроено 30%.

04 апреля 2013 года при осмотре судом и сторонами по делу здания на месте по <...>, установлено, что строение имеет три надземных этажа, здание имеет один вход, имеется пространство для общего лестничного марша от первого до третьего этажа, на первом этаже имеется общий коридор с 9-ю отдельными входами в обособленные помещения, в которых предусмотрены санузлы, отделенные от жилых комнат перегородками, имеются ниши для установки кухонных гарнитуров, имеются лоджии с выходом из жилых комнат, в некоторых местах кирпичной кладки стен имеются разрывы кирпичей, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении технологии кладки стен в зимнее время.

Участвующий в судебном заседании 10 апреля 2013 года Главный инженер проекта здания по ул. <...> Р., пояснил, что первоначальная разработка проекта отличается от сегодняшней кардинально, что проектная документация была им разработана в 2013 году, что заказчик обратился уже четко зная какие разделы он заказывает, что был заказан блокированный частный дом на двух владельцев, в том числе был разработан и проект организации строительства, где есть раздел, предусматривающий строительство в зимнее время, что для разработки проекта потребовался один месяц, но строительство было начато по другому проекту.

В судебном заседании обсуждалась причина разрыва кирпичной кладки в некоторых местах стен здания по <...>, на что Главный инженер проекта Р. пояснил, что разрушение произошло из-за того, что кладка данного дома велась в морозы.

Согласно заключению №<№> от 13 мая 2013 года «О техническом состоянии строительных конструкций фундаментов частного жилого дома по адресу: <...>», выполненному специалистами ООО «ПСК «СПЕКТР», приобщенному к материалам дела (том 2,л.д.176-200), усматривается, что при обследовании ленточных фундаментов были обнаружены следующие дефекты: уровень подошвы фундаментов расположен выше глубины промерзания суглинистых грунтов, при этом грунты, залегающие в зоне промерзания, подвержены морозному пучению, рекомендуется выполнить утепление фундаментов по всему наружному периметру по специально разработанному проекту; не выполнена вертикальная обмазочная гидроизоляция фундамента, рекомендуется выполнить по специально разработанному проекту; второй ряд фундаментных блоков, расположенных в осях 6-7/ А-Г, частично выполнен из кирпичной кладки, которая подвержена агрессивному воздействию грунтов и знакопеременным температурам, что ведет к снижению ее ресурса морозостойкости, прочности и разрушению, рекомендуется выполнить замену кирпичной кладки на монолитные железобетонные участки, выполненные по специально разработанному проекту.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день рассмотрения дела ответчики и их представитель по доверенностям Хонина Е.В. не представили суду доказательств того, что возведенный многоквартирный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным правилам, что все вышеперечисленные нарушения, дефекты здания устранены.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 23 ноября 2007 года №68/48 (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы №20/7 от 23 июня 2009 года) в территориальной зоне Ж-2 предназначено размещение объектов индивидуальной жилой застройки городского типа, а не многоквартирного жилого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» дано детальное определение признаков многоквартирного дома, согласно которому «многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельные участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Ответчик Воробьев В.Л. проигнорировал установленный законом порядок создания многоквартирного жилого дома, с заявлением о разработке градостроительного плана и за разрешением на строительство многоквартирного жилого дома до начала строительства в Администрацию города не обращался.

Установлено, что застройщиком не соблюдена процедура согласования строительства и получение разрешительной документации для строительства многоквартирного дома площадью 912 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиками на земельном участке, площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <...>, расположенном в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа - Ж-2, строение, которое по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирному жилому дому, на земельном участке, не отведенном для этой цели, без разрешения уполномоченного органа на строительство именно такого объекта, какой возведен по <...> является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При наличии таких ограничений по использованию земельного участка по ул. <...> в г. Екатеринбурге, осуществлять на нем строительство многоквартирного дома было нельзя. Застройщик Воробьев В.Л. намеренно нарушил установленный законом порядок начала строительства многоквартирного дома в августе-сентябре 2012 года, обратившись в Администрацию города с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка только 31 октября 2012 года, после возведения фундамента, стен первого этажа, что подтверждается письмом Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 04 сентября 2012 года.

С учетом выявленных нарушений градостроительных правил, допущенных ответчиками до начала строительства многоквартирного дома, в ходе строительства и непредставление на день рассмотрения дела разрешительной документации, доказательств об устранении выявленных нарушений, что свидетельствовало бы о безопасности многоквартирного дома. Что касается фактического инженерно-технического обеспечения дома по <...>, представленного на день рассмотрения дела, то оно не может являться достаточным доказательством устранения выявленных нарушений, а, следовательно, не позволяет суду сделать вывод о безопасности многоквартирного дома по ул. <...> в г. Екатеринбурге, поэтому уточненные исковые требования Администрации города Екатеринбурга, Донковцевой Н.Н., Журик А.Г., Гугушина И.Н. подлежат удовлетворению. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются, отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что ответчики Воробьев В.Л., Бахтина Е.А., Ерофеев И.М., Пахтусов А.М., Жданова Н.С., Гетте Е.В., Куликова И.С., Русинова О.П., Абдряшитов Э.Э., Чуча Л.А., Нигматулина Р.А., Дворников А.А., Полкова Л.Л., Пашкова Е.М., Шагиева Г.М., Прохоренко Ю.И., Якименко М.В., Чекасин И.Н., Уянгулова Л.А. стали предпринимать меры к получению разрешительной документации уже после начала строительства 31 октября 2012 года, получив отказ, обратились в суд со встречным иском к Администрации города о признании права собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возводимый объект в установленном законом порядке. В данном случае действия ответчиков, начавших строительство многоквартирного дома на земельном участке, не отведенном для этой цели без разрешительной документации не являются добросовестными, поскольку ответчики не предпринимали надлежащих мер для получения разрешения от уполномоченного органа до начала строительства в период с июля по август 2012 года.

Предъявление Воробьевым В.Л. и другими истцами Чекасиным И.Н., Дворниковым А.А., Нигматулиной Р.А., Русиновой О.П., Ждановой Н.С., Якименко М.В., Ерофеевым И.М., Чуча Л.А., Куликовой И.С., Бахтиной А.А., сособственниками земельного участка, встречного иска к Администрации города в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на замену установленного административного порядка получения разрешений на судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку, что не соответствует требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах встречный иск Воробьева В.Л. Чекасина И.Н., Дворникова А.А., Нигматулиной Р.А., Русиновой О.П., Ждановой Н.С., Якименко М.В., Ерофеева И.М., Чуча Л.А., Куликовой И.С., Бахтиной А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 67, 167, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд:

Решил:

Уточненные исковые требования Донковцевой Н. Н., Журик А. Г., Гугушина И. Н., Администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву В. Л., Бахтиной Е. А., Ерофееву И. М., Пахтусову А. М., Ждановой Н. С., Гетте Е. В., Куликовой И. С., Русиновой О. П., Абдряшитову Э. Э., Чуча Л. АнатоЛ.у, Нигматулиной Р. А., Дворникову А. А., Полковой Л. Л., Пашковой Е. М., Шагиевой Г. М., Прохоренко Ю. И., Якименко М. В., Чекасину И. Н., Уянгуловой Л. А. удовлетворить.

Обязать Воробьева В. Л., Бахтину Е. А., Ерофеева И. М., Пахтусова А. М., Жданову Н. С., Гетте Е. В., Куликову И. С., Русинову О. П., Абдряшитова Э. Э., Чуча Л. АнатоЛ.а, Нигматулину Р. А., Дворникова А. А., Полкову Л. Л., Пашкову Е. М., Шагиеву Г. М., Прохоренко Ю. И., Якименко М. В., Чекасина И. Н., Уянгулову Л. А. снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счёт ответчиков.

В удовлетворении встречного искового заявления Воробьева В. Л., Чекасина И. Н., Дворникова А. А., Нигматулиной Р. А., Русиновой О. П., Ждановой Н. С., Якименко М. В., Ерофеева И. М., Чуча Л. АнатоЛ.а, Куликовой И. С., Бахтиной А. А.ьевны к Администрации г. Екатеринбурга, Донковцевой Н. Н., Журик А. Г., Гугушину И. Н. о признании долевой собственности на объект незавершенный строительством трехэтажный двухсекционный блокированный жилой площадью застройки 308,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> за истцами пропорционально долям в праве собственности отказать.

Срок обжалования решения в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К

21 февраля 2013 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева В. Л. о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства блокированного жилого дома,

Установил:

Заявитель Воробьев В.Л. обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что заявитель является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 10.07.2012, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012.

Согласно письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - «Главархитектура») от 16.10.2012 <№> земельный участок по <...> расположен в зоне Ж-2, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к центральным сетям инженерного обеспечения.

В кадастровом паспорте земельного участка, выданном 28.11.2012, в качестве разрешенного использования земельного участка указано «блокированные жилые дома с земельными уча...

...стками».

31.10.2012 заявитель с другими собственниками земельного участка обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка для строительства блокированного жилого дома по <...> по обоюдному решению собственников земельного участка.

06.12.2012 Главархитектурой был направлен ответ за <№>, что заявление о выполнении градостроительного плана земельного участка только принято в работу. На земельном участке выявлен объект капитального строительства, на который не было выдано разрешение на строительство. В связи со сложностью данного вопроса принято решение о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней.

21.12.2012 заявителям было направлено письмо <№>, согласно которого Главархитектура вновь указала, что по данным топографической съемки земельного участка, выполненной ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивации земель» от 06.12.2012 на земельном участке зафиксирован существующий объект капитального строительства. В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки градостроительного плана земельного участка заявителям необходимо предоставить информацию о расположенных в границах земельного участка объекта капитального строительства.

С указанными выше ответами Главархитектуры заявитель не согласен, считает, что они нарушают его право самостоятельно определять разрешенный вид использования земельного участка по <...> и обращаться за выполнением градостроительного плана на земельный участок для строительства блокированного жилого дома.

На основании изложенного заявитель Воробьев В.Л. обратился в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованных лиц по делу - Хонина Е.В. требования и доводы заявления поддержала, пояснила, что отказ в подготовке градостроительного плана нарушает права заявителей на целевое использование земельного участка и противоречит положениям Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.06.2012 № 2586. Просила признать бездействие Главархитектуры по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства блокированного жилого дома по адресу: <...> и возложить обязанность по подготовке градостроительного плана земельного участка для строительства блокированного жилого дома.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, направили в суд своего представителя Хонину Е.В.

Представитель Администрации города Екатеринбурга Братанчук Д.В. просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что бездействия со стороны Главархитектуры нет, поскольку на земельном участке был выявлен объект капитального строительства, на который не было выдано разрешение на строительство, в связи со сложностью данного вопроса принято решение о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней. Главархитектурой дважды в адрес заявителей был направлен ответ 06.12.2012 и 21.12.2012, поэтому бездействия со стороны Главархитектуры не усматривается.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена подготовка градостроительных планов земельных участков применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.06.2012 N 2586 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги " (далее- «Административный регламент») муниципальную услугу «Подготовка градостроительного плана земельного участка» предоставляет Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с приложением № 1 к Административному регламенту утвержден перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги и подлежащие предоставлению заявителем, в том числе: заявление, документы, удостоверяющие личность заявителя, документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Согласно п. 14 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

полномочия по подписанию и подаче заявления не подтверждены доверенностью (в случае обращения лица, не являющегося собственником объекта недвижимого имущества или правообладателем земельного участка);

не представлены документы, предусмотренные настоящим Административным регламентом;

в отношении земельного участка не осуществлен государственный кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка;

на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие заявителю;

земельный участок зарезервирован либо изъят для государственных или муниципальных нужд.

Перечень оснований для отказа в подготовке градостроительного плана земельного участка является исчерпывающим.

Пунктом 5 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 14 настоящего Административного регламента, специалист отдела подготовки градостроительных планов Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга обеспечивает подготовку проекта градостроительного плана земельного участка в соответствии с формой градостроительного плана земельного участка, определенной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

В противном случае как следует из п. 26 Административного регламента в случае выявления оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги специалист отдела подготовки градостроительных планов Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга готовит мотивированный письменный отказ в предоставлении муниципальной услуги, подписывает его у начальника Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга либо его заместителя и направляет заявителю.

В соответствии с п. 22 Административного регламента заявитель имеет право на обжалование действий (бездействия), осуществленных работниками органа, предоставляющего муниципальную услугу, его должностными лицами, и решений, принятых в ходе предоставления муниципальной услуги, в том числе в случае, если отказано в приеме документов или отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, не предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и Свердловской области, муниципальными правовыми актами.

Установлено, что заявитель является долевым собственником земельного участка площадью 1 250 кв. м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <№>.

Согласно кадастрового паспорта земельный участок по <...> имеет разрешенное использование: для строительства блокированных жилых домов с земельными участками.

31.10.2012 заявитель с другими собственниками земельного участка в лице представителя по нотариальным доверенностям Хониной Е.В. обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка для строительства блокированного жилого дома по ул. Орловская, 6 по обоюдному решению собственников земельного участка.

К заявлению были приложены: копии документов, подтверждающих право собственности на земельный участок (свидетельства о государственной регистрации права), копии доверенностей на представителя, копии паспортов заявителей, копия кадастрового паспорта земельного участка, копия договора купли-продажи, копия справки БТИ о сносе ранее существовавшего дома, копия ответа на запрос о зонировании, копия договора на оказание услуг по тех.обслуживанию, копия квитанции за май 2012.

06.12.2012 Главархитектурой был направлен ответ за <№>, что заявление о выполнении градостроительного плана земельного участка только принято в работу. На земельном участке выявлен объект капитального строительства, на который не было выдано разрешение на строительство. В связи со сложностью данного вопроса принято решение о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней.

Между тем, такого основания как сложность рассматриваемого вопроса в качестве основания для приостановления подготовки градостроительного плана земельного участка законодательством не предусмотрен, в связи с чем указанный довод представителя заинтересованного лица, данный им в ходе судебного заседания, суд считает необоснованным.

21.12.2012 заявителям было направлено письмо <№>, согласно которого Главархитектура вновь указала, что по данным топографической съемки земельного участка, выполненной ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивации земель» от 06.12.2012 на земельном участке зафиксирован существующий объект капитального строительства. В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки градостроительного плана земельного участка заявителям необходимо предоставить информацию о расположенных в границах земельного участка объекта капитального строительства.

Согласно п. 9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.06.2012 <№> срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать одного месяца.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами заявитель с другими собственниками земельного участка по <...> в г. Екатеринбурге с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства блокированного жилого дома обратился 31.10.2012. Ответ на указанное обращение от Главархитектуры был дан заявителям 06.12.2012 и 21.12.2012, т.е. за пределами срока, установленного п. 9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.06.2012 <№>.

Согласно пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. В соответствии со статьей 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, ни указанные выше положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни Административный регламент, а также вышеназванный ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, не предусматривают возможности Главархитектуре изменять сроки предоставления муниципальной услуги, в связи с чем, суд установив, отсутствие правовых оснований для изменения сроков предоставления заявителю муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», приходит к выводу о бездействии со стороны Главархитектуры по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, что привело к нарушению прав заявителя на получение муниципальной услуги.

При этом, принятие решения по подготовке либо отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти, определять содержание принимаемых ими решений, относящихся к исключительной компетенции данных органов.

Поскольку требования заявителя о возложении обязанностей по подготовке градостроительного плана сводятся к изменению оспариваемого решения государственного органа, а именно принятию решения о подготовке градостроительного плана земельного участка по <...> что относится к исключительной компетенции Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, то удовлетворение требований в данной части невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Воробьева В. Л. о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства блокированного жилого дома, удовлетворить частично.

Признать незаконным письменный отказ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 06.12.2012 <№> и от 21.12.2012 <№> о подготовке градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2012.

Судья: Р.М. Калыгина

ПРИГОВОР. 1- 366 /11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Королев М.О. 16 июня 2011 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Алферовой А.В.

государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Королева М.О. Юрова А.И.

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Гшян А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МО, русского, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2003 года рождения, работающего экспедитором в ЗАО «Транс Альфа» <адрес>, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: МО г. ФИО2, мкр. Первомайский, <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Королевским горсудом МО по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес. Постановлением Королевского г/с МО от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на два месяца, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь на лестничной площадке, расположенной между вторым и третьим этажами четвертого подъезда, <адрес>, мкр. Первомайский, г. ФИО2, по месту своего жительства, увидел стоящий тут же дорожный велосипед марки «Trek 4300 Silver», принадлежащий ФИО6, стоимостью 15 674 рубля, который решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, он вернулся в свою <адрес>, расположенную на третьем этаже в этом же подъезде, где взял ножовку по металлу и вернулся к месту нахождения вел...

...осипеда. После чего, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, указанной ножовкой, перепилил противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед к радиатору отопления, после чего, скрылся с ним с места преступления и распорядился впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6, причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 15 674 рубля.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, потерпевший ФИО6 также не возражают против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « Пагубное сочетанное употребление психоактивных веществ с вредными последствиями», а также смягчающие вину обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

Несмотря на то, что подсудимый имеет непогашенную судимость, суд не признает в его действиях рецидив преступлений, т. к. он осуждался к условной мере наказания.

Принимая во внимание, что по делу имеются смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд, назначает подсудимому наказания с применением ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, что на его иждивении находится малолетний ребенок, потерпевшей претензий к нему не имеет, что он работает, где положительно характеризуется, имеет постоянное местожительство, что будучи осужденным, в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить в отношении него условное осуждение и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком, т. к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, приговор Королевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес., подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока дважды в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его согласия местожительство и место работы, не совершать административных правонарушений.

Приговор Королевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации и кассовый чек на дорожный велосипед марки «Trek 4300Silver» - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной кассационной жалобе.

Судья:

ПРИГОВОР. 1- 285/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Королев М.О. 10 июля 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.

государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Королева МО Юрова А.И.,

подсудимого ФИО2

адвоката Теуважева Р.С., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Гшян А.Г., а также потерпевшей ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО8, русского, гр-на РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, 2003 года рождения, со среднее специальным образованием, работающего экспедитором <данные изъяты>», <адрес>, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: г. <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1

1) ДД.ММ.ГГГГ, Королевским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок условно осужденному продлен на 1 месяц, судимость не погашена,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 16 апреля 2012 года, примерно в 11 часов, находясь в квартире по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери ФИО9, в отсутствии последней, из шкатулки, находящейся на полке шкафа одной из комнат указанн...

...ой квартиры, тайно похитил принадлежащее последней золотое кольцо с рубином стоимостью 3000 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, а также потерпевшая ФИО9 не возражают против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «пагубное сочетание употребления наркотиков или других ПАВ с вредными последствиями», а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, при назначении размера наказания, руководствуется ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 ранее судим, суд не признает в его действиях рецидив преступлений, т. к. он осуждался к условной мере наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, принимая во внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, тяжких последствий от преступления не наступило, с учетом мнения потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, а также то, что в период испытательного срока подсудимый вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении него условное осуждение и, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком, т. к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, приговор Королевского горсуда М.О. от 16 июня 2011 года, которым ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок по которому продлен на 1 месяц, подлежит самостоятельному исполнению

При назначении подсудимому наказания, суд не применяет к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, т. к. оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года

Обязать ФИО2 в период испытательного срока, дважды в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления местожительство и место работы, не покидать местожительство с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой.

Приговор Королевского госуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: золотое кольцо с рубином оставить на хранении у потерпевшей ФИО9, залоговый билет оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной кассационной жалобе.

Судья:

66RS0006-01-2023-000359-76

№ 2-2108/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254) к Джанаеву М. М. (паспорт < № >) о расторжении договора, обязании освободить помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254) обратилось в суд с иском к Джанаеву М. М. (паспорт < № >) о расторжении договора, обязании освободить помещение, взыскании судебных расходов, указав, что 13.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику были переданы во временное владение и пользование часть нежилого помещения четвертого этажа < № >, общей площадью 12,5 кв.м., расположенного в здании, являющимся объектом культурного наследия, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,2/пр-т Орджоникидзе, 1 (Литер А,А1). Согласно условиям договора, арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме и установленные сроки, не позднее 5 числа текущего месяца. В силу п. 7.2 договора договор может быть расторгут по решению суда в соответствие с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор более двух раз по истечению срока, указанного в п. 5.3. договора, не вносит арендную плату, либо производит оплату арендных платежей не в полном размере вне зависимости от последующего внесения суммы задолженности. На момент подачи искового заявления, у ответчика имеетс...

...я задолженность по внесению арендных платежей за 4 месяца в сумме 12359 рублей 68 копеек, а также задолженность по внесению оплаты за коммунальные услуги. Истцом в адрес ответчика было направлено требование погасить задолженность, в котором было указано о том, что в случае не погашения задолженности, истец обратится в суд с иском с требование о расторжении договора. Задолженность погашена не была.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды части нежилого помещения четвертого этажа № 190, общей площадью 12,5 кв.м., расположенного в здании, являющимся объектом культурного наследия, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,2/пр-т Орджоникидзе, 1 (Литер А,А1) < № > от 13.12.2021, заключенный между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и Джанаевым М. М., и обязать Джанаева М. М. (паспорт < № >) освободить часть нежилого помещения четвертого этажа < № >, общей площадью 12,5 кв.м., расположенного в здании, являющимся объектом культурного наследия, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,2/пр-т Орджоникидзе, 1 (Литер А,А1), а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом отсутствия возражений истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований возражений.

Судом установлено, что 13.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику были переданы во временное владение и пользование часть нежилого помещения четвертого этажа № 190, общей площадью 12,5 кв.м., расположенного в здании, являющимся объектом культурного наследия, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,2/пр-т Орджоникидзе, 1 (Литер А,А1). Согласно условиям договора, арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме и установленные сроки, не позднее 5 числа текущего месяца. Размер арендной платы установлен 14402 рубля 00 копеек в месяц. Тажк 13.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор < № > на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 7.2 договора аренды, настоящий оговор может быть расторгнут по решению суда в соответствие с п. 2 ст. 450, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор более двух раз по истечению срока, указанного в п. 5.3. настоящего договора, не вносит арендную плату, либо производит оплату арендных платежей не в полном размере вне зависимости от последующего внесения сумм задолженности.

Из представленных истцом документов следует, что с июня по сентябрь 2022 года ответчиком арендная плата вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств надлежащим образом.

06.09.2022 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с неисполнением существенных его условий и оплате задолженности.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, исходит их того, что договор аренды в части оплаты ответчиком помещения не исполнен надлежащим образом, денежные средства за арендованное имущество полностью не передавались.

Суд считает, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и дает истцу право требовать расторжения договора аренды и возврата переданного ответчику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствие со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды, которым является неоплата в полном объеме арендной платы, этот договор может быть расторгнут по требованию арендодателя с возвратом ему переданного арендатору имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды части нежилого помещения четвертого этажа № 190, общей площадью 12,5 кв.м., расположенного в здании, являющимся объектом культурного наследия, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,2/пр-т Орджоникидзе, 1 (Литер А,А1) < № > от 13.12.2021, заключенный между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и Джанаевым М. М. должен быть расторгнут.

На ответчика должна быть возложена обязанность освободить часть нежилого помещения четвертого этажа № 190, общей площадью 12,5 кв.м., расположенного в здании, являющимся объектом культурного наследия, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,2/пр-т Орджоникидзе, 1 (Литер А,А1).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также в доход местного бюджета – 6000 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254) к Джанаеву М. М. (паспорт < № >) о расторжении договора, обязании освободить помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды части нежилого помещения четвертого этажа № 190, общей площадью 12,5 кв.м., расположенного в здании, являющимся объектом культурного наследия, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,2/пр-т Орджоникидзе, 1 (Литер А,А1) < № > от 13.12.2021, заключенный между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и Джанаевым М. М..

Обязать Джанаева М. М. (паспорт < № >) освободить часть нежилого помещения четвертого этажа № 190, общей площадью 12,5 кв.м., расположенного в здании, являющимся объектом культурного наследия, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,2/пр-т Орджоникидзе, 1 (Литер А,А1).

Взыскать с Джанаева М. М. (паспорт < № >) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

Судья А.Л. Никулина.

Гражданское дело № 2-227/2024 (2-5505/2023;)

66RS0006-01-2023-005285-42

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. А. к Чуче Л. АнатоЛ.у, Пахтусову А. М., Дворникову А. А. о признании незначительными долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права единоличной собственности на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незначительными долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права единоличной собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, доля истца составляет 21/27. Другими участниками долевой собственности являются: Жданова Н.С., Карачурин А.Р., Чуча Л.А., Пахтусов А.М., Уянгулова Л.А., Дворников А.А. – по 1/27 каждый, что соответствует 46,3 кв.м. ввиду того, что доле каждого из ответчиков соответствует площадь 46,3 кв.м, истец считает, что доли ответчиков являются незначительными, следовательно, подлежат передаче в собс...

...твенность истца с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащего им имущества (долей).

Определением суда от 06.12.2023 принят отказ от исковых требований в части требований к ответчику Ждановой Н.С., производство в части требований к данному ответчику прекращено, поскольку 14.11.2023 между истцом и данным ответчиком заключен договор купли-продажи 1/27 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Определением суда от 11.03.2024 принят отказ от исковых требований в части требований к ответчикам Карачурину А.Р., Уянгуловой Л.А., поскольку 29.02.2024 между истцом и данными ответчиками заключен договор купли-продажи 2/27 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в судебном заседании от 11.03.2024, истец просит:

признать незначительными принадлежащие Чуче Л. АнатоЛ.у, Пахтусову А. М., Дворникову А. А., 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >;

прекратить право общей долевой собственности данных ответчиков на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >;

признать право единоличной собственности истца на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >;

оплатить ответчикам денежную компенсацию за 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > в размере по 412800 рублей в пользу каждого, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области;

указать, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По делу не оспаривается, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, доля истца составляла 21/27, в ходе рассмотрения данного дела истцом также приобретены доли Ждановой Н.С., Карачурина А.Р., Уянгуловой Л.А. (по 1/27 у каждого). Оставшимися участниками долевой собственности являются: Чуча Л.А., Пахтусов А.М., Дворников А.А. – по 1/27 каждый, что соответствует 46,3 кв.м, из чего следует, что доли данных ответчиков являются незначительными.

С учетом общей площади земельного участка 1250 +/- 17 кв.м и приходящейся на долю истца площади 1157,50 кв. м, доли ответчиков в размере по 1/27 у каждого (46,3 кв.м) являются незначительными, а с учетом положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 < № > в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.04.2023 < № >, не могут быть выделены в натуре, что свидетельствует о наличии у истца, обладающего долей в большем размере, права заявить требования о выкупе доли ответчиков принудительно при условии отсутствия их нуждаемости (существенного интереса) в данной доле.

Как указано истцом, ответчиками не опровергнуто, каких-либо действий, направленных на использование спорных долей, ответчики не предпринимают, что расценивается судом как отсутствие существенного интереса в пользовании спорных долей. По делу не оспаривается, что между истцом и данными ответчиками не достигнуто соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности и/или урегулирования ситуации иным способом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании долей данных ответчиков незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой ответчикам денежной компенсации стоимости долей и, соответственно, признания за истцом права единоличной собственности подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы < № > от 17.01.2024 ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (эксперт Н.А.С.) стоимость 1/27 доли в праве собственности на спорный земельный участок составляет 412800 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области 04.12.2023 и 19.02.2024 внесены денежные средства в общей сумме 2064000 рублей, что подтверждается платежными поручениями < № > от 04.12.2023 на сумму 1145000 руб. и < № > от 19.02.2024 на сумму 919000 руб. (плательщик ИП Малышев В.А.).

Из указанных денежных средств ответчикам Чуче Л.А., Пахтусову А.М., Дворникову А.А. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) подлежат выплате денежные средства в размере по 412800 рублей в пользу каждого, на общую сумму 1 238 400 рублей.

Денежные средства в оставшейся сумме 825600 рублей, поступившие в обеспечение иска на основании платежных поручений < № > от 04.12.2023 и < № > от 19.02.2024, подлежат возвращению плательщику ИП Малышеву В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие Чуче Л. АнатоЛ.у, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 26.12.2007), Пахтусову А. М., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 28.07.2020), Дворникову А. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 12.11.2018) 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >.

Прекратить право общей долевой собственности Чучи Л. АнатоЛ.а, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 26.12.2007), Пахтусова А. М., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 28.07.2020), Дворникова А. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 12.11.2018) на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >.

Признать право единоличной собственности Малышева В. А., < дд.мм.гггг > года рождения на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >.

Взыскать с Малышева В. А., < дд.мм.гггг > года рождения, в пользу Чучи Л. АнатоЛ.а, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 26.12.2007), Пахтусова А. М., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 28.07.2020), Дворникова А. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 12.11.2018) денежную компенсацию за 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1250 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > в размере по 412800 рублей в пользу каждого.

Произвести выплату Чуче Л. АнатоЛ.у, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 26.12.2007), Пахтусову А. М., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 28.07.2020), Дворникову А. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 12.11.2018) с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) денежных средств в размере по 412800 рублей в пользу каждого, поступивших в обеспечение иска на основании платежных поручений < № > от 04.12.2023 на сумму 1145000 рублей, < № > от 19.02.2024 на сумму 919000 рублей, плательщик ИП Малышев В. А., на общую сумму 1 238 400 рублей.

Возвратить ИП Малышеву В. А. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) денежные средства в размере 825600 рублей, поступивших в обеспечение иска на основании платежных поручений < № > от 04.12.2023, < № > от 19.02.2024, плательщик ИП Малышев В. А..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева

№2-1-850/2022 мотивированное решение изготовлено 29.07.2022

66RS0007-01-2022-002668-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дворникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дворникову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 550 930 руб. 13 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 709 руб. 30 коп. Общая сумма заявленная ко взысканию 559 639 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> ответчик обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просил Банк заключить с ним Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования и установить лимит кредитования, в рамках которого ему может быть предоставлен кредит.

В Заявлении Ответчик подтвердил, что согласен с заключением договоров и предоставлением услуг, указанных в Заявлении. В Заявлении Ответчик подтвердил, что: уведомлен о том, что все условия, указанные в Заявлении, размещены на сайте Банка и в офисах Б...

...анка;

Согласно п.2.1 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования. Договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течение пяти рабочих дней с момента получения заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком заемщику.

<дата> Банк передал Заемщику предложение (оферту) о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях, в тот же день Заемщик акцептовал предложение Банка о заключении Договора, подписав и вернув Индивидуальные условия Банку.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита: лимит кредитования - 492 060,00 руб. (п.1); срок действия договора, срок возврата кредита - договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок; Кредит предоставляется на срок 1828 дней. Кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п.2); процентная ставка - 24 % годовых (п.4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей - Количество платежей по Кредиту: 60. Размер. Состав и периодичность платежей Заемщиком по Кредиту определяются в Графике платежей (п.6); ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - до выставления Заключительного требования (ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных основного дога и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного дога и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного дога и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает неустойку в размере 0.1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (п.12); заемщик соглашается с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание (п. 14);

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору потребительского кредита, зачислил на счет Ответчика сумму предоставленного кредита в размере 492 060,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита погашение задолженности Ответчиком должно осуществляться ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указан в Графике платежей.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял размещение денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа.

<дата> Банк, в соответствии с п.8.4 Условий, потребовал от Клиента полностью погасить Задолженность, направив Клиенту Заключительное требование со сроком оплаты до <дата> На дату выставления Заключительного требования полная сумма Задолженности составила 550 930 руб. 13 коп.: основной долг - 404 895,29 руб.; проценты по Кредиту (в том числе неоплаченные ранее) - 48 634,92 руб.; плата за пропуск платежей по Графику\неустойка - 97 399,92 руб.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета,

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, после выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Банком принято решение о не взимании с Ответчика неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

За обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 709 руб. 30 коп., что подтверждается платёжным поручением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Изменениям №1-109/2014, вносимым в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» внес изменения в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на русском языке: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»; сокращенное наименование юридического лица на русском языке: АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Дворников А.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> Дворников А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по кредитам «Русский Стандарт», кредитный договор в рамках которого просил: открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме 492 060 руб. 00 коп. путем зачисления сумма кредита на счет клиента; в последствии просил перевести денежные средства в счет оплаты приобретенного товара.

Акцептовав оферту Дворникова А.А., Банк во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, зачислил на счет Дворникова А.А. сумму предоставленного кредита в размере 491 060 руб. 00 коп.

Сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым, начиная с февраля <дата> года Дворников А.А. должен был ежемесячно 07-го вносить по 14 160 рублей, последний платеж в размере 12 447 руб. 64 коп., должен был быть произведен не позднее <дата>.

<дата> Банк потребовал от Клиента полностью погасить задолженность, направив Клиенту заключительной требование со сроком оплаты до <дата>. На дату выставления Заключительного требования полная сумма задолженности составила 550 930 руб. 13 коп.: основной долг - 404 895,29 руб.; проценты по Кредиту (в том числе неоплаченные ранее) - 48 634,92 руб.; плата за пропуск платежей по Графику\неустойка - 97 399,92 руб.

Однако в нарушение своих обязательств, Дворников А.А. не осуществил возврат указанной суммы.

Иного суду не доказано.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> составляет 550 930 руб. 13 коп.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком Дворниковым А.А. не были исполнены обязательства по договору №1-109/2014 от <дата>, то задолженность по договору в сумме 550 930 руб. 13 коп. должна быть взыскана с ответчика.

Также в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 709 руб. 30 коп., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Дворникова А. А. задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 550 930 руб. 13 коп.: основной долг - 404 895,29 руб.; проценты по Кредиту (в том числе неоплаченные ранее) - 48 634,92 руб.; плата за пропуск платежей по Графику\неустойка - 97 399,92., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 709 руб. 30 коп. Всего взыскать 559 639 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова