Дылько Роман Михайлович

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю к Дылько Роману Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Дылько Р.М., требуя взыскать недоимку по транспортному налогу с физических лиц: пеня за 2015 год, 2017-2022 год в сумме 1 124,92 рублей.

Представителем административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю в суд подано заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство административного истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному де...

...лу, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 КАС РФ), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ административному истцу известны, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю об отказе от заявленных требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195, 198 – 199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю к Дылько Роману Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года <адрес>ёрный

Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре Богдановой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дылько Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дылько Р.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Дылько Р.М. был заключен Кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства не исполняет надлежаще, в связи чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1179712,56 рублей, из которых

- 813345,40 рублей остаток ссудной задолженности,

- 283531,42 рублей задолженность по плановым процентам,

- 82835,74 рублей задолженность по пени,

Сумма штрафных санкций истцом снижена до 8283,57 рублей.

Просит взыскать с Дылько Р.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1105160,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Акимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дылько Р.М. извещен надлежаще, в суд не явился. Суд считает возможным ...

...рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и Дылько Р.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Дылько Р.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчик Дылько Р.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка определяется в размере 20 % годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность Дылько Р.М. по кредитному договору составила 1105160,39 рублей, из которых- 813345,40 рублей остаток ссудной задолженности, 283531,42 рублей задолженность по плановым процентам, 8283,57 рублей задолженность по пени,

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Дылько Романа Михайловича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1105160 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13725 рублей 80 копеек, а всего 1118886 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко