Дынин Александр Вячеславович

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дне и времени слушания извещены. До начала судебного заседания представили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Сторонам последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае мировое соглашение было заключено между сторонами добровольно без принуждения, при этом его условия не нарушают права и интересы сторон и других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 9 ГК РФ, ст.ст.173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО...

Показать ещё

... «Сеть Связной», по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает истцу следующие денежные средства:

- 59 066 руб. в качестве компенсации стоимости товара Apple iPhone Xr, IMEI №;

- 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- 5 500 руб. в качестве компенсации затрат на услуги представителя;

- 5 365 руб. 95 коп. в качестве компенсации дополнительных расходов.

А всего: 71 931 руб. 95 коп.

2. В остальной части Истец от исковых требований отказывается.

3. Утвердить настоящее мировое соглашение в отсутствие представителей сторон и производство по делу прекратить.

4. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

5. Ответчик не возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств по данному мировому соглашению.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-002695-87

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-4230/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО3 ФИО6

представителя ответчика ПАО «Группа

Ренессанс Страхование» ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Производственная компания Экохим» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Производственная компания Экохим» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, является собственником автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763).

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GFL ПО VESTA (г/номер В998СО 763), принадлежащего ООО «Производственная компания Экохим», под управлением ФИО7 и VOLKSWAGEN JETTА (г/номер B486KO 763), под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу <адрес> является водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО серии ...

Показать ещё

...XXX №.

Гражданская ответственность ООО «Производственная компания Экохим» на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №.

ООО «Производственная компания Экохим» обратилось с заявлением по возмещению ущерба согласно правилам ОСАГО в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ему было выплачено страховое возмещение согласно платежным поручениям: № от 30.03.2023г в размере 85 169.35 рублей, № от 31.03.2023г в размере 25 650,00 рублей и № от 25.04.2023г в размере 46 437,65 рублей, что в сумме составило 157 257,00 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763). В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763), рассчитанная по справочникам РСА. с учетом износа комплектующих изделий составляет 191 700,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10 500,00 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763) были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763) составляет 25 400,00 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 4 000,00 рублей.

Таким образом сумма ущерба, причиненная автомобилю LADA GFL ПО VESTA (г/номер В998СО 763) в результате ДТП, с учетом износа комплектующих изделий и утраты товарной стоимости составляет 217 100,00 рублей.

Соответственно, сумма невыплаченной части страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763) в результате ДТП, составляет 59 843,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная компания Экохим» направило в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, предоставив экспертные заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763) с договорами на проведение оценки независимой экспертизы, однако, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО «Производственная компания Экохим» для выполнения восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер B998CO 763) обратилось в ООО «АМ Компани» и согласно заказ-наряду № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 353 201,00 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763) в результате ДТП, с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду ООО «АМ Компани» и суммой страхового возмещения, рассчитанной по справочникам РСА, с учетом расходов на проведение экспертизы в размере 121 601,00 рублей (353 201 руб. - 217 100 руб. - 14 500 руб.)

Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по справочникам РСА, и размером выплаченного возмещения по ущербу в размере 34 443 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок три) рублей 00 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; стоимость услуг экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; госпошлину. Взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 121 601 (сто двадцать одна тысяча шестьсот один) рубля 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; госпошлину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОСК» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной но справочникам РСА, и размером выплаченного возмещения по ущербу в размере 17 943 рубля 00 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; стоимость услуг экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; госпошлину. Взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 178 001 (его семьдесят восемь тысяч один) рубль 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; госпошлину.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» не признал, просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу возмещение в размере 85 169,35 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 25 650 рублей в счет утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату 46 437,65 рублей, из которых 39 142,65 - возмещение и 7 295 рублей компенсация расходов на проведение независимой экспертизы. После получения результатов судебной экспертизы ответчик осуществил доплату в сумме 175 200 - 85 169,35 - 39142,65 = 50887,82 рублей, чем надлежаще исполнил обязательства.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании данное им заключение поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GFL ПО VESTA (г/номер В998СО 763), принадлежащего ООО «Производственная компания Экохим», под управлением ФИО7 и VOLKSWAGEN JETTА (г/номер B486KO 763), под управлением ФИО8 (л.д.24 оборотная сторона).

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу <адрес> является водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ООО «Производственная компания Экохим» на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №.

ООО «Производственная компания Экохим» обратилось с заявлением по возмещению ущерба согласно правилам ОСАГО в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ему было выплачено страховое возмещение согласно платежным поручениям: № от 30.03.2023г (л.д.31) в размере 85 169,35 рублей, № от 31.03.2023г (л.д.31 оборотная сторона) в размере 25 650,00 рублей и № от 25.04.2023г (л.д.32) в размере 46 437,65 рублей, что в сумме составило 157 257,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763). В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763), рассчитанная по справочникам РСА. с учетом износа комплектующих изделий составляет 191 700,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10 500,00 рублей (л.д. 16-24).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763) составляет 25 400,00 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 4 000,00 рублей(л.д.10-15).

Таким образом сумма ущерба, причиненная автомобилю LADA GFL ПО VESTA (г/номер В998СО 763) в результате ДТП, с учетом износа комплектующих изделий и утраты товарной стоимости составляет 217 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная компания Экохим» направило в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения (л.д.8), предоставив экспертные заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763) с договорами на проведение оценки независимой экспертизы, однако, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО «Производственная компания Экохим» для выполнения восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер B998CO 763) обратилось в ООО «АМ Компани», согласно заказ-наряду № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 353 201,00 рублей (л.д.36,37).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с необходимостью определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г/н В998С0763, VIN № от повреждений, полученных в результате ДТП 06.03.С2С23г. с участием автомобиля Volkswagen Jetta гос.номер В486К0763 под управлением водителя ФИО3, по состоянию на дату ДТП: без учета износа составляет 361 891 (Триста шестьдесят одну тысячу восемьсот девяносто один) руб.; с учетом износа составляет 298 570 (Двести девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г/н В998С0763, VIN № от повреждений, полученных в результате ДТП 06.03.02023 г. с участием автомобиля Volkswagen Jetta гос.номер В486К0763 под управлением водителя ФИО3, в соответствии с требованиями Единой методики.. ., утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП: с учетом износа и округления составляет 175 200 (Сто семьдесят пять тысяч двести) руб.; без учета износа (с учетом округления) составляет 233 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его допустимости, достоверности и обоснованности по следующим основаниям.

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании материалов административного производства по факту ДТП, выполнены в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленным заключениям.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу возмещение в размере 85 169,35 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 25 650 рублей в счет утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату 46 437,65 рублей, из которых 39 142,65 – страховое возмещение и 7 295 рублей компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Производственная компания Экохим» доплату страхового возмещения в размере 50887,87 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило обязательства перед ООО «Производственная компания Экохим» по выплате страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заказ –наряда № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Компани» стоимость ремонта транспортного средства LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763) составила 353201 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Производственная компания Экохим» подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер В998СО 763) и суммой страхового возмещения в размере 178001 рубль (353201 руб. – 175200 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по проведению экспертизы в размере 14500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца выплатило расходы по проведению экспертизы в размере 11295 рублей, таким образом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Производственная компания Экохим» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3205 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого. Расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.3-34).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов обоснованным и не подлежащим снижению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» ИНН 6323112055 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 17 343216 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» расходы по проведению экспертизы в размере 3205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 18205 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 178001 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 193001 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-20

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца Зубченко Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2266/2021 по исковому заявлению Дынина Александра Вячеславовича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об установлении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об установлении местоположения границ и площади земельного участка, указав при этом следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Кармалы, улица Центральная, дом 65, площадью 2 764 кв.м., с кадастровым номером 63:32:2402004:46. Основанием права собственности является договор дарения.

Для определения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Рыжовой Ю.А.

02.06.2021г. был подготовлен межевой план. При подготовке данного межевого плана была выявлена реестровая ошибка.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца были предоставлены следующие документы:

- карта-план земельного участка по состоянию на 24.11.2004г.;

- план установления границ землепользования по состояни...

Показать ещё

...ю на 1996г.

В указанных документах отсутствовали сведения, необходимые для подготовки межевого плана. Был осуществлен выезд на место расположения земельного участка, произведена съемка по фактическим ограждениям, определены координаты поворотных точек границ и площадь земельного участка. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН – 2764 кв.м, по фактическим координатам – 2887 кв.м, оценка расхождения составила – 123 кв.м, что не превышает 10% от площади согласно сведений ЕГРН.

При выявлении кадастровым инженером обстоятельств, препятствующих учету изменений земельного участка во внесудебном порядке, а в данном случае таким обстоятельством является несоответствие фактической конфигурации земельного участка, графической информации материалов инвентаризации, обращение в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, с приложением межевого плана, представленного в электронном виде, т.е. соблюдения заявительного характера ненормативно.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует иная, внесудебная, возможность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о фактическом местоположении границ своего участка, что существенно нарушает права и законные интересы, истец был вынужден обратиться в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

Установить местоположение границ земельного участка, площадью 2887 кв.м. назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Кармалы, ул.Центральная, д.65, с кадастровым номером 63:32:2402004:46, в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в координатах характерных точек:

№

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, администрация с.п.Севрюкаево м.р.Ставропольский Самарской области (л.д.34).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Зубченко Н.В., действующая на основании доверенности <адрес>5 от 18.03.2021г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без их участия не просили, возражений не представили.

Представитель третьего лица администрация с.п.Севрюкаево в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела без своего участия. Возражений относительно заявленных требований Дынина А.В. не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля, показал суду следующее. Дынин А.В. – его двоюродный брат. Дынину А.В. принадлежит земельный участок. Забор был установлен примерно в 2004-2005г., с тех пор забор не переносился.

Свидетель ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля показала суду следующее. У нее имеется дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Она проживает по указанному адресу более 27 лет. ФИО2 принадлежит земельный участок, границы которого определены более 15 лет назад. Этот участок последний, соседей там нет. Забор в виде сетки рабицы установлен более 15 лет назад.

Специалист ФИО7 пояснила суду следующее. Она является кадастровым инженером, работает в СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров». Она готовила межевой план по заданию Дынина А.В. Площадь земельного участка была установлена после геодезических замеров. После замеров площадь земельного участка составила 2888 кв.м, разница между площадью земельного участка, внесенного в ЕГРН и фактической составляет 123 кв.м, что не превышает 10%. Сведения о соседнем участке в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем была границы земельного участка согласованы путем публиками в СМИ. Согласно материалам инвентаризации площадь земельного участка составляет 3263 кв.м, свидетельство о праве собственности было выписано на 3000 кв.м. Площадь земельного участка соответствует материалам инвентаризации.

Выслушав пояснения представителя истца, специалиста, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Кармалы, улица Центральная, дом 65, площадью 2 764 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.19).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Статьей 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу п. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно действующего земельного законодательства при проведении процедуры межевания вычисляются уникальные координаты угловых точек земельного участка, позволяющие однозначно определить их положение на местности.

Для определения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7

02.06.2021г. был подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца были предоставлены следующие документы:

- карта-план земельного участка по состоянию на 24.11.2004г.;

- план установления границ землепользования по состоянию на 1996г.

В указанных документах отсутствовали сведения, необходимые для подготовки межевого плана. Был осуществлен выезд на место расположения земельного участка, произведена съемка по фактическим ограждениям, определены координаты поворотных точек границ и площадь земельного участка. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН – 2764 кв.м, по фактическим координатам – 2887 кв.м, оценка расхождения составила – 123 кв.м, что не превышает 10% от площади согласно сведений ЕГРН.

При выявлении кадастровым инженером обстоятельств, препятствующих учету изменений земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным.

15.04.2016г. Дынина Ольга Ивановна подарила Дынину Александру Вячеславовичу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2764 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается договором дарения (л.д.20-21).

Земельный участок принадлежал Дыниной О.И. на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от Шестопаловой А.С. (л.д.22)

Шестопаловой А.С. указанный выше земельный участок принадлежал на основании свидетельства № № от 20.06.1992г., выданного главой администрации с.п.Севрюкаево. при этом, в свидетельство указана площадь участка как 0,30 га.

В связи с тем, что границы земельного участка существуют 15 и более лет, границы принадлежащего участка истцу, площадью 2887 кв.м точно отражены в межевом плане, подготовленном 02.06.2021г. кадастровым инженером Рыжовой Ю.А.

Межевой план кадастрового инженера Рыжовой Ю.А. научно-технически и нормативно обоснован, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы, четко изложены действия и этапы работ, которые провел кадастровый инженер по обоснованию местоположения границ земельного участка, выполнен в соответствии с нормами ст.22 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Обязательными признаками земельного участка как объекта права собственности являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 ФЗ РФ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

При этом, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.6 ст.61 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Пункт 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" указывает, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В целях разрешения подобных ситуаций, при отсутствии документов, прямо предусмотренных ч.10 ст.22 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", перечень документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании или подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, не является исчерпывающим.

При подготовке графической части межевого плана могут быть использованы: землеустроительная документация; лесоустроительная документация, проектная документация лесных участков; документы градостроительного зонирования; документация по планировке территории (проекты межевания территорий); документация о территории объекта культурного наследия; документы территориального планирования; картографические материалы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:

Положениями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что извещение о межевании публиковалось в официальном периодическом издании муниципального образования - «Ставрополь на Волге» определено в качестве официального источника опубликования муниципальных правовых актов в соответствие с Уставом муниципального района Ставропольский Самарской области, на территории которого расположены спорные земельные участки, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, поскольку сведения о собственнике смежного земельного участка в государственном кадастре недвижимости не содержатся (л.д.15 оборот, л.д.17).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Таким образом, Законом N 218-ФЗ установлено, что при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается увеличение значения такой уточненной площади:

не более чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, если для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок, не установлен предельный минимальный размер;

не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, который установлен в соответствии с федеральным законом для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ РФ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как:

отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка;

содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 7, п. п. 3, 4 ст. 8, п. п. 8, 10 ст. 22, п. 9 ст. 29, пп. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ЕГРН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению на местности.

В соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Граница проведена в соответствии с фактическим использованием с учетом сведений ЕГРН на смежные земельные участки, ранее поставленные на государственный кадастровый учет по материалам межевания.

В результате площадь земельного участка составила 2887 кв.м.

Площадь земельного участка, по сведениям материалов инвентаризации составляет 2764 кв.м.

Таким образом, разница между зарегистрированной и фактически используемой площадью составляет меньше на 123 кв.м, что не превышает 10% от площади, зарегистрированной в ЕГРН. Права смежных землепользователей не нарушены. Споров по границам нет.

В соответствии с частью 3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию и лицами, обладающими смежными земельными участками на предусмотренных земельным кодексом РФ видах прав на землю.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков(п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в ГКН (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017).(Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N №, №)

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Судом установлено, что во внесудебном порядке истец лишен возможности уточнения конфигурации, площади и координат земельного участка, споры о границах отсутствуют, границы на местности определены. Доказательства обратного не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имеется расхождение между фактическими границами земельных участков сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст.12, 209, 304 ГК РФ, 209 ГК РФ, ст.11.1, 15 ЗК РФ, ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дынина Александра Вячеславовича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об установлении местоположения границ и площади земельного участка – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, площадью 2887 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Кармалы, ул.Центральная, д.6, с кадастровым номером: № в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в координатах характерных точек:

№

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение Ставропольского районного суда Самарской области является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о место положении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено по 24 сентября 2021 года.

Свернуть