Дзебоев Юрий Таймуразович

Дело №2а-1163/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2020 г. г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО – Алания

под председательством судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу (далее МРИ ФНС России по г. Владикавказу) к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС России по г. Владикавказу обратилась в суд с административным иском к Дзебоеву Ю.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере 3 354,57 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Дзебоев Ю.Т. (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 3 354,57 рублей. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Инспекцией ответчику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок. Пунктами 1, 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, или сбора, начиная со следующего за установленным законодательном о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от уплаченной суммы налога или сбора. Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный ср...

...ок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требований об уплате налогов №48533, №26439, которые не были исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена. Согласно п. 1, 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Объективной причиной пропуска срока подачи заявлений о взыскании задолженности явилась обязательность проведения работы по списанию и перерасчёту задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 №436-ФЗ, значительно выросший объём заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Дзебоева Ю.Т., 14.06.1966 года рождения, задолженность по налогам за 2016 г. в размере – 3 354,57 рублей.

МРИ ФНС России по г. Владикавказу, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте проведении заседания, в суд своего представителя не направила, согласно содержанию административного иска, представитель истца просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – Дзебоев Ю.Т., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведении заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что Дзебоев Ю.Т. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в сумме 3 354,57 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций предъявляется в суд с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 №324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности по налоговым платежам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела также следует, что Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ направляло налогоплательщику Дзебоеву Ю.Т. требования об уплате налогов №48533, №26439, в которых ответчику было предложено в установленный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ в указанных требованиях указан срок их исполнения.

В данных требованиях также указано, что в случае их неисполнения в указанный срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требования об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Между тем, административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, потому как административное исковое заявление поступило в суд за пределами установленного законом срока, а именно 12.12.2019 г.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Дзебоева Ю.Т. образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, ст. 286 КАС РФ).

Между тем, административный истец не предоставил суду каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском 6-ти месячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу к административному ответчику ФИО1, ... года рождения, о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам за 2016 г. в размере 3 354,57 рублей, отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Т. Гагиев

Дело № 2-369/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Качмазовой З.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице ... отделения № Сбербанка России к Дзебоеву Ю.Т., Дзебоеву Т.Т., Дзебоевой А.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ОАО Сбербанка России в лице ... отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору с Дзебоева Ю.Т., Дзебоева Т.Т., Дзебоевой А.К. в размере 660 767,38 рублей и госпошлины 9 807,0 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Дзебоев Ю.Т. получил кредит в сумме 750 000,0 рублей на приобретение жилья сроком по ... под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан: Дзебоева Т.Т. и Дзебоевой А.К. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ. По состоянию на ... заемщиком и поручителями образовалась просроченная задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 4.6 вышеуказанного кредитного договора предоставляет право истцу требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Сумма для взыскания с...

...оставляет - 660 767,38рублей, из которых неустойка за просроченные проценты - 737,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 455,41 рублей, просроченные проценты - 44 404,22 рубля, просроченный основной долг - 615 169,85 рублей, а также оплаченную государственную пошлину, которая составляет 9 807,0 рублей, которые просит истец взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Бзаева З.С., действующая на основании доверенности № от ... исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик Дзебоев Ю.Т. получил кредит в сумме 750 000,0 рублей на приобретение жилья. Последний платеж был произведен в ... года. В настоящее время по состоянию на ... сумма долга составила 660 767,38 рублей, которую она просит взыскать с ответчиков, а также государственную пошлину солидарно.

Ответчик Дзебоев Ю.Т. исковые требования признал и пояснил, что им был получен кредит на приобретение жилья под 15% годовых в ...., сроком на 10 лет. Кредит платил исправно, однако в последнее время из-за материальных трудностей оплачивать его не в состоянии, образовалась задолженность.

Ответчик Дзебоев Т.Т. исковые требования признал, пояснив, что согласился выступить поручителем своему брату при получении кредита на приобретение жилья. Из-за финансовых трудностей оплачивать кредит брат не смог, понимает, что несет обязательство по погашению кредита.

Ответчик Дзебоева А.К. исковые требования признала, пояснив, что выступил поручителем Дзебоеву Ю.Т., который приходится братом ее супруга. Понимает, что несет обязательства по солидарному погашению кредита.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Дзебоева Ю.Т., Дзебоева Т.Т., Дзебоевой А.К., исследовав письменные материалы дела, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Признание исковых требований ответчиков Дзебоева Ю.Т., Дзебоева Т.Т., Дзебоевой А.К. приняты судом и приобщены к материалам дела, поскольку признание иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из копии кредитного договора № от ... следует, что Дзебоеву Ю.Т. предоставлен кредит в сумме 750 000,0 рублей на приобретение жилья на срок по ... под 15% годовых.

Согласно копиям договоров поручительства № от ..., № от ... в целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан Дзебоева Т.Т. и Дзебоевой А.К.

Из копии справки о состоянии лицевого счета № следует, что Дзебоев Ю.Т. ... получил кредит в сумме 750 000,0 рублей.

Истцом были направлены требования ответчикам Дзебоеву Ю.Т., Дзебоеву Т.Т., Дзебоевой А.К. о возврате суммы кредита, которые остались без внимания.

В судебном заседании представитель истца представил расчет задолженности Дзебоева Ю.Т. по состоянию на ..., которая составила 660 767,38 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего усматривается, что ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 9 807,0 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № Сбербанка России к Дзебоеву Ю.Т., Дзебоеву Т.Т., Дзебоевой А.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дзебоева Ю.Т., Дзебоева Т.Т., Дзебоевой А.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 660 767,38 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 9 807,0 (девять тысяч восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Тотрова