Джабаров Роман Рашидович

78RS0015-01-2022-010193-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11985/2024

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренный положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Джабарова Р. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-8896/2023 по иску Джабарова Р. Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Джабарова Р.Р. – Андреева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джабаров Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гаоантия»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 657 рублей 50 копеек, неустойку в размере 199 584 рубля 84 копейки, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей и 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф 50% от присужденной истцу суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 20 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБАРУ, под управлением Каличева М.В. и автомобиля ПЕЖО, под управлением Джабарова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические...

... повреждения. Истец 22 апреля 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в письменной форме отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Джабарова Р.Р. отказано.

Джабаров Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что материалами гражданского дела установлено, что у всех участников дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения Правил дорожного движения, а следовательно в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность но возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Истец полагает, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо Каличев М.В. о дате судебного заседания, в котором было постановлено решение суда, извещался по адресу: <адрес>, без указания номера квартиры.

Между тем, согласно материалам дела Каличев М.В. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>. По указанному адресу третье лицо судом первой инстанции не извещалось.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 14 декабря 2023 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Каличева М.В., по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 14 декабря 2023 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Джабаров Р.Р., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 600 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей и 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 200 рублей, штраф 50% от присужденной истцу суммы, моральный вред в размере 30 000 рублей, а также стоимость судебной экспертизы в размере 28 280 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Джабаров Р.Р., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Каличев М.В., АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия для рассмотрения настоящего гражданского дела была сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В. В связи с невозможностью судье Миргородской И.В. принять участие в рассмотрении настоящего гражданского дела 09 июля 2024 года в связи с отпуском, она была заменена в составе судебной коллегии на судью Илюхина А.П., котоырй, в свою очередь, в связи с невозможностью принять участие в рассмотрении гражданского дела 10 сентября 2024 года, был замене в составе судебной коллегии на судью Хвещенко Е.Р.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Пежо, государственный регистрационный знак №..., под управлением Джабарова Р.Р., и транспортного средства марки Субару, государственный регистрационный номер №..., под управлением Каличева М.В.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2022 года установлено, что 20 марта 2022 года в 17 час. 11 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Джабаров Р.Р. управляя транспортным средством ПЕЖО, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения совершил движение по трамвайным путям попутного направления, чем нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению водитель Джабаров Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №....

Автогражданская ответственность на автомобиль Субару, застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №....

Истец, полагая, что имеется обоюдная вина водителей в названном ДТП, 22 апреля 2022 года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заключение специалиста № 27/22 от 20 апреля 2022 года подготовленное ООО «ЭКБ», согласно выводам которого при дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2022 года Джабаров Р.Р. при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; Каличев М.В. при управлении транспортным средством Субару должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и раздела 1 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Действия Джабарова Р.Р. при управлении транспортным средством не соответствуют требованиям раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожная разметка 1.1); действия Каличева М.В. при управлении транспортным средством Субару не соответствуют требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27 апреля 2022 года уведомила истца о необходимости предоставления справок из компетентных органов с указанием повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2022 года и данных обоих водителей. Также, необходимо предоставить решение ГИБДД (Постановление) на водителя транспортного средства Субару.

САО «РЕСО-Гарантия» 02 мая 2022 года провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Истец 04 июля 2022 года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2022 года в размере 203 657 рублей 30 копеек, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста ООО «ЭКБ» в размере 16 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ от 19 июля 2022 года, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 27 апреля 2022 года не имеется, равно как и оснований для удовлетворения претензии.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение № 02-0350 от 18 мая 2022 года, подготовленное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо без учета износа составляет 631 615 рублей, с учетом износа 407 315 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-91113/5010-003 от 18 августа 2022 года в удовлетворении требований Джабарова Р.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению заключения отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 23-53-Я-2-8896/2023 от 13 октября 2023 года, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Каличев М.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от совершения поворота налево в сложившейся ситуации, обеспечив тем самым безопасность движения.

Водитель микроавтобуса Пежо Джабаров Р.Р. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями пункта 9.10 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и разметки, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного дорожно-транспортного происшествия при исследуемых обстоятельствах путем свободного проезда по проезжей части данного направления справа от трамвайных путей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиками не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегий в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

По запросу Санкт-Петербургского городского суда САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение № АТ11966647 от 02 июля 2024 года, подготовленное ООО «КАР-ЭКС», согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля Пежо с учетом износа составляет 251 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из обоюдной и равной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств не могло бы произойти, судебная коллегия полагает необходимым определить равную обоюдную вину участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Размер причиненного ущерба в настоящем случае подлежит определению в соответствии с заключением № АТ11966647 от 02 июля 2024 года, составленным ООО «КАР-ЭКС», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет: без учета износа – 374 178 рублей 77 копеек, с учетом износа (с округлением) – 251 200 рублей.

Названное заключение сторонами в ходе рассмотрения дело не оспаривалось.

Таким образом, с учетом обоюдной вины в рассматриваем дорожно-транспортном происшествии, САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае должно было выплатить Джабарову Р.Р. ? части от суммы ущерба, что составляет 125 600 рублей (251 200/2).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, в том числе постановления о виновности Джабарова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Также, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертных заключений и почтовых расходов ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов был установлен факт нарушения Джабаровым Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушений вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения установлено не было.

Степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред устанавливается судом при рассмотрении спора, что согласуется с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеуказанного, страховая компания не была обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами вина водителей не установлена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 57-КГ19-2).

Таким образом, действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Джабарова Р.Р. соответствовали предписаниям действующего законодательства, обратного не установлено.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Джабарова Р. Р. страховое возмещение в размере 125 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 года

78RS0015-01-2022-010193-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 203 657 рублей 50 копеек, неустойку в размере 199 584 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей и 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф 50% от присужденной истцу суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБ АРУ, под управлением ФИО8 и автомобиля ПЕЖО, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

22 апреля 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не признала дорожно- транспортное происшествие страховым сл...

...учаем и в письменной форме отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в размере 125 600 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей и 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 200 рублей, штраф 50% от присужденной истцу суммы, моральный вред в размере 30 000 рублей, а также стоимость судебной экспертизы в размере 28 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. и 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 20 марта 2022 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Пежо, государственный регистрационный знак 0488СТ198, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Субару, государственный регистрационный номер В802КТ198, под управлением ФИО6

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2022 г. установлено, что 20 марта 2022 г. в 17 час. 11 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ПЕЖО, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения совершил движение по трамвайным путям попутного направления, чем нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №.

Автогражданская ответственность на автомобиль Субару, застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.

Истец, полагая, что имеется обоюдная вина водителей в названном ДТП, 22 апреля 2022 г. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заключение специалиста № 27/22 от 20 апреля 2022 г. подготовленное ООО «ЭКБ», согласно выводам которого при дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2022 г. ФИО1 при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; ФИО6 при управлении транспортным средством Субару должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и раздела 1 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 при управлении транспортным средством не соответствуют требованиям раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожная разметка 1.1); действия ФИО6 при управлении транспортным средством Субару не соответствуют требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27 апреля 2022 г. уведомило истца о необходимости предоставления справок из компетентных органов с указанием повреждений транспортных средств участников дорожно- транспортного происшествия от 20 марта 2022 г. и данных обоих водителей. Также необходимо предоставить решение ГИБДД (Постановление) на водителя транспортного средства Субару.

САО «РЕСО-Гарантия» 02 мая 2022 г. провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

4 июля 2022 г. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2022 г. в размере 203 657 рублей 30 копеек, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста ООО «ЭКБ» в размере 16 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 19 июля 2022 г. оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 27 апреля 2022 г. не усмотрело.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение № от 18 мая 2022 г., подготовленное ООО «Центр оценки и экспертизы» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 631 615 руб., с учетом износа - 407 315 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-91113/5010-003 от 18 августа 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению заключения отказано.

Судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт».

По заключению эксперта № от 13 октября 2022 г. в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару ФИО6 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от совершения поворота налево в сложившейся ситуации, обеспечив тем самым безопасность движения.

Водитель микроавтобуса Пежо ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями пункта 9.10 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и разметки, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного дорожно-транспортного происшествия при исследуемых обстоятельствах путем свободного проезда по проезжей части данного направления справа от трамвайных путей.

По запросу Санкт-Петербургского городского суда САО «РЕСО- Гарантия» представлено экспертное заключение № АТ 11966647 от 2 июля 2024 г., подготовленное ООО «КАР-ЭКС», согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля Пежо с учетом износа составляет 251 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из обоюдной и равной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с заключением, составленным ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет: без учета износа - 374 178 рублей 77 копеек, с учетом износа (с округлением) - 251 200 рублей.

Таким образом, с учетом обоюдной вины в рассматриваем дорожно- транспортном происшествии, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ФИО1 1/2 часть от суммы ущерба, что составляет 125 600 рублей (251 200/2).

Приняв во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не обладает правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, в том числе постановления о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена только в процессе рассмотрения гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертных заключений и почтовых расходов на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с оспариваемыми выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов был установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия данных Правил подтверждено не было, в связи с чем страховая компания не была обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, а также приняв во внимание, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд апелляционной инстанции сделал не противоречащий вышеприведенным нормам и разъяснениям вывод о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего и не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оснований для отмены или изменения апелляционного определения в обжалуемой части не имеется, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.

78RS0015-01-2022-010193-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25459/2022

Судья: Ерунова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 октября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Малиной Д.А.,

рассмотрев, частную жалобу Джабарова Романа Рашидовича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Джабаров Р.Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 23 сентября 2022 года.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года исковое заявлено было возвращено.

Не согласившись с определением суда, Джабаров Р.Р. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникац...

...ионной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к иску была приложена нечитаемая копия постановления по делу об административном правонарушении.

Возвращая исковое заявление, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга руководствовалась положением ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что данное обстоятельство не было устранено истцом, следовательно, Джабаров Р.Р. не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения.

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, содержание которой частично не возможно прочитать (л.д. 16).

Между тем, истец в своем иске указал, что намерен ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы, ввиду чего просил суд истребовать материалы ДТП из соответствующего отделения ГИБДД.

С учетом изложенного, судья был не вправе требовать у истца представить доказательств на данной стадии гражданского процесса, поскольку это законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Джабарова Романа Рашидовича удовлетворить.

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года отменить.

Дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

78RS0015-01 -2022-010193-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14141/2023 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князева О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Петухова Д.В.

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Джабарова Р. Р. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2931/2023 об оставлении без рассмотрения иска Джабарова Р. Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Андреева В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джабаров Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства страхового возмещения в размере 203 657 рублей 50 копеек, взыскании нестойки в размере 199 584 рубля 84 копейки, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей и 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000рублей, штраф 50% от присужденной истцу суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 20 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБАРУ, под управлением ФИО, а автомобиля ПЕЖО, под управлением Джабарова Р.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 22 апреля 2022 года...

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в письменной форме отказала истцу в выплате.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года исковое заявление Джабарова Р.Р. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что Джабаров Р.Р. 22 апреля 2022 года предоставил заявление о страховом случае и полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО и Правилами страхования, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправки, однако действиями страховой компании, финансового уполномоченного и Невского районным судом Санкт-Петербурга был лишен права на получение страхового возмещения, а также на защиту свои своих прав и законных интересов.

Истец Джабаров Р.Р., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБАРУ, под управлением ФИО, и автомобиля ПЕЖО, под управлением Джабарова Р.Р.

Постановлением №... от 07 апреля 2022 года установлено, что произошедшее 20 марта 2023 года ДТП явилось следствием действий Джабарова Р.Р., который нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, совершил движения по трамвайным путям попутного направления.Не согласившись с тем, что он является лицом, виновным в назанном ДТП, Джабаров Р.Р. 22 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27 апреля 2022 года, уведомило истца о необходимости предоставления справки из компетентных органов с указанием повреждений транспортных средств и данных обоих водителей, также о необходимости предоставления решения ГИБДД (постановление) на водителя транспортного средства СУБАРУ.

Джабаров Р.Р. 04 июля 2022 года направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой просил о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19 июля 2022 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» от 27 апреля 2022 года.

Решением от 18 августа 2022 года службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Джабарова Р.Р. отказано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с надлежащим заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» и в случае необходимости при отказе страховой компании, с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращалась, следовательно, не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не учтено, что тех документов, на необходимость которых указывает страховая компания – доказательств виновности водителя Субару, не существует, поскольку сотрудники ГИБДД пришли к выводу о виновности Джабарова Р.Р. в спорном ДТП.

При этом, из искового заявления усматривается, что истцом выражается несогласие с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 20 марта 2022 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 203 657 рублей 30 копеек, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения и на проведение автотехнической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года №У-22-91113/5010-003 в удовлетворении требований Джабарова Р.Р. отказано.

В своем определении суд первой инстанции не указал, какие именно требования Закона о финансовом уполномоченном не были выполнены истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Правовые основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года отменить, частную жалобу Джабарова Р. Р. – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-2931/2023 по иску Джабарова Р. Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: