Джамалов Магомед Абдурахмангаджиевич

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО6

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО16 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, расходов на проведение экспертизы, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО15 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя истца – ФИО15, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в сумме 375 600 руб., в том числе 370 600 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, а также расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений в сумме 5000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> на <адрес> г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП») с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком <.> РУС под управлением ФИО1 и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС» без государственного регистрационного знака под его (истца) управлением, согласно материалам, оформленным с участием должностных лиц полиции, ДТП произошло по вине ФИО1, в результате данного ДТП автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака, принадлежащему ему (истцу), были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком <.>, являющегося виновником происшествия, была застрахована в страховой компании «АО «МАКС» по страховому полису серии XXX №, он <дата> подал в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, ответчиком оно было получено <дата>, он <дата> получил телеграмму от АО «МАКС» о представлении автомобиля к осмотру и назначении осмотра автомобиля в 12:00 часов <дата>, а в случае неявки другим сроком проведения осмотра было указано время в 14 часов <дата> по адресу: РД, <адрес>, но в указанное время и место представители АО «МАКС» на осмотр автомобиля не явились, он в свою очередь предпринял попытку организовать повторный осмотр автомобиля и <дата> направил в адрес АО «МАКС» телеграмму, в котором были указаны время и место повторного осмотра, но представители «МАКС» в указанное время вновь не явились на осмотр автомобиля, АО «МАКС» письмом от <дата> № А-34-2-3/2817 указало о том, что он не представил автомобиль на осмотр, это не соответствует действительности, наоборот в назначенное время и место на осмотр не явились представители АО «МАКС», в ответ на такое письмо он <дата> направил в АО «МАКС» ответное письмо от <дата> с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы, организованной самим истцом, АО «МАКС» письмом от <дата> за №А-34-2-3/Г7135 сообщило, что он не представил автомобиль на осмотр, поэтому, решение об удовлетворении заявления не принимается, это не соответствует действительности, наоборот, в назначенное время и место на осмотр не явились представители АО «МАКС», он <дата> повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, оно было получено ответчиком <дата>, в этом заявлении он вновь указал о готовности автомобиля к осмотру и указал адрес нахождения автомобиля: РД, <адрес>, он <дата> получил от АО «МАКС» телеграмму о назначении осмотра автомобиля в 15:00 часов <дата>, указав и новый срок осмотра на случай его неявки на осмотр в указанное время, а именно, 12:00 часов <дата> по адресу: РД, <адрес>, однако, представители страховой компании в указанные время и место вновь не явились на осмотр, он <дата> предпринял очередную попытку организовать повторный осмотр автомобиля и направил в адрес АО «МАКС» телеграмму с указанием времени и места повторного осмотра, но представители АО «МАКС» в указанное время и место на осмотр автомобиля не явились, письмом № А- 34-2-3/29176 от <дата> страховая компания АО «МАКС» уведомило о том, что принято решение о возврате заявления в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства, с указанным отказом он не согласен, считает, что страховая компания намеренно и по непонятным причинам затягивает рассмотрение его заявления о возмещении убыт...

Показать ещё

...ков, в связи с этим, а также в связи с тем, что он выполнил все условия по договору ОСАГО, заключив договор с независимым экспертом, организовал <дата> осмотр автомобиля и <дата> была проведена повторная независимая техническая экспертиза, согласно ФИО17 заключению ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без регистрационного знака с учетом износа составила сумма 481118 (четыреста восемьдесят один сто восемнадцать) руб. 78 коп. он <дата> направил в адрес страховой компании досудебную претензию от <дата> с приложением ФИО17 заключения № от <дата> и с актом осмотра поврежденного транспортного средства от <дата>, на что АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/2997 от <дата> возвратило заявление о взыскании убытков в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», он не согласен с таким решением, так как автомашина находилась по адресу, которая была указана в заявлении о прямом возмещении ущерба, представители компании на осмотр автомобиля не являлись, он <дата> направил в адрес страховой компании ответное письмо от <дата> с приложением ФИО17 заключения № от 20.12.2021г. с актом осмотра поврежденного транспортного средства, на что АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/11305 от <дата> возвратило заявление о возмещении убытков в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства, считает действия (бездействие) АО «МАКС» не соответствующими законодательству, так как страховая компания занимается отписками, что дает потерпевшему право самостоятельно заключить договор с независимым экспертом и провести осмотр поврежденного транспортного средства, а страховщик обязан использовать результаты этой независимой экспертизы и произвести страховую выплату, он в соответствии с Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 коп., стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей, решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-149491/5010-007 его требования к АО «МАКС» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 29400 руб., в остальной части требований отказано, он с решением Финансового уполномоченного не согласен, сам финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации осмотра автомобиля, поскольку при вызове его на осмотр автомобиля Финансовая организация в одной телеграмме указала две даты осмотра, Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Агат-К», согласно ФИО17 заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» с учетом износа составляет 29400 руб., считает такое заключение необъективным, поскольку не может быть такой большой разницы между результатами экспертиз, проведенных по инициативе истца (481 118,78 руб.) и по инициативе Финансового уполномоченного (29400руб.), если ими используется одна и та же методика, объективным является заключение независимой экспертизы, полученное им (истцом), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 481 118 руб. 78 коп., из них уже 29 400 руб. выплачены, кроме того, ему должны быть возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., поэтому, в его пользу должен быть возмещен ущерб в размере 375 600 руб. (в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 370 600 руб. и 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы), поскольку действиями ответчика нарушены его права потребителя, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» суд должен взыскать со страховщика в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения.

В дополнениях к иску (поданы как возражения на возражения ответчика на иск) указывает, что решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-149491/5010-007 его требования к АО «МАКС» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 29400 руб., это решение страховой компанией не обжаловано, между тем решением финансового уполномоченного подтверждено то, что ответчик не исполнил свои обязанности по организации осмотра автомобиля, представленные ответчиком снимки и акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, доводы о регистрационных действиях, выполненных им (истцом) после ДТП, не могут влиять на выполнение страховой компанией своей обязанности по осмотру автомобиля, нахождение автомобиля в поврежденном после ДТП состоянии не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, предположения ответчика относительно того, что автомобиль якобы к моменту предложенных сроков осмотров было отремонтировано являются голословными предположениями, которые опровергаются материалами дела, доводы относительно замазок на договоре купли-продажи автомобиля, исправлений в паспорте транспортного средства также никак не должны влиять на обязанность страховой компании произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО15 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обязанность страховой компании по организации осмотра ТС заявителя исполнена ненадлежащим образом, что подтверждается в том числе и решением Финансового уполномоченного от <дата>, которым требования ФИО4 к АО «МАКС» удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 29400 руб. Факт ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В материалы дела истцом представлены объективные письменные доказательства произошедшего ДТП с участием спорного ТС, подтвержденного сотрудниками полиции. Вывод суда о том, что потерпевший ни <дата>, ни в последующее время не мог представить спорное транспортное средство на осмотр страховщику в связи с тем, что оно не находилось в его собственности и владении является предположением. В спорный период времени ФИО4 являлся собственником ТС по договору купли-продажи. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. В ФИО17 заключении ООО «Агат-К» №У-22-149491/3020-004 от <дата>, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, указывается, что некоторые повреждения (сработавшие подушки безопасности, амортизатор передней левой подвески) не относятся к данному ДТП. Вместе с тем эксперт указывает, что требуется дополнительная диагностика для отнесения данных повреждений к заявленному событию. В связи с чем, полагает, что указанное ФИО17 заключение является неполным необоснованным и неопределенным. На основании изложенного, просит назначить по делу судебную экспертизу.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП») с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком <.> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС» без государственного регистрационного знака под его (истца) управлением.

Согласно материалам, оформленным с участием должностных лиц полиции, ДТП произошло по вине ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака, принадлежащему ему (истцу), были причинены механические повреждения.

Из объяснений представителя истца следовало, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с <дата> и по день составления акта осмотра от <дата> принадлежал ему и находился в его владении.

В подтверждение этому он представил заверенную нотариусом копию паспорта транспортного средства серии <адрес> на данный автомобиль, а также копию договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО10 и им.

Из извещения о ДТП от <дата>, следует, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком <.> под управлением ФИО1 не имеет никаких повреждений.

Автомобилю «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 причинены такие повреждения как: повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, подушек безопасности, в этом документе не приведены иные повреждения, причиненные названным автомобилям, а указано о том, что возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела не следует, что помимо повреждений автомобилю истца имелись какие-либо иные последствия происшествия, из объяснений водителей следует, что из-за созданных автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком <.> РУС помех автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака заехал на бордюр.

Согласно записям в указанном извещении о ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ХХХ № со сроком действия до <дата>.

Какие-либо снимки, выполненные на месте происшествия не имеются.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Постановлением № от <дата> ФИО5 М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Однако, данное постановление не содержит какие-либо сведения о том, что марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком <.> РУС создал помехи именно автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака.

На первой странице схемы места ДТП от <дата> указан один из водителей автомобилей –участников происшествия- ФИО5 М.М., водитель второго автомобиля в ней не указан.

ФИО4 <дата> составил и направил в АО «МАКС» заявление о прямом возвещении убытков, указав свой адрес места жительства: г. Махачкала, <адрес> ФИО1, <адрес>, хотя в материалах ДТП адресом места его жительства указан адрес: г. Махачкала, <адрес>, оно АО «МАКС» получено 1<дата>.

К этому заявлению приложено другое заявление, в котором сообщалось о том, что автомобиль получил повреждения, исключающие безопасное участие в дорожном движении, поэтому, автомобиль подлежит осмотру по месту его нахождения, а именно, по адресу: РД, <адрес>, селение Эрпели, <адрес>.

Письмом № А-34-2-3\20235 от <дата> АО «МАКС» возвратило истцу заявление о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, а также сообщив на возможность повторного обращения с заявлением о страховом возмещении, подав повторно заявление и представив автомобиль на осмотр, согласовав время осмотра либо представив его в ПУУ АО «МАКС» по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно материалам дела представитель АО «МАКС» неоднократно выезжал для осмотра автомобиля по указанному истцом адресу в названное время, однако, автомобиль не был представлен к осмотру.

ФИО4 <дата> повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, при этом в приложенном к нему заявлении он указал об изменении места осмотра автомобиля на адрес: Республика Дагестан, <адрес>.

Данное заявление получено АО АО «МАКС» <дата>, после чего в адрес заявителя <дата> была направлена телеграмма на 15 часов <дата> назначении осмотра по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и на случай неявки заявителя в этот день был указан и возможный новый срок осмотра (в 12 часов <дата>).

Письмом № А-34-2-3\29176 от <дата> АО «МАКС» сообщило об отсутствии возможности принятия решения о страховой выплате, поскольку ФИО4 не представил автомобиль для осмотра, при этом было разъяснено вновь о том, что истец вправе повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении с предоставлением автомобиля на осмотр.

Как следует из представленных истцом материалов, эксперт-техник ФИО11, который включен в государственный реестр экспертов-техников за №, произвел осмотр автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с VIN № и на его основании эксперт-техник ООО «Дом ЭКСПЕРТ» ФИО12 составил ФИО17 заключение № от <дата> по установлению размера расходов на восстановительные работы, материалы и запасные части для восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 481118 руб. 78 коп.

Получив данное заключение, ФИО4 <дата> направил в адрес АО «МАКС» заявление (претензию) о выплате ему страхового возмещения в размере 400000 руб. и оплате ему расходов, которые он понес на проведение независимой экспертизы в ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ».

Письмом № А-34-2-3\2997 от <дата> АО «МАКС» сообщило, что решение о выплате страхового возмещение не принято в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, вновь разъяснив его право на повторное обращение с представлением автомобиля на осмотр.

ФИО4АП. <дата> направил в адрес «АО «МАКС» ответное письмо (так озаглавлено обращение), в котором настаивал на том, что осмотр автомобиля не произведен по вине страховой компании, представители которого не явились на осмотр автомобиля, в связи с чем АО «МАКС» обязано выплатить возвещение исходя из заключении независимой экспертизы.

АО «МАКС» письмом от <дата> сообщило ФИО4 о возврате заявления в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13, к которому обратился ФИО4 в порядке досудебного урегулирования спора, своим решением от <дата> № У-22-149491\5010-007 частично удовлетворил требования ФИО4, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 29400 руб., отказав ФИО4 в удовлетворении его заявления в остальной части.

Согласно заключению экспертизы ООО «АГАТ-К» № У-22-149491/3020-004 от <дата>, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, по результатам исследования представленных истцом фотоснимков повреждений автомобиля эксперт ООО «АГАТ-К» ФИО14 пришел к выводу о том, что визуальных повреждений амортизатора передней левой подвески, повреждения несущих элементов кузова не выявлены и не фиксируются, в связи с этим отсутствует совокупность обстоятельств для срабатывания системы безопасности, т.е. раскрытия подушек безопасности, а также разрыва панели прибора от подушки безопасности переднего пассажира, эти повреждения не относятся к данному происшествию, и исходя из этого сумму восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к данному происшествию, определил в размере 29400 руб.

При этом он указал, без проведения дополнительной диагностики невозможно признать установленными названные повреждения.

Для проверки доводов жалобы представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «ФИО2» № от <дата> повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой нижней части, повреждения шины и диска переднего левого колеса транспортного средства Мерседес Бенц, VIN №, соответствуют обстоятельствам, заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с учетом износа 30700 рублей и без учета износа 24500 рублей.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П, зарегистрированной в Минюсте России <дата> №), выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеющими заинтересованности в исходе дела.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-ФИО17 деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя истца - ФИО15, внесшего на депозит Верховного суда РД 20000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу, оплата за проведение экспертизы в полном объеме не произведена, ФИО17 организацией выставлен счет за проведение экспертизы в размере 62000 руб., на основании ст. 96 ГПК РФ, денежные средства в сумме 20000 рублей (чек по операции от <дата>, назначение платежа по делу №) следует перечислить с депозита Верховного Суда РД ФИО17 учреждению, с ответчика в пользу ООО «ФИО3» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 42000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ООО «ФИО3» по заключению экспертизы № от <дата> с депозитного счета Верховного Суда Республики Дагестан 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО3» расходы за проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 42000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Гр.дело №

(№) ~ М-2780/2023

УИД 05RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО "Макс" о взыскании неустойки в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Макс" о: - восстановлении срока на подачу искового заявления, так как на момент обращения финансовому уполномоченному срок давности не прошел; - взыскании с АО "Макс" ФИО3 в пользу пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 12.09.2019г. по 09.04.2020г. в размере 832 000 рублей, - штрафа, - морального вреда в размере 100 000 рублей, - услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ В <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО за гос. номером X 820 ЕВ 777 РУС под управлением ФИО2 и автомобиля БМБ 750 за гос.номером X 023 СК 777 РУС под управлением ФИО3.

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто БМБ 750 за гос.номером X 023 СК 777, которое принадлежит ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМБ 750 за гос.номером X 023 СК 777, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис XXX №).

Сразу после ДТП было подано заявление в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения от 07.08.2019г., которая была получ...

Показать ещё

...ена страховой компанией 15.08.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 400000 руб. С суммой выплаты не согласны, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

Возражая против заявленных к ним требований, представитель ответчика АО Макс" представил письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении иска применив сроки исковой давности.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2019г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер Х820ЕВ777, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 7501, государственный регистрационный номер Х023СК777.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.08.2019г. представитель истца ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019г. от представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно материалам дела, 25.02.2021г. истец обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021г. АО «МАКС» письмом № уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.06.2021г. АО «МАКС» письмом № уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

30.09.2021г. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.10.2021г. АО «МАКС» письмом № уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В своих возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, 05.09.2019г. является последним днем, когда страховщик принимает решение о выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения, а также днем, в соответствии с которым начинается исчисление срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом также установлено и следует из материалов дела, днем, когда истец узнал и/или должен был узнать о нарушении своего права является 05.09.2019г.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

- в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло нс более ста восьмидесяти дней;

- в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 207 ГК РФ определяет, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с вышеизложенным и фактическими обстоятельствами дела, период, с даты начала течения срока исковой давности до предъявления требования в суд составляет: с 05.09.2019г.

Учитывая вышеизложенное, последним днем обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки должен был быть 27.12.2022г., между тем иск в суд поступил лишь 17.07.2023г.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Кроме того, в части требований о взыскании штрафа, морального вреда и услуг нотариуса также необходимо отказать в удовлетворении, так как они вытекают из основного требования.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО "Макс" о восстановлении срока на подачу искового заявления; взыскании с АО "Макс" в пользу ФИО3 пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 12.09.2019г. по 09.04.2020г. в размере 832 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, услуг нотариуса в размере 1 000 руб, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.04.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 17 июня 2022 года

гражданского дела № (УИД № (УИД 05 RS 0№-65) по иску ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании с АО «СО Талисман» в его пользу недополученной суммы страхового возмещения в размере 156 200 руб., взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании с АО «СО Талисман» в его пользу недополученной суммы страхового возмещения в размере 156 200 руб., взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрен...

Показать ещё

...ия дела по существу.

Судом судебные заседания назначались дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения об этих судебных заседаниях истцу направлялись по адресу, указанному им в исковом заявлении: <адрес>, кВ. 10, однако, направленные на его имя по этому адресу судебные извещения возвращены в суд по мотивам истечения срока хранения, сам он в судебные заседания также не явился, хотя он, будучи заинтересованным в рассмотрении дела, о времени судебных заседаний мог узнать и через сайт суда, не просил об отложении разбирательства.

Таким образом, установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.

В силу изложенного, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании с АО «СО Талисман» в его пользу недополученной суммы страхового возмещения в размере 156 200 руб., взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.,

оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить также, что настоящее определение суда не является препятствием к повторному обращению в суд с аналогичным иском.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено его обжалование и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

с участием

ФИО18 – представителя ФИО1.

ФИО9- представителя АО «МАКС»

гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 375 600 руб., в том числе 370 600 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, а также расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений в сумме 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 375 600 руб., в том числе 370 600 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, а также расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений в сумме 5000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП») с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком О 596 МН 05 РУС под управлением ФИО2 и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС» без государственного регистрационного знака под его (истца) управлением, согласно материалам, оформленным с участием должностных лиц полиции, ДТП произошло по вине ФИО2, в результате данного ДТП автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака, принадлежащему ему (истцу), были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком О596МН 05 РУС, являющегося виновником происшествия, была застрахована в страховой компании «АО «МАКС» по страховому полису серии XXX №, он 21.08.2020г. подал в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, ответчиком оно было получено 26.08.2020г., он 27.08.2020г. получил телеграмму от АО «МАКС» о представлении автомобиля к осмотру и назначении осмотра автомобиля в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неявки другим сроком проведения осмотра было указано время в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, но в указанное время и место представители АО «МАКС» на осмотр автомобиля не явились, он в свою очередь предпринял попытку организовать повторный осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «МАКС» телеграмму, в котором были указаны время и место повторного осмотра, но представители «МАКС» в указанное время вновь не явились на осмотр автомобиля, АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/2817 указало о том, что он не представил автомобиль на осмотр, это не соответствует действительности, наоборот в назначенное время и место на осмотр не явились представители АО «МАКС», в ответ на такое письмо он 20.04.2021г. направил в АО «МАКС» ответное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы, организованной самим истцом, АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №А-34-2-3/Г7135 сообщило, что он не представил автомобиль на осмотр, поэтому, решение об удовлетворении заявления не принимается, это не соответствует действительности, наоборот, в назначенное время и место на осмотр не явились представители АО «МАКС», он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, оно было получено ответчиком 20.11.2021г., в этом заявлении он вновь указал о готовности автомобиля к осмотру и указал адрес нахождения автомобиля: РД, <адрес>, он 24.11.2021г. получил от АО «МАКС» телеграмму о назначении осмотра автомобиля в 15:00 часов 25.11.2021г., указав и новый срок осмотра на случай его неявки на осмотр в указанное время, а именно, 12:00 часов 29.11.2021г. по адресу: РД, <адрес>, однако, представители страховой компании в указанные время и место вновь не явились на осмотр, он 29.11.2021г. предпринял очередную попытку организовать повторный осмотр автомобиля и направил в адрес АО «МАКС» телеграмму с указанием времени и места повторного осмотра, но представители АО «МАКС» в указанное время и место на осмотр автомобиля не явились, письмом № А- 34-2-3/29176 от 08.12.2021г. страховая компания АО «МАКС» уведомило о том, что принято решение о возврате заявления в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства, с указанным отказом он не согласен, считает, что страховая компания намеренно и по непонятным причинам затягивает рассмотрение его заявления о возмещении убытков, в связи с этим, а также в связи с тем, что он выполнил все ...

Показать ещё

...условия по договору ОСАГО, заключив договор с независимым экспертом, организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля и 20.12.2021г. была проведена повторная независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без регистрационного знака с учетом износа составила сумма 481118 (четыреста восемьдесят один сто восемнадцать) руб. 78 коп. он 01.02.2022г. направил в адрес страховой компании досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения № от 20.12.2021г. и с актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на что АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/2997 от 21.02.2022г. возвратило заявление о взыскании убытков в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», он не согласен с таким решением, так как автомашина находилась по адресу, которая была указана в заявлении о прямом возмещении ущерба, представители компании на осмотр автомобиля не являлись, он 10.06.2022г. направил в адрес страховой компании ответное письмо от 01.06.2022г. с приложением экспертного заключения № от 20.12.2021г. с актом осмотра поврежденного транспортного средства, на что АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/11305 от 27.06.2022г. возвратило заявление о возмещении убытков в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства, считает действия (бездействие) АО «МАКС» не соответствующими законодательству, так как страховая компания занимается отписками, что дает потерпевшему право самостоятельно заключить договор с независимым экспертом и провести осмотр поврежденного транспортного средства, а страховщик обязан использовать результаты этой независимой экспертизы и произвести страховую выплату, он в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-149491/5010-007 его требования к АО «МАКС» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 29400 руб., в остальной части требований отказано, он с решением Финансового уполномоченного не согласен, сам финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации осмотра автомобиля, поскольку при вызове его на осмотр автомобиля Финансовая организация в одной телеграмме указала две даты осмотра, Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Агат-К», согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» с учетом износа составляет 29400 руб., считает такое заключение необъективным, поскольку не может быть такой большой разницы между результатами экспертиз, проведенных по инициативе истца (481 118,78руб.) и по инициативе Финансового уполномоченного (29400руб.), если ими используется одна и та же методика, объективным является заключение независимой экспертизы, полученное им (истцом), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 481 118 руб. 78 коп., из них уже 29 400 руб. выплачены, кроме того, ему должны быть возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., поэтому, в его пользу должен быть возмещен ущерб в размере 375 600 руб. (в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 370 600 руб. и 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы), поскольку действиями ответчика нарушены его права потребителя, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» суд должен взыскать со страховщика в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения.

В дополнениях к иску (поданы как возражения на возражения ответчика на иск) указывает, что решением Финансового уполномоченного от 24.01.2023г. №У-22-149491/5010-007 его требования к АО «МАКС» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 29400 руб., это решение страховой компанией не обжаловано, между тем решением финансового уполномоченного подтверждено то, что ответчик не исполнил свои обязанности по организации осмотра автомобиля, представленные ответчиком снимки и акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, доводы о регистрационных действиях, выполненных им (истцом) после ДТП, не могут влиять на выполнение страховой компанией своей обязанности по осмотру автомобиля, нахождение автомобиля в поврежденном после ДТП состоянии не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, предположения ответчика относительно того, что автомобиль якобы к моменту предложенных сроков осмотров было отремонтировано являются голословными предположениями, которые опровергаются материалами дела, доводы относительно замазок на договоре купли-продажи автомобиля, исправлений в паспорте транспортного средства также никак не должны влиять на обязанность страховой компании произвести осмотр поврежденного автомобиля.

В возражениях на иск АО «МАКС» требования ФИО1 не признало, просит отказать в их удовлетворении, указывая, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2020г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц С180» за государственным регистрационным знаком А596МН34, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «МЕРСЕДЕС» без государственного номера, однако, эти доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ получило от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении было указано о том, что автомобиль находится в нетранспортабельном состоянии, в связи с чем он подлежит осмотру по месту его нахождения, в связи с этим АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля к осмотру ДД.ММ.ГГГГ, а на случай неявки истца по каким-либо причинам к этому сроку сразу был указан дополнительный срок осмотра автомобиля по адресу, указанному в заявлении, а именно: <адрес>, селение Эрпели, <адрес>, специалист ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место осмотра автомобиля и составил на месте по указанному адресу акты осмотра с приложением к ним фотоснимков, согласно которым по указанному адресу автомобиль не был представлен, в адрес АО «МАКС» от Заявителя 10.09.2020г. поступила телеграмма о проведении осмотра автомобиля 18.09.2020г. по адресу: <адрес>, однако, согласно акту осмотра от 18.09.2020г. № и приложенных к нему фотоснимков следует, что автомобиль на осмотр не был предоставлен, от заявителя 05.11.2021г, поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, при этом в нем было изменено места проведения осмотра и указан адрес: <адрес>, АО «МАКС» 24.11.2021г. направило в адрес заявителя телеграмму о назначении осмотра автомобиля по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на случай неявки заявителя в это день был указан дополнительный срок осмотра автомобиля, а именно, 29,11.2021г., однако, как это следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и 29.11.2021г. и приложенных фотоснимков, составленных специалистом «Эксперт», автомобиль на осмотр не был представлен, в адрес АО «МАКС» 30.11.2021г. поступила телеграмма от заявителя о назначении осмотра на 07.12.2021г. по адресу: <адрес>, однако, как это следует из акта осмотра от 07.12.2021г. и приложенных к нему фотоснимков, автомобиль на осмотр в этот день не был представлен, в связи с этим АО «МАКС» 08.12.2021г. письмом № А-34-2-3/29176 уведомило Заявителя о возврате заявления с приложением комплекта документов, в адрес АО «МАКС» от заявителя поступило заявление (претензия) от 26.01.2022г. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, к этому заявлению было приложено экспертное заключение ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 481 118 рублей 78 копеек, между тем, данное заключение не могло иметь значение для страховщика, поскольку потерпевшим автомобиль не был представлен на осмотр, доводы истца о нарушении страховщиком обязанности по осмотру автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам, заявителем не представлены доказательства о нахождении автомобиля в названных адресах, согласно утверждениям истца он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль и до составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ находился в его собственности, однако, истец злоупотребляет своими правами, представляя недостоверные сведения, согласно регистрационным сведениям автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился собственности другого лица, в качестве доказательства о повреждениях автомобиля истцом представлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Дом эксперт», согласно этому акту осмотра автомобиля от 07.12.2021г. повреждения, полученные автомобилем заявителя, исключают его участие в безопасном дорожном движении, однако, истец не мог представить ДД.ММ.ГГГГ автомобиль к осмотру, поскольку после совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля его собственником являлось другое лицо, кроме того, после этой даты истец продолжал настаивать на осмотре автомобиля, указывая различные удаленные от места ДТП и проживания адреса, это означает, что к моменту составления акта автомобиль уже был отремонтирован, согласно сведениям официального сайта РСА при проверке ТС Заявителя после проведенного регистрационного действия выявилось наличие полиса ОСАГО АО СК «Двадцать первый век», которое нс могло быть выдано на поврежденное ТС, в материалах АО «МАКС» по ОСАГО по заявлению ФИО1 имеется копия договора купли-продажи ТС, данный договор не подписан, на нем прослеживаются признаки изменения даты заключения договора, а именно, имеются следы замазки даты составления договора и изменения даты «15.05.2020г.» на «15.03.2020г.», согласно информации с официального сайта ГИБДД при проверке истории регистрации автомобиля в ГИБДД в период с 26.12.2018г. по 07.07.2020г. в отношении ТС Заявителя не было совершено регистрационное действие (2 года), на паспорте ТС также прослеживаются признаки внесения изменений: дата продажи ТС написана на замазанной корректором записи, отсутствие договора ОСАГО и учета ТС в ГИБДД на момент ДТП очень удачно исключает возможность проведения проверочных действий в отношении этого автомобиля, ДТП с участием ТС ФИО1 произошло в <адрес>, в извещении о ДТП и в штампе регистрации в паспорте указано, что местом проживания ФИО7 является адрес: <адрес>-А, <адрес>, а адресами осмотра автомобиля, который не был транспортабельным, истцом указывались адреса, удаленные от места жительства истца адреса: <адрес>, который находится за 75 км от места ДТП и проживания Заявителя, и <адрес>, который находится за 180 км. от места ДТП и проживания Заявителя, при этом истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии, а также доказательства перемещения ТС из <адрес> на указанные адреса, несмотря на эти обстоятельства, представители АО «МАКС» выезжали по указанным адресам, но автомобиль по этим адресам не находился, извещение о ДТП (как лист, заполняющий виновником ДТП, так и потерпевшим) предположительно заполнено одним подчерком, хотя дата составления извещения указана дата 17.03.2020г, т.с. дата ДТП, эти обстоятельства указывают на то, что со стороны потерпевшего имеет место уклонение от представления автомобиля на осмотр, в соответствии с пунктом 87 постановления Пленумом ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд должен отказать в удовлетворении требований, если установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, в ходе проверки информации в отношении эксперта ФИО8 на Информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации выяснилось, что эксперт-техник ФИО8 не состоит в штате ООО «Дом эксперт», подтверждением оплаты экспертизы является квитанция по приходному кассовому ордеру, в соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, однако, представленная квитанция не выполнена с использованием контрольно-кассовой техники, поэтому, АО «МАКС» считает недостоверными документы, составленные в ООО «Дом эксперт», заявитель с установленный срок не уведомил АО «МАКС» о проводимой независимой экспертизе ООО «Дом эксперт» 20.12.2021г., в соответствии с выводами эксперта которого истец требует выплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения обращения Заявителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Агат-К», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Агат-К» № У-22- 149491/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 29 400 рублей 00 копеек, данное решение ФУ было исполнено АО «МАКС» 15.02.2023г., что подтверждается Платежным поручением №, в соответствии с экспертным заключением У-22-149491/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ исключается возможность срабатывания подушек безопасности, амортизатора передней левой подвески и повреждения панели пробора, поскольку повреждения подвески визуально не фиксируются (подвеска выполнена из легкосплавных материалов), повреждения несущих элементов кузова не зафиксированы, соответственно отсутствует совокупные обстоятельства для срабатывания системы безопасности, поэтому, эксперт пришел к выводам о том, что эти повреждения не относится к данному ДТП, из представленных фотоматериалов четко прослеживается полное отсутствие повреждений передней части ТС, что исключает возможность срабатывания подушек безопасности, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заключение этой экспертизы не соответствует требованиям закона и не признается доказательством, за получение которого должны быть взысканы расходы.

В письменных объяснениях службы финансового уполномоченного заявлено об оставлении искового заявления без удовлетворения за не соответствием доводов иска требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО18 – представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что заявление представителя ответчика о подложности документов направлено на затягивание процесса, основания исключать представленные документы из числа доказательств не имеется, представленные истцом доказательства указывают на то, что истцом было предложено ответчику произвести осмотра автомобиля, представители страховой компании на осмотр автомобиля не явились, ответчиком не представлено доказательств тому, что представитель ответчика являлся на определенное для этого место осмотра автомобиля, он, представитель истца не обладает информацией о том, что автомобиль участвовал в ДТП в Москве, был или нет отремонтирован он после ДТП в Москве, какие-либо сведения о ДТП в <адрес> у него не имеются, обнаруженные на автомобиле повреждения получены в ДТП в 2020 году, ФИО1 стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, после этого машина до составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не была отремонтирована, ФИО1 весь период переписки с АО «МАКС» оставался собственником автомобиля, досудебную претензию страховщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, после составления акта осмотра в отношении автомобиля проводилась независимая экспертиза, все повреждения отражены в акте осмотра и в заключении экспертизы №, в материалах содержатся документы, составленные с участием должностных лиц ГИБДД, поэтому, в этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год собственником транспортного средства не могло быть другое лицо, человек, который проводил осмотр автомобиля, включен в числе экспертов-техников, он не мог составить подложные документы, поэтому, утверждения представителя ответчика о том, что до проведения осмотра автомобиль участвовал в ДТП в <адрес>, не соответствуют действительности, кроме того, первично истец ранее также составлял акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании было дано заключение, составленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которое также представлялось ответчику, сведения с сайта ГИБДД не соответствует действительности, даже если будет установлен факт подложности договора купли-продажи автомобиля, это ничего не изменит, если акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по нему не были направлены ответчику, это также не меняет ничего, повторные акты и заключения были составлены в связи с тем, что ЦБ РФ сказал, что в действиях страховщика не имеются нарушения.

ФИО9- представитель АО «МАКС» в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца были представлены акт осмотра, экспертное заключение и договор купли-продажи, они не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости и являются подложными, за 2023 год в АО «МАКС» поступило 5 исковых заявлений, которые являются аналогичными, все ДТП произошли в городе Махачкала, транспортные средства получили повреждения, которые по утверждениям истцов исключают дорожные движения, в связи с чем просят провести выездной осмотр, при этом они удаляют автомобиль по разным адресам, при обращении с досудебной претензией предоставляются экспертные заключения и акты осмотра, во всех случаях эксперты, которые проводили осмотр и экспертизу, не состояли в штате экспертных организация, и во всех случаях осмотр транспортных средств якобы проводился в разных местах, но по фотографиям, представленным стороной истца усматривается факт, что все осмотры были проведены в одном и том же месте, согласно представленным материалам осмотры всех транспортных средств производились разными экспертами, однако, на фотографиях, представленных в суд, видно, что руки и одежда экспертов на них совпадает, место проведения осмотра транспортных средств по иску ФИО1 не соответствует тому адресу, который указан в заявлении о возмещении страхового возмещения, согласно цветным фотографиям прослеживаются явные погодные и климатические условия, которые не соответствуют времени года осмотра автомобилей, акт осмотра был сделан в декабре, но на фотографиях видно, что на месте снимков имеется зелень и люди ходят в шортах и футболках, на приборной панели автомобиля указана температура 20 градусов, согласно сведениям с сайта ГИБДД в отношении транспортного средства истца после даты ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, было совершено регистрационное действие, по утверждению истца, транспортное средство получило повреждения, которые исключают его дальнейшее дорожное передвижение, однако, после даты ДТП и до приглашения страховщика на осмотр имел место факт совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, т.е. транспортное средство до проведения осмотра уже было отремонтировано, это подтверждается и наличием другого полиса ОСАГО на автомобиль, акт осмотра транспортного средства составлен 07.12.2021г., однако согласно сайту ГИБДД следует, что 17.07.2021г., т.е. за пять месяцев до составления указанного акта осмотра транспортное средство попало в ДТП в <адрес>, договор купли-продажи автомобиля, копия которого имеется в материалах дела, предположительно подписан не истцом, сам оригинал договора не представлен, однако, из копии усматривается, что дата договора изменена путем заштрихования первоначальной даты договора и проставления на его месте иной даты, об этом говорят следы корректора, согласно договору ОСАГО только собственник может обратиться за возмещением, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у этого транспортного средства был уже другой собственник, переход права собственности был еще один раз, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стал участником ДТП в <адрес>, эти сведения получены с официального сайта ГИБДД и потому являются достоверными, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта, составленного на его основании, ответчику не направлялись, данное экспертное заключение не было представлено нам, оно появилось после заявления о подложности документов, финансовым уполномоченным обращение ФИО1 было рассмотрено в отсутствие сторон, к этому времени АО «МАКС» не располагал информацией, которая была получена после вынесения решения финансового уполномоченного и его исполнения, поэтому, АО «МАКС» не обжаловало, однако, полученная информация исключает само происшествие, в связи с чем АО «МАКС» считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, оно подлежит отмене, АО «МАКС» примет меры к его обжалованию и возврату в бюджет АО «МАКС» 29 400 руб., которые оно выплатило ФИО1 во исполнение решения финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, а также письменные объяснения службы финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП») с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком О 596 МН 05 РУС под управлением ФИО2 и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС» без государственного регистрационного знака под его (истца) управлением, согласно материалам, оформленным с участием должностных лиц полиции, ДТП произошло по вине ФИО2, в результате данного ДТП автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака, принадлежащему ему (истцу), были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляют 481 118 руб. 78 коп.

При этом он утверждает, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с ДД.ММ.ГГГГ и по день составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему и находился в его владении.

В подтверждение этому он представил заверенную нотариусом копию паспорта транспортного средства серии <адрес> на данный автомобиль, а также копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и им.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что правом на получение страхового возмещения имеет потерпевший, который является собственником или законным владельцем автомобиля, а ФИО1 таким лицом на момент ДТП не являлся и не имел права на страховое возмещение, поскольку названные документы подверглись исправлениям в датах, поэтому, сведения названных документов являются недостоверными, дата записи в паспорте транспортного средства о том, что собственником автомобиля стал ФИО1, подверглась изменениям с использованием корректирующей жидкости, первичная дата записи была заштрихована и вместо нее записана дата ДД.ММ.ГГГГ, таким же изменениям подверглась дата и на договоре купли-продажи.

При этом настаивал на том, что ФИО1 не представлял автомобиль страховщику на осмотр, как это требуется в соответствии с законом.

Представителю истца было предложено представить доказательства тому, что названные документы не подверглись исправлениям.

Он пояснил, что документы исправлениям не подверглись и, сославшись на то, что у него имеется заверенная в нотариальной порядке копия паспорта транспортного средства, заявил, что представление оригинала документа в этом случае не является обязательным.

При исследовании в судебном заседании заверенной в нотариальном порядке копии этого паспорта транспортного средства -автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака суд пришел к выводу о том, что в нем дата (число, месяц и год) исполнения записи о дате визуально усматриваются признаки корректировки даты: на фоне остального содержания и вида паспорта запись о дате выделяется явно светлым фоном.

Такие же признаки коррекции имеет и копия договора купли-продажи, которая представлена в дело.

Соответственно, требовалось исследование самих оригиналов этих документов, о чем было сказано представителю истца.

Несмотря на это, представитель истца заявил, что необходимости представления оригинала документа не имеется, он считает, что названная копия является достаточным для подтверждения принадлежности автомобиля на момент ДТП ФИО1

Суд считает, что сами по себе такие исправления не имеют существенного значения для дела, если остальные обстоятельства указывают на достоверность обстоятельств, на которых основаны требования истца.

Однако, исследование материалов дела не позволяет суду придти к выводу о том, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с VIN № являлся участником происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пр. им. Шамиля <адрес>, на которое указывает истец.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком О 596 МН 05 РУС под управлением ФИО2 не имеет никаких повреждений.

Автомобилю «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 причинены такие повреждения как: повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, подушек безопасности, в этом документе не приведены иные повреждения, причиненные названным автомобилям, а указано о том, что возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела не следует, что помимо повреждений автомобилю истца имелись какие-либо иные последствия происшествия, из объяснений водителей следует, что из-за созданных автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком О 596 МН 05 РУС помех автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака заехал на бордюр.

Согласно записям в указанном извещении о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ХХХ 0113166754 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо снимки, выполненные на месте происшествия не имеются.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, тем не менее, по утверждению истца, автомобиль участвовал в движении..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Однако, данное постановление не содержит какие-либо сведения о том, что марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком О 596 МН 05 РУС создал помехи именно автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака.

На первой странице схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан один из водителей автомобилей –участников происшествия- ФИО2 М.М., водитель второго автомобиля в ней не указан.

Истец как владелец автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака -участника происшествия на основании части 1 статьи 12 и частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил и направил в АО «МАКС» заявление о прямом возвещении убытков, указав свой адрес места жительства: <адрес> Магомедова, <адрес>, хотя в материалах ДТП адресом места его жительства указан адрес: <адрес>, оно АО «МАКС» получено 1ДД.ММ.ГГГГ.

К этому заявлению приложено другое заявление, в котором сообщалось о том, что автомобиль получил повреждения, исключающие безопасное участие в дорожном движении, поэтому, автомобиль подлежит осмотру по месту его нахождения, а именно, по адресу: РД, <адрес>, селение Эрпели, <адрес>.

Принимая во внимание информацию о том, что автомобиль находится по адресу: РД, <адрес>, селение Эрпели, <адрес>.заявления, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля по указанному адресу к осмотру в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, а на случай неявки истца по каким-либо причинам к этому сроку было указано следующее время осмотра автомобиля, а именно, в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицает получение этого уведомления, но указывает на то, что представители ответчика в указанные дни и время не явились на осмотр автомобиля.

Представитель ответчика объяснил, что представители АО «МАКС» явились по указанному адресу и в указанные время осмотра, однако, по указанному адресу истец и автомобиль не находились и автомобиль на осмотр не был представлен.

Письмом № А-34-2-3\20235 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возвратило истцу заявление о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, а также сообщив на возможность повторного обращения с заявлением о страховом возмещении, подав повторно заявление и представив автомобиль на осмотр, согласовав время осмотра либо представив его в ПУУ АО «МАКС» по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что из-за неявки представителей ответчика на осмотр автомобиля он со своей стороны предпринял попытку организовать повторный осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «МАКС» телеграмму, в котором указал время и место повторного осмотра (11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), но представители «МАКС» в указанное время вновь не явились на осмотр автомобиля.

Представитель АО «МАКС» не отрицает получение от ФИО1 названной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщал в АО «МАКС» о том, что повторный осмотр автомобиля назначается на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу нахождения автомобиля.Представитель ответчика утверждает, что, несмотря на то, что ранее поданное заявление было возвращено истцу, представитель АО «МАКС» выехал для осмотра автомобиля по указанному адресу в названное время, однако, автомобиль вновь не был представлен к осмотру.

Истец отрицает, что представитель ответчика являлся на осмотр автомобиля на указанную дату.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/2817 разъяснило ФИО1 о том, что ранее поданное заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ без принятия решения о страховом возмещении в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, разъяснив его право на повторное обращение с заявлением и представлением автомобиля на осмотр.

ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с ответным письмом (так названо обращение) о том, что автомобиль представлялся на осмотр, однако, осмотр поврежденного автомобиля не был произведен из-за неявки представителей АО «МАКС».

На это обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несмотря на предложения представить автомобиль на осмотр, он истцом не представлен, при этом вновь разъяснено, что ФИО1 вправе вновь обратиться с заявлением и представлением автомобиля на осмотр.

ФИО1 05.11.2021г. повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, при этом в приложенном к нему заявлении он указал об изменении места осмотра автомобиля на адрес: <адрес>.

Данное заявление получено АО АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес заявителя 24.11.2021г была направлена телеграмма на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ назначении осмотра по адресу: <адрес>, и на случай неявки заявителя в этот день был указан и возможный новый срок осмотра (в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не отрицает получение этого сообщения, однако, утверждает, что представитель ответчика в эти дни также не явился на осмотр автомобиля.

ФИО1 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил в АО «МАКС» о том, что повторный осмотр автомобиля назначается на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу: <адрес>.

Истец отрицает явку представителя АО «МАКС» на осмотр в указанное время.

Представитель ответчика указывает, что представитель АО «МАКС» явился по указанному адресу в названое время для осмотра автомобиля, однако, в указанное время и дату ни истец, ни автомобиль там не находились, автомобиль не был представлен на осмотр.

Письмом № А-34-2-3\29176 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило об отсутствии возможности принятия решения о страховой выплате, поскольку ФИО1 не представил автомобиль для осмотра, при этом было разъяснено вновь о том, что истец вправе повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении с предоставлением автомобиля на осмотр.

Как следует из представленных истцом материалов, эксперт-техник ФИО11, который включен в государственный реестр экспертов-техников за №, произвел осмотр автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с VIN № и на его основании эксперт-техник ООО «Дом ЭКСПЕРТ» ФИО8 составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера расходов на восстановительные работы, материалы и запасные части для восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 481 118 руб. 78 коп.

Получив данное заключение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «МАКС» заявление (претензию) о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 руб. и оплате ему расходов, которые он понес на проведение независимой экспертизы в ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ».

Письмом № А-34-2-3\2997 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило, что решение о выплате страхового возмещение не принято в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, вновь разъяснив его право на повторное обращение с представлением автомобиля на осмотр.

ФИО1АП. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес «АО «МАКС» ответное письмо (так озаглавлено обращение), в котором настаивал на том, что осмотр автомобиля не произведен по вине страховой компании, представители которого не явились на осмотр автомобиля, в связи с чем АО «МАКС» обязано выплатить возвещение исходя из заключении независимой экспертизы.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о возврате заявления в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12, к которому обратился ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149491\5010-007 частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 29 400 руб., отказав ФИО1 в удовлетворении его заявления в остальной части.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 пришел к выводу о том, что финансовой организацией свои обязанности по осмотру автомобиля надлежаще не выполнены, поскольку в одной телеграмме о назначении осмотра она указывала ФИО1 две даты осмотров автомобиля.

Финансовый уполномоченный одновременно организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «АГАТ-К».

Согласно заключению № У-22-149491/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования представленных истцом фотоснимков повреждений автомобиля эксперт ООО «АГАТ-К» ФИО13 пришел к выводу о том, что визуальных повреждений амортизатора передней левой подвески, повреждения несущих элементов кузова не выявлены и не фиксируются, в связи с этим отсутствует совокупность обстоятельств для срабатывания системы безопасности, т.е. раскрытия подушек безопасности, а также разрыва панели прибора от подушки безопасности переднего пассажира, эти повреждения не относятся к данному происшествию, и исходя из этого сумму восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к данному происшествию, определил в размере 29 400 руб.

При этом он указал, без проведения дополнительной диагностики невозможно признать установленными названные повреждения.

Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1 в этой части, отказав в удовлетворении требований истца в остальной части.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил назначить повторную оценочную экспертизу, ссылаясь на то, что между заключениями у эксперта ООО «АГАТ-К» ФИО13 и эксперта ООО «Дом ЭКСПЕРТ» ФИО8 оказалась большая разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая должна определяться по Единой методике, это противоречие не возможно устранить без проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика, который ссылался на то, что ФИО1 не является правообладателем на обращение за страховым возмещением, а также на то, что страховое возмещение может быть взыскано только в том случае, если потерпевший представил в установленном порядке автомобиль страховщику для осмотра, а ФИО1 не представил его на осмотр, возражал против назначения экспертизы, исходя из полученной после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 информации о том, данный автомобиль по сведениям ГИБДД не значится участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, значится участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заявил, что при необходимости может быть назначена только автотранспортная трассологическая экспертиза, поэтому, возражал против назначения экспертизы для определения новой стоимости восстановительного ремонта, поскольку данных о том, что эксперт ООО «АГАТ-К» ФИО13 провел экспертизу с нарушением методики, не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта было отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «АГАТ-К» ФИО13 по представленным истцом фотоснимкам повреждений автомобиля невозможно установить наличие повреждений амортизатора передней левой подвески и несущих элементов кузова, для выявления этих повреждений требуется дополнительная диагностика самого автомобиля в поврежденном виде, а автомобиль уже отремонтирован, суд не нашел предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что основанием для отказа страховой организацией ФИО1 в выплате страхового возмещения послужило то, что им автомобиль не был представлен страховщику для осмотра.

Истец утверждает, что он представил автомобиль на осмотр, но он не был произведен из-за неявки представителей страховщика, а представитель ответчика утверждает, что представители АО «МАКС» выезжали по указанным истцом при подаче заявлений о страховом возмещении адресам и во все даты и время, на которые назначались осмотры как самим обществом, так и ФИО1, однако, автомобиль на осмотр не был предоставлен.

Поэтому, суд считает необходимым исследовать достоверность этих доводов представителей сторон по имеющимся материалам.

Статьей 61 ГПК РФ не предусмотрено, что установленные решением финансового уполномоченыого обстоятельства, а также его выводы, к которым он пришел при рассмотрении обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения, освобождает стороны от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Финансовый уполномоченный усмотрел нарушение финансовой организацией своих обязанностей по организации и проведению осмотра автомобиля, представленного истцом на осмотр, только в том, что она в одной телеграмме указывала как основной срок проведения осмотра, так и возможный новый срок осмотра автомобиля.

В подтверждение своей позиции он сослался на положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает указанную позицию финансового уполномоченного ошибочной и не основанной на указанных норме права и разъяснениях, а также фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 11 статьи 12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений по заявленному страховому случаю (в августе 2020 года) и до ДД.ММ.ГГГГ (с этого времени начали действовать изменения, внесенные в этот пункт Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»):

-страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевши,

-в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 11 статьи 12 названного Федерального закона:

-страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим,

-в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков,

-в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с указанными абзацами этого пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

-результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с названными абзацами пункта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,:

-если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков,

-при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО),

-если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из этих норм закона и разъяснений не вытекает запрет страховщику указывать в одном уведомлении о назначении срока осмотра автомобиля сообщать потерпевшему как первичный срок осмотра автомобиля и возможный новый срок осмотра транспортного средства, если потерпевший по тем или иным причинам на смог представить автомобиль на осмотр в согласованный первичный срок, при этом закон допускает возможность определения страховщиком иных сроков представления автомобиля по согласованию с потерпевшим.

Из смыла данных норм права и разъяснений следует, что сообщение об указанных срока осмотра автомобиля одним письмом могло признаваться нарушением в том случае, если потерпевший заявляет о том, что его не уведомляли или уведомляли одним уведомлением и он не был согласен с установлением одним письмом первичного срока представления автомобиля на осмотр и нового срока для этого.

Между тем, как следует из материалов дела, все уведомления страховщика о назначенных сроках осмотра автомобиля были доставлены до адресата, истец не отрицает их получение, при этом истец каким-либо образом не выражал свое несогласие с назначением одним письмом как первичного, так и нового срока осмотра автомобиля, по его утверждению он в указанные страховщиком сроки представлял автомобиль к назначенному месту осмотра, притом, как это усматривается из его же заявлений, эти адреса указывались страховщику самим истцом, ответчик признавал их адресами места нахождения автомобиля, в которых страховщику надлежит произвести осмотры автомобиля.

Более того, сам потерпевший в своих телеграммах, которые им направлялись страховщику для согласования сроков повторного осмотра автомобиля, также указывал два срока (основной и повторный) осмотра автомобиля.

Это означает, что между сторонами был воспринят согласованный и удобный им обоим порядок определения сроков представления автомобиля на осмотр, такой порядок не привел к каким-либо нарушениям права потерпевшего на представление автомобиля на осмотр.

Поэтому, утверждение финансового уполномоченного о том, что финансовой организацией не была надлежаще выполнена обязанность по организации осмотра автомобиля из-за указания в одном уведомлении как даты первичного, так и возможного нового срока представления автомобиля на осмотр, не является для суда установленным и эти обстоятельства подлежат установлению в судебном заседании.

Таким образом, важными для правильного разрешения дела обстоятельствами являются выполнение потерпевшим своей обязанности представить автомобиль страховщику для его осмотра и выполнение страховщиком своей обязанности произвести осмотр автомобиля.

По смыслу приведенных норм закона обязанность предоставить по уведомлении страховщиком автомобиль для осмотра лежит на потерпевшем, который обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Как указано выше, АО «МАКС» по получении заявления ФИО1 о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ направило истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля по указанному самим истцом адресу к осмотру в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, а на случай неявки истца по каким-либо причинам к этому сроку новым сроком были 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Адресом места осмотра истцом был обозначен адрес: РД, <адрес>, селение Эрпели, <адрес>.

Представитель ответчика указывает на то, что данный адрес не является местом жительства истца, находится на удалении 75 км как от места жительства истца, так и от места происшествия, поэтому, у истца не было необходимости переместить на такое удаленное расстояние автомобиль, который, по утверждению истца, по своему состоянию не мог участвовать в безопасном дорожном движении.

Представитель истца в судебном заседании не сумел объяснить такое перемещение автомобиля и способ, которым он был перемещен.

Истец не отрицает получение названного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении сроков осмотра автомобиля: на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также возможный новый срок осмотра -14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что он представил автомобиль по указанному адресу в назначенное время как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не указывает на то, находился ли автомобиль по этому адресу постоянно или он его также перемещал на этот адрес с другого места.

Предполагается, что автомобиль, который не может принимать безопасное участие в дорожном движении и потому не мог быть перемещен для его осмотра даже в ПУУ АО «МАКС» в <адрес> по месту ДТП, должен находиться по указанному адресу до его осмотра страховщиком припаркованным.

Соответственно, представитель ответчика при явке для осмотра по указанному адресу должен был иметь возможность обозреть автомобиль и в отсутствие истца.

Однако, истцом не представлено доказательств тому, что он представлял автомобиль в названные дни для осмотра по указанному адресу, его утверждения об этом ничем не подтверждены.

Ответчиком суду представлены акты осмотра места нахождения автомобиля: <адрес> как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом ФИО14, согласно которым в период с 12 часов по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 14 часов по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу автомобиль не представлен, т.е. не обнаружен.

К этим актам приобщены фотоснимки с указанного адреса, выполненные с использованием технических средств, позволяющих фиксировать в своих метаданных время и дату выполнения снимков, за:

-ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов по 12 часов 05 минут,

-ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 14 часов 05 минут.

Эти реально выполненные на месте документы исследованы в судебном заседании, представитель истца не сумел опровергнуть эту информацию и документы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО15, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут (время осмотра автомобиля в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ было назначено истцом своей телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу автомобиль вновь не был представлен.

К этому акту также приложены выполненные на месте фотоснимки, согласно которым на месте осмотра отсутствует автомобили вообще.

В каждый из указанных случаях АО «МАКС» возвращало заявления ФИО1 из-за непредставления автомобиля по объявленному адресу.

Как указано выше, ФИО1 05.11.2021г. повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указал измененное место представления автомобиля для осмотра, а именно, адрес: <адрес>, который находится от <адрес> на расстоянии около 180 км. и на 100 км. далее прежнего места осмотра.

В судебном заседании представитель истца не сумел объяснить причину и этого перемещения автомобиля.

По получении этого обращения АО «МАКС» в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 названного Закона об ОСАГО направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о назначении на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, указав также и возможный новый срок осмотра автомобиля -в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицает получение этого сообщения, однако, утверждает, что представитель ответчика и в эти дни не явился на осмотр автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что АО «МАКС» не имеет своих обособленных подразделений на территории Республики Дагестан, поэтому, по возникновении необходимости оно на договорной основе обращается к другим финансовым организациям и экспертным учреждениям об оказании помощи в выполнении от имени АО «МАКС» обязанностей, вытекающих из договоров ОСАГО, одним из таких организаций является АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Как следует из направления № А-1026564 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. направления, выданного после получения АО «МАКС» заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выдало Фонду «Эксперт» названное направление на экспертизу транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес>.

Как это следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения осмотра КТС, составленного экспертом-техником Некоммерческого организации -Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» т.е. Фонда «Эксперт» ФИО16, в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля по указанному адресу не состоялся в связи с его непредставлением.

К этому акту приложены фотоснимки, выполненные на месте, как это следует из самих снимков, начиная с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и далее до 15 часов.

Следующим сроком осмотра автомобиля являлся 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения осмотра КТС, составленному тем же экспертом-техником Фонда «Эксперт» ФИО16, в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля по указанному адресу не состоялся в связи с его непредставлением.

К этому акту также приложены фотоснимки, согласно которым по адресу: <адрес> отсутствует транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС».

Представитель ФИО1 не сумел объяснить отсутствие по указанному адресу автомобиля, который из-за невозможности участия в безопасном дорожном движении, о которых указывает он, должен был находиться по указанному адресу припаркованным.

ФИО1 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил в АО «МАКС» о том, что повторный осмотр автомобиля назначается на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу: <адрес>.

Истец отрицает явку представителя АО «МАКС» на осмотр в указанное время.

Согласно акту о невозможности проведения осмотра КТС, составленному тем же экспертом-техником Фонда «Эксперт» ФИО16, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля по указанному адресу не состоялся в связи с его непредставлением.

К этому акту также приложены фотоснимки места осмотра по адресу: <адрес>, которые содержать сведения о времени их выполнения и которые представителем истца также не опровергнуты.

Представитель истца отрицает достоверность этих документов со ссылкой на акт осмотра автомобиля, составленный экспертом-техником ФИО17, который включен в государственный реестр экспертов-техников за №, произвел осмотр автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с VIN №, т.е. он считает единственно допустимым доказательством указанный акт осмотра.

Представитель ответчика опровергает достоверность названного акта со ссылкой на то, что выполненные экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ фотографии, исходя из которых эксперт-техник ООО «Дом ЭКСПЕРТ» ФИО8 выдал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера расходов на восстановительные работы, материалы и запасные части для восстановительного ремонта указанного транспортного средства, должны быть выполненными в зимний период времени года, когда из-за сурового горного климата там не могла находиться свежая зелень (листья деревьев, трава), а на выполненных этим техником-экспертом снимках имеется такая зелень, кроме того, на снимках панель управления автомобиля показывает температуру 20*С, тогда как в декабре при любых условиях в горах такая температура воздуха не бывает, сами снимки выполнены в хорошо облагороженном дворе, чего нет в горном <адрес> селении <адрес>, т.е. эти снимки не были выполнены в декабре 2021 года.

При проверке этих доводов представителя ответчика и исследовании снимков, которые являются приложением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано в самом акте), представитель истца также не сумел какие-либо убедительные объяснения таких противоречий.

В связи с этим суд считает, что суд приходит к выводу о том, что осмотр автомобиля истца экспертом-техником ФИО17 не производился ДД.ММ.ГГГГ и составленный по этому поводу акт осмотра не может быть принят как достоверный.

Поэтому, не могут быть приняты как достоверные и снимки, зафиксированные на диске и представлены истцом в суд, поскольку ими являются те же снимки, которые, как утверждает истец, были выполнены экспертом-техником ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как представитель ответчика высказал приведенные обстоятельства, которые порочат акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ФИО17, представитель истца на очередное судебное заседание представил акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный тем же экспертом-техником ФИО17, а также экспертное заключение эксперта-техника ООО «Дом ЭКСПЕРТ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера расходов на восстановительные работы, материалы и запасные части для восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 481 118 руб. 78 коп.

Сопоставление этих акта и экспертного заключения с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что они дословно совпадают друг с другом, полностью повторяют друг друга, в том числе и приведенные в заключении фотоснимки, за исключением дат документов: дата акта от ДД.ММ.ГГГГ заменена на дату акта от ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ДД.ММ.ГГГГ, а также места осмотра автомобиля: согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр производился в селении <адрес> Республики Дагестан, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ этот осмотр производился в селении <адрес>.

Представитель ответчика заявил и о подложности этих документов, поскольку они ранее страховщику не представлялись, изготовлены после его доводов о подложности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование материалов показывает, что об акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал в своем ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данные документы не изготовлены после заявлений представителя ответчика о подложности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах дела нет доказательств о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ направлялись страховщику, а в своих обращениях в АО «МАКС» после ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на производстве страховщиком осмотра автомобиля.

Поэтому, данные документы не могут свидетельствовать о выполнении истцом своей обязанности по представлению автомобиля в согласованные со страховщиком сроки.

Согласно информации, содержащейся на общедоступном сайте, указанной в исследованной в судебном заседании выписки из сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату собственником автомобиля являлось лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий заглавные буквы фамилии «А», имени «Д» и отчества «Х», с которым относительно этого автомобиля страховой организацией «АО СК «Двадцать первый век» заключен договор ОСАГО.

Из распечатки с официального сайта Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

-в органах ГИБДД в отношении автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с VIN: № совершены регистрационные действия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и далее его собственником являлось другое лицо, а не ФИО1,

- автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с VIN: № дважды являлся участником ДТП: 1) в 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором он столкнулся с другим автомобилем, 2) в 19 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в Северном Чертаново Южного административного округа <адрес>, в котором он такж столкнулся с другим автомобилем.

Представитель истца не признает эти сведения достоверными, указывает, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дни назначенных его осмотров, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности ФИО1

Однако, суд не имеет оснований сомневаться в названной информации, поскольку она опубликована на общедоступном официальном сайте ГИБДД МВД России.

При этом суд исходит из того, что истец, который должен владеть документами на автомобиль и самим автомобилем, не представил как оригиналы документов о правах истца на автомобиль, так и сведения о месте нахождения самого автомобиля, а также не представил иную информацию, опровергающую названную информацию с сайта ГИБДД МВД России.

Из приведенной информации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль значится находящимся в собственности другого лица, о котором сам представитель истца не владеет какой-либо информацией, при этом указанным лицом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее заглавные буквы фамилии «А», имени «Д» и отчества «Х», относительно этого автомобиля заключило со страховой организацией «АО СК «Двадцать первый век» договор ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль стал участником ДТП в <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что истец ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующее время не мог представить автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с VIN: № страховщику в связи с тем, что он не находился в его собственности и владении, и потому не представлял его страховщику на осмотр.

В силу указанных обстоятельств, которые истцом не опровергнуты с представлением допустимых доказательств суд не находит возможным основать свои выводы только на том факте, что согласно материалам дела об административном правонарушении названный автомобиль являлся ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП (тем более, что в самом постановлении по делу об административном правонарушении данный автомобиль не указан в качестве участника происшествия), поскольку для правильного разрешении настоящего спора значение имеет выполнение потерпевшим своей обязанности по представлению автомобиля страховщику для осмотра, т.е. указанный факт участия автомобиля в ДТП не может привести суд к выводу о том, что ФИО1ПА. представлял автомобиль страховщику на осмотр, как это предусмотрено статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из совокупности приведенных фактических обстоятельств суд считает, что ФИО1 не выполнил указанную свою обязанность по представлению автомобиля страховщику для его осмотра и проведения независимой экспертизы.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений статей 1064, 1079, 930-932, 935, 939, 947 ГК РФ и названному федеральному закону страховое возмещение подлежит возмещению в случае причинения вреда, убытков имуществу, принадлежащему гражданину, при соблюдении потерпевшим требований и условий, предусмотренных законодательством.

Поскольку истцом не соблюдено основное условие, при выполнении и которого он вправе получить страховое возмещение, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 375 600 руб., в том числе 370 600 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, а также расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений в сумме 5000 руб., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Свернуть

УИД: 05RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.;

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Латипову Халиду Гамидовичу о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа.

установил:

Джамалов М.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Латипову Халиду Гамидовичу о возмещении материального ущерба неустойки, штрафа.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РД <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 530 за гос.номером 36 CN 629 под управлением Латипова Гамида Халидовича и автомобиля МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без госномера под управлением Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Латипова Г.Х. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без госномера, которое принадлежит Джамалову М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 530 за гос.номером 36 CN 629, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») - страховой полис МММ №.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А65-20872/2019 АО «НАСКО» призн...

Показать ещё

...ано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим «12» сентября 2021 года обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано место нахождение транспортного средства МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без гос.номера по адресу: РД, <адрес>. Заявление получено PCА 15.09.2020г., так как осмотр представителем страховой компании должен был организовать в течении не более пяти рабочих дней, а именно до 23.09.2020г., из этого следует, что РСА были нарушены сроки осмотра автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ, что свидетельствует о том, что РСА намеренно затягивала проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

26.10.2020г. в адрес РСА нами была направлена телеграмма о назначении повторного осмотра на 03.11.2020г. в 12.30 по адресу РД <адрес>, но представитель РСА на осмотр не явился.

03.02.2021г. заключив договор с экспертной организацией ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» был осуществлен осмотр и ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без гос.номера с учетом износа деталей составила 515 131,48 руб.

26.10.2021г. была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. которую направили вместе с актом осмотра поврежденного транспортного средства.

13.11.2021г. от страховой компании АО «АльфаСтрахование» (действующая от имени РСА) получено письмо № об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена жалоба от 05.03.2022г. с просьбой провести проверку законности действий (бездействия) страховой компании и обязать ее произвести спорную выплату.

В декабре 2022г. получено письмо АО «Альфа Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что позиция компании, изложенная в ответе на претензию от 01.11.2021г., остается неизменной (письмо АО «Альфа - Страхование» № от 08.11.2021г.) с данным решением не согласны так как осмотр страховая компания должна была организовать в течении не более пяти рабочих дней на основании ФЗ «Об ОСАГО», но представитель страховой компании так и не явился на осмотр так же и в назначенное потерпевшим время и дату не явились на осмотр.

Просит суд взыскать с ответчика РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу истца - Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

компенсацию за моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.:

расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

расходы на услуги нотариуса в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб.;

штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ответчика Латипова Гамида Халидовича в пользу Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича сумму в размере 115 131 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать один) руб.

Истец Джамалов М. А. и его представитель Беркиханов Р. М. в суд не явились, просили судебное разбирательство рассмотреть без их участия.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать в связи с непредоставлением поврежденного имущества страховщику на осмотр, а также ходатайствовал о применении сроков исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 86419 руб. 20 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя и оплаты услуг оценщика до разумных пределов.

Из письменных возражений ответчика следует, что 17.09.2020г. года в РСА поступило заявление о компенсационной выплате, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также Джамалов М.А. просил осмотреть транспортное средство по адресу РД, <адрес>.

Компания направила телеграмму, согласно которой просило предоставить ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и 12:00 по адресу РД, <адрес>, что подтверждается трек номером 483251668.

Однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается Актом осмотра №-КВ от 25.09.2020г. фото с места осмотра, а также Актом осмотра 808/20-КВ от 28.09.2020г. Фото с места осмотра.

в РСА поступила телеграмма, согласно которой истец просил осмотреть транспортное средство по адресу РД, <адрес> 03.11.2020г. в 12:30.

01.11.2020г. в Компанию поступило ответное письмо, которым истец просил произвести компенсационную выплату.

Компанией был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №-КВ от 03.11.2020г. а также фото, однако ТС на осмотр представлено не было.

05.11.2020г. Компания направила письмо исх. № (трек №) согласно которого сообщили об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, а также указали о готовности вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате после предоставления ТС на осмотр.

в Компанию поступил досудебная претензия, которой истец просил произвести компенсационную выплату.

08.11.2021г. Компания отказала в компенсационной выплате, поскольку не соблюдена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, а также сообщило, что готово вернуться к рассмотрению данного заявления после предоставления ТС к осмотру.

28.11.2021г. в Компанию поступило заявление о компенсационной выплате, согласно которой истец просит осуществить компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, а также стоимость услуг по независимой оценке в размере 5000 рублей.

В ответ на поступившее заявление Компания направила письмо согласно которого позиция, изложенная ранее остается неизменной.

02.02.2023г. в Компанию поступило ответное письмо, которым истец просит осуществить компенсационную выплату.

03.02.2023г. в ответ на поступившее письмо Компания направила ответ, согласно которого позиция, изложенная в ответе на претензию от 01.11.2021г. остается неизменной.

В рассматриваемом случае, истец неоднократно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Ответчик Латипов Г.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 530 за гос.номером 36 CN 629 под управлением Латипова Гамида Халидовича и автомобиля МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без госномера под управлением Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Латипова Г.Х. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без госномера, которое принадлежит Джамалову М.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 530 за гос.номером 36 CN 629, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») - страховой полис МММ №. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с указанным событием истец обратился с заявлением с приложением документов о компенсационной выплате РСА, где было указано место нахождение транспортного средства МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без гос.номера по адресу: РД, <адрес>, для осуществления его осмотра. Заявление получено PCА 15.09.2020г., осмотр представителем страховой компании не был организован.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", представляющая интересы Российского Союза Автостраховщиков, направило запрос в УГИБДД УМВД России по <адрес> о подтверждении регистрации факта ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", предлагает Джамалову М.А. представить автомашину и подлинники документов

27.10.2020г. в РСА поступила телеграмма истца о проведении осмотра на 03.11.2020г. в 12.30 по адресу РД <адрес>, Запрашиваемые ответчиком документы получены, что также не оспаривается ответчиком.

03.02.2021г. заключив договор с экспертной организацией ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ без гос.номера с учетом износа деталей составила 515 131,48 руб.

в Компанию поступила досудебная претензия, в которой истец просил произвести компенсационную выплату.

08.11.2021г. Компания отказала в компенсационной выплате, поскольку не соблюдена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.

28.11.2021г. в Компанию поступило заявление о компенсационной выплате, согласно которой истец просит осуществить компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, а также стоимость услуг по независимой оценке в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена жалоба с просьбой провести проверку законности действий (бездействия) страховой компании и обязать ее произвести спорную выплату.

В декабре 2022г. истцом получено письмо АО «Альфа Страхование» о том, что позиция компании, остается неизменной.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз.4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Представитель АО "АльфаСтрахование", возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на непредставление транспортного средства на осмотр, указывая на то, что истцу были направлены телеграммы, согласно которым просили предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и 12:00 по адресу РД, <адрес>,

Надлежащих доказательств того, что указанные телеграммы были вручены истцу Джамалову М.А. ответчиком не представлены. Из представленных ответчиком копий телеграмм не усматривается, что они вручены истцу.

Суд усматривает нарушения со стороны ответчика Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в несогласовании с истцом (потерпевшим) даты проведения осмотра автомобиля. Доказательств того, что истец не представил страховщику автомобиль на осмотр, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что страховщику были предоставлены все необходимые документы, в том числе, заключение независимого эксперта; ответчик, в нарушение ст. 7 Закона об ОСАГО, отказавшись выплатить страховое возмещение истцу, свои обязательства по договору страхования не выполнил.

При этом суд учитывает, что такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Таких доказательств уклонения потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения истцу Джамалову М.А. было отказано без законных оснований.

Согласно экспертному заключению ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Джамалова М.А. с учетом износа 515 131,48 рублей.

Указанное экспертное заключение суд считает допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Оно проведено экспертом–техником состоящим в государственном реестре Министерства юстиции РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд соглашается с данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца Джамалова М.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению истца Джамалова М.А. нашел свое подтверждение в суде, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерны.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил 400 000 рублей.

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства – 400 000 р., а также исходя из того, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств страховщиками, и учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика неустойку до 100000 рублей и штраф до 150 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и письменных возражений ответчика 17.09.2020г. в РСА поступило заявление о компенсационной выплате, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ году.

05.11.2020г. Компания направила письмо потерпевшему, согласно которого сообщили об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящий иск сдан в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Учитывая то, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 515 131,48 рублей, заявленное требование к ответчику Латипову Гамиду Халидовичу о взыскании причиненного ущерба в размере 115 131 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать один) руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Джамаловым М.А. представителю Беркиханову Р.М. сроком на три года, которая удостоверена нотариально и уплачено за совершение нотариального действия 1050 руб. Требование о взыскании расходов на составление доверенности с ответчика РСА подлежат удовлетворению, поскольку указанной доверенностью представитель воспользовался при подаче иска в суд.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с РСА расходов на проведение независимой технической экспертизы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей.

Расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несение денежных расходов на указанные услуги суду не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика РСА госпошлины в размере 9810,50 рублей, с ответчика Латипова Г.Х. - 3501,62 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, суд

решил:

Исковые требования Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

Штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

компенсацию за моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб.:

расходы на услуги нотариуса в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб.; а всего 661050 (шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьдесят рублей) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Джамалова М.А. к Российскому Союза автостраховщиков, отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 9810,50 рубля в местный бюджет.

Взыскать с Латипова Гамида Халидовича в пользу Джамалова Магомеда Абдурахмангаджиевича 115 131 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать один) рублей.

Взыскать с Латипова Гамида Халидовича государственную пошлину в размере 3501,62 рубля в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Г. Магомедов

Свернуть

05RS0№-04

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о неустойки в результате ДТП,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к АО "МАКС", о неустойки в результате ДТП.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день судебное заседание из-за неявки к назначенному времени сторон по делу, не состоялось, последние не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороны, будучи надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, повторно не явились и не направили своих представителей на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении производства по делу не просили. Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает извещение сторон надлежащим.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет заявление без расс...

Показать ещё

...мотрения.

Исходя из того, что стороны, будучи судом, надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову на судебное заседание не явились и не направили своего представителя, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к АО "МАКС", о неустойки в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в ч.3 ст.223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением с такими же требованиями.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Определение вынесено в совещательной комнате.

Свернуть

05RS0№-04

г.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения об оставлении без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г. Р,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене определения Кировского районного суда <адрес> от 03.10.2023г., об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о неустойке в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда <адрес> от 03.10.2023г., исковое заявление ФИО1 к АО "МАКС" о неустойке в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, ссылаясь на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, будучи надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, повторно не явились и не направили своих представителей на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении производства по делу не просили. Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает извещение сторон надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

определением Кировского районного суда <адрес> от 03.10.2023г., исковое заявление ФИО1 к АО "МАКС" о неустойке в результате Д...

Показать ещё

...ТП, оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нем отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1, следовательно, необходимо отменить определение Кировского районного суда <адрес> от 03.10.2023г., об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Кировского районного суда <адрес> от 03.10.2023г., об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО "МАКС" о неустойке в результате ДТП.

Возобновить производство по данному делу и назначить дополнительную подготовку дела к судебному разбирательству на 12:05 час. 10.01.2024г.

Определение суда в окончательной форме принято 22.11.2023г.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов

Свернуть

5-1023/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении,

18.12.2019 <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, с участием дежурного дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLS» за гос. регистрационным знаком W№ под управлением ФИО1 за правонарушение предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ», то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции «О прекращении административного правонарушения», не устранил пленочное покрытие.

В суде ФИО1 вину признал, не отрицал наличие нанесенных пленочных покрытий на передних стеклах.

Дежурный ДЧ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО4 просил признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности...

Показать ещё

..., а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLS» за гос. регистрационным знаком W№ под управлением ФИО1 за правонарушение предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ», то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции «О прекращении административного правонарушения», не устранил пленочное покрытие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушений, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 прим.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, постановлением по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении административного правонарушения от 14.09.2019г. и объяснениями в суде самого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину свою признал, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить на счет – УФК по РД (Управление МВД по <адрес>), КПП 057201001, ИНН 0541018037, ОКТМО 82701000, р/с 40№, в Отделение НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, БИК 048209001, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установила:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО5 направил в суд материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 29.11.2018г., ФИО1 М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. находясь по <адрес>, возле <адрес> вел себя буйно, выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания сотрудника полиции успокоится и на законные требования сотрудника полиции не реагировал, не выполнял неоднократно, после чего был доставлен в ОП по <адрес> для составления АП по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 М.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание.

Выслушав ФИО1 М.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или прес...

Показать ещё

...екающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. находясь по <адрес>, возле <адрес> вел себя буйно, выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания сотрудника полиции успокоится и на законные требования сотрудника полиции не реагировал, не выполнял неоднократно, после чего был доставлен в ОП по <адрес> для составления АП по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7

При назначении ФИО1 М.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и обстоятельства, влияющие на его исправление и перевоспитание.

Учитывая, что ФИО1 М.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным назначить ему административное наказание не связанное с административным арестом, виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9. и 29.10. КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: МВД по <адрес>

ИНН- 0541018037;

КПП-057201001

р/с – 40№;

Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан;

КБК – 18№;

БИК-048209001;

ОКТМО-82701000;

УИН: 18№.

В случае неисполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть

Дело 5-981/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 05 С0 085876 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 401 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся отказе выполнить законное требование сотрудника полиции передать для проверки и составления протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности в соответствии КоАП РФ, факт совершения указанного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей образуют действия, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное в...

Показать ещё

...ыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения – данный факт не только признан в судебном заседании ФИО1, но и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 05 С0 085876, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО3, рапортами ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО4 и ФИО5

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 6.11. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД о предоставлении документов, указанных в п. 2.1.1. ПДД, является законным и подлежит обязательному исполнению водителем транспортного средства.

Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и обстоятельства, влияющие на его исправление и перевоспитание.

Учитывая, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным назначить ему административное наказание не связанное с административным арестом, в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1.-4.3.,29.9. и 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на счет - р/с 40№, отделение НБ РД Банк России <адрес>, получатель: УФК <адрес> (МВД по РД), ИНН 0541018037, КПП 057201001, код ОКТМО 82701000, БИК 048209001, КБК 18№, УИН: 18№.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.А. Омарова

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> (РД, <адрес>) ФИО1 Р.А., с участием инспектора ИДПСП ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО2, ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ИДПСП ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО2 обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для принятия по делу решения.

В судебном заседании представитель административного органа просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 факт совершения вмененного административного правонарушения и вину в его совершении признал, обязался устранить допущенное правонарушение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч,1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. ФИО1 на пр. <адрес> управляя т/с Мерседес без Г.Р.З. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом, постановлением об административном правонарушении, требование...

Показать ещё

...м о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Его вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается доказательствами указанными выше. Оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающую по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья

Р.А. Магомедов

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 23.10.2018

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно расширенный балкон в первоначальный вид и снести балкон пристройку,

установил:

Администрация ГосВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно расширенный балкон в первоначальный вид и снести балкон пристройку, указывая, что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> о том, что ФИО1 самовольно произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, а именно самовольно расширен балкон и обустроен балкон-пристройка к квартире, которая находится по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-а, <адрес> без соответствующих разрешительных документов.

Из акта проверки № АФН-094 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-а, <адрес>, самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, а именно самовольно расширил балкон за счет увеличения балконной плинты и обустройства балкона-пристройки к квартире.

ФИО1 получил предписание за № П-094 от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обнаруженных нарушений со сроком испо...

Показать ещё

...лнения до ДД.ММ.ГГГГ однако предписание ответчиком не исполнено.

Согласно акту проверки № АПП-094 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние помещение не приведено.

Просят суд обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-а, <адрес>, а именно, восстановить в прежнее состояние самовольно расширенный балкон и демонтировать балкон пристройку.

В судебное заседание представитель истца не явился об уважительности причин неявки суду не сообщил, согласно иска просили рассмотреть в их отсутствии.

Надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, однако, оно не было вручено ему по обстоятельствам, связанным с действиями ответчика, который не сообщил истцу (или суду) сведения о своем месте жительства, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из акта проверки № АФН-094 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-а, <адрес>, самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, а именно самовольно расширил балкон за счет увеличения балконной плинты и обустройства балкона-пристройки к квартире.

ФИО1 получил предписание за № П-094 от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ однако предписание ответчиком не исполнено.

Согласно акту проверки № АПП-094 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние помещение не приведено.

Произведенные с балконом изменения приведены в фотографии, приложенной к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в <адрес>, утвержденного постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается Главой Администрации <адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3. ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вынужден согласиться с доводами истца.

Исходя из установленных в суде доказательств, то есть факта нарушения ответчиком жилищного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-а установлен факт перепланировки жилого помещения собственником, которого является ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» необходимо удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ администрация МО ГО «<адрес>» освобождена от уплаты государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании ее с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а именно с ФИО1

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, необходимо учитывать размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Исходя из п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм ГПК РФ и НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-а, <адрес>, а именно, восстановить в прежнее состояние самовольно расширенный балкон и демонтировать балкон пристройку.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО6

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июня 2020г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 03.03.1998года рождения, уроженца, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес> А, <адрес>, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: по адресу: РД, <адрес> А, <адрес>, без причины и острой необходимости покинул место проживания и находился в <адрес> РД, тем самым своими действиями ФИО1 нарушил п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации...

Показать ещё

..., обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а именно в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (п.п.«в» п.2 Указа).

Согласно п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории РД, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10минут ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес> А, <адрес>, находился в <адрес> РД, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

-рапортом ИДПС ОГИБДД России по <адрес> РД ФИО3 о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения;

-объяснением ФИО1 от 05.05.2020г.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, по делу судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, по делу судом не установлены.

На основании изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ахмедханов А.М.

Свернуть