Джуккаева Роза Абугалиевна

Гражданское дело №2-279/2024

УИД 09 RS 0005-01-2024-000271-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием представителя истца Джуккаевой Р.А. в лице Джанбидаевой Р.М., действующей на основании доверенности №09АА0604748 от 05 марта 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению Джуккаевой Розы Абугалиевны к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ:

Истец - Джуккаева Роза Абугалиевна обратилась в суд с иском к администрации Малокарачаевского муниципального района, просит признать за ней право собственности на самовольную постройку, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №, для размещения объекта торговли, который впоследствии был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР.

Схема расположения данного земельного участка с кадастровым номером №, была утверждена на основании Постановления администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировав право на земельные участки, она полагала, что как правообладатель данного земельного участка имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, в том числе, может возводить на нем объект недвижимости, который соответствовал разрешенному виду использования данного земельного участк...

...а. Изготовив проектную документацию на возведенный объект недвижимости, она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был дан отказ в выдаче разрешения на строительство магазина, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №.

Она пыталась получить необходимое разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Публично-правовой компанией «Роскадастр» строительные конструкции и основание здания магазина, площадью - 34 квадратных метров, обладают прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

После получения экспертного заключения она повторно обратилась к ответчику, с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей вновь было отказано, со ссылкой, что строительство здания проведено без получения разрешения ответчика.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании право собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание истец - Джуккаева Р.А. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Джанбидаева Р.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Малокарачаевского муниципального района Джатдоева Б.А. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия, своего мнения по-существу иска не выразила.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело без участия их представителя не просил, своего мнения по существу иска не выразил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов безопасности территории инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, в силу указанных выше норм права возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №, для размещения объекта торговли, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР.

На основании Постановления администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения данного земельного участка с кадастровым номером №, была утверждена.

Истец зарегистрировала право собственности на земельный участок, считая себя правообладателем данного земельного участка и полагая, что имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, в том числе, может возводить на нем объект недвижимости, который соответствовал разрешенному виду использования данного земельного участка, возвела строительство магазина, площадью - 34 квадратных метров.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец изготовила проектную документацию на возведенный объект недвижимости, и обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выдаче разрешения на строительство магазина, по адресу: <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №.

Истцом также было организовано проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением Публично - правовой компании «Роскадастр», согласно которому, строительные конструкции и основание здания магазина обладают прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (л.д.16-26).

После получения экспертного заключения истец повторно обратилась к ответчику, с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, истцу вновь было отказано, со ссылкой, что строительство здания проведено без получения разрешения ответчика (л.д. 14).

Как гласит статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (в редакции от 31.07.2020 года) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2020 года), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно нормам статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ). Суду, во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, немаловажным фактором при рассмотрении данного дела, суд считает наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, отсутствие притязаний, как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц, а также то - обстоятельство, что имеются правоустанавливающие документы на земельный участок в виде договора аренды, которым подтверждается как наличие права на земельные участки, на котором расположен самовольный объект истца, так и соответствие вида разрешенного использования земельного участка возведенным на нем объектом.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ППК «Роскадастр» ФИО10) следует, что возведенный объект недвижимости соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, рекомендован для ввода в эксплуатацию.

Данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным доказательством, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, оно составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочиями, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

Суду представлен технический паспорт здания - магазина, площадью - 34 квадратных метров, в котором содержатся основные технические параметры строения, магазина, нежилого помещения, площадью - 34 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №, (л.д. 44-45).

Согласно межевому плану земельного участка, в нем отражены сведения о динамике изменений, которые участок может претерпеть или претерпел ранее, на момент разработки документации, состоянии границ, связи с другими участками, а именно, указаны сведения о кадастровых работах, о пунктах геодезической сети и средствах измерений, описание местоположения объекта недвижимости, схема геодезических построений, указаны результаты, содержащие основные технические характеристики объекта недвижимости и иные данные (л.д.49-54).

Судом также исследованы договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №, с кадастровым номером №, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с ежегодной суммой арендной платы в размере - 7839 рублей 31 копейка, а также акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В градостроительном плане земельного участка, площадью - 34 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №, предоставленного в материалы дела, содержатся подробные сведения о земельном участке и о том, как можно его, использовать которое состоит из информационной и графической частей. Графическая часть представляет собой план земельного участка с отмеченными зонами, доступными для строительства, а информационная часть содержит информацию об участке и его ограничениях (л.д. 57-61).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 (руководитель производственной группы ППК «Роскадастр») пояснил суду, что он проводил линейные замеры, а также определил спутниковые координаты земли и объекта строительства по поручению эксперта, по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №, отклонений и накладок он не обнаружил, все данные передал экспертам.

Таким образом, совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании право собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет также признание права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Джуккаевой Розы Абугалиевны к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Джуккаевой Розой Абугалиевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес> (паспорт серии № номер №, выдан Отделением ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), право собственности на объект недвижимости в виде магазина, площадью - 34 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №.

Данный судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности за Джуккаевой Розой Абугалиевной, право собственности на объект недвижимости - в виде магазина, площадью - 34 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд КЧР.

дело № 2-534/24г.

УИД – 09RS0005-01-2024-000271-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 июня 2024 года с.Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Джуккаевой Розы Абугалиевны к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Джуккаева Роза Абугалиевна обратилась в суд с иском к ответчику- администрации Малокарачаевского муниципального района и просит признать права собственности на самовольную постройку,

Слушание гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 15 минут, однако, в связи с неявкой сторон, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец вторично не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, не известила суд об уважительных причинах неявки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без своего участия не просил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не я...

...вился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным разбирательство дела и полагает необходимым оставить иск Джуккаевой Р.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 222, статьями 224 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Джуккаевой Розы Абугалиевны к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу уплаченную по исковому заявлению госпошлину в размере – 7 575,00 рублей (ПАО Сбербанк чек-ордер ОСБ -8585, Банкомат 60000280 от ДД.ММ.ГГГГг.).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд КЧР в течение пятнадцати дней.

Гражданское дело №2-633/2024

УИД 09 RS 0005-01-2024-000700-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению Джуккаевой Розы Абугалиевны к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Джуккаева Роза Абугалиевна обратилась в суд с иском к администрации Малокарачаевского муниципального района, просит признать за ней право собственности на самовольную постройку, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №, для размещения объекта торговли, который впоследствии был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР.

Схема расположения данного земельного участка с кадастровым номером №, была утверждена на основании Постановления администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировав право на земельные участки, она полагала, что как правообладатель данного земельного участка имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, в том числе, может возводить на нем объект недвижимости, который соответствовал разрешенному виду использования данного земельного участка. Изготовив проектную документаци...

...ю на возведенный объект недвижимости, она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был дан отказ в выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Она пыталась получить необходимое разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, обратилась с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но она получила отказ, в связи тем, что строительство здания проведено без получения разрешения администрации района.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании право собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание истец - Джуккаева Р.А. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Джанбидаева Р.М. обратилась с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - администрации Малокарачаевского муниципального района Урусова А.Х., действующая на основании доверенности б/н от 19.09.2024г., в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия, своего мнения по-существу иска не выразила.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело без участия их представителя не просил, своего мнения по существу иска не выразил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов безопасности территории инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, в силу указанных выше норм права возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения объекта торговли, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР.

На основании Постановления администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения данного земельного участка с кадастровым номером № была утверждена.

Истец зарегистрировала право собственности на земельный участок, считая себя правообладателем данного земельного участка и полагая, что имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, в том числе, может возводить на нем объект недвижимости, который соответствовал разрешенному виду использования данного земельного участка, общей площадью 34,0 кв.м., возвела строительство магазина.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец изготовила проектную документацию на возведенный объект недвижимости, и обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Как гласит статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (в редакции от 31.07.2020 года) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2020 года), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно нормам статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ).

Суду, во всяком случае, необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, немаловажным фактором при рассмотрении данного дела, суд считает наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, отсутствие притязаний, как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц, а также то - обстоятельство, что имеются правоустанавливающие документы на земельный участок в виде договора аренды, которым подтверждается как наличие права на земельные участки, на котором расположен самовольный объект истца, так и соответствие вида разрешенного использования земельного участка возведенным на нем объектом.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года (эксперт ППК «Роскадастр» ФИО10) назначенного судом по ходатайству стороны по делу, следует, что возведенный объект недвижимости соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, рекомендован для ввода в эксплуатацию.

Данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает достоверным доказательством, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, оно составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочиями, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности (л.д.75-113).

Суду представлен технический паспорт здания - магазина, в котором содержатся основные технические параметры строения, магазина, нежилого помещения, общей площадью – 103,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 31-47).

Согласно межевому плану земельного участка, в нем отражены сведения о динамике изменений, которые участок может претерпеть или претерпел ранее, на момент разработки документации, состоянии границ, связи с другими участками, а именно, указаны сведения о кадастровых работах, о пунктах геодезической сети и средствах измерений, описание местоположения объекта недвижимости, схема геодезических построений, указаны результаты, содержащие основные технические характеристики объекта недвижимости и иные данные (л.д.36-40).

Судом также исследованы договор № аренды земельного участка, общей площадью 34,0 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №, с кадастровым номером №, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с ежегодной суммой арендной платы в размере - 7839 рублей 31 копейка, а также акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В градостроительном плане земельного участка, общей площадью - 34 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №, предоставленного в материалы дела, содержатся подробные сведения о земельном участке и о том, как можно его, использовать которое состоит из информационной и графической частей. Графическая часть представляет собой план земельного участка с отмеченными зонами, доступными для строительства, а информационная часть содержит информацию об участке и его ограничениях (л.д. 41-47).

Таким образом, совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании право собственности на самовольную постройку, поскольку, лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры к ее легализации, путем получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, однако последовал отказ со стороны уполномоченного на то органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возведенный объект недвижимости соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, рекомендован для ввода в эксплуатацию

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет также признание права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Джуккаевой Розы Абугалиевны к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Джуккаевой Розой Абугалиевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес> (паспорт серии № выдан МВД по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), право собственности на объект недвижимости в виде магазина, общей площадью 103,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № общей площадью 34,0 кв.м.

Данный судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности за Джуккаевой Розой Абугалиевной, право собственности на объект недвижимости - в виде магазина, общей площадью – 103,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № общей площадью 34,0 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд КЧР.

Материал №13-131/2024

Дело № 2-279/2024

УИД - 09RS0005-01-2024-000271-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда заявление Джуккаевой Розы Абугалиевны о пересмотре решения Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по гражданскому делу, по исковому заявлению Джуккаевой Розы Абугалиевны к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за Джуккаевой Розой Абугалиевной, признано право собственности на объект недвижимости в виде магазина, площадью - 34 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Джуккаевой Р.А. подано в суд заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, при этом ссылается на то обстоятельство, суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при подаче искового заявления, о том, что общая квадратура здания магазина расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №, фактически составляет 103,0 кв.м..

По вступлении решения суда в законную силу, она обратилась в МФЦ Малокарачаевского муниципального района, а потом и в «БТИ Малокарачаевского района» для получения техническо...

...го плана на объект недвижимости, для дальнейшей постановки на кадастровый учет, и ей стало известно, о том, что общая квадратура здания магазина фактически составляет 103,0 кв.м.

Расхождение площади недвижимого объекта, является существенным основанием для пересмотра данного гражданского дела и не допустимым нарушением, при оплате налогов и сборов на недвижимость находящегося в собственности у граждан.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебное заседание заинтересованные по делу лица не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

По правилам ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за Джуккаевой Розой Абугалиевной, признано право собственности на объект недвижимости в виде магазина, площадью - 34 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В материалы гражданского дела, представлено заключение кадастрового инженера КЧРГУП «БТИ Малокарачаевского района», из которого следует, что при проведении кадастровых работ для составления технического плана на объект недвижимости в виде магазина, площадью - 34 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес>, со стороны автодороги, участок №, было выявлено несоответствие фактической площади здания (103 кв.м.) площади (34 кв.м.) указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на данное обстоятельство, как на существенное расхождение площади недвижимого объекта, о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

При таких обстоятельствах, следует считать, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи, применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку, гражданским процессуальным законодательством, не урегулированы правоотношения, сложившиеся в рассматриваемом случае, суд полагает необходимым применить к ним положения пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Между тем, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что после вынесения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу стало известно об обстоятельствах дела, о которых заявитель не могла знать, что также влечет за собой нарушение в частности при оплате налогов и сборов на недвижимость находящегося в собственности у заявителя.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 396 - 397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Джуккаевой Розы Абугалиевны о пересмотре решения Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, - удовлетворить.

Отменить решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Джуккаевой Розы Абугалиевны к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Производство по гражданскому делу - возобновить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мин., о времени и месте рассмотрения дела, известить участников процесса.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении гражданского дела

без рассмотрения

31 октября 2011 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего, федерального судьи - Акбашева М.С.

при секретаре судебного заседания - Джанкезовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Администрации Учкекенского сельского поселения к Джуккаевой Розе Абугалиевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Учкекенского сельского поселения обратилась в Малокарачаевский районный суд с заявлением к Джуккаевой Розе Абугалиевне о сносе самовольной постройки.

Слушание гражданского дела было назначено на 25.10.2011 года на 14 часов 30 минут, 26.10.2011 года 14 часов 00 минут и на 31.10.2011 года на 10 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным разбирательство дела и полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по заявлению Администрации Учкекенского сельского поселения к Джуккаевой Розе Абугалиев...

...не о сносе самовольной постройки, оставить без рассмотрения, ввиду неявки сторон.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение 10 дней.

Гражданское дело № 2-426/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.

с участием истицы Джуккаевой Р.А.,

представителя истицы - адвоката Джанбидаевой Р.М., представившей удостоверение № 26 и ордер № 034583 от 12 июля 2017 года,

представителя ответчика Батруковой М.А., действующей на основании доверенности № 21 от 01 июня 2017 года,

представителя третьего лица - Узденова А.М.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску Джуккаевой Розы Абугалиевны к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании отказа в квалификации факта причинения вреда здоровью как несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

Джуккаева Р.А. обратилась в Малокарачаевский районный суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту ГУ РОФСС, Фонд) и просит признать случай (факт), произошедший с ней 12 января 2007 года страховым случаем. В иске сослалась на те обстоятельства, что работая заведующей магазином № 37 Терезинско-Первомайского сельпо 12 января 2007 года она подверглась преступному нападению, в результате которого получала телесные повреждения, повлекшие в последующем ухудшение здоровья и установление в 2010 году инвалидности 3 группы, которая с 2015 года установлена бессрочно. Считая данный случай страховым - как произошедший во вр...

...емя исполнения служебных обязанностей, обращалась с соответствующим заявлением о возмещении вреда здоровья к ответчику, который повреждение здоровья (травму) не признал несчастным случаем на производстве.

На иск ответчиком были поданы письменные возражения, в которых ГУ РОФСС не согласилось с доводами Джукаевой Р.А. и просило отказать в удовлетворении иска. Со ссылками на положения ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, ст. 227 ТК РФ полагало, что для правильной квалификации события подлежат исследованию и установлению следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст.227 ТК РФ),

- указано ли произошедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве (ч. 3 ст. 227 ТК РФ),

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие произошедшему событию, обстоятельства, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ,

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 ФЗ-125),

- имеются ли обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством (исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства. По мнению ответчика, подлежат установлению обстоятельства и причины несчастного случая и определению, связан ли несчастный случай с производством, исполнением трудовых обязанностей или работой по заданию работодателя, осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с этим. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. ГУ РОФСС считает, что повреждение здоровья Джуккаевой Р.А. вследствие несчастного случая на производстве не подтверждено в порядке, установленном Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, поскольку приговором суда факт нахождения истицы на месте несчастного случая при исполнении ею трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя не установлен. В нем (приговоре) указано, что примерно в 17-30 она закрыла магазин и пошла к себе домой.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. По существу иска Джуккаева Р.А. пояснила, что с 1991 года по настоящее время работает заведующей магазином № 37 Терезинско - Первомайского сельпо. График работы магазина установлен с 8 до 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. 12 января 2007 года около 17 часов, когда она находилась на работе, ей позвонил из бухгалтерии сельпо и уведомили, что председатель правления сельпо Узденов А.М. потребовал, чтобы до конца рабочего дня она пришла и сдала отчет за 2006 год. Бухгалтерские документы находились у дома, т.к. она намеревалась на праздниках в спокойной обстановке составить отчет. Поэтому она, выполняя указание руководителя, действительно раньше закрыла магазин, т.к. вторая продавщица также попросила ее раньше отпустить. По пути домой за документами на нее напали двое грабителей. Один из них, (как было установлено следствием был ФИО1) нанес ней телесные повреждения, от которых она попала в больницу. Там по результатам лечения ей установили диагноз: «ЗЧМТ, энцефалопатия с выраженными ангиодистоническими и ликвородинамическими нарушениями. Парез отводящего нерва слева. Аносмия. Стойкая цефалгия. Соп: шейный остеохондроз, синдром позвоночных артерий». После этого она длительное время лечилась в различных больницах. В связи этими заболеваниями в 2010 году ей впервые была установлена инвалидность 3 группы, которую ежегодно продлевали, в установленном порядке, а с 2015 года инвалидность стала постоянной. При этом в 2007 году комиссия сельпо расследовала несчастный случай, произошедший с ней. По результатам расследования составлен Акт о несчастном случае, связанном с производством по форме Н-1. Комиссия признала факт причинения телесных повреждений несчастным случаем на производстве. Однако при обращении как в 2010 году, так и в 2017 году к ответчику последний отказался признать данный случай страховым.

Представитель ответчика Батрукова М.А., поддержав доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в иске. Сославшись на наличие приговора по уголовному делу считала, что причинение повреждений не связано с исполнением истицей своих трудовых обязанностей, т.к. имело место не в рабочее время, не на рабочем месте и не при исполнении указаний работодателя.

Представитель привлеченного к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Терезинско-Первомайского сельпо - председатель его правления Узденов А.М. полагал требования Джуккаевой Р.А. законными и обоснованными. Подтвердил, что в 2007 году после окончания праздников, давал указание главному бухгалтеру об организации подготовки и сдачи отчетных сведений. Он являлся членом комиссии по проведению расследования произошедшего с Джуккаевой Р.А. случая, в ходе которого опрашивались лица и действительно составленным актом комиссией сельпо данный факт был признан как несчастный случай на производстве.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, истребованное архивное уголовное дело № 1-3/08, материалы служебного расследования, медицинские и другие представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В рассматриваемом случае компенсации и выплаты, в т.ч. по листкам временной нетрудоспособности по несчастным случаям на производстве, осуществляются в рамках обязательного социального страхования и правоотношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту ФЗ-125) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

На основании ч. 1 ст. 5 1. ФЗ-125 обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

При этом в силу ст. 7 ФЗ-125 право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, следует из приговора Малокарачаевского районного суда от 07 апреля 2008 года по уголовному делу № 1-3/08 (по обвинению гр-на ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ), что ФИО1 12 января 2007 года примерно в 18 часов на ул. Совхозная в с. Первомайском, Малокарачаевского района открыто завладел сотовым телефоном стоимостью 4000 рублей, принадлежащим Джуккаевой Р.А. (истице по настоящему делу). Согласно отраженных в приговоре показаний Джуккаевой Р.А., «12 января 2007 года она находилась на работе в магазине № 37 в с. Первомайском. Примерно в 17 часов 30 минут закрыла магазин и пошла к себе домой. Когда перешла мост через реку Подкумок, то на нее напали двое парней. Ее ударили сзади два раза, она упала и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что она лежит на земле и двое парней проверяют ее карманы. Потерпевшая закричала и один из парней ее ударил, приставил к горлу нож. Он сказал, чтобы она не кричала, иначе порежут ее. Они стали искать деньги, забрали сотовый телефон, стоимостью 4000 рублей. При этом она разглядела ФИО1»

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 31-32) заключения эксперта № 14 от 16 февраля 2007 года Джуккаева Р.А. 12 января 2007 годы после совершения на нее нападения была госпитализирована в Малокарачаевскую ЦРБ и у нее были диагностированы телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран головы и лица, кровоизлияния в склеры глазных яблок, ушибы мягких тканей лица, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред ее здоровью.

Согласно исследованных справок серии МСЭ-2006 № 0294972 от 08 июля 2010 года и МСЭ-2013 № 1671515 от 29 июня 2015 года в последующем Джуккаевой Р.А. в редакции трудовое увечье была установлена третья группа инвалидности - с 2015 года бессрочно.

Сами по себе факты работы Джуккаевой Р.А. в магазине № 37 Терезинско-Первомайского сельпо, отнесение ее к застрахованным лицам, совершения в отношении истицы 12 января 2007 года нападения, причинения ей телесных повреждений, последующее установление ей инвалидности ответчиком не оспаривались.

Но согласно позиции ГУ РОФСС - причинение повреждений не связано с исполнением истцом своих трудовых обязанностей, т.к. имело место не в рабочее время, не на рабочем месте и не при исполнении указаний работодателя или не при осуществлении иных правомерных действий. Соответственно ответчиком данный факт не был квалифицирован как страховой случай, влекущий возникновение обязанности у ответчика осуществить определенные действия в рамках социального обеспечения, о чем свидетельствует письмо-ответ № 07-26/0907-518с от 09 июня 2017 года на заявление Джуккаевой Р.А.

Вместе с тем, приведенные как в ответе ГУ РОФСС от 09 июня 2017 года, так и в ходе судебного разбирательства доводы и ссылки ответчика не могут быть признаны обоснованными и потому судом отклоняются за несостоятельностью.

В данной части в соответствии с разъяснениями и позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п. 9-13) надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

- принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

- наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В данном рассматриваемом случае, имеющийся в материалах уголовного дела сам приговор Малокарачаевского районного суда от 07 апреля 2008 года в отношении ФИО1 в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда лишь по вопросам имели ли место эти и совершены ли они данным лицом. Т.е. указанный приговор бесспорно подтверждает факт преступного нападения на Джуккаеву Р.А., причинение ей телесных повреждений именно ФИО1 12 января 2007 года примерно в 18 часов в с. Первомайском.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2008 года по рассмотрению уголовного дела (л.д. 435 у.д.) при допросе в качестве потерпевшей Джуккаева Р.А. показывала дословно что, «в тот день (12 января 2007 года) они как обычно с продавцом ФИО11 находились на работе. Вечером истице позвонила главный бухгалтер сельпо ФИО10 и сказала, чтобы она пришла и сдала годовой отчет, после чего она быстро собралась и в 17 часов 30 минут они вышли из магазина, закрыли его и она пошла домой на ул. Совхозную, 6 чтобы забрать документы и отнести в бухгалтерию…» По пути на нее и было совершено нападение.

Указанные показания в ходе рассмотрения уголовного дела никем не оспаривались. Более того, они согласуются и соответствуют представленным суду материалам расследования комиссией сельпо данного случая (в том числе объяснениям главного бухгалтера сельпо ФИО10 от 14 января 2007 года, продавца ФИО11 от 13 января 2007 года). По результатам расследования комиссией работодателя 15 января 2007 года был составлен Акт № 1 (формы Н-1), которым факт причинения телесных повреждений был признан - несчастным случаем на производстве. Законность и обоснованность данного акта, изложенные в нем выводы - никем не оспаривались. Никем данный акт отменен не был.

Более того, законность и обоснованность акта от 15 января 2007 года, действительность дачи указаний о составлении отчетов, вызове Джуккаевой Р.А. в сельпо вечером 12 января 2007 года главным бухгалтером ФИО10 по указанию председателя сельпо Узденова А.М. были подтверждены в судебном заседании представителем правления сельпо самим Узденовым А.М. - являвшимся в 2007 году председателем правления сельпо и председателем комиссии по расследованию несчастного случая. Оснований усомниться в правдивости пояснений указанного лица у суда не имеется.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Таким образом, с учетом норм Трудового кодекса РФ, позиции Верховного ссуда РФ, установленные выше фактические обстоятельства свидетельствуют, что:

- Джуккаева Р.А. относится к застрахованным лицам, т.к. она являлась и является работником (на контрактной основе) Терезинско-Первомайского сельпо,

- происшедшее с ней событие - получение телесных повреждений (травмы) предусмотрено в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев,

- факт причинения вреда здоровью (травмы) установлен надлежащим образом материалами уголовного дела,

- причинение вреда здоровью соответствует сопутствующим обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, поскольку она по указанию руководства сельпо направлялась домой взять документы и прибыть в Правление сельпо для подготовки и сдачи отчетов, что подтверждается материалами расследования,

- обстоятельств, при наличии которых случай 12 января 2007 года не может квалифицироваться как связанный с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иных обстоятельств, исключающих таковое (алкогольное опьянение, умышленность и намеренность повреждения здоровья и т.п.) не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, на основании положений ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, необходимо присудить другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы - размер оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 229.1-229.3 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Джуккаевой Розы Абугалиевны удовлетворить.

Признать факт причинения Джуккаевой Розе Абугалиевне 12 января 2007 года в 17 часов 30 минут телесных повреждений в результате преступления, совершенного в ее отношении гражданином Сарыевым Аубекиром Сагитовичем страховым - как несчастный случай на производстве.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Джуккаевой Розы Абугалиевны в счет компенсации понесенных судебных расходов 300 (триста) рублей.

Решение может обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а именно с 02 октября 2017 года.