Дзюба Галина Константиновна

Гражданское дело № 2-2580/2024

УИД 09RS0001-01-2024-002874-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

с участием: представителя истца Дзюба Г.К. действующего на основании ордера Батчаева Б.Ш., ответчика Зеленского Д.В., представителя ответчика действующей на основании ордера Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дзюба Галины Константиновны к Зеленскому Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Дзюба Г.К. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Зеленскому Д.В. в котором просит взыскать:

- сумму задолженности в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 259 821,09 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 09 копеек;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15007 (пятнадцать тысяч семь) рублей.

Иск мотивирован следующим.

24.02.2022г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что истец Дзюба Г.К., передала ответчику Зеленскому Д.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик, взяв денежные средства в размере 1 000 000 рублей у истца, обязан был тратить указанные денежные средства на нужды ответчика, в противном случае вернуть взятые ден...

...ежные средства истцу.

В указанные устные договоренности, кроме того, входило обеспечение истца продуктами питания, лекарственными препаратами, возможными тратами на предстоящее лечение истца в медицинских учреждениях, в случае плохого самочувствия истца, потери сознания, непредвиденной тяжелой болезни, возможного бессознательного состояния истца и иных трат на нужды, связанные только с потребностями истца.

24.02.2022 года истец, обратившись в кассу банка ОО «РУ в г.Черкесск» Филиала СКРУ АО «МИнБанк», находясь в отделении банка совместно с ответчиком, получив денежные средства в размере 1 500 000 из кассы, сразу передала ответчику Зеленскому Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 в банке ОО «РУ в г. Черкесск» Филиала СКРУ АО «МИнБанк».

Спустя время, после получения указанной денежной суммы, ответчик обратился к истцу с устной просьбой занять ему денежные средства из суммы 1 000 000 рублей в размере 200 000 рублей для своих личных нужд, через время еще 100 000 рублей, на что истец дала согласие.

По настоящее время, ответчик Зеленский Д.В., на неоднократные просьбы истца, взятые ответчиком для своих нужд 300 000 рублей из суммы 1000000 рублей, не восполнил, в связи с чем, истец Дзюба Г.К. обратилась к ответчику с просьбой вернуть всю денежную сумму в размере 1000 000 рублей.

На просьбы истца, ответчик пояснил, что денежных средств в размере 1000 000 рублей у него нет, отдаст, когда появится возможность, а также пояснил, что возможно отдаст долг, если ему одобрят кредит в банке или он продаст свой земельный участок.

По настоящее время, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, на протяжении длительного времени, истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате долга, на что ответчик пояснял, что необходимо подождать 1 месяц, 3 месяца, полгода и лишь 25.02.2024 года ответчик Зеленский Д.В. пришел к истцу Дзюба Г.К. и написал собственноручно расписку, согласно которой Зеленский Д.В. взял у Дзюба Г.К. 1000 000 рублей в долг и обязуется вернуть один миллион рублей после продажи земельного участка, принадлежащего ему. Обязался продать земельный участок и вернуть деньги.

Между тем, с 25.02.2024 года по настоящее время, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец Дзюба Г.К. обратилась в отдел полиции по г. Черкесску с заявлением о привлечении Зеленского Д.В. к ответственности.

Истец Дзюба Г.К. является тяжело больным человеком престарелого возраста, имеет ряд заболеваний, является Ветераном Труда, в связи с чем, ей необходимы денежные средства для лечения.

За пользование чужими денежными средствами, ответчик обязан выплатить проценты в размере 259 821,09 руб., предусмотренном законодательством РФ.

Истец Дзюба Г.К. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление, в котором поддерживает исковые требования и просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представлены дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца адвокат Батчаев Б.Ш. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Зеленский Д.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства, переданные ему от Дзюбы Г.К., должны были тратиться на ее нужды, на обеспечение истца продуктами питания, лекарственными препаратами, возможные траты на лечение в случае плохого самочувствия в лечебных учреждениях. Это не был займом, переданные денежные средства не тратились на его собственные нужды. Осуществлялся постоянный уход за истцом, в любое время он всегда оказывал со своей семьей ей помощь, уход, заботу. Он сам является инвалидом 2 группы и имеет ребенка инвалида. Приобщил письменные возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Третье лицо Зеленская Г.К. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по делу не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Дзюба Г.К., получив денежные средства в сумме 1000000 руб. в кассе банка ОО «РУ в г.Черкесск» Филиала СКРУ АО «МИнБанк», передала их ответчику Зеленскому Д.В. для трат на нужды истца на возможное предстоящее лечение истца в медицинских учреждениях, в случае плохого самочувствия, ее потери сознания, непредвиденной тяжелой болезни, бессознательного состояния истца и иных трат на нужды, связанные только с потребностями истца, в противном случае вернуть взятые денежные средства истцу. Кроме того, в устные договоренности между истцом и ответчиком, входило обеспечение истца продуктами питания, лекарственными препаратами, возможными тратами. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений сторон из переданной суммы истцом, ответчиком были использованы денежные средства на покупку окон, с разрешения самой истицы, конкретная дата и сумма суду не представлена.

В судебном заседании ответчик пояснял, что он вместе со своей супругой оказывали истице должное внимание и уход, обеспечивали некоторыми продуктами, оказывали различную помощь. Взаимоотношения между ним и истцом подходят под условия договора ренты.

В своих письменных объяснениях истец отрицала заявленные доводы ответчиком, указав, что практически за всю оказанную помощь она оплачивала деньги.

25.02.2024г. ответчиком Зеленским Д.В. была составлена расписка, согласно которой он взял у Дзюба Г.К. 1000000 руб. в долг и обязуется вернуть 1000000 руб. после продажи земельного участка, принадлежащего ему. Обязуется продать участок и отдать деньги.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Зеленским Д.В. были возвращены денежные средства в сумме 300000 руб., в связи с чем были истцом были изменены исковые требования в сторону уменьшения взыскиваемой суммы до 700000 руб.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается тот факт, что условия договора займа о возврате заемных средств в размере 700000 руб. не исполнены.

Между тем, в п.2 ст.1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, которые он обязался возвратить в обусловленный договором срок. Условия договора займа о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о том, что взаимоотношения между ним, его семьей и истцом подпадают под условия договора ренты и это не является займом, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, не состоятельны и не нашли своего подтверждения.

Ответчиком 25.02.2024г. была составлена расписка с указанием обязательств по возврату долга в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Однако, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 24.02.2022г., то есть со дня передачи денежных средств истцом ответчику, суд признает неверным поскольку начисление процентов необходимо производить со дня составления расписки ответчиком, а именно с 25.02.2024г. Поскольку 25.02.2024(воскресенье) первый день начисления процентов, то последним днем срока для оплаты считается24.02.2024(суббота). По правиламст. 191ист. 193ГКРФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за24.02.2024–26.02.2024, а первым днём просрочки –27.02.2024.

Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 24.02.2024г. по 05.06.2024г., составляет 31 519,13 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа признается обоснованными и подлежит удовлетворению, а проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика Зеленского Д.В. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что ответчик является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении ребенка инвалида, длительность договорных отношений, частичный возврат денежных средств, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за факт просрочки с 31519,13 руб. до 10 000 руб. при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 100000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №91 от 25.05.2024г. адвокатом Батчаевым Б.Ш. принято от Дзюба Г.К. 100000 руб. за составление документов, иска, расчета, консультации, представление интересов по гражданскому делу в Черкесском городском суде.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ)

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 14.12.2023 года определены размеры гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи.

Пунктом 2.1. указанного решения размер гонорара адвоката за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (в том числе подготовка иска, возражения на иск, представление встречного иска и т.п.) до 5 судодней определено от 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае, с учетом разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, дальнейшее сопровождение дела, суд считает, что размер судебных расходов понесенных истцом, не является чрезмерным.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что данное требование обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, в размере 55000 рублей, с учетом проведенных судодней с участием представителя истца.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Зеленского Д.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу Дзюба Г.К. госпошлина в сумме 10300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Дзюба Галины Константиновны (паспорт №) к Зеленскому Дмитрию Викторовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленского Дмитрия Викторовича в пользу Дзюбы Галины Константиновны:

- сумму задолженности в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Судья Дядченко А.Х. Дело №33-459/2025

УИД-09RS0001-01-2024-002874-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Хубиевой Р.У., Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2580/2024 по исковому заявлению Дзюба Г.К. к Зеленскому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Зеленского Д.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хубиевой Р.У., объяснения представителя истца Батчаева Б.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба Г.К. обратилась в суд с иском к Зеленскому Д.В., в котором с учётом уточнения требований (в редакции заявления от 4 сентября 2024 года) просила взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 259 821,09 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15007 руб. В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что Дзюба Г.К. передала денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Зеленскому Д.В., который обязан был тратить их на её нужды, в противном случае вернуть взятые денежные средства истцу. Кроме того, в указанные устные договоренности входило обеспечение истца продуктами питания, лекарственными препаратами, возможными тратами на предстоящее лечение в медицинских учреждениях, в случае плохого самочувствия, потери сознания, непредвиденной тяжелой болезни, возможного бессознательного состояния Дзюба Г.К., и иных трат на нужды, связанные только с потребностями истца. 24 февраля 2022 года истец, находясь вместе с ответчиком в отделении Филиала СКРУ АО «МИнБанк», получив из кассы денежные средства в размере 1 500 000 руб., сразу же передала Зеленскому Д.В. 1 000 000 руб. Спустя время после получения указанной денежной суммы, ответчик обратился к истцу с устной просьбой занять ему из суммы 1 000 000 руб. денежные средства в размере 200 000 руб. для своих личных нужд, через время он попросил еще 100 000 руб., на что Дзюба Г.К. дала согласие. По настоящее время Зеленский Д.В. на неоднократные просьбы истца не восполнил взятые им для своих нужд 300 000 рублей из суммы 1 000 000 рублей, в связи с чем Дзюба Г.К. обратилась к ответчику с просьбой вернуть всю полученную ...

...им денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств в таком размере, пояснил, что отдаст долг при появлении у него такой возможности, если ему предоставят кредит в банке или он продаст свой земельный участок. На протяжении длительного времени Дзюба Г.К. неоднократно обращалась к ответчику за возвратом долга, на что последний пояснял, что необходимо подождать 1 месяц, 3 месяца, полгода и лишь 25 февраля 2024 года Зеленский Д.В. пришел к истцу и собственноручно написал расписку, согласно которой он взял у Дзюба Г.К. в долг 1 000 000 рублей, которые обязуется вернуть последней после продажи принадлежащего ему земельного участка. Однако, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, Дзюба Г.К. обращалась в отдел полиции по г.Черкесску с заявлением о привлечении Зеленского Д.В. к ответственности. Истец – ветеран труда, является тяжело больным человеком престарелого возраста, имеет ряд заболеваний и ей необходимы денежные средства для лечения. Учитывая, что обязательства ответчиком не были исполнены, Дзюба Г.К. обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 821,09 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Батчаев Б.Ш. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Зеленский Д.В. и его представитель Куликова О.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Дзюба Г.К. в полном объеме. Поддержали доводы представленных письменных возражений, согласно которым переданные истцом денежные средства должны были тратиться ответчиком на нужды Дзюба Г.К., на обеспечение её продуктами питания, лекарственными препаратами, возможные траты на лечение в случае плохого самочувствия в лечебных учреждениях. Это не был заём, переданные денежные средства не тратились на его собственные нужды, осуществлялся постоянный уход за истцом, в любое время он всегда оказывал со своей семьей ей помощь и заботу. Он сам является инвалидом 2 группы и имеет ребенка-инвалида. Также сторона ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о нём уведомлены, истец Дзюба Г.К., направившая для участия в процессе своего представителя, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, третье лицо Зеленская Г.К. о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 декабря 2024 года исковое заявление Дзюба Г.К. к Зеленскому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично, в пользу истца с ответчика взысканы: сумма задолженности в размере 700 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 55 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение в части удовлетворенных исковых требований, приняв в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не принята во внимание позиция ответчика, не установлен характер правоотношений, договор займа между Дзюба Г.К. и Зеленским Д.В. не заключался, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Зеленский Д.В. с 2022 года постоянно оказывал уход за истцом, в договоренности сторон входило приобретение продуктов, лекарственных средств, исполнение любых просьб со стороны Дзюба Г.К., которая не является лицом, в отношении которой у ответчика возникают обязанности по уходу, содержанию и т.д. в рамках Семейного кодекса РФ. Апеллянт полагает, что между сторонами заключен договор пожизненной ренты и избранный способ защиты или восстановления прав Дзюба Г.К. является неверным. Судом также неправомерно отказано в принятии его встречного искового заявления. Итоговая сумма оказания помощи Дзюба Г.К., которую ответчик может описать по событиям, не считая иных действий, составляет 158 200 руб.

В письменных возражениях истец Дзюба Г.К. и её представитель Батчаев Б.Ш. просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда от 19 декабря 2024 года – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Батчаев Б.Ш. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 327.1, 328 ГПК РФ законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Дзюба Г.К. 24 февраля 2022 года в филиале СКРУ АО «МИнБанк» выданы наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с депозитного счета истца (л.д.10, 11).

Истец указывает, что в этот же день, то есть 24 февраля 2022 года, из указанной денежной суммы передала 1 000 000 руб. Зеленскому Д.В., который обязался тратить их на её нужды, однако, впоследствии обратился с устной просьбой занять ему в общей сумме 300 000 руб. из полученных им от истца денежных средств. Своё обязательство по возврату заёмных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, Дзюба Г.К. обратилась к нему с просьбой вернуть всю денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

25 февраля 2024 года ответчиком Зеленским Д.В. собственноручно была составлена расписка (подлинник приобщен к делу), согласно которой он взял у Дзюба Г.К. 1 000 000 руб. в долг и обязуется вернуть 1 000 000 руб. после продажи земельного участка, принадлежащего ему. Обязуется продать участок и отдать деньги (л.д.43). В ходе рассмотрения дела подпись в расписке стороной ответчика не оспаривалась.

Несмотря на написание данной расписки, Зеленским В.Д. денежные средства истцу не были возвращены и Дзюба Г.К. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке (л.д.61,62).

Дзюба Г.К. указывает, что денежные средства в сумме 1000 000 руб. были переданы ею ответчику для трат на её различные нужды и потребности. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались. Более того, согласно заявлению истца от 4 сентября 2024 года от Зеленской Л.Б. на лицевой счет Дзюба Г.К. 17 марта 2024 года поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. (без цели), а в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Зеленским Д.В. и его супругой истцу в счет погашения долга переведены денежные средства на сумму 250 000 руб. Таким образом ответчиком была погашена часть суммы долга в размере 300 000 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований (л.д.76-78).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что между сторонами на самом деле в устной форме был заключен договор ренты, в соответствии с которым Зеленский В.Д. обеспечивал уход Дзюба Г.К., медицинское обслуживание, содержание и другие услуги, необходимые для поддержания жизнедеятельности и комфорта истца. При этом письменных доказательств несения таких расходов сторона ответчика не представила.

Возражая против позиции ответчика, Дзюба Г.К. частично подтвердила события, приведенные Зеленским В.Д. как обстоятельства, при которых он и его супруга несли расходы на Дзюба Г.К., однако, при этом указала, что на самом деле при этом тратились её денежные средства, которые она каждый раз передавала ответчику в счет оказанной им и его супругой услуги и помощи (помимо изначально переданной суммы в 1 000 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 421, 309, 310, 314, 810, 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения между сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа (долга), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос по судебным издержкам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, следуют из оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей этом имущество стороны вернуть долг.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и актов по их разъяснению, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Оценивая содержание расписки Зеленского Д.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что она содержит указание на получение ответчиком в 2022 году в долг от истца денег в сумме 1 000 000 руб. как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство ответчика возвратить сумму долга Дзюба Г.К., то есть является именно долговой распиской ответчика перед истцом. Никаких иных слов или выражений, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, и иные правоотношения, расписка Зеленского Д.В. не содержит. Из содержания расписки от 25 февраля 2024 года также усматривается, что сторонами являются Зеленский Д.В. и Дзюба Г.К. (несмотря на отсутствие подписи истца).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, перечисление Зеленским Д.В. и его супругой денежных средств истцу в общей сумме 300 000 руб., расходование на свои нужды денежных средств, полученных от истца (приобретение окон в свой дом) также свидетельствует о наличии между сторонами долговых отношений. Доказательств обратного суду ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленная истцом расписка ответчиком написана под угрозами судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Учитывая, что вышеуказанная расписка составлена ответчиком лично, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется, при этом денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Подлинник расписки находился у истца Дзюба Г.К. и предоставлен ею суду, приобщен к материалам дела (л.д.43).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец Дзюба Г.К. имела возможность предоставить средства в заём, что подтверждается выпиской по депозитному счету истца (л.д.10). Так, в указанную в иске дату Дзюба Г.К. банком было выдано 1 500 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что между сторонами был заключен договор ренты, поскольку они являются несостоятельными и неправомерными.

Так, в соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами параграфа (пункт 2 статьи 601 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункта 2 статьи 583 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно статье 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Таким образом, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о нотариальном удостоверении договора не соблюдено, то такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, указанный договор нельзя считать заключенным с момента его фактического подписания.

В данном случае между сторонами договор ренты в письменной форме не заключался, соответственно, нотариусом не удостоверялся. Квартира, приобретенная истцом в 2021 году, и зарегистрированная за Зеленской Л.Б., впоследствии (12 февраля 2024 года) зарегистрирована на праве собственности за Дзюба Г.К. (что следует из письменных объяснений истца и не оспаривалось ответчиком).

Кроме того, доводы Зеленского Д.В. о заключении между сторонами договора пожизненной ренты опровергаются выданной им распиской о наличии у него долга перед Дзюба Г.В. в размере 1 000 000 руб., из содержания которой однозначно следует, что деньги взяты Зеленским Д.В. у истца в долг.

Представленные сторонами доказательства подтверждают существование между ними правоотношений, связанных с передачей и возвратом денег, а не с передачей имущества в обмен на периодические выплаты (ренту). Признаки договора ренты в рассматриваемом споре отсутствуют, более того, отсутствует вообще какой-либо документ с указанием на ренту. В то же время, напротив, присутствуют признаки договора займа: наличие обязательства вернуть полученную сумму денег, наличие документа, подтверждающего передачу денег (расписка ответчика).

Изложенные в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе доводы об имевшейся устной договоренности с Дзюба Г.К., об оказании ей помощи и заботы, несостоятельны и не являются по мнению судебной коллегии законным обоснованием для удержания чужих денежных средств.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства оказания ответчиком и его супругой ухода и помощи истцу (сопровождение и уход в медицинских учреждениях, помощь в установке надгробной плиты и ремонта гранитной лавки на могиле Юрченко Д.Г., в посадке хвойных деревьев, уходу за ними и прочие услуги, помощь). Вместе с тем, такие документы и сведения не свидетельствуют о несении Зеленским Д.В. расходов за счет

собственных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства допустимых и относимых доказательств заключения договора ренты суду не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что причиной обращения истца в суд явилось влияние на неё семьи её представителя Батчаева Б.Ш. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт заемных отношений между сторонами подтвержден, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не опровергнуто и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Дзюба Г.К. о взыскании суммы долга, поскольку такие выводы основаны на объективной оценке обстоятельств дела и верном применении судом норм права.

Учитывая, что Зеленский Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части всех удовлетворенных исковых требований (при отсутствии в жалобе доводов в обоснование несогласия ответчика с решением в части разрешения судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов), судебная коллегия полагает необходимым проверить законность решения и в данной части.

Так, истец с учётом уточнения требований просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в сумме 259 821,09 руб. (со дня получения займа 25 февраля 2022 года по дату подачи иска 06 июня 2024 года, исходя из суммы займа 1000 000 руб. с учётом частичной оплаты долга).

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции, признан неверным, начисление процентов произведено со дня составления расписки по 05 июня 2024 года, размер составил 31 519,13 руб., который снижен судом до 10 000,00 руб. с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела срок возврата займа распиской не установлен. Из искового заявления и письменных объяснений истца Дзюба Г.К. усматривается, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате переданных ему денежных средств. При этом доказательства направления истцом в адрес ответчика требований в письменном виде не представлены. Вместе с тем, на требования истца ответчиком собственноручно 25 февраля 2024 года написана расписка о том, что он в 2022 году взял у Дзюба Г.К. 1 000 000 руб. в долг и обязуется вернуть 1 000 000 руб. после продажи земельного участка, принадлежащего ему. С учётом содержания расписки (подтверждение получения денежных средств от истца в долг в 2022 году), даты её составления (спустя два года после получения денежных средств) судебная коллегия в данном случае полагает возможным считать датой предъявления требования дату составления расписки (а не предъявления иска в суд), расценивая её написание Зеленским Д.В. как подтверждение не только наличия долга, но и наличия требования истца в адрес ответчика о возврате займа. В течение 30 дней после предъявления такого требования (по 25 марта 2024 года) обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, в связи с чем с Зеленского Д.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на остаток невозвращенного долга (950 000,00 руб. (с учётом возвращенной истцу 17 марта 2024 года суммы в размере 50 000,00 руб., что не оспаривается сторонами) за период с 26 марта 2024 года по 06 июня 2024 года (в пределах заявленных требований).

Согласно расчету, произведенному судебной коллегией по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы невозвращенных денежных средств в размере 950 000,00 руб. (по состоянию на 26 марта 2024 года) и действующей в период с 26 марта 2024 года по 06 июня 2024 года (73 дн.) ключевой ставки Банка России, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 316,94 руб. (950 000,00 руб. х 73 дня х 16 % ставка процента / 366 дней в году = 30 316,94 руб.).

Суд первой инстанции, определив, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 31 519,13 руб., пришел к выводу о том, что требования истца в данном части подлежат удовлетворению в части, при этом счёл возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 10 000,00 руб. с учётом обстоятельств дела и личности истца, заявившего о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание позицию истца Дзюба Г.К., полностью согласившейся с принятым решением по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения в данной части.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку обжалуемое решение принято в пользу истца, судебная коллегия считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, является обоснованным. При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 55 000,00 руб., исходя из обстоятельств дела. Такой размер соответствует утвержденным Советом Адвокатской палаты КЧР от 14 декабря 2023 года Рекомендациям по определению размера гонорара при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи (л.д.156,157, данная информация размещена и на официальном сайте Адвокатской палаты КЧР в открытом доступе в сети «Интернет»). Доказательств факта завышения расходов по оплате услуг представителя истца ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учётом требований ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также руководящие разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят к производству встречный иск также не являются основанием для отмены решения суда. Отказ в принятии встречного иска не лишает Зеленского Д.В. права обратиться с самостоятельным иском в отдельном производстве.

В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и неправильной оценке норм действующего законодательства; какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, податель жалобы не указывает.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а

апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики

от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зеленского Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажахмедовой Г.Г., Кудряшовой Л.В., Кельдияновой Г.Х., Кунусовой С.Ш., Кудрявцевой Л.В., Курмангазиевой Г.А., Шнейдер О.В., Кузминой И.А., Кузмина В.Г., Руш О.В., Хасанова А.О., Дзюба Г.К., Солнцевой Ю.В., Исназаровой У.К., Разгалиевой К.К., Герасимова Е.В., Умаровой С.А., Абдрахмановой М.З., Кильдияновой Р.К., Кильдиянова К.З., Мастаевой С.Д., Зайраевой А.С., Байдуловой Г.Р., Джандралиевой И.А., Пищаловой Ю.В., Руш В.Л., Хасановой Э.Д., Суховой Ж.Б., Бахшиевой З.С.к., Зейналовой А.Б., Кунусовой Р.М., Вайсбек Ю.А., Нестеровой О.С., Муртазалиевой П.А., Кусалиевой Г.К., Мусаевой Л.Ш., Агабалаевой М.А., Плясуновой Н.А., Котовой Р.В., Галлер Э.Е., Аюбовой Я.М., Алиевой Т.С., Вакуровой И.Н. к Министерству Финансов Астраханской области о признании необоснованным и незаконным лишения доплат к заработной плате за работу в безводной местности в размере 35% к заработной плате и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании необоснованным и незаконным лишения доплат к заработной плате за работу в безводной местности в размере 35% к заработной плате и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что они работают в средней Аксарайской школе, и у них в соответствии с условиями трудового договора оплата труда состоит из тарифной ставки, начисления 25% к тарифной ставке работникам образовательного учреждения за работу в сельской местности и тарифной премии в размере 10-40% тарифной ставки, к данной сумме оплаты труда начислялась надбавка 35% за работу в безводной и пустынной местности. Постановлением № 106 от 19.02.1987 г. Госкомтруда СССР предусмотрена доплата к заработной плате 35% работающим в бюджетных организациях, находящихся в безводной местности, из средств областного бюджета. Постановлением № 309 от 17.08.1990 г. Совета Министров РСФСР был установлен перечень пунктов 8-ми километровой санитарно-защитной зоны, на территории которых предусмотрена доплата 35% к заработной плате. По данным РосНИИземпроекта, выполненных исследований по заданию Роскомзема в 1995 году, к пустынным и безводным местностям в Астраханской области относится, в том числе, <адрес>. Министерством здравоохранения Российской Федерации был издан приказ № 893 от 12.11.2009 г., которым отменено Постановление Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 29.06.1990 № 259/10-65 о коэффициенте за работу в пустынной и безводной местности к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в населенных пунктах в 8-километровой санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплекса. Полагают, ...

...данный приказ является ничтожным, поскольку не основан на законе и не соответствует нормативно-правовому документу. В связи с чем просили суд признать незаконным произвольное лишение надбавок в размере 35% надбавки за работу в безводной местности и взыскать с Министерства финансов Астраханской области в пользу Ажахмедовой Г. Г. за работу пустынной и безводной местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; Кудряшовой JI.В. - <данные изъяты>.; Кельдияновой Г.Х. - <данные изъяты> Кунусовой С.Ш. - <данные изъяты>.; Кудрявцевой Л.В. - <данные изъяты>.; Курмангазиевой Г.А. - <данные изъяты>.; Шнейдер О.В. - <данные изъяты>.; Кузминой И.А. - <данные изъяты>.; Кузмина В.Г. - <данные изъяты> Руш О.В. - <данные изъяты> Хасанова А.О. - <данные изъяты>.; Дзюба Г.К. - <данные изъяты> Солнцевой Ю.В. - <данные изъяты>.; Исназаровой У.К. - <данные изъяты>.; Разгалиевой К.К. - <данные изъяты>.; Герасимова Е.В. - <данные изъяты>.; Умаровой С.А. - <данные изъяты> Абдрахмановой М.З. - <данные изъяты>.; Кильдияновой Р.К. - <данные изъяты> - <данные изъяты>.; - <данные изъяты>.; Зайраева А.С. - <данные изъяты>.; Байдуловой Г.Р. - <данные изъяты>.; Вайсбек Ю.А. - <данные изъяты>.; - <данные изъяты>.; - <данные изъяты>.; Кусалиевой Г.К. - <данные изъяты>.; Мусаевой Л.Ш. - <данные изъяты>.; Агабалаевой М.А. - <данные изъяты>.; Плясуновой Н.А. - <данные изъяты>.; - <данные изъяты>.; Галлер Э.Е. - <данные изъяты>.; Аюбовой Я.М. - <данные изъяты>.; Алиевой Т.С. - <данные изъяты>.; Вакуровой И.Н. - <данные изъяты>.; . - <данные изъяты>.; Пищаловой Ю.В. - <данные изъяты>.; Руш B.JI. - <данные изъяты>.; Хасановой Э.Д. - <данные изъяты>.; Суховой Ж. Б. - <данные изъяты>. Бахшиевой З.С.к. - <данные изъяты>.; - <данные изъяты>.; Кунусовой P.M. - <данные изъяты>., так же просили суд взыскать в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Представитель истцов Исназарова У.К., а также представитель Исназаровой У.К. Гладышев В.В. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МФ АО Болушева С.В. в судебном заседании требования, заявленные истцами, не признала и дополнительно суду пояснила, что в полномочия Министерства Финансов Астраханской области не входит установление или лишение доплат к заработной плате работникам муниципальных образовательных учреждений, кроме того МФ АО не является работодателем истцов, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется. Просила суд в иске истцам отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с МОУ «Аксарайская средняя общеобразовательная школа», которая расположена в <адрес>. В связи с чем полагают, что имеют право на получение надбавки к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности в соответствии с Постановлением № 106 от 19.02.1987 г. Госкомтруда СССР и Постановлением № 309 от 17.08.1990 г. Совета Министров РСФСР. И полагают, что обязанность по выплате данной надбавки к заработной плате лежит на Министерстве Финансов Астраханской области.

Однако, данные доводы истцов суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Министерство финансов Астраханской области является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим функции по обеспечению проведения единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере финансовой, бюджетной и налоговой политики Астраханской области. Ответчик не является работодателем по отношению к истцам.

Право на получение коэффициента 1,35 к заработной плате у граждан, работающих в санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплекса, возникло после принятия постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.06.90 г. № 259/10-65 «О коэффициенте за работу в пустынной и безводной местности к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, учреждений, расположенных в населенных пунктах в 8-ми километровой санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплекса».

В соответствии с указанным Постановлениемв порядке исключения был введен коэффициент за работу в пустынной и безводной местности в размере 1,35 к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в населенных пунктах в 8-ми километровой санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплексана период до переселения их с этой территории. Данное постановление приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 ноября 2009 года № 893 признано не действующим на территории Российской Федерации. Приказ опубликован в установленном порядке в «Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации» №1, 2010 г., то есть с января 2010 года коэффициент 1,35 к заработной плате работникам образовательных учреждений <адрес> не может начисляться.

В соответствии с пунктом 2.12 и разделом 4.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных постановлением государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. № 38, для предприятий по добыче природного газа с высоким содержанием сероводорода устанавливается санитарно-защитная зона от 5000 до 8000 метров. Конкретный размер этой зоны должен быть установлен отдельным нормативным правовым актом федеральной службы Роспотребнадзора. Главный государственный санитарный врач Российской Федерации постановлением № 14 от 27 марта 2007 года установил конкретный размер санитарно-защитной зоны Астраханского газового комплекса в размере 5000 м от границы территории промплощадки. В пределах установленной санитарно-защитной зоны населенные пункты отсутствуют, что подтверждается письмом руководителя управления Роспотребнадзора по Астраханской области, главного санитарного врача по Астраханской области от 13.06.2007 № 02/4007.

Постановление Совета Министров РСФСР от 17 августа 1990 года № 309, которым утвержден перечень населенных пунктов, расположенных в 8-ми километровой санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплекса, в связи с признанием недействующим постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.06.1990 года № 259/10-65, фактически прекратило свое действие, так как было принято в целях реализации абзаца 3 этого постановления.

Ссылка истцов на постановление Госкомтруда СССР от 19 февраля 1987 № 106 также не имеет правовых оснований, так как данное постановление устанавливает применение коэффициента 1,35 к заработной плате работников предприятий и организаций,обслуживающих строительство и эксплуатацию Астраханского газоконденсатного месторождения. Образовательные учреждения к данной категории организаций не относятся.

В соответствии с подпунктом 6.1 статьи 29 Закона Российской Федерации «Об образовании» в компетенцию субъектов Российской Федерации в области образования входит обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нуждыв соответствии с нормативами, установленными законами субъектов Российской Федерации.

Указанные нормативы утверждены Законом Астраханской области «О бюджете Астраханской области на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» в приложении №. Все межбюджетные трансферты переданы из бюджета Астраханской области бюджетам муниципальных образований Астраханской области в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что требования истцов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации до настоящего времени не отменен. Кроме того, Министерство финансов Астраханской области не является работодателем по отношению к истцам, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате им надбавки к заработной плате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Ажахмедовой Г.Г., Кудряшовой Л.В., Кельдияновой Г.Х., Кунусовой С.Ш., Кудрявцевой Л.В., Курмангазиевой Г.А., Шнейдер О.В., Кузминой И.А., Кузмину В.Г., Руш О.В., Хасанову А.О., Дзюба Г.К., Солнцевой Ю.В., Исназаровой У.К., Разгалиевой К.К., Герасимову Е.В., Умаровой С.А., Абдрахмановой М.З., Кильдияновой Р.К., Кильдиянову К.З., Мастаевой С.Д., Зайраевой А.С., Байдуловой Г.Р., Джандралиевой И.А., Пищаловой Ю.В., Руш В.Л., Хасановой Э.Д., Суховой Ж.Б., Бахшиевой З.С.к., Зейналовой А.Б., Кунусовой Р.М., Вайсбек Ю.А., Нестеровой О.С., Муртазалиевой П.А., Кусалиевой Г.К., Мусаевой Л.Ш., Агабалаевой М.А., Плясуновой Н.А., Котовой Р.В., Галлер Э.Е., Аюбовой Я.М., Алиевой Т.С., Вакуровой И.Н. к Министерству Финансов Астраханской области о признании необоснованным и незаконным лишения доплат к заработной плате за работу в безводной местности в размере 35% к заработной плате и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья: