Ефремкина Лидия Ильинична

I инстанция – Заборвская С.И.

II инстанция – Князев А.А., Зенина Л.С. (докладчик), Ильина З.М.

Дело № 88-862/2025

УИД 77RS0028-02-2023-003709-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2023 по иску финансового управляющего Гуляренко Егора Сергеевича к Ефремкиной Лидии Ильиничне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ефремкиной Лидии Ильиничны к финансовому управляющему Гуляренко Егору Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Вербицкого Антона Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения финансового управляющего Гуляренко Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы третьего лица Вербицкого А.В., возражения по жалобе Ефремкиной Л.И. и ее представителя – адвоката Никонова Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий Гуляренко Е.С. обратился в суд с иском к Ефремкиной Л.И., в котором просил истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 26, кв. 23, из незаконного владения Ефремкиной Л.И.; аннулировать запись об ипотеке от 18.07.2022; признать право собственности на квартиру з...

...а Петровым О.О. без обременения в пользу ПАО Сбербанк России.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 г. Петров О.О. признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Е.С. 5 ноября 2019 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Петровым О.О. и Рожковой З.Р., стоимостью 10 000 000 руб. Оспариваемая сделка была совершена 10 марта 2021 г., а заявление о банкротстве должника было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда от 13 сентября 2021 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 г. по делу заявление финансового управляющего удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 5 ноября 2019 г., заключенный между Петровым О.О. и Рожковой З.Р., договор залога (ипотеки) квартиры от 3 февраля 2020 г., заключенный между Рожковой М.В. и Рожковой З.Р., недействительным соглашение об отступном от 15 апреля 2020 г., заключенное между Рожковой М.В. и Рожковой З.Р. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Петрова О.О. спорной квартиры. 18 июля 2022 г. между Рожковой М.В. и Ефремкиной Л.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на дату подачи настоящего иска собственником квартиры является Ефремкина Л.И. Учитывая, что ранее сделки признаны недействительнымы, истец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ефремкина Л.И. обратилась со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 г. исковые требования финансового управляющего Гуляренко Е.С. к Ефремкиной Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Ефремкиной Л.И. к финансовому управляющему Гуляренко Е.С. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено:

В иске финансовому управляющему Гуляренко Е.С. отказать.

Встречный иск Ефремкиной Л.И. удовлетворить.

Признать Ефремкину Л.И. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Вербицкого А.В. - Гусарова И.А. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Ефремкина Л.И. при заключении договора купли-продажи квартиры проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, а также, что приобретатель Ефремкина Л.И. не знала, не могла и не должна была знать, что продавец по сделке отчуждает имущество должника; что суд апелляционной инстанции не учел доказательства, имеющиеся в материалах дела и учтенные судом первой инстанции, подтверждающие, что ответчиком должная осмотрительность не проявлена.

От Ефремкиной Л.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ефремкина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, св.23, на основании договора купли-продажи от 18.07.2022, заключенного с Рожковой М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 г. по делу № А41-65767/2021 Петров О.О. признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Е.С. Заявление о банкротстве должника Петрова О.О. было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда от 13 сентября 2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 г. по делу № А41-65767/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 5 ноября 2019 г., заключенный между Петровым О.О. и Рожковой З.Р., недействительным договор залога (ипотеки) квартиры от 3 февраля 2020 г., заключенный между Рожковой М.В. и Рожковой З.Р., недействительным соглашение об отступном от 15 апреля 2020 г., заключенное между Рожковой М.В. и Рожковой З.Р., и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Петрова О.О. жилого помещения - квартиры, общей площадью 64,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая иск об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из того, что титульным владельцем спорной квартиры являлся Петров О.О., который в настоящее время признан банкротом; сделка, заключенная им с Рожковой З.Р. от 05.11.2019, признана недействительной; решение вступило в законную силу, вследствие чего имеются правовые основания для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Применяя положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, суд истребовал указанную квартиру из незаконного владения Ефремкиной Л.И., аннулировал запись об ипотеке, признал право собственности на квартиру за Петровым О.О. без обременений в пользу ПАО Сбербанк России.

Разрешая требования Ефремкиной Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании добросовестным приобретателем, указав, что Ефремкина Л.И. имела возможность знать, что имущество отчуждалось неоднократно в непродолжительный период времени, договору купли-продажи предшествовали договоры залога и договор об отступном, заключенные между Рожковой З.Р. и Рожковой М.В., при этом Ефремкина Л.И. не проявила разумную осмотрительность и осторожность при заключении договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из статьи 302 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе, в силу положений ст. 56 ГПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом, согласно абз. 4 п. 37 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10\22 от 29 апреля 2010 г. возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что такие доказательства ответчиком Ефремкиной Л.И. были представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ефремкина Л.И. при заключении договора купли-продажи квартиры проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, у продавца были запрошены документы по предыдущим сделкам и представлены договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности. Денежные средства продавцом получены в полном объеме, спорная квартира полностью оплачена, с момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры квартира поступила в распоряжение и владение Ефремкиной Л.И., которая вплоть до настоящего момента времени продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы, при этом, на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатель Ефремкина Л.И. не знала, не могла и не должна была знать, что продавец по сделке отчуждает имущество должника; на момент сделки купли-продажи квартиры третьих лиц не числилось на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, квартира находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, который, в том числе, осуществлял ее показ; сделка прошла государственную регистрацию, с этого момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стала Ефремкина Л.И.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришела к выводу о том, что собственник Ефремкина Л.И. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем приняла по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Ефремкиной Л.И. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры.

Поскольку Ефремкина Л.И. признана судом добросовестным приобретателем квартиры, судебная коллегия отказала в удовлетворении иска финансового управляющего Гуляренко Е.С. об истребовании квартиры из владения Ефремкиной Л.И., аннулировании записи об ипотеке от 18.07.2022, признании права собственности на квартиру за Петровым О.О. без обременения в пользу ПАО Сбербанк России.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкого Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2025.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 02 ноября 2015 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Скоропад А.И.,

с участием истца Ефремкиной Л.И., ответчика Шевченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2015 по исковому заявлению Ефремкиной Л.И. к Шевченко П.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремкина Л.И. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2011 г. она сожительствовала с ответчиком, то есть фактически поддерживала брачные отношения. В начале 2012 г. ответчик попросил у истца в долг <данные изъяты> для приобретения грузового автомобиля. Денежные средства пообещал вернуть в мае 2012 г., когда автомобиль начнёт работать и приносить прибыль. По устной договорённости между истцом и ответчиком Ефремкина Л.И. сначала передала в заём ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом договор займа между сторонами не заключался. После покупки автомобиля ответчик стал его ремонтировать и в апреле-мае 2012 г. вновь обратился к истцу с просьбой дать в долг еще <данные изъяты>, так как этого требует владелец автомобиля. Истец передала ответчику еще <данные изъяты> без заключения договора займа. Кроме того, при ремонте автомобиля истец давала ответчику в долг денежные средства для приобретения запчастей различными суммами: по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Всего истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В указанный срок долг ответчиком не возвращён. В январе 2013 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. В июне 2013 г. совместное проживание и отношения между сторонами были прекращены. На предложение истца о добровольном погашении задолженности ответчик ответил отказом...

.... Истец обращалась в полицию с заявлением об уклонении ответчика от возврата долга. По итогам проведённой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ответчика состава преступления. Факт передачи денежных средств ответчик не отрицает. Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Ефремкина Л.И. просит взыскать с Шевченко П.А. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Ефремкина Л.И. поддержала исковые требования в полном объем. Дополнила, что при передаче денег ответчику в январе 2012 г. присутствовала дочь истца - Ефремкина К.. Ответчик обещал возвратить денежные средства в мае 2012 г. Договоров займа либо расписок по поводу передачи денег в займ стороны не составляли, так как отношения были хорошие, истец ответчику доверяла. На переданные деньги ответчик приобрел грузовой автомобиль и осуществлял его ремонт. Ответчик долг не возвратил. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик Шевченко П.А. в судебном заседании признал исковые требования в размере <данные изъяты>, о чем представил суде письменное заявление. Также сообщил суду, что изначально истец передала ему лично в присутствии её дочери денежные средства в размере <данные изъяты>, потом еще <данные изъяты>. Ни расписок, ни документов о передаче денежных средств не составлялось. Подтвердил, что деньги брал с условием о возврате, планировал их вернуть после того как отремонтирует приобретенный на эти деньги автомобиль и он начнет на нём работать. Все необходимые запчасти на ремонт автомобиля ответчику доставлял его друг из г. Тюмени на деньги ответчика. Ответчик возвратил истцу <данные изъяты>. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска в части, поданное ответчиком в письменной форме, приобщено к данному делу.

Судом исследованы представленные доказательства.

Согласно доводам иска, объяснениям истца она передала в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ответчиком возвращены истцу. Какое-либо документы о передачи денежных средств в указанном размере, как то договор займа либо расписка, сторонами не составлялись.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленный размер займа, предоставленного ответчику.

Согласно объяснениям ответчика, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 17-19) и иным материалам дела ответчик подтвердил передачу ему истцом в займ денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он возвратил истцу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ). Обязательство займа является именно договорным в силу ст. 807 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленными доказательствами и объяснениями сторон подтверждено, что в январе 2012 г. истец Ефремкина Л.И. передала в долг ответчику Шевченко П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата – май 2012 г. В 2013 г. ответчик вернул истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена.

Основные условия данного договора соответствуют договору займа, регламентированному гражданским законодательством.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании факт передачи ответчику Шевченко П.А. денег в сумме <данные изъяты> нашёл своё подтверждение.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии, законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие и действительность договора сторонами не оспаривается, что следует и из объяснения ответчика. Согласно договору займа истец предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчик вернул истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, что также сторонами не оспаривалось.

Статьёй 39 ГПК РФ закреплено право ответчика на признание иска. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону в связи, с чем принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, только в той части, которую признал ответчик.

Суд не находит оснований для взыскания долга в большем размере, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о большем размере долга.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ефремкиной Л.И. к Шевченко П.А. о взыскании долга и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко П.А. в пользу Ефремкиной Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – долг по договору займа, <данные изъяты> – государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 ноября 2015 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

<данные изъяты>