Эргашев Тагайназар Бабакулович

Стр. 25

Дело № 33-2983 судья Стрыгина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Ходаковой Л.А., Майбороды В.А.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяненко А.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 августа 2012 года по иску Эргашева Т.Б. к Демьяненко А.В. о выделе доли земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Эргашев Т.Б. обратился в суд с иском к Демьяненко А,В. о выделе доли земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 409 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. На основании свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей указанного жилого дома.

Демьяненко А.В. принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка обшей пл...

...ощадью 1 409 кв.м., которые он приобрел в 2009 году.

Прежние собственники дома и земельного участка Г. и А. изменили сложившийся ранее порядок пользования участком, который был отражен в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, установили следующее долевое участие собственников: доля Г. (перешедшая в собственность Демьяненко А.В.) - <данные изъяты>, доля А. (подаренная истцу) - <данные изъяты>. Соглашение прошло государственную регистрацию, и является основанием владения им, истцом, <данные изъяты> долями земельного участка, что пропорционально 827 кв.м.

Поскольку на сегодняшний момент фактическая площадь земельного участка, используемого Демьяненко А.В., составляет 712 кв.м, а истцом - 697 кв.м, что не соответствует долям в праве собственности на земельный участок, то Демьяненко А.В. возможно выделить в собственность земельный участок площадью 582 кв. м, что соответствует <данные изъяты> долям, а ему, истцу, пропорционально <данные изъяты> доли - 827 кв. м.

Для приведения площадей земельных участков в соответствие с долями, необходимо перенести границы следующим образом: увеличить ширину его земельного участка со стороны домовладения № по пер.<адрес>, до 16, 77 м., т.е. на 3,71 м.; установить расстояние от угла жилого дома со стороны участка Демьяненко до забора 4, 66 м.

Полагал, что Демьяненко А.В. неправомерно пользуется частью принадлежащего ему земельного участка, он, истец, лишен права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком.

Полагает, что самовольно занятый ответчиком участок подлежит возврату и необходимо устранить препятствия в его пользовании, путем переноса забора в соответствии со схемой.

Просил выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 409 кв.м. по адресу: <адрес>, и передать ему в собственность земельный участок площадью 827 кв.м., составляющий <данные изъяты> долей всего земельного участка: установив ширину его земельного участка со стороны домовладения № по пер. <адрес>, - 16,77 м.; расстояние от угла жилого дома со стороны участка Демьяненко А.В. до забора - 4, 66 м., длину смежного забора 32, 53 м., расстояние между фасадом жилого дома и забором 5,61 м, ширину забора по фасаду 20, 58 м., устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 827 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, обязав Демьяненко А.В. перенести забор со стороны домовладения № по пер. <адрес> на 3, 71 м., уменьшив ширину принадлежащего ему земельного участка с 18, 12 м. до 14, 41 м., установить забор на расстоянии 4, 66 м. от угла жилого дома со стороны участка Демьяненко А.В.

В судебном заседании истец Эргашев Т.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, выделить ему земельный участок в натуре в соответствии с правоустанавливающими документами в соответствии с вариантом 2, указанным в приложении 3 к заключению экспертизы.

Ответчик Демьяненко А.В. возражал против выдела Эргашеву Т.Б. в натуре части земельного участка площадью 827 кв.м., просил произвести раздел земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, так как участком площадью 712 кв.м, огороженного забором, длительное время пользовалась его сестра Г., подарившая ему свою долю земельного участка. С 2009 года он пользовался и обрабатывал также часть участка площадью 712 кв.м., Эргашев Т.Б. пользовался оставшейся частью участка площадью 697 кв.м.

Представитель ответчика Демьяненко А.В. по доверенности Маслянко Р.А. просила произвести раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с учетом сложившегося до 1990 года порядка пользования, так как Демьяненко А.В. облагораживал земельный участок, вложил в него много денежных средств и оплачивал налоги.

Суд решил: исковые требования Эргашева Т.Б. к Демьяненко А.В. удовлетворить.

Выделить Эргашеву Т.Б. в натуре из земельного участка с кадастровым № общей площадью 1409 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок площадью 827 кв.м. в соответствии с вариантом 1, указанным в Приложении 2 к заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Алексинский «Центр <данные изъяты>», и передать Эргашеву Т.Б. указанный участок в собственность.

Обязать Демьяненко А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 827 кв.м, выделенным в натуре Эргашеву Т.Б. в соответствии с вариантом 1, указанным в Приложении 2 к заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Алексинский «Центр <данные изъяты>», путем переноса забора на границу образованных земельных участков.

В апелляционной жалобе Демьяненко А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагал, что в нарушении ч.2 п.1 ст. 35 ЗК РФ суд не учел при разделе земельного участка сложившийся между сторонами длительное время порядок пользования участком; соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер, после заключения данного соглашения сложившийся порядок пользования земельным участком реально не менялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Демьяненко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5, п.1 ст.25, ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст. 2. Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, 1937 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м. принадлежало на праве долевой собственности Г., доля в праве – <данные изъяты>, А.- доля в праве – <данные изъяты>.

Земельный участок общей площадью 1409 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № сформирован из земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

Участок ранее принадлежал на праве собственности Г. и В., площадь земельного участка при домовладении составляет 1200 кв.м., из них в собственности 1200 кв.м., общая площадь 1409 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Г. и А. заключили соглашение, согласно которого они установили долевое участие собственников земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, доля Г. определена в <данные изъяты> долей, доля А.- в <данные изъяты> долей.

На основании указанного соглашения было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок Г. доля в праве <данные изъяты> и А.- доля в праве <данные изъяты>.

Каждый из них произвел отчуждение своей доли соответственно в пользу Демьяненко А.В. (<данные изъяты>) и Эргашева Т.Б. (<данные изъяты>).

В настоящее время Эргашев Е.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, и <данные изъяты> долей в праве на жилой дом общей площадью 55,2 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А. Право собственности Эргашева Е.А. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ.

Демьяненко А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. по адресу : <адрес>, и <данные изъяты> долей в праве на жилой одноэтажный дом, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г. Право собственности Демьяненко А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретение спорного участка в указанных в правоустанавливающих документах долях истец и ответчик выразили согласие, никто из них не оспаривал правоустанавливающие документы в установленном законом порядке.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок № установлено, что на основании заявления Демьяненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в Единый государственный реестр прав на земельный участок по адресу: <адрес>, внесены изменения в графу «Объект права», содержание изменения: изменения в графе «площадь» с 1200 кв.м. на 1409 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах регистрационного дела на земельный участок № уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес Демьяненко А.В. и Эргашева Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, Демьяненко А.В. на земельный участок общей площадью 1409 кв.м. по адресу : <адрес>, №, иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Эргашев Т.Б., доля в праве – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок № площадью 1409 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Эргашевым Т.Б., доля в праве <данные изъяты>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1409 кв.м. по адресу : <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Демьяненко А.В.- доля в праве <данные изъяты>, Эргашеву Т.Б.- доля в праве <данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу : <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Демьяненко А.В. - доля в праве <данные изъяты>, Эргашеву Т.Б.- доля в праве <данные изъяты>.

С учетом правоустанавливающих документов на земельный участок с № площадью 1409 кв.м доля Эргашева Т.Б. в праве общей долевой собственности <данные изъяты> соответствует 827 кв.м, доля Демьяненко А.В. в праве общей долевой собственности <данные изъяты> соответствует 582 кв.м.

Между тем, в судебном заседании установлено, что фактически Эргашев Т.Б. пользуется меньшим участком площадью 697 кв.м, а Демьяненко А.В. – земельным участком большего размера площадью 712 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам сторон на землю.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно руководствовался заключением землеустроительной экспертизы ООО Алексинский «Центр <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные экспертом варианты раздела земельного участка, суд правильно применил при разделе предложенный экспертом 1 вариант, который разработан с учетом правоустанавливающих документов сторон на земельный участок, в соответствии с данным вариантом каждой из сторон выделяются земельные участки, соответствующие их долям в праве собственности на дом.

Данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку обеспечивает возможность доступа, ремонта и обслуживания объектов недвижимого имущества с учетом изменения объектов застройки, принадлежащих Эргашеву Т.Б. и Демьяненко А.В. на образованных земельных участках площадью 827 кв.м и площадью 582 кв.м, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков; обеспечивает возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Размеры образованных в результате раздела земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.

Полно исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, дав им, в том числе заключению эксперта, оценку по правилам, изложенным в ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Эргашевым Т.Б. требований.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод жалобы о том, что суд при разделе земельного участка суд не учел сложившийся между сторонами порядок пользования, о том, что соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер необоснован, поскольку суд первой инстанции дал оценку пояснениям ответчика в указанной части, обоснованно исходил из правоустанавливающих документов Эргашева Т.Б. и Демьяненко А.В. на дом и земельный участок, а также того обстоятельства, что ввиду короткого временного периода пользования сторонами земельным участком и наличием спора по его использованию фактический порядок пользования не сложился.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Кутеповой Я.Н.,

с участием истца Эргашева Т.Б.,

ответчика Демьяненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2015 по иску Эргашева Тагайназара Бабакуловича к Демьяненко Александру Викторовичу о реальном разделе жилого дома и выделе долей в натуре,

установил:

Эргашев Т.Б. обратился в суд с иском к Демьяненко А.В. о реальном разделе жилого дома и выделе долей в натуре, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит на праве общей собственности 27/46 долей в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ..., на основании договора дарения долей в праве на земельный участок и долей в праве на жилой дом от ... года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области ... года.

Сособственником указанного жилого дома являлся Демьяненко А.В. (19/46 долей в праве). Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12.07.2012 года, вступившим в законную силу 13.08.2012 года, доли жилого дома, принадлежащие ответчику выделены в натуре и за ним признано право собственности на часть жилого дома общей площадью .... кв. м, находящуюся по адресу: ....

Учитывая, что количество участников общей долевой собственности – двое, выдел доли одного из них в силу ст. 235 ГК РФ прекращает право общей долевой собственности на указа...

...нное имущество – жилой дом № ....

Принадлежащий им с Демьяненко А.В. на праве общей собственности жилой дом № ... состоит из двух обособленных частей, каждая из которых имеет свой отдельный вход и в каждой части проживают две разные семьи. Оборудование их жилого дома позволяет ему эксплуатировать свою часть самостоятельно и автономно от Демьяненко А.В. Считает, части их дома представляют собой фактически самостоятельные объекты жилищных прав.

Согласно данным инвентаризации принадлежащая ему часть жилого дома, состоящая из квартиры № .... имеет общую площадь жилого помещения ... кв. м, в том числе жилую площадь ... кв. м (лит...) и состоит из кухни площадью ... кв. м, коридора площадью ... кв. м, жилых комнат площадью ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м.

Кроме того, принадлежащая ему часть жилого дома расположена на обособленном земельном участке площадью ... кв. м, не находящемся в общей собственности с ответчиком. Данный земельный участок при его части дома имеет свой кадастровый номер ... и принадлежит ему на праве собственности.

Фактически он является собственником обособленной части жилого дома, эксплуатирует ее самостоятельно и автономно, в связи с чем считает, что фактически принадлежащие ему 27/46 долей в праве на жилой дом представляют собой обособленную часть жилого дома с отдельным входом.

Просил выделить ему в натуре 27/46 долей в праве общей собственности на жилой дом в виде части жилого дома общей площадью ... кв. м, состоящей из кухни площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, кроме того холодных пристроек площадью ... кв. м и ... кв. м, находящейся по адресу: ....

В судебном заседании истец Эргашев Т.Б. заявил отказ от части заявленных требований о выделении в натуре холодной пристройки площадью ... кв. м, находящейся по адресу: .... Отказ от иска Эргашева Т.Б. в указанной части принят судом.

Остальные заявленные исковые требования Эргашев Т.Б. поддержал, просил выделить в натуре ему 27/46 долей в праве общей собственности на жилой дом в виде части жилого дома общей площадью ... кв. м, состоящей из кухни площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, кроме того холодной пристройки площадью ... кв. м, находящейся по указанному адресу.

Ответчик Демьяненко А.В. в судебном заседании исковые требования Эргашева Т.Б. признал в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании ответчик Демьяненко А.В., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Эргашева Т.Б. признал в полном объеме.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя заявленные исковые требования с учётом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным технического паспорта на домовладение по состоянию на ... домовладение, ... года постройки, расположенное по адресу: ..., инвентарный номер ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м принадлежит на праве долевой собственности ... на основании договора дарения, удостоверенного Алексинской ГНК ... № ..., доля в праве 19/46, ... на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г.Алексина ... от ... № ..., доля в праве – 27/46.

... ... и Эргашев Т.Б. заключили договор, согласно которому ... безвозмездно передал в собственность Эргашева Т.Б. 27/46 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, 27/46 долей в праве на жилой дом общей площадью ... кв. м по адресу: ..., а Эргашев Т.Б. обязался принять указанные доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом, что подтверждается договором дарения долей в праве на земельный участок и долей в праве на жилой дом от ... года.

На основании указанного договора дарения от ... года, зарегистрированного ... года, № ..., истец является собственником ... долей в праве на жилой дом общей площадью ... кв. м, инвентарный № ..., лит. ... находящийся по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., согласно которому иным участником общей долевой собственности согласно записям ЕГРП является Демьяненко А.В. (доля в праве 19/46).

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.08.2012 года, вступившим в законную силу 8.11.2012 года, по делу по иску Эргашева Т.Б. к Демьяненко А.В. о выделе доли земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком Эргашеву Т.Б. выделен в натуре из земельного участка с кадастровым № ... общей площадью ... кв. м по адресу: ... земельный участок площадью ... кв.м в соответствии с вариантом 1, указанным в Приложении 2 к заключению землеустроительной экспертизы № ..., выполненным ООО Алексинский «Центр геодезии и землеустройства», и передать Эргашеву Т.Б. указанный участок в собственность. Демьяненко А.В. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв. м, выделенным в натуре Эргашеву Т.Б. в соответствии с вариантом 1, указанным в Приложении 2 к заключению землеустроительной экспертизы № ... года, выполненным ООО Алексинский «Центр геодезии и землеустройства», путем переноса забора на границу образованных земельных участков.

На основании указанного договора дарения долей в праве на земельный участок и долей в праве на жилой дом от ... и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ... года, заключенного между Демьяненко А.В. и Эргашевым Т.Б., последний является собственником земельного участка с разрешенным использованием для ... общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... ... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Кроме того, решением Алексинского городского суда Тульской области от 12.07.2012 года, вступившим в законную силу 13.08.2012 года, по делу по иску Демьяненко А.В. к администрации муниципального образования Алексинский район, Эргашеву Т.Б. о признании права собственности на часть жилого дома за Демьяненко А.В. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью ... кв. м, с надворными постройками (лит. ...) по адресу: ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ... Управления Росреестра по Тульской области жилой дом с кадастровым номером ..., назначение объекта: жилое, площадью объекта ... кв. м, литер ....., ..., местоположение: ..., принадлежит на праве общей собственности Демьяненко А.В. (19/46 долей в праве), Эргашеву Т.Б. (27/46 долей в праве).

Учитывая, что признание иска ответчиком Демьяненко А.В. не противоречит закону, совершено в интересах сторон, лицом, наделенным таким правом, не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком Демьяненко А.В. иска Эргашева Т.Б.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оборудование жилого дома позволяет эксплуатировать его владельцам самостоятельно и автономно, дом представляет собой фактически самостоятельный объект жилищных прав, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Эргашева Т.Б.

Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эргашева Тагайназара Бабакуловича удовлетворить.

Выделить Эргашеву Тагайназару Бабакуловичу в натуре 27/46 долей в праве общей собственности на жилой дом в виде части жилого дома общей площадью .... кв. м, состоящей из кухни площадью ... кв. м, жилой комнаты площадью ... кв. м, кроме того холодной пристройки площадью ... кв. м, находящейся по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

в составе председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Тимофеевой О.Н.,

с участием ответчиков Эргашева И.Б., Ибодовой А.И., Эргашева Т.Б.,

представителя третьего лица Территориального отдела по Алексинскому району и р.п. Новогуровскому Министерства труда и социальной защиты Тульской области, действующей на основании доверенности - Илюшиной К.В.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Алексин, действующей на основании доверенности - Кулиничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-936/2017 по иску Молчаковой Татьяны Ивановны к Эргашеву Искандеру Бобокуловичу, Ибодовой Адолат Ибайдуллоевне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Эргашеву Тагайназару Бабакуловичу о сносе жилого дома,

у с т а н о в и л:

Молчакова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Эргашеву И.Б., Ибодовой А.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Эргашеву Т.Б. о сносе жилого дома.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником жилого дома (свидетельство о регистрации серии №) и земельных участков (свидетельство о регистрации серии №, кадастровый №, свидетельство о регистрации серии №, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. На смежном с её земельном участком, с кадастровым №, выстроен трехэтажный жилой дом. Собственниками земельного участка и данного дома согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Эргашев И.Б., Ибодова А.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/6 доли в праве на объекты недвижимого имущества. Более того, на данные объекты установлено обременение права в виде ипотеки в пользу Эргашева Т.Б. Дом высокий, трехэтажный, расположен на земельном участке в непосредственной близости к границе её земельного участка, на расстоянии около 1 м от её забора. С постройкой дома ее участок и дом стали затемненными, сырыми, солнце не попадает ни на земельный участок, ни на огород, ни в дом. Почва не просыхает, в доме сырость. Это негативно сказывается на состоянии её имущества и здоровья. Также крыша дома выстроена таким образом, что все осадки в виде дождя, тающего снега, а также в зимний период снега в целом, падают на её земельный участок. Всю зиму она откидывала по возможности снег, чтобы не заводнить свой участок, но с талыми и дождевыми водами ничего сделать она не в состоянии. Считает, что дом возведен с существенными нарушениями, его положение и устройство нарушают её права как смежного землепользователя в части санитарного благополучия, противопожарной безопасности и не соответствуют нормам действующего законодательства, дом должен быть снесен. Расположенное строение на соседнем земельном участке, который находится в собственности ответчиков, делает часть её земельного участка непригодным для посадки растений и других хозяйственных и бытовых целей, а также нарушае...

...т нормы, установленные п. 5.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Высокая стена здания создает тень и опасность, вызванную парусностью сооружения. Требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции здания, в соответствии с пунктом 4.1.6. СП 30-102-99 составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5 - часовую продолжительность. Из-за дома ответчиков солнечный свет совсем не попадает на часть её земельного участка, что нарушает нормы и правила инсоляции. Она, как собственник смежного землевладения, не давала своего письменного разрешения на возведение объекта недвижимости в том месте, где он расположен на сегодняшний день, данное строение мешает ей полноценно пользоваться земельным участком. Жилой дом нарушает её права как собственника смежного земельного участка. Также непосредственно около её участка находится туалет ответчиков, что также является нарушением её прав. В соответствии СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (п.2.3 сбор жидких отходов) устанавливается, что дворовые уборные (туалеты) должны быть удалены от жилых зданий не менее чем на 20 м, и не более 100 м. На территории частного домовладения от дворовой уборной (туалета), с дивной ямы до жилого дома расстояние допускается сокращать до 8-10 м. Выгреб должен быть водонепроницаемым СанПин 42-128-4690-88 (п. 2.3. сбор жидких отходов). Поскольку уборная расположена в непосредственной близости от её участка, а выгребная яма не содержится должным образом, она со своей семьей вынуждены терпеть зловонные запахи, а также происходит замокание части её земельного участка биологическими отходами.

На основании изложенного просит обязать ответчиков снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 дней, с даты вступления решения в законную силу; обязать ответчиков снести туалет, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 дней, с даты вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец Молчакова Т.И. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что строительство жилого дома ответчиков произведено без разрешения на строительство, с нарушением норм отступа, а именно менее 3-х метров от границы ее земельного участка, выстроенный жилой дом затеняет ее земельный участок, что препятствует ей в его надлежащем использовании. Кроме того, крыша жилого дом ответчиков возведена таким образом, что в зимний период времени снег с крыши жилого дома ответчиков сходит на ее земельный участок. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца, действующая в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ Гарина Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные истцом исковые требования и доводы истца по иску поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Эргашев И.Б., Ибодова А.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Эргашев Т.Б. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что жилой дом, построенный ими, был зарегистрирован по «дачной амнистии», поскольку построен на земельном участке, находящемся в их собственности. Жилой дом возведен ими на расстоянии 1,53 м от забора истца. Достоверных доказательств нарушения своих прав, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Территориального отдела по Алексинскому району и р.п. Новогуровскому Министерства труда и социальной защиты Тульской области, действующая на основании доверенности - Илюшина К.В., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца нецелесообразны, так как при приобретении спорного жилого дома ответчиками использовались денежные средства материнского капитала и единовременная денежная выплата из бюджета Тульской области. С учетом интересов несовершеннолетних детей и заключения (акта) межведомственной комиссии, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации МО г. Алексин, действующая на основании доверенности - Кулиничева Н.А., пояснила, что разрешение на строительство спорного объекта администрацией МО г. Алексин не выдавалось, однако администрация МО г. Алексин возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходил к следующему.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя с соблюдением закона и иных правовых актов или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260).

В соответствии с подп.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно индивидуальный жилой дом является объектом капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Молчаковой Т.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый №, а также: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общей площадью 90 кв.м. кадастровый №; земельный участок на землях поселений под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 461 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 26.09.2005 года, серии № от 08.11.2013 года, серии № от 26.09.2005 года (л.д.8, 9, 10).

Ответчикам Эргашеву И.Б., ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, Ибодовой А.И., на праве собственности принадлежат: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м., кадастровый № (доля в праве каждого по 1/6); а также жилой дом, площадью 198,1 кв.м., кадастровый № (доля в праве каждого по 1/6), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 04.08.2017 года (л.д.12-13, 20-22).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, спорный жилой дом был приобретен ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб., а также с использованием единовременной денежной выплаты из бюджета Тульской области в размере <данные изъяты> руб. (л.д.133, 173-217, 219).

Из ответа администрации муниципального образования город Алексин от 10.07.2017 года за №, на письменное обращение Молчаковой Т.И. по вопросу строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в результате выезда представителей администрации 03.06.2017 года установлено, что по смежной границе земельных участков истца и ответчиков, работы по строительству трехэтажного жилого дома выполнены без отступа 3 м., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений», правилам землепользования и застройки МО г.Алексин. Сокращение отступа до 1 м. возможно при согласовании с землепользователями смежных участков. Разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, администрацией МО г.Алексин не выдавалось (л.д.16).

Из акта межведомственной комиссии по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Алексин № от 19.10.2017 года, следует, что определить, затеняет ли жилой дом № земельный участок Молчаковой Т.И. может только специализированная организация. Во время работы комиссии 12.10.2017 года в 15 час. 30 мин. участок Молчаковой Т.И. затенен не был. Туалет на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Заключение: жилой дом № соответствует строительным нормам и правилам, однако определить противопожарные расстояния между жилыми зданиями по вышеуказанному адресу собственникам имущества необходимо произвести расчет по определению степени огнестойкости и класс функциональной пожарной опасности зданий в соответствии с СП 4.13130.2013. Размещение жилого дома № на земельном участке с кадастровым номером № нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Тульской области, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 01.03.2016 года №2(23).3 (внес. изм. от 31.10.2016 года№9(30).2; от 29.12.2016 года №12(33).5) в части минимальных отступов от границ соседних земельных участков, которое должно составлять 3,0 м., фактически - 1,4 м. Комиссия не правомочна производить расчет инсоляции земельного участка Молчаковой Т.И., который определяют специализированные организации (242-244).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктами 3, 5 ч.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, если на построенный объект строительства зарегистрировано право собственности, то он отвечает признакам объекта капитального строительства и недвижимости в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (п. 29 вышеуказанного Пленума).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, ч.3).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Однако, в нарушение вышеуказанных статей, стороной истца суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, а также доказательств того, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков и что в данном случае будет соблюден баланс интересов.

Как установлено судом, право собственности на жилой дом № по <адрес> возникло у ответчиков на законных основаниях; спорный объект приобретен ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала и единовременной денежной выплаты, выданной ГУ ТО УСЗН, как семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий; строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом № по <адрес>, принадлежащий ответчикам, соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, ответчики не могут быть произвольно лишены собственности.

Доводы стороны истца о том, что спорный жилой дом построен без разрешения на строительство не принимается судом, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома ответчиков.

Кроме того, допущенное при возведении спорного строения нарушение в части несоблюдения норматива, в соответствии с которым расстояние от жилого дома до границы земельного участка истца должно быть не менее 3-х метров, также не является безусловным основанием для сноса жилого дома, в связи с чем, доводы стороны истца в данном части, также не принимаются судом.

Иные доводы стороны истца, изложенные как в исковом заявлении, так и приведенные в ходе рассмотрения дела, также не принимаются судом, поскольку на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении данных требований суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что ущерб, который будет причинен ответчикам и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца, поскольку истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса жилого дома ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части судом не усматривается.

Требование истца в части обязании ответчиков снести туалет, находящийся на принадлежащем последним земельном участке, также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия спорного объекта на земельном участке стороной истца не представлено, что также нашло отражение в акте межведомственной комиссии по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Алексин № от 19.10.2017 года.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Молчаковой Т.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Молчаковой Татьяны Ивановны к Эргашеву Искандеру Бобокуловичу, Ибодовой Адолат Ибайдуллоевне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Эргашеву Тагайназару Бабакуловичу о сносе жилого дома, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Председательствующий Л.П. Баранова