Елагин Роман Александрович

материал № 22-1247 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елагина Р.А. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2023 года, которым

Елагину Роману Александровичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 26 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 19 августа 2014 года) Елагин Р.А. осужден по ч.1 ст.139, п.«а,б» ч.2 ст.132, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2023 года осужденному Елагину Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Елагин Р.А., анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением положений ст.80 УК РФ и подлежащим отмене...

....

Полагает, что суд не вправе был учитывать наличие у него 4 погашенных взысканий, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства и считавшего преждевременным замену ему неотбытой части наказания более мягким.

Обращая внимание на признание вины и раскаяние в содеянном, ответственное отношение к выполнению трудовых обязанностей, активное участие в воспитательных мероприятиях, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, указывает, что за время отбывания наказания у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам общества, что, по его мнению, свидетельствует о достижении им целей и задач уголовного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Елагина Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам в апелляционной жалобе, правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая Елагиным Р.А. часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Так, из представленного материала следует, что на Елагина Р.А. четырежды накладывались взыскания в виде выдворения в ШИЗО и устных выговоров; с ним проводилось 6 воспитательных бесед по допущенным фактам нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия; он состоит на профилактическом учете как осужденный, склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 10 марта 2023 года осужденный Елагин Р.А. характеризуется отрицательно.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения Говорухина Ю.А., считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства, а также прокурора Марченко Б.О., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих Елагина Р.А. данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного Елагина Р.А. сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елагина Р.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елагина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2022-016290-20

Дело № 5-4386/2022

Дело № 7-1925/2022

Решение

7 декабря 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф., при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елагин Р.А. на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Елагина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, сотрудника ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани - Перепелкина С.А., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2022 года Елагин Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на десять суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Елагин Р.А. просит постановление судьи отменить как необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Елагин Р.А. по...

...ддержал доводы, изложенные в жалобе

Сотрудник ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани - Перепелкин С.А. в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей: а) сотрудника полиции; б) военнослужащего; в) сотрудника органов федеральной службы безопасности; г) сотрудника органов государственной охраны; д) сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции; е) сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы; ж) сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ являются физические лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»).

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Закона «О полиции»).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона «О полиции» предусмотрено, что помимо прочего полиция призвана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» законодатель наделил сотрудников полиции правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 ноября 2022 года примерно в 15 часов 30 минут, сотрудникам ОУР ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД РФ по городу Казани по подозрению в совершении кражи денежных средств из квартиры был доставлен Елагин Р.А. В ходе беседы в кабинете начальника ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани Елагин Р.А. начал вести себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью, высказывал умысел о причинении себе увечий, далее на просьбы успокоиться и пройти на выход Елагин Р.А. резко встав со стула, прыгнул в направлении стола головой вперед, после чего в отношении Елагина Р.А. были применены специальные средства - наручники. Елагин Р.А. был выведен из кабинета, далее по пути следования, а именно, во время спуска по лестнице - между вторым и первым этажами, Елагин Р.А. ввиду близкого нахождения со стеной кинулся головой и один раз ударил свою голову о стену, после чего стал кричать о том, что сотрудники полиции, сопровождавшие его, применили незаконно в отношении него физическую силу. В результате произошедшего Елагин Р.А. был помещен в дежурную часть ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани. В данном случае в действиях Елагина Р.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.1. ст.19.3 КоАП РФ.

По вышеуказанному факту 14 ноября 2022 года сотрудником полиции Хасиятуллиной Ф.Т. в отношении Елагина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (л.д.1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: проколом об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года (л.д.1); протоколом об административном задержании от 14 ноября 2022 года (л.д.3), протоколом о доставлении от 14 ноября 2022 года (л.д.4), рапортами сотрудников полиции Бойцова А.А. и Сиразетдиновой О.А. (л.д.5-6,7); актом о применении специальных средств (л.д.8), которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов суда первой инстанции о виновности Елагина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Из положений пунктов 1, 8, 13, 14 и 20 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» следует, что сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Так, из рапортов сотрудников полиции Бойцова А.А. и Сиразетдиновой О.А. следует, что 13 ноября 2022 года в ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП .... от <дата> по факту кражи денежных средств в сумме 57500 рублей из <адрес> в период времени с 9 ноября 2022 года по 13 ноября 2022 года (л.д. 5-6, 7).

В ходе оперативно - розыскных мероприятий была установлена личность подозреваемого в совершении данного преступления - Елагин Р.А., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

14 ноября 2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес> совместно с сотрудниками отделения по раскрытию квартирных краж ОУР УМВД России по г. Казани был задержан Елагин Р.А., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

14 ноября 2022 года в 15 часов 30 минут Елагин Р.А. был доставлен в ОП 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, в ходе чего с подозреваемым Елагиным Р.А. был осуществлен выезд в УМВД России по адресу: <данные изъяты> с целью проведения ПФИ, по результатам которого была установлена возможная причастность к совершению преступления, а именно: краже денежных средств в сумме 57500 рублей из <адрес> в период времени с <дата> по <дата>.

14 ноября 2022 года в 19 часов 00 минут совместно с сотрудником по раскрытию квартирных краж ОУР УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции Ганеевым Т.В. был осуществлен выезд из УМВД России по РТ по адресу: <адрес> в ОП 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, расположенному по адресу: <адрес>

Далее Елагин Р.А. в сопровождении оперуполномоченных ОУР ОП 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции Бойцовым А.А. и врио заместителя начальника ОУР ОП -12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани майором полиции - Бондаревым Д.А. был проведен в кабинет начальника ОП 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани полковника полиции Камалиева И.К., в ходе чего во время беседы Елагин Р.А. начал вести себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью, высказывал умысел о причинении себе увечий, далее на просьбы успокоиться и пройти на выход Елагин Р.А. резко встав со стула прыгнул в направлении стола головой вперед, после чего в отношении Елагина Р.А., согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» была применена физическая сила, а именно, прием «загиб руки за спину», после чего Елагин Р.А. с целью доставления его в дежурную часть ОП 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, был выведен из кабинета. По пути следования, а именно, во время спуска по лестнице между первым и вторым этажами Елагин Р.А. ввиду близкого нахождения со стеной кинулся головой и один раз ударил свою голову о стену, после чего стал кричать о том, что сотрудники полиции, сопровождавшие его, применили незаконно в отношении него физическую силу, после чего Елагин Р.А. был помещен в дежурную часть ОП -12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани.

Показания сотрудников полиции последовательны, согласуются между собой. Поводов подозревать сотрудников полиции в недобросовестности и предвзятости к Елагину Р.А., стремлении исказить истинную картину событий с его участием, не имеется.

Совершенные Елагиным Р.А. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Елагину Р.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

В ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Довод Елагина Р.А., отраженный в жалобе о том, что видеоконференцсвязь с ним не проводилась, не может являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку сам податель жалобы в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что он лично участвовал в суде первой инстанции, данное обстоятельство также подтвердил участковый уполномоченный ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани Перепелкин С.А., доставлявший его в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоответствии фактического времени доставления и задержания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отмеченные в ней обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление судьи Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Елагин Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, жалобу Елагина Р.А. - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Елагин Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Елагина Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Дело № (2-495/2020)

Мировой судья ФИО2,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Развитие Территорий «Петербургская недвижимость» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «Развитие Территорий «Петербургская недвижимость» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Развитие Территорий «Петербургская недвижимость» о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования были удовлетворены.

Мировой судья взыскала с ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость», ИНН 7810524140, ОГРН 1089847288563 от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 188643, <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию вреда, причиненного имуществу истца в размере недоплаченной ответчиком части в размере 52 991, 64 рублей, стоимость отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в неоплаченной части 1560,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя и нотариальные расходы в размере 26 800 рублей, штраф в размере 32 275,82 рублей, всего 123 627 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 46 копеек.

ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» обратилось в Всеволожский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, не подлежащий применению, не согласился с выводом мирового судьи о том, что Ответчик не имел права выступать в качестве налогового агента Истца, правовые основания для удержания денежных средств на подлежащие выплате компенсационные суммы у Ответчика отсутствовали. Полагает, что ответчик обязан был удержать НДФЛ с оплаченной суммы. Также Ответчик не согласен с позицией об отсутствии обязанности у Ответчика удержать НДФЛ с выплаченной Истцу компенсации морального вреда. Суммы выплат в счёт компенсации морального вреда производимые физическому лицу в судебном порядке подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, указанная позиция изложена в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/55278.

Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу Истца компенсации морального вреда, поскольку им в добровольном порядке уже была выплачена сумму в размере 5 000 рублей.

Кроме того, полагает, что судом не было принято во внимание пояснение Ответчика о том, что до вынесения решения суда Ответчиком была произведена доплата в счёт компенсации ущерба в размере 5 727,64 рублей, в том числе НДФЛ (платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма не была учтена при вынесении решения.

Так же указывает на то, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на составление доверенности на представителя Истца, поскольку доверенность выдана не для участия в настоящем деле, а судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей носят неразумный характер.

Представитель заявителя ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» в судебном заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ООО «ЖКК «Светлый Дом» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащими образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей было установлено, что ЗАО Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» являлась застройщиком и на основании ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи к договору №-КЛ12/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик передал ФИО1 в лице ФИО5, <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, Европейский проспект, <адрес>.

В результате осмотра установлено, что произошла протечка с верхней квартиры, установлены следующие повреждения:

1 Входная дверь — снизу намокла, от пола около 10 см. влажная, разбухла.

2. ламинат поднялся в прихожей, по всей кухне, комнате;

3. мокрые пятна: на стене и потолке в прихожей - слева по диагонали и прямо от входа, справа от входа, на стене в кухне - сразу слева от входа, на потолке; справа от входа, потолок, посередине и у окна, стена и потолок у входа в комнату; стена в комнате прямо и слева от входа;

4. Снизу повреждены все межкомнатные двери (3 штуки);

5. Поврежден фартук кухонной мебели, деревянные напольные вставки, разбухли ножки деревянного столика;

6. Стеллаж в ванной комнате снизу разбух. Тумба под раковиной снизу раздута;

7. На полу находились во время протечки и были повреждены (намокли):

- аппарат маникюрный

- сабвуфер

- машинка для стрижки (2шт)

- блок диодной ленты, диодная лента;

8. поврежден потолок на балконе - сыплется штукатурка с потолка. Мокрый пол на обоих балконах. Межбалконные перегородки мокрые.

9. по всему периметру стен в квартире видны следы протечки.

Согласно ответа ООО «ЖКК «Светлый Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) заключением специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 06.02.2018г. №, сделанного п: обращению собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной протечки горячей воды, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, явилось повреждение пластиковой грубы ГВС проходящей в совмещенном санузле высокотемпературным воздействием в процессе строительства. Предположительно при проведении строительных работ, на трубопроводе до устройства короба, был закреплен источник тепла (осветительный прибор лампа переноска, прожектор), при этом на момент получения повреждений трубопровод не был заполнен водой. В результате температурного воздействия произошло оплавление и истончение стенки трубы, что привело к преждевременной протечке трубопровода в процессе эксплуатации.

В результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Европейский проспект, <адрес>, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, собственником которого он является.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Европейский проспект, <адрес>, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на дату проведения оценки составляет с учетом износа 388 800 руб. 00 коп.

Как верно указал мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату истцу суммы в размере 331 098 рублей 36 копеек.

Из ответа Ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ №ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил:

- стоимость устранения недостатков в обоснованных размерах, определенных согласно представленной Локальной смете №, в сумме 363 572 руб.36 коп., в т.ч.- НДФЛ.

- расходы на составление оценки в сумме 12000 руб.00 коп., в т.ч. НДФЛ.

- компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.00 коп., в т.ч. НДФЛ.

Не согласившись с доводом ответчика о том, что им было произведено удержание из компенсационных сумм в размере НДФЛ, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 52 991 руб. 64 коп. - компенсация на восстановительный ремонт; 1 560 руб. компенсации расходов на производство оценки причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Главой 23 Налогового кодекса не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки.

В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу. Соответственно, не отвечает понятию дохода и суммы индексации, начисленной на возмещение реального ущерба, если целью (способом проведения) индексации являлось восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации означает отсутствие объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Довод истца о том, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, то обстоятельство, иные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика по данному делу, определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда являются необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.

Довод заявителя о том, что в день вынесения решения Обществом на счет истца были перечислены дополнительно денежные средства не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4) отсутствуют сведения о том, что представителем ответчика заявлялось о ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва для предоставления платежных документов.

При этом, из платежных документов невозможно установить, что денежные средства были переведены истцу до вынесения решения мировым судьей.

В соответствии с абз.2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании изложенного представленные ответчиком квитанции не могут повлиять на существо принятого решения, решение суда изменению в части размера взысканной задолженности не подлежит.

В части доводов заявителя о несоразмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела истцом были предоставлены доказательства размера понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает верным мнение мирового судьи о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в пределах 25 000 рублей с учетом продолжительности рассмотрения дела у мирового судьи, также объему и сложности выполненной представителями работы, а также согласно сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

При этом принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя относится к размеру расходов, понесенных стороной по делу, и не ставится в зависимость от цены заявленного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в данной части.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на три года (л.д. 11 т.2), выданной истцом на представление их интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, со взысканием с ответчика судебных расходов в размере 1800 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться.

Таким образом, расходы в сумме 1800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании судебных расходов по составлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о защите прав потребителей отменить в части взыскания расходов по составлению доверенности, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению доверенности ФИО1 - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Развитие территорий «Петербургская недвижимость» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД16RS0051-01-2023-002867-50

КОПИЯ Дело №2-1099/2023 год

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Елагин Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140 г/н № РУС под управлением Елагин Р.А. и а/м Hyundai Creta г/н № РУС под управлением Бичуриной Л.Г и принадлежащего ей же, в результате которого автомобилю Hyundai Creta г/н № РУС причинены повреждения. Елагин Р.А. признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. Во исполнение договора страхования, АО «СОГАЗ» выплатило Бичуриной Л.Г. страховое возмещение в размере 50653 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719,59 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Елагин Р.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому суд, с учетом согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие ...

...в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Из нормы п. 1 ст. 1081 ГК РФ вытекает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140 г/н № РУС под управлением Елагин Р.А. и а/м Hyundai Creta г/н № РУС под управлением Бичуриной Л.Г. и принадлежащего ей же, в результате которого автомобилю Hyundai Creta г/н № РУС причинены повреждения.

Елагин Р.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника а/м Hyundai Creta г/н № РУС Бичуриной Л.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ККК №, которое во исполнение договора страхования перечислило последней страховое возмещение в размере 50653 рублей, что подтверждается счетом на плату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом вышеизложенного суд находит, что страховая компания АО «СОГАЗ» свои обязательства исполнила в полном объеме.

Ответчиком Елагин Р.А. не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков, напротив, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере заявленных исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден. Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, поэтому с Елагин Р.А. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 50653 рубля в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1719,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск АО «СОГАЗ» к Елагин Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Елагин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) 50653 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и в возврат уплаченной государственной 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-2248/2019

УИД 24RS0041-01-2018-007461-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Романа Александровича к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елагин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального и физического вреда сумму в размере 30000 евро (229500 рублей).

В предварительное судебное заседание истец Елагин Р.А. не явился, отбывает наказание ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Республике Татарстан, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенные о предварительном судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, причину неявки представителей не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего данное дело подлежащим направлению для рассмотрения по подсудности по месту нахождению ответчика ГУ МВД России по ...

...Красноярскому краю в Центральный районный суд г. Красноярска, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что юридическим адресом ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю является адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Дзержинского, д. 18; юридическим адресом ответчика Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю является адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 44.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Красноярска, принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Елагина Романа Александровича к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда по подсудности по месту нахождения ответчика в ГУ МВД России по Красноярскому краю в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток, через Октябрьский районный суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Киселева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева

УИД 24RS0041-01-2018-007461-98

Дело № 2-2699/2019

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

помощнике судьи Савченко М.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Р.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елагин Р.А. предъявил в суд гражданский иск к МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что в период с августа 2017 по январь 2018 года он неоднократно содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» (далее – ИВС ОП № 2), условия содержания в котором не соответствуют предъявляемым требованиям: в камере не предоставлялось индивидуальное спальное место, нормы жилой площади не соответствуют стандартам. Отсутствует медицинская помощь, питьевая вода, вместо санитарного узла установлено ведро, тусклое освещение, отсутствует свежий воздух. Не выдаются постельные принадлежности, столовые приборы, индивидуальные средства гигиены. Данными действиями ему был причинен моральный вред в размере 2 295 000 руб., который истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно справке ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, Елагин Р.А. освобожден 22.08.2019 по отбытии срока наказания.

В предварительное судебное заседание 10.10.2019 истец Елагин Р.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен ...

...в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В предыдущее предварительное судебное заседание, назначавшееся судом на 05.09.2019, истец Елагин Р.А. также не явился, о времени и месте его проведения был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» – Шугалей П.Б. указала, что на рассмотрении дела по существу не настаивает, указав о необоснованности требований истца к МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Таким образом, судом установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Елагина Р.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Дело №2-3694/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Елагину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется вышеуказанное дело.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился в районный суд по месту жительства ответчика в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из сообщения Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, ответчик с 15.06.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья ...

...47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение названных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован на территории <адрес изъят> Республики Татарстан, и иск в связи с этим принят к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Елагину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать для рассмотрения в Пестречинский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов