Елисеев Владислав Иванович

№ 2-1932/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи: Чимидова М.В.,

при секретаре Орловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Елисееву Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Елисееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим. 05.10.2015 между КБ «Русский славянский банк» (Акционерное общество) и Елисеевым В.И. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 69504 рубля под 27,50% годовых со сроком возврата до 05.10.2018. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврате денежных средств не исполнялись. 12.11.2018 между КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ... от 05.10.2015 к заемщику Елисееву В.И. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, с учетом изложенного истец просит суд взыскать с Елисеева В.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженност...

...ь по кредитному договору ... от 05.10.2015 в размере 157056,10 рублей, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,50% годовых с 17.05.2019 по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4341,12 рублей.

Истец ИП Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Елисеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 Елисеев В.И. обратился в КБ «Русский славянский банк» (Акционерное общество) с заявлением о заключении с ним кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в банке РСБ 24 (АО), Общих условиях договора потребительского кредита.

На основании вышеуказанного предложения, 05.10.2015 банк открыл Елисееву В.И. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор потребительского кредита ....

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства в размере 69504 рубля под 27,50% годовых со сроком возврата денежных средств 05.10.2018.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Банк обязательств по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 16.05.2019 составляет 157056,10 рублей, в том числе: 65369,81 руб. – сумма основного долга, 60275,07 руб. – проценты, 31411,22 руб. – неустойка.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право уступки права (требований) по договору третьим лицам.

12.11.2018 между КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ... от 05.10.2015 к заемщику Елисееву В.И.

19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области на основании заявления ИП Кудрявцева А.Н. вынесен судебный приказ № 2-2-1344/2019 о взыскании с Елисеева В.И. задолженности по кредитному договору в размере 157056,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 08.08.2019 судебный приказ № 2-2-1344/2019 от 19.07.2019 отменен на основании заявления Елисеева В.И.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Установлено, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Данное требование направлено банком в адрес ответчика 01.04.2016 со сроком исполнения – 10 дней с момента получения настоящего требования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес суда 04.08.2020 года после отмены 08.08.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области судебного приказа №2-2-1344/2019 от 19.07.2019 года по аналогичным требованиям.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, не установлено, что проценты подлежали оплате позднее срока возврата суммы основного долга, с настоящим иском истец обратился по истечении трехлетнего срока после предъявления требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа ИП Кудрявцеву А.Н. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых ИП Кудрявцева А.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Елисееву Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Трухачевой Д.А.

с участием представителя ответчика Винокурова Ю.А. - Винокуровой В.В.

ответчиков Махаевой Н.П., Душенко И.Д., Иванищевой Л.В.

представителя третьего лица Близнецова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Карнышев С.А. к Злобин А.В., ФИО4 и другим собственникам многоквартирного дома о признании протоколов общих собраний от 04.07.2012г., 10.02.2013г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Карнышев С.А. - собственник <адрес>. 7 по <адрес> обратился в суд с иском к Злобину А.В., Елисееву В.И., Герасиной М.В., ФИО158 а также ФИО159 собственнику <адрес> другим собственникам многоквартирного дома Одеговой Л.М. - <адрес>, ФИО69 - <адрес>, ФИО70 - <адрес>, ФИО72 - <адрес>, ФИО73 - <адрес>, ФИО74 - <адрес>, ФИО75 - <адрес>, ФИО76 -<адрес>, ФИО77 - <адрес>, ФИО78 - <адрес>, ФИО79, ФИО80 - <адрес>, ФИО81, ФИО46, ФИО47 - <адрес>, ФИО82 - <адрес>, ФИО83 - <адрес>, ФИО84 - <адрес>, ФИО85 - <адрес>, ФИО86 - <адрес>, ФИО87 - <адрес>, ФИО88, ФИО48 - <адрес>, ФИО89 - <адрес>, ФИО91 - <адрес>, ФИО92 - <адрес>, ФИО93, ФИО94 - <адрес>, ФИО95 - <адрес>, ФИО96 - <адрес>, ФИО42 - <адрес>, ФИО97 - <адрес>, ФИО98 - <адрес>, ФИО99 - <адрес>, ФИО100, ФИО65 - <адрес>, ФИО29 - <адрес>, ФИО102, ФИО30 - <адрес>, ФИО103 - <адрес>, ФИО104 - <адрес>, ФИО105, ФИО106 - <адрес>, ФИО107 - <адрес>, ФИО108 - <адрес>, ФИО41, ФИО49, ФИО50 - <адрес>, ФИО31, ФИО111 - <адрес>, ФИО112 - <адрес>, ФИО113 - <адрес>, ФИО114 - <адрес>, ФИО115 - <адрес>, ФИО116 - <адрес>, ФИО117, ФИО51 - <адрес>, ФИО118 - <адрес>, ФИО119 - <адрес>, ФИО120 - <адрес>, ФИО121 - <адрес>, ФИО122 - <адрес>, ФИО28, ФИО32 - <адрес>, ФИО124 - <адрес>, ФИО125 - <адрес>, ФИО126, ФИО33 - <адрес>, ФИО67, ФИО66, ФИО52 - <адрес>, ФИО53...

..., ФИО127 - <адрес>, ФИО128 - <адрес>, ФИО54, ФИО44 - <адрес>, ФИО55 - <адрес>, ФИО129 - <адрес>, ФИО130 - <адрес>, ФИО131 - <адрес>, ФИО56 - <адрес>, ФИО132 - <адрес>, ФИО133, ФИО57 - <адрес>, ФИО34 - <адрес>, ФИО35 - <адрес>, ФИО135 - <адрес>, ФИО36, ФИО58 - <адрес>, ФИО138 - <адрес>, ФИО37 - <адрес>, ФИО140 - <адрес>, ФИО59 - <адрес>, ФИО60 - <адрес>, ФИО142 - <адрес>, ФИО143 - <адрес>, ФИО144 - <адрес>, ФИО61 - <адрес>, ФИО145 - <адрес>, ФИО146 - <адрес>, ФИО147 - <адрес>, ФИО62 - <адрес> об оспаривании решений общего собрания от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований истец Карнышев С.А. ссылался на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. В апреле 2013г. во время поквартирного обхода ООО «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» по вопросу проверки достоверности протокола общего собрания в форме заочного голосования от 10.02.2013г. о выборе обслуживающей организации, истец узнал о том, что была избрана иная управляющая организация ООО «УК «Городище», а также, что имеется совет многоквартирного дома, председателем которого является Злобин А.В. Считает протокол внеочередного общего собрания в форме собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 04.07.2012г. и протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 10.02.2013г. незаконными. Никаких общих собраний собственников помещений в июле 2012г. и феврале 2013г. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания ни истец, ни другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Злобин А.В., который согласно протокола является инициатором общего собрания, а также председателем совета многоквартирного дома, не является собственником <адрес>. Протоколами общих собраний собственников помещений от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. существенно нарушены права и законные интересы истца. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. ООО «УК «Городище» незаконно подняло тариф на ремонт и содержание жилья. Поскольку председателем совета многоквартирного дома избран человек, не являющийся собственником <адрес>, он не только не имеет право представлять интересы данного дома, но и не является заинтересованным лицом для благоустройства, что нарушает права собственников помещений и жильцов дома.

В судебное заседание истец Карнышев С.А., представитель истца Карнышев С.А. - ФИО38 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца Карнышев С.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования не признали ответчики: <адрес> - ФИО103, <адрес>- ФИО66, <адрес>- ФИО123, <адрес> - представитель ответчика ФИО131 - ФИО39

Ранее в судебном заседании исковые требования не признали ответчики: <адрес> -ФИО72, <адрес> - ФИО89, <адрес> - ФИО107, <адрес>- ФИО40, <адрес> - ФИО145, <адрес> - ФИО73, <адрес> - ФИО74, <адрес> - ФИО134, <адрес> - ФИО41, <адрес> - ФИО42, <адрес> - ФИО43, <адрес> - ФИО44

Ответчики ФИО103, ФИО66, ФИО123, представитель ответчика ФИО131 - ФИО39, ФИО72, ФИО89, ФИО107, ФИО40, ФИО145, ФИО73, ФИО74, ФИО134, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 пояснили, что они согласны с протоколами решений собраний собственников от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. Собрания проводились, нарушений при проведении собрания не было. Объявления о дате проведения собраний вывешивались, все собственники <адрес> знали о проведении собраний и многие собственники участвовали в голосовании. Все собственники согласны с выбранной управляющей компанией ООО «УК Городище», поскольку предыдущая компания ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» не осуществляли своих обязанностей по надлежащему состоянию дома.

В судебное заседание не явились ответчики Злобин А.В., ФИО71, ФИО109, ФИО136, ФИО45, собственники кв. <адрес> в <адрес>: <адрес> - ФИО4, <адрес> - ФИО68, <адрес> - ФИО69, <адрес> - ФИО70, <адрес> - ФИО75, <адрес> - ФИО76, <адрес> - ФИО77, <адрес> - ФИО78, <адрес>-ФИО79, ФИО80, <адрес> - ФИО81, ФИО46, ФИО47, <адрес> - ФИО82, <адрес> - ФИО83, <адрес> - ФИО84, <адрес> - ФИО85, <адрес> - ФИО86, <адрес> - ФИО87, <адрес> - ФИО88, ФИО48, <адрес>- ФИО91, <адрес> - ФИО92, <адрес> - ФИО93, ФИО94, <адрес> - ФИО95, <адрес> - ФИО96, <адрес> - ФИО97, <адрес> - ФИО98, <адрес> - ФИО99, <адрес> - ФИО100, ФИО65, <адрес> - ФИО29, <адрес> - ФИО102, ФИО30, <адрес> - ФИО104, <адрес> - ФИО105, ФИО106, <адрес> - ФИО107, <адрес> - ФИО108, <адрес> - ФИО49, ФИО50, <адрес> - ФИО110, ФИО111, <адрес> - ФИО112, <адрес> - ФИО113, <адрес> - ФИО114, <адрес> - ФИО115, <адрес> - ФИО116, <адрес> - ФИО117, ФИО51, <адрес> - ФИО118, <адрес> - ФИО119, <адрес> - ФИО120, <адрес> - ФИО121, <адрес> - ФИО122, <адрес> - ФИО32, <адрес> - ФИО124, <адрес> - ФИО125, <адрес> - ФИО126, <адрес> - ФИО67, ФИО52, <адрес> - ФИО53, ФИО127, <адрес> - ФИО128, <адрес> - ФИО54, <адрес> - ФИО55, <адрес> - ФИО129, <адрес> - ФИО130, <адрес> - ФИО131, <адрес> - ФИО56, <адрес> - ФИО132, <адрес> - ФИО133, ФИО57, <адрес> - ФИО35, <адрес> - ФИО135, <адрес> - ФИО137, ФИО58, <адрес> - ФИО138, <адрес> - ФИО139, <адрес> - ФИО140, <адрес> - ФИО59, <адрес>- ФИО60, <адрес> - ФИО142, <адрес> - ФИО143, <адрес> - ФИО144, <адрес> - ФИО61, <адрес> - ФИО146, <адрес> ФИО147, <адрес> - ФИО62, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления ответчиков ФИО116, ФИО98, ФИО125, ФИО67, ФИО52, ФИО147, ФИО121, ФИО58, ФИО36, ФИО102, ФИО126, ФИО101, ФИО54, ФИО31, ФИО130, ФИО132, ФИО141, ФИО146, Злобин А.В., ФИО118, ФИО4, ФИО85 о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель 3-го лица- ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности ФИО63 иск Карнышев С.А. поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.4 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.1, п.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В соответствии с п.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст.161.1 ч.6 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Судом установлено, что 04.07.2012г. состоялось внеочередное общее собрание в форме собрания (совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д.12-15 т.1)

Согласно протоколу повестка дня общего собрания:

Истец Карнышев С.А. не согласен с данным протоколом общего собрания по тем основаниям, что председателем собрания и председателем многоквартирного дома был избран Злобин А.В., который не является собственником квартир <адрес>.

Анализируя ст. 161.1 ч.6 ЖК РФ суд приходит к выводу, что председателем совета многоквартирного дома должен был быть избран собственник квартиры <адрес>.

Однако, суд не находит оснований для признания протокола общего собрания от 04.07.2012г. недействительным, поскольку как следует из протокола от 15.06.2013г. председателем совета многоквартирного <адрес> избран ФИО35, собственник <адрес>.

10.02.2013г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Согласно протоколу повестка дня общего собрания:

<адрес> помещений в многоквартирном доме согласно протоколу составляет 4310, 2 кв.м.

При проверке соблюдения процедуры проведения собрания от 10.02.2013г. установлено, что проведению собрания предшествовало уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения информации на подъезде, около лифта, вручение уведомлений (л.д.76-79 т.3).

В судебном заседании основная часть ответчиков пояснили, что о проведении собрания, поставленных вопросах им было известно, информация находилась на двери подъезда, происходил поквартирный обход по вопросу о переизбрании управляющей компании, собственники расписывались в реестре получения уведомлений.

При определении кворума на собрании судом принята во внимание общая площадь жилых помещений согласно информации из БТИ.

Согласно сведениям БТИ (л.д.174-178 т.2) общая площадь жилых помещений составляет 4316кв.м.

В ходе проверки сведений о количестве собственников квартир согласно сведениям из Росреестра и БТИ и списков лиц, принимающих участие и проголосовавших «за» принятие решений судом было установлено:

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52,1 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 34,7кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 50,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 26,05 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 26,05 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющей 50,4кв.м.;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,9 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 52кв.м., владеющий 52,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 53,22кв.м., владеющий 51,8кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52,2 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 50,3кв.м., владеющий 50,2 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52,3 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 50,2 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,0 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,0 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 54,5кв.м., владеющий 52,2 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 52,91 кв.м., владеющий 51,7кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,7 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,7кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 68,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 2/3 доли, по протоколу 34,6кв.м., владеющий 34,7 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/3 доли, по протоколу 17,3кв.м., владеющий 17,4 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 68,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/4 доли, владеющий 13 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 3/4 доли, владеющий 38,9 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,4 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 39,3кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/3 доли, владеющий 23 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/3 доли, владеющий 23 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/3 доли, владеющий 23 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 26 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 26 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 69кв.м., владеющий 69,5кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 49,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,7 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,4 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,9 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,9 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 53,9кв.м., владеющий 51,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,1 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,4 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,8 кв.м.

В голосовании принимало участие 56,7% собственников дома (2450кв.м. - общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в собрании : 4316кв.м-общая площадь помещений в доме), т.е. кворум для принятия решений по указанной повестке дня имелся.

По всем вопросам собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие участие в голосовании голосовали «за», за исключением оценки деятельности ООО «УК «Липецкий коммунальщик», где все проголосовали за «неудовлетворительно».

Довод истца о том, что председателем собрания был Злобин А.В., который не является собственником многоквартирного дома не может повлиять на вывод суда о легитимности собрания 10.02.2013г., кворум для принятия решений у собрания имелся. В судебном заседании бесспорно установлено, что уведомления о проведении собрания были развешены на подъездах дома, у лифта, собственники расписывались в реестре получения уведомлений. Таким образом, собственниками многоквартирного <адрес> соблюдена процедура проведения собрания собственников многоквартирного дома.

Принятым решением от 10.02.2013г. не установлено нарушений прав истца. Утверждение тарифа на ремонт и содержание жилья, принятое общим собранием не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, как следует из реестра собственников помещений МКД по адресу <адрес> истец Карнышев С.А. зарегистрирован в данном реестре под №27, имеется его подпись. На собрании собственников помещений многоквартирного дома шестым вопросом решался вопрос о подтверждении выбора управляющей компании для управления домом ООО «УК «Городище». Все собственники проголосовали «за». Тем самым истец Карнышев С.А. согласился с выбором собственников о переходе в ООО «УК «Городище».

Таким образом, суд не находит оснований для признания протоколов общих собрания от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. недействительными.

Исковые требования Карнышев С.А. о признании протоколов общих собраний от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. недействительными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Карнышев С.А. к Злобин А.В., ФИО4 и другим собственникам многоквартирного дома о признании протоколов общих собраний от 04.07.2012г., 10.02.2013г. недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 28.10.2013г.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

Дело № 2-1775/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкиной ЗН. к АО СК «Опора», ООО «СК «Ангара» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ивашкина З.Н. обратилась в суд с иском к АО СК «Опора», ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.12.2017г. в 07час. 55мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЕВИ и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ПЕВ, принадлежащий на праве собственности Ивашкиной З.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ЕВИ Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в АО СК «Опора». 22.01.2018г. истец обратился в АО СК «Опора» с заявлением об организации осмотра транспортного средства, приложив необходимый пакет документов. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №с от 01.03.2018г. ИП ЕАС стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 37 600рублей, утрата товарной стоимости составила 14 800рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 19 500рублей. 26.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика АО СК «Опора», ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в размере 52 400рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 19 500ру...

...блей, неустойку за несвоевременную выплату с 13.02.2018г. по 11.04.2018г. в размере 30 392рубля, неустойку за несвоевременную выплату с 11.04.2018г. по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей, нотариальные расходы в сумме 400рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 950рублей.

В судебном заседании представитель истицы Ивашкиной З.Н. – Демидочкина З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать страховое возмещение с ООО «СК «Ангара» в связи с передачей страхового портфеля АО СК «Опора».

Истица Ивашкина З.Н., представители ответчиков АО СК «Опора», ООО «СК «Ангара», третьи лица ЕВИ, ПЕВ, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы Ивашкиной З.Н. – Демидочкину З.Н., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 18.12.2017г. в 07час. 55мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЕВИ и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ПЕВ, принадлежащий на праве собственности Ивашкиной З.Н.

ДТП произошло по вине ЕВИ

Гражданская ответственность ЕВИ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ПЕВ была застрахована в АО СК «Опора».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО СК «Опора» 22.01.2018г.

26.03.2018г. ответчиком ООО «СК «Ангара» через АО «АльфаСтрахование» получена претензия с приложением экспертного заключения № от 01.03.2018г. ИП ЕАС

Согласно экспертного заключения №с от 01.03.2018г. ИП ЕАС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 37 600рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 800рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение № от 01.03.2018г. ИП ЕАС

Выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с передачей страхового портфеля с 19.03.2018г. от АО «СК «Опора» к ООО «СК «Ангара», надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Ангара».

С ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца Ивашковой З.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52 400рублей (37 600рублей + 14 800рублей = 52 400рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 81 959рублей 28копеек (52 400рублей х 1% х 88дней (с 12.02.2018г. по 15.05.2018г.) = 46 112рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

Следовательно, 50% от 52 400рублей составляет 26 200рублей.

Учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ООО «СК «Ангара» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 8 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг № от 21.02.2018г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2018г.

С ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца Ивашкиной З.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 19 500рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2018г. ИП ЕАС

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в размере 400рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Также с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу Ивашкиной З.Н. подлежат взысканию расходы на выявление скрытых повреждений в сумме 950рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 18.12.2017г., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2017г. ИП НРС

С ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истицы Ивашкиной З.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 106 750рублей (37 600рублей + 14 800рублей + 15 000рублей + 10 000рублей + 500рублей + 8 000рублей + 19 500рублей + 400рублей + 950рублей = 106 750рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 2 372рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Ивашкиной ЗН. денежные средства в сумме 77 900рублей, судебные расходы в сумме 28 850рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2 372рубля.

В исковых требованиях Ивашкиной ЗН. к АО СК «Опора» о взыскании денежных средств отказать.

Ответчики АО СК «Опора», ООО «СК «Ангара» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 21.05.2018г.

Судья Е.И. Тагина

Судья Чимидов М.В. дело № 33-10765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Елисееву Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Елисееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 05.10.2015 между КБ «Русский славянский банк» (АО) и Елисеевым В.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 69504 рубля под 27,50% годовых со сроком возврата до 05.10.2018. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврате денежных средств не исполнялись. 12.11.2018 между КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которо...

...го, к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2015 к заемщику Елисееву В.И. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

Поскольку обязательств ответчиком исполнены не были, истец просил суд взыскать с Елисеева В.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2015 в размере 157056,10 рублей, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,50% годовых с 17.05.2019 по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4341,12 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Кудрявцев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что срок исковой давности не пропущен, а выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредит был выдан на срок по 05.10.2018 года.

На апелляционную жалобу Елисеевым В.И. поданы возражения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным нормам закона соответствует.

Принимая решение, суд первой инстанции определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцев А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 05.10.2015 Елисеев В.И. обратился в КБ «Русский славянский банк» (Акционерное общество) с заявлением о заключении с ним кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в банке РСБ 24 (АО), Общих условиях договора потребительского кредита.

05.10.2015 банк открыл Елисееву В.И. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства в размере 69504 рубля под 27,50% годовых со сроком возврата денежных средств 05.10.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 16.05.2019 составляет 157056,10 рублей, в том числе: 65369,81 руб. – сумма основного долга, 60275,07 руб. – проценты, 31411,22 руб. – неустойка.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.

12.11.2018 между КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2015 к заемщику Елисееву В.И.

19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области на основании заявления ИП Кудрявцева А.Н. вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Елисеева В.И. задолженности по кредитному договору в размере 157056,10 руб. который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 08.08.2019 отменен на основании заявления Елисеева В.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Елисеевым В.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 01 апреля 2016 года Банк предъявил Елисееву В.И. требование о досрочном возврате со сроком исполнения – 10 дней с момента получения настоящего требования. То есть, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 10.04.2016 года. Следовательно, начиная с 11.04.2016года, кредитору стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Настоящий иск направлен истцом в адрес суда 04.08.2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, который истек 11.04.2019г.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, выводы суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, истек, соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 08 июля 2021 года.