Герасина Мария Владимировна

УИД № 58RS0026-01-2022-000211-32

Дело №2-186/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г. г.Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Кабанову Н.С., Герасиной М.В., Прокофьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд к ответчикам с иском, в котором указал на основании кредитного договора <№> от 04.06.2020г. ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 25.01.2022 года задолженность по кредиту составляет 72045, 23 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 56458,12 руб., просроченные проценты – 15587,11 руб. 24.09.2020 г. ФИО1 умерла. Заемщиком было оформлено заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья в СК ООО «Сбербанк страхование жизни». Страховой компанией отказано в страховой выплате. Предполагаемыми наследниками умершей являются ответчики - муж, сын и дочь. Ссылаясь на ч.2 ст.450, ст.1112, ч.2 ст.1152, ч.1 ст.1175, ст.418 ГК РФ, п.14, п.58, п.59, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 г., просит:

- расторгнуть кредитный договор <№> от 04.06.2020 года.

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кабанова Н.С., Герасиной М.В., Прокофьева В.В. задолженность по кредитному договору <№> от 04.06.2020 год...

...а, за период с 05.10.2020 по 25.01.2022г., в сумме 72045,23 руб. и госпошлину в сумме 8361,36 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Письменным заявлением просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Кабанов Н.С., Герасина М.В., Прокофьев В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали. Представили справку о погашении задолженности заемщика от 18.04.2022 год.

Суд, учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст. 167 и ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст.811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В индивидуальных условий договора потребительского кредита, без номера и даты, подписанных ФИО1 указана сумма кредита – 63030 руб., процентная ставка 19,9 % годовых, срок на 24 месяца.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору от 04.06.2020г., задолженность ФИО1 на 25.01.2022г. составляет 72045, 23 руб.:

- просроченный основной долг – 56458,12 руб.

- просроченные проценты – 15587,11 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно платежному поручению № 000694 от 15.04.2022 года, Герасина М.В. оплатила в погашение кредита № 328948 от 04.06.2020 г. денежную сумму 74507, 73 коп. Перевод осуществлен на счет <№>

Из справки Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк от 18.04.2022 года следует, что задолженность заемщика на 18.04.2022 года погашена, и на дату расчета составляет 0,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Герасина М.В. погасила задолженность умершей 24.09.2020 г. ФИО1 в сумме 72045, 23 руб.

Поскольку указанные требования были исполнены добровольно ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец принимал меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с вышеуказанным требованием закона.

Так, 24.12.2021 г. в адрес ответчиков Кабанова Н.С., Герасиной М.В., Прокофьева В.В., банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, и начисленных процентов. Однако, ответчики никакого ответа на требование истца не представили и необходимых действий по погашению задолженности не предприняли.

Исследованные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в виде не возврата суммы кредита и неуплаты процентов по нему, само по себе, является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежным поручением №000694 от 15.04.2022 г., Герасина М.В. оплатила в погашение кредита <№> от 04.06.2020 г. денежную сумму 74507,73 руб. (сумма задолженности в размере 72045,23 руб. + сумма госпошлины от суммы задолженности в размере 2361,36 руб.).

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 8361,36 руб.

6000 руб. - за требования неимущественного характера,

2361,36 руб. - требования имущественного характера.

Исковые требования неимущественного характера, о расторжении договора судом рассмотрены и удовлетворены. Госпошлина за требования имущественного характера ответчиком, возвращена.

При таких условиях суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы госпошлины или возврата ее истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Кабанову Н.С., Герасиной М.В., Прокофьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 04.06.2020 между ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и ФИО1.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья :

УИД № 58RS0026-01-2022-000211-32

Дело № 2-302/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Кабанову Н.С., Герасиной М.В., Прокофьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд к ответчикам с иском, в котором указал на основании кредитного договора <№> от 04.06.2020г. ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 25.01.2022 года задолженность по кредиту составляет 72045, 23 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 56458,12 руб., просроченные проценты – 15587,11 руб. 24.09.2020 г. ФИО1 умерла. Заемщиком было оформлено заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья в СК ООО «Сбербанк страхование жизни». Страховой компанией отказано в страховой выплате. Предполагаемыми наследниками умершей являются ответчики - муж, сын и дочь. Ссылаясь на ч.2 ст.450, ст.1112, ч.2 ст.1152, ч.1 ст.1175, ст.418 ГК РФ, п.14, п.58, п.59, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 г., просит:

- расторгнуть кредитный договор № 328948 от 04.06.2020 года.

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кабанова Н.С., Герасиной М.В., Прокофьева В.В. задолженность по кредитному договору <№> от 04.06.2020 года, за период с...

... 05.10.2020 по 25.01.2022г., в сумме 72045,23 руб. и госпошлину в сумме 8361,36 руб.

Заочным решением Никольского районного суда Пензенской области 27 апреля 2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Кабанову Н.С., Герасиной М.В., Прокофьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Кредитный договор <№> от 04.06.2020 между ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут.

В удовлетворении остальных требований, отказано.

Кабанов Н.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Никольского районного суда Пензенской области от 27.04.2022 года по гражданскому делу по иску по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Кабанову Н.С., Герасиной М.В., Прокофьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Судебное заседание, назначенное на 06 июля 2022 г., было отложено на 18 июля мая 2022 г. в связи с неявкой сторон в судебное заседание, своевременно извещенных о месте и времени слушания дела.

18 июля 2022 г. стороны повторно не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу, в случае оставления заявления без рассмотрения, заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Установив, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Кабанову Н.С., Герасиной М.В., Прокофьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, без рассмотрения.

В случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Никольским районным судом Пензенской области.

Руководствуясь п.6.222, ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Кабанову Н.С., Герасиной М.В., Прокофьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в месте общественного пользования (торговом зале) магазина «Красное белое», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно в нарушении п.5 п.п.7 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возн...

...икновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Подпунктами «у,ф» пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов РФ устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта адрес, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Губернатором Московской области 12.03.2020 принято постановление №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», с последующими изменениями.

В силу подпункта 7 пункта 5 Постановление Губернатора №108-ПГ с 12.05.2020 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли).

Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фототаблицей), что ФИО1, находилась в месте общественного пользования по вышеуказанному адресу, в период режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, без средств индивидуальной защиты, что свидетельствует о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция данной нормы КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: в виде штрафа и предупреждения.

При назначении наказания суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, учитывая характер совершенных действий, данные о личности ФИО1, признание вины, считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Буколова Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Трухачевой Д.А.

с участием представителя ответчика Винокурова Ю.А. - Винокуровой В.В.

ответчиков Махаевой Н.П., Душенко И.Д., Иванищевой Л.В.

представителя третьего лица Близнецова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Карнышев С.А. к Злобин А.В., ФИО4 и другим собственникам многоквартирного дома о признании протоколов общих собраний от 04.07.2012г., 10.02.2013г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Карнышев С.А. - собственник <адрес>. 7 по <адрес> обратился в суд с иском к Злобину А.В., Елисееву В.И., Герасиной М.В., ФИО158 а также ФИО159 собственнику <адрес> другим собственникам многоквартирного дома Одеговой Л.М. - <адрес>, ФИО69 - <адрес>, ФИО70 - <адрес>, ФИО72 - <адрес>, ФИО73 - <адрес>, ФИО74 - <адрес>, ФИО75 - <адрес>, ФИО76 -<адрес>, ФИО77 - <адрес>, ФИО78 - <адрес>, ФИО79, ФИО80 - <адрес>, ФИО81, ФИО46, ФИО47 - <адрес>, ФИО82 - <адрес>, ФИО83 - <адрес>, ФИО84 - <адрес>, ФИО85 - <адрес>, ФИО86 - <адрес>, ФИО87 - <адрес>, ФИО88, ФИО48 - <адрес>, ФИО89 - <адрес>, ФИО91 - <адрес>, ФИО92 - <адрес>, ФИО93, ФИО94 - <адрес>, ФИО95 - <адрес>, ФИО96 - <адрес>, ФИО42 - <адрес>, ФИО97 - <адрес>, ФИО98 - <адрес>, ФИО99 - <адрес>, ФИО100, ФИО65 - <адрес>, ФИО29 - <адрес>, ФИО102, ФИО30 - <адрес>, ФИО103 - <адрес>, ФИО104 - <адрес>, ФИО105, ФИО106 - <адрес>, ФИО107 - <адрес>, ФИО108 - <адрес>, ФИО41, ФИО49, ФИО50 - <адрес>, ФИО31, ФИО111 - <адрес>, ФИО112 - <адрес>, ФИО113 - <адрес>, ФИО114 - <адрес>, ФИО115 - <адрес>, ФИО116 - <адрес>, ФИО117, ФИО51 - <адрес>, ФИО118 - <адрес>, ФИО119 - <адрес>, ФИО120 - <адрес>, ФИО121 - <адрес>, ФИО122 - <адрес>, ФИО28, ФИО32 - <адрес>, ФИО124 - <адрес>, ФИО125 - <адрес>, ФИО126, ФИО33 - <адрес>, ФИО67, ФИО66, ФИО52 - <адрес>, ФИО53...

..., ФИО127 - <адрес>, ФИО128 - <адрес>, ФИО54, ФИО44 - <адрес>, ФИО55 - <адрес>, ФИО129 - <адрес>, ФИО130 - <адрес>, ФИО131 - <адрес>, ФИО56 - <адрес>, ФИО132 - <адрес>, ФИО133, ФИО57 - <адрес>, ФИО34 - <адрес>, ФИО35 - <адрес>, ФИО135 - <адрес>, ФИО36, ФИО58 - <адрес>, ФИО138 - <адрес>, ФИО37 - <адрес>, ФИО140 - <адрес>, ФИО59 - <адрес>, ФИО60 - <адрес>, ФИО142 - <адрес>, ФИО143 - <адрес>, ФИО144 - <адрес>, ФИО61 - <адрес>, ФИО145 - <адрес>, ФИО146 - <адрес>, ФИО147 - <адрес>, ФИО62 - <адрес> об оспаривании решений общего собрания от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований истец Карнышев С.А. ссылался на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. В апреле 2013г. во время поквартирного обхода ООО «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» по вопросу проверки достоверности протокола общего собрания в форме заочного голосования от 10.02.2013г. о выборе обслуживающей организации, истец узнал о том, что была избрана иная управляющая организация ООО «УК «Городище», а также, что имеется совет многоквартирного дома, председателем которого является Злобин А.В. Считает протокол внеочередного общего собрания в форме собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 04.07.2012г. и протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 10.02.2013г. незаконными. Никаких общих собраний собственников помещений в июле 2012г. и феврале 2013г. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания ни истец, ни другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Злобин А.В., который согласно протокола является инициатором общего собрания, а также председателем совета многоквартирного дома, не является собственником <адрес>. Протоколами общих собраний собственников помещений от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. существенно нарушены права и законные интересы истца. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. ООО «УК «Городище» незаконно подняло тариф на ремонт и содержание жилья. Поскольку председателем совета многоквартирного дома избран человек, не являющийся собственником <адрес>, он не только не имеет право представлять интересы данного дома, но и не является заинтересованным лицом для благоустройства, что нарушает права собственников помещений и жильцов дома.

В судебное заседание истец Карнышев С.А., представитель истца Карнышев С.А. - ФИО38 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца Карнышев С.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования не признали ответчики: <адрес> - ФИО103, <адрес>- ФИО66, <адрес>- ФИО123, <адрес> - представитель ответчика ФИО131 - ФИО39

Ранее в судебном заседании исковые требования не признали ответчики: <адрес> -ФИО72, <адрес> - ФИО89, <адрес> - ФИО107, <адрес>- ФИО40, <адрес> - ФИО145, <адрес> - ФИО73, <адрес> - ФИО74, <адрес> - ФИО134, <адрес> - ФИО41, <адрес> - ФИО42, <адрес> - ФИО43, <адрес> - ФИО44

Ответчики ФИО103, ФИО66, ФИО123, представитель ответчика ФИО131 - ФИО39, ФИО72, ФИО89, ФИО107, ФИО40, ФИО145, ФИО73, ФИО74, ФИО134, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 пояснили, что они согласны с протоколами решений собраний собственников от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. Собрания проводились, нарушений при проведении собрания не было. Объявления о дате проведения собраний вывешивались, все собственники <адрес> знали о проведении собраний и многие собственники участвовали в голосовании. Все собственники согласны с выбранной управляющей компанией ООО «УК Городище», поскольку предыдущая компания ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» не осуществляли своих обязанностей по надлежащему состоянию дома.

В судебное заседание не явились ответчики Злобин А.В., ФИО71, ФИО109, ФИО136, ФИО45, собственники кв. <адрес> в <адрес>: <адрес> - ФИО4, <адрес> - ФИО68, <адрес> - ФИО69, <адрес> - ФИО70, <адрес> - ФИО75, <адрес> - ФИО76, <адрес> - ФИО77, <адрес> - ФИО78, <адрес>-ФИО79, ФИО80, <адрес> - ФИО81, ФИО46, ФИО47, <адрес> - ФИО82, <адрес> - ФИО83, <адрес> - ФИО84, <адрес> - ФИО85, <адрес> - ФИО86, <адрес> - ФИО87, <адрес> - ФИО88, ФИО48, <адрес>- ФИО91, <адрес> - ФИО92, <адрес> - ФИО93, ФИО94, <адрес> - ФИО95, <адрес> - ФИО96, <адрес> - ФИО97, <адрес> - ФИО98, <адрес> - ФИО99, <адрес> - ФИО100, ФИО65, <адрес> - ФИО29, <адрес> - ФИО102, ФИО30, <адрес> - ФИО104, <адрес> - ФИО105, ФИО106, <адрес> - ФИО107, <адрес> - ФИО108, <адрес> - ФИО49, ФИО50, <адрес> - ФИО110, ФИО111, <адрес> - ФИО112, <адрес> - ФИО113, <адрес> - ФИО114, <адрес> - ФИО115, <адрес> - ФИО116, <адрес> - ФИО117, ФИО51, <адрес> - ФИО118, <адрес> - ФИО119, <адрес> - ФИО120, <адрес> - ФИО121, <адрес> - ФИО122, <адрес> - ФИО32, <адрес> - ФИО124, <адрес> - ФИО125, <адрес> - ФИО126, <адрес> - ФИО67, ФИО52, <адрес> - ФИО53, ФИО127, <адрес> - ФИО128, <адрес> - ФИО54, <адрес> - ФИО55, <адрес> - ФИО129, <адрес> - ФИО130, <адрес> - ФИО131, <адрес> - ФИО56, <адрес> - ФИО132, <адрес> - ФИО133, ФИО57, <адрес> - ФИО35, <адрес> - ФИО135, <адрес> - ФИО137, ФИО58, <адрес> - ФИО138, <адрес> - ФИО139, <адрес> - ФИО140, <адрес> - ФИО59, <адрес>- ФИО60, <адрес> - ФИО142, <адрес> - ФИО143, <адрес> - ФИО144, <адрес> - ФИО61, <адрес> - ФИО146, <адрес> ФИО147, <адрес> - ФИО62, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления ответчиков ФИО116, ФИО98, ФИО125, ФИО67, ФИО52, ФИО147, ФИО121, ФИО58, ФИО36, ФИО102, ФИО126, ФИО101, ФИО54, ФИО31, ФИО130, ФИО132, ФИО141, ФИО146, Злобин А.В., ФИО118, ФИО4, ФИО85 о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель 3-го лица- ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности ФИО63 иск Карнышев С.А. поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.4 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.1, п.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В соответствии с п.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст.161.1 ч.6 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Судом установлено, что 04.07.2012г. состоялось внеочередное общее собрание в форме собрания (совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д.12-15 т.1)

Согласно протоколу повестка дня общего собрания:

Истец Карнышев С.А. не согласен с данным протоколом общего собрания по тем основаниям, что председателем собрания и председателем многоквартирного дома был избран Злобин А.В., который не является собственником квартир <адрес>.

Анализируя ст. 161.1 ч.6 ЖК РФ суд приходит к выводу, что председателем совета многоквартирного дома должен был быть избран собственник квартиры <адрес>.

Однако, суд не находит оснований для признания протокола общего собрания от 04.07.2012г. недействительным, поскольку как следует из протокола от 15.06.2013г. председателем совета многоквартирного <адрес> избран ФИО35, собственник <адрес>.

10.02.2013г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Согласно протоколу повестка дня общего собрания:

<адрес> помещений в многоквартирном доме согласно протоколу составляет 4310, 2 кв.м.

При проверке соблюдения процедуры проведения собрания от 10.02.2013г. установлено, что проведению собрания предшествовало уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения информации на подъезде, около лифта, вручение уведомлений (л.д.76-79 т.3).

В судебном заседании основная часть ответчиков пояснили, что о проведении собрания, поставленных вопросах им было известно, информация находилась на двери подъезда, происходил поквартирный обход по вопросу о переизбрании управляющей компании, собственники расписывались в реестре получения уведомлений.

При определении кворума на собрании судом принята во внимание общая площадь жилых помещений согласно информации из БТИ.

Согласно сведениям БТИ (л.д.174-178 т.2) общая площадь жилых помещений составляет 4316кв.м.

В ходе проверки сведений о количестве собственников квартир согласно сведениям из Росреестра и БТИ и списков лиц, принимающих участие и проголосовавших «за» принятие решений судом было установлено:

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52,1 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 34,7кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 50,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 26,05 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 26,05 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющей 50,4кв.м.;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,9 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 52кв.м., владеющий 52,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 53,22кв.м., владеющий 51,8кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52,2 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 50,3кв.м., владеющий 50,2 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52,3 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 50,2 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,0 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,0 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 54,5кв.м., владеющий 52,2 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 52,91 кв.м., владеющий 51,7кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,7 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,7кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 68,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 2/3 доли, по протоколу 34,6кв.м., владеющий 34,7 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/3 доли, по протоколу 17,3кв.м., владеющий 17,4 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 68,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/4 доли, владеющий 13 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 3/4 доли, владеющий 38,9 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,4 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 39,3кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/3 доли, владеющий 23 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/3 доли, владеющий 23 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/3 доли, владеющий 23 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 26 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 26 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 69кв.м., владеющий 69,5кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 49,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,7 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,4 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,9 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,9 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 53,9кв.м., владеющий 51,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,1 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,4 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,8 кв.м.

В голосовании принимало участие 56,7% собственников дома (2450кв.м. - общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в собрании : 4316кв.м-общая площадь помещений в доме), т.е. кворум для принятия решений по указанной повестке дня имелся.

По всем вопросам собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие участие в голосовании голосовали «за», за исключением оценки деятельности ООО «УК «Липецкий коммунальщик», где все проголосовали за «неудовлетворительно».

Довод истца о том, что председателем собрания был Злобин А.В., который не является собственником многоквартирного дома не может повлиять на вывод суда о легитимности собрания 10.02.2013г., кворум для принятия решений у собрания имелся. В судебном заседании бесспорно установлено, что уведомления о проведении собрания были развешены на подъездах дома, у лифта, собственники расписывались в реестре получения уведомлений. Таким образом, собственниками многоквартирного <адрес> соблюдена процедура проведения собрания собственников многоквартирного дома.

Принятым решением от 10.02.2013г. не установлено нарушений прав истца. Утверждение тарифа на ремонт и содержание жилья, принятое общим собранием не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, как следует из реестра собственников помещений МКД по адресу <адрес> истец Карнышев С.А. зарегистрирован в данном реестре под №27, имеется его подпись. На собрании собственников помещений многоквартирного дома шестым вопросом решался вопрос о подтверждении выбора управляющей компании для управления домом ООО «УК «Городище». Все собственники проголосовали «за». Тем самым истец Карнышев С.А. согласился с выбором собственников о переходе в ООО «УК «Городище».

Таким образом, суд не находит оснований для признания протоколов общих собрания от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. недействительными.

Исковые требования Карнышев С.А. о признании протоколов общих собраний от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. недействительными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Карнышев С.А. к Злобин А.В., ФИО4 и другим собственникам многоквартирного дома о признании протоколов общих собраний от 04.07.2012г., 10.02.2013г. недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 28.10.2013г.

Судья (подпись) Е.И. Тагина