Трухачев Сергей Васильевич

Дело № 2-2064/2024

УИД:36RS0006-01-2024-001975-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Натальи Ивановны к Трухачеву Сергею Васильевичу о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тетя истца по линии матери – ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 было оформлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала своему сыну Трухачеву С.В. Трухачев С.В. длительное время проживает в <адрес>, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обратился и наследство не принял. Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что истец является единственным наследником после смерти ФИО1, который принял наследство, истец просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Рыжков И.А. требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, определением суда ему назначен а...

...двокат.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ковалев И.С. суду пояснил, что ответчик фактически находится за пределами РФ, постоянно проживает в <адрес>, с которым в настоящее время отсутствует почтовая связь, он лишен возможности направить суду письменные пояснения, при этом, в устном разговоре с адвокатом, ответчик пояснил, что против удовлетворения требований истца, он не возражает и намерения оформлять наследство после смерти своей матери не имеет.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тетя истца по линии матери – ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 было оформлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала своему сыну Трухачеву С.В. Трухачев С.В. длительное время проживает в <адрес>, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обратился и наследство не принял. Истец является единственным наследником после смерти ФИО1 второй очереди по праву представления. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ст. 1141 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является единственным наследником второй очереди по праву представления после смерти ФИО1, своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, одновременно, совершала действия, направленные на фактическое принятие наследства. Истец, обслуживает наследственное имущество после смерти ФИО1, оплачивает его содержание, ремонт, а также коммунальные платежи, принимает меры к его сохранности.

В материалы дела представлено заявление от Трухачева С.В., датированное 13.11.2023, в котором он сообщает, что наследственное имущество, после свгоей матери, он не принимал, является гражданином <адрес> и там постоянно проживает.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198, 262-268 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Максимовой Натальей Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей, ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2024.

Дело №2-6/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Трухачева Сергея Васильевича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей

У с т а н о в и л

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчик на протяжении длительного времени снимает с него денежные средства по договору заключенному 7 июля 2011 г. между ним и ответчиком № о предоставлении в заем денежных средств по кредитной карте на условиях овердрафта. Поскольку какого-либо письменного договора в виде отдельно взятого документа в котором были бы прописаны все условия займа он с ответчиком не заключал и не подписывал он попросил ответчика направить ему пакет документов, якобы им подписанных для получения заемных средств. На его просьбу из Банка пришла заверенная копия заявления-анкеты о ранее оформленной им кредитной карты. При ознакомлении с данным заявлением-анкетой очевидным является то, что данное заявление заполнено разным почерком, имеет исправления и приписки, сама подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты выполнена не им собственноручно, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Считает, что, поскольку он никаких заявлений в АО «Тинькофф Банк» на получение займа не писал и не подписывал, то взимаемая с него на протяжении многих лет денежная сумма является н...

...еосновательным обогащением, подлежащая возврату.

Основываясь на положениях ст. ст. 153,154,159,160,161,808,819,820,167,168,1102 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть кредитный договор № от 7 июля 2011 г. заключенный между ним и АО «Тинькофф Банк», взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 552 621 рубля, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Истец в судебном заседании 21.10.2020 г. исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.55).

В судебное заседание 21.07.2021 г. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом на заявленных требованиях настаивал.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на иск, требования Трухачева С.В. не признал, мотивируя тем, что все сведения об условиях предоставления потребительского кредита были доведены до истца, заявление-анкета подписана истцом. Кроме того, первая операция по кредитной карте была произведена 08.07.2011 г. – снятие наличных денег. С этого момента следует исчислять срок исковой давности. Просит суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам ил и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, ст. 71 ГПК РФ допускает возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденных оригиналами.

Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, также не исключает при отсутствии указанных в ней обстоятельств использовать в качестве допустимого доказательства по делу надлежащим образом заверенную копию документа.

В подтверждение заключения между банком и Трухачевым С.В. кредитного договора истцом в материалы дела была представлена заверенная копия заявления - анкеты Трухачева С.В., а ответчиком подлинное заявление-анкета 26.04.2011 г. на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно заявлению-анкете универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Заявление-анкета подписано Трухачевым С.В.

В данном заявлении указаны сведения личного характера (о месте работы, должности, месячной заработной плате заемщика, номер телефона, девичья фамилия матери), паспортные данные Трухачева С.В.

Судом установлено, что 07.07.2011 года от Трухачева С.В. ответчику подана анкета-заявление на получение кредита в размере 177 529 руб. 41 коп. сроком на 36 месяцев с обязательством возврата кредита ежемесячными платежами. При заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с его условиями, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись истца в анкете-заявлении.

Представленная в материалы дела заверенная копия заявления-анкеты 26.04.2011 г., подпись в котором была предметом исследования экспертом истцом не признана не допустимым доказательством и истец согласился на исследования подписи в этом документе.

В целях проверки доводов истца, установления того, выполнена ли им подпись в оспариваемой кредитном договоре от 07.07.2011 г. по ходатайству истца определением Сердобского городского суда от 22.10.2020 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза экспертам ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта от 19.01.2021 года N 2920/3-2 следует, что подпись от имени Трухачева С.В. изображение которой расположено в электрографической копии заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 26.04.2011 г. в графе подпись заявителя, выполнена самим Трухачевым С.В. (л.д.71).

В целях проверки доводов истца, установления того, является ли документ заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 26.04.2011 г. составленный между АО «Тинькофф Банк» и Трухачевым С.В. одним целым, не произведенный методом ксерокопирования или монтажа с другого документа по ходатайству истца определением Сердобского городского суда от 14.05.2021 г. по делу назначалась судебная техническая экспертиза документа экспертам ФБУ ПЛСЭ министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта от 01.07.2021 г. № следует, что представленное на исследование заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 26.04.2011 г. составленное между АО «Тинькофф банк» и Трухачевым С.В. является единым целым документом, бланк которого выполнен типографским способом плоской печати, а записи и подпись от имени Трухачева С.В. расположенные в строках бланка, являются рукописными.

Истцу разъяснялось право назначения повторной экспертизы на предмет оригинал его подписи в подлиннике анкеты-заявления, обнако, такого ходатайства истец не заявил.

Оценив заключения экспертов ФБУ ПЛСЭ министерства юстиции РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы, истцом не опровергнуты.

На основании ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3. Общих условий и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», суд пришел к выводу о том, что добровольная активация Тррухачевым С.В. кредитной карты свидетельствует о заключении договора в письменной форме, а возникшие правоотношения регулируются ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что заключенный сторонами договор соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Трухачев С.В., ознакомленный с полной информацией об условиях договора, с процентами, тарифами и комиссиями за услуги, которые в силу ст. 423 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.15. Положения Банка России N 266-П являются возмездными, согласился с этими условиями и активировал кредитную карту, пользовался предоставленными кредитными средствами.

Разрешая спор, исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трухачева С.В.

По поводу ходатайства ответчика об отказе в иске в связи с пропуском искового срока, суд приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно счету-выписке по договору первая операция по кредитной карте была проведена 08.07.2011 г. – снятие наличных денежных средств.

С этой даты истцу стало известно об оспариваемом кредитном договоре и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.08.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем фактов ненадлежащего и некачественного оказания услуг истцу по заключенному договору не установлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для решения вопроса о подлинности подписи Трухачева С.В. в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 26.04.2011 г., определением Сердобского городского суда от 22.10.2020 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза экспертам ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ. Согласно расчету стоимости услуг, стоимость экспертизы составила 15840 рублей (л.д.73).

Для решения вопроса о том, является заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 26.04.2011 г. единым целым определениями Сердобского городского суда от 26.02.2021 года и 26.04.2021 г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза экспертам ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ. Согласно расчетам стоимости услуг, стоимость экспертиз составила 6204 рубля 08 копеек (л.д.84) и 12160 рублей.

Всего стоимость трех экспертиз составила 34204 рубля 08 копеек.

С учетом удовлетворения требования, с ответчика в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию 34204 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Трухачева Сергея Васильевича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения

Взыскать с Трухачева Сергея Васильевича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы за производство экспертиз 34204 рубля 08 копеек.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 г.

Судья В.А.Рыбалко.

УИД 58RS0018-01-2020-006193-35

№ 12-20 (2021 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «2» марта 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трухачева Сергея Васильевича на постановление № 18810058200001671747 по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Кочеткова Д.И. № 18810058200001671747 от 24.11.2020 г. Трухачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Трухачев С.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2020 г. жалоба Трухачева С.В. передана для рассмотрения по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

В судебное заседание Трухачев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что производство по жа...

...лобе Трухачева С.В. следует прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Кочеткова Д.И. № 18810058200001671747 от 24.11.2020 г. Трухачеву С.В. было вручено лично под роспись 24.11.2020 г.

Жалоба на данное постановление подана в Ленинский районный суд 18 декабря 2020 г. (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. с пропуском процессуального срока на его обжалование. Ходатайство о восстановлении процессуального срока данная жалоба не содержит.

Таким образом, считаю необходимым прекратить производство по жалобе Трухачева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

О п р е д е л и л :

Производство по жалобе на постановление № 18810058200001671747 по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Данное определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.В. Аброськина

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г.Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трухачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г.Пенза, ул. Воронежская, 2б) жалобу Трухачева Сергея Васильевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району №18810058200001671747 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 09 декабря 2020 года,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 24 ноября 2020 года Трухачев С.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 09 декабря 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от 24.11.2020г., 24.11.2020 в 14 часов 15 минут на 422 км. автодороги «Н.Новгород - Саратов» Пензенского района Пензенской области водитель Трухачев С.В., управляя автомашиной «<...> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя Ф...

....И.О.2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Трухачев С.В. обратился с жалобой в суд, указав, что выводы решения по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшей аварии. Вывод, сделанный старшим лейтенантом полиции Кочетковым Д.И., не подтвержден имеющимися объяснениями участников аварии и содержит сугубо личное мнение, не основанное на доказательствах. В силу ПДД сплошная линия разметки 1.3 применяется для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах с двумя или тремя полосами, при ширине полос более 3,75 м. Пересекать ее запрещается во всех случаях. Скорость движения грузовых автомобилей на загородных дорогах не более 70 км/ч, в населенных пунктах не более 60 км/ч. Дистанция на трассах зависит от состояния дорожного покрытия. Согласно правилу 9.10 водитель автомашины обязан выбирать безопасную дистанцию до транспортного средства, которое движется перед ним. Водитель должен сам решить, какое расстояние поможет избежать аварии между двумя автомобилями. Как указано в протоколе, на дороге были сложные дорожные условия – на дороге гололед, она сильно заснежена, мокрый снег, на дорожном покрытии тонкая пленка воды, то есть, чем сложнее условия, тем больше должна быть дистанция между машинами при движении. Полагает, что столкновение произошло по причине не соблюдения скоростного режима, дистанции и требований разметки на автодороге 1.3, требований обгона (пункт 8.8 ПДД) водителем а/м «<...> Автомобиль «<...> при несоблюдении выше указанных обстоятельств, не смог притормозить и вынужден был производить обгон через две сплошные, при этом совершил столкновение. Просил отменить постановление от 24.11.2020.

Заявитель Трухачев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просил отменить постановление от 24.11.2020 и решение от 09.12.2020.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Трухачева С.В., суд приходит к следующему:Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 24.11.2020 в 14 часов 15 минут на 422 км. автодороги «Н.Новгород - Саратов» Пензенского района Пензенской области водитель Трухачев С.В., управляя автомашиной «<...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<...> под управлением водителя Ф.И.О.2, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, все необходимые для правильного разрешения дела сведения в постановлении и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у должностного лица оснований не было, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2, является несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании понятий и терминов, установленных ПДД РФ. Данный довод по существу сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Виновность Трухачева С.В. в установленном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Трухачева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Трухачева С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Трухачевым С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностным лицом определена и мера административного наказания.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления и решения должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району №18810058200001671747 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 09 декабря 2020 года в отношении Трухачева Сергея Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Трухачева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

УИД 58RS0018-01-2020-006193-35

Дело №12-530/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 29 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Трухачева С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Кочеткова Д.И. №18810058200001671747 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Трухачева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Трухачева С.В..

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6...

... и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является 422 км. а/д «Н. Новгород-Саратов» Пензенского района Пензенской области, расположенный на территории Пензенского района Пензенской области, жалоба Трухачева С.В. не может быть рассмотрена по существу Ленинским районным судом г. Пензы и подлежит передаче для рассмотрения в Пензенский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Трухачева С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Кочеткова Д.И. №18810058200001671747 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Трухачева С.В., передать для рассмотрения по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Судья С.А. Шубина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Трухачевой Д.А.

с участием представителя ответчика Винокурова Ю.А. - Винокуровой В.В.

ответчиков Махаевой Н.П., Душенко И.Д., Иванищевой Л.В.

представителя третьего лица Близнецова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Карнышев С.А. к Злобин А.В., ФИО4 и другим собственникам многоквартирного дома о признании протоколов общих собраний от 04.07.2012г., 10.02.2013г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Карнышев С.А. - собственник <адрес>. 7 по <адрес> обратился в суд с иском к Злобину А.В., Елисееву В.И., Герасиной М.В., ФИО158 а также ФИО159 собственнику <адрес> другим собственникам многоквартирного дома Одеговой Л.М. - <адрес>, ФИО69 - <адрес>, ФИО70 - <адрес>, ФИО72 - <адрес>, ФИО73 - <адрес>, ФИО74 - <адрес>, ФИО75 - <адрес>, ФИО76 -<адрес>, ФИО77 - <адрес>, ФИО78 - <адрес>, ФИО79, ФИО80 - <адрес>, ФИО81, ФИО46, ФИО47 - <адрес>, ФИО82 - <адрес>, ФИО83 - <адрес>, ФИО84 - <адрес>, ФИО85 - <адрес>, ФИО86 - <адрес>, ФИО87 - <адрес>, ФИО88, ФИО48 - <адрес>, ФИО89 - <адрес>, ФИО91 - <адрес>, ФИО92 - <адрес>, ФИО93, ФИО94 - <адрес>, ФИО95 - <адрес>, ФИО96 - <адрес>, ФИО42 - <адрес>, ФИО97 - <адрес>, ФИО98 - <адрес>, ФИО99 - <адрес>, ФИО100, ФИО65 - <адрес>, ФИО29 - <адрес>, ФИО102, ФИО30 - <адрес>, ФИО103 - <адрес>, ФИО104 - <адрес>, ФИО105, ФИО106 - <адрес>, ФИО107 - <адрес>, ФИО108 - <адрес>, ФИО41, ФИО49, ФИО50 - <адрес>, ФИО31, ФИО111 - <адрес>, ФИО112 - <адрес>, ФИО113 - <адрес>, ФИО114 - <адрес>, ФИО115 - <адрес>, ФИО116 - <адрес>, ФИО117, ФИО51 - <адрес>, ФИО118 - <адрес>, ФИО119 - <адрес>, ФИО120 - <адрес>, ФИО121 - <адрес>, ФИО122 - <адрес>, ФИО28, ФИО32 - <адрес>, ФИО124 - <адрес>, ФИО125 - <адрес>, ФИО126, ФИО33 - <адрес>, ФИО67, ФИО66, ФИО52 - <адрес>, ФИО53...

..., ФИО127 - <адрес>, ФИО128 - <адрес>, ФИО54, ФИО44 - <адрес>, ФИО55 - <адрес>, ФИО129 - <адрес>, ФИО130 - <адрес>, ФИО131 - <адрес>, ФИО56 - <адрес>, ФИО132 - <адрес>, ФИО133, ФИО57 - <адрес>, ФИО34 - <адрес>, ФИО35 - <адрес>, ФИО135 - <адрес>, ФИО36, ФИО58 - <адрес>, ФИО138 - <адрес>, ФИО37 - <адрес>, ФИО140 - <адрес>, ФИО59 - <адрес>, ФИО60 - <адрес>, ФИО142 - <адрес>, ФИО143 - <адрес>, ФИО144 - <адрес>, ФИО61 - <адрес>, ФИО145 - <адрес>, ФИО146 - <адрес>, ФИО147 - <адрес>, ФИО62 - <адрес> об оспаривании решений общего собрания от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований истец Карнышев С.А. ссылался на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. В апреле 2013г. во время поквартирного обхода ООО «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» по вопросу проверки достоверности протокола общего собрания в форме заочного голосования от 10.02.2013г. о выборе обслуживающей организации, истец узнал о том, что была избрана иная управляющая организация ООО «УК «Городище», а также, что имеется совет многоквартирного дома, председателем которого является Злобин А.В. Считает протокол внеочередного общего собрания в форме собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 04.07.2012г. и протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 10.02.2013г. незаконными. Никаких общих собраний собственников помещений в июле 2012г. и феврале 2013г. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания ни истец, ни другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Злобин А.В., который согласно протокола является инициатором общего собрания, а также председателем совета многоквартирного дома, не является собственником <адрес>. Протоколами общих собраний собственников помещений от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. существенно нарушены права и законные интересы истца. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. ООО «УК «Городище» незаконно подняло тариф на ремонт и содержание жилья. Поскольку председателем совета многоквартирного дома избран человек, не являющийся собственником <адрес>, он не только не имеет право представлять интересы данного дома, но и не является заинтересованным лицом для благоустройства, что нарушает права собственников помещений и жильцов дома.

В судебное заседание истец Карнышев С.А., представитель истца Карнышев С.А. - ФИО38 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца Карнышев С.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования не признали ответчики: <адрес> - ФИО103, <адрес>- ФИО66, <адрес>- ФИО123, <адрес> - представитель ответчика ФИО131 - ФИО39

Ранее в судебном заседании исковые требования не признали ответчики: <адрес> -ФИО72, <адрес> - ФИО89, <адрес> - ФИО107, <адрес>- ФИО40, <адрес> - ФИО145, <адрес> - ФИО73, <адрес> - ФИО74, <адрес> - ФИО134, <адрес> - ФИО41, <адрес> - ФИО42, <адрес> - ФИО43, <адрес> - ФИО44

Ответчики ФИО103, ФИО66, ФИО123, представитель ответчика ФИО131 - ФИО39, ФИО72, ФИО89, ФИО107, ФИО40, ФИО145, ФИО73, ФИО74, ФИО134, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 пояснили, что они согласны с протоколами решений собраний собственников от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. Собрания проводились, нарушений при проведении собрания не было. Объявления о дате проведения собраний вывешивались, все собственники <адрес> знали о проведении собраний и многие собственники участвовали в голосовании. Все собственники согласны с выбранной управляющей компанией ООО «УК Городище», поскольку предыдущая компания ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» не осуществляли своих обязанностей по надлежащему состоянию дома.

В судебное заседание не явились ответчики Злобин А.В., ФИО71, ФИО109, ФИО136, ФИО45, собственники кв. <адрес> в <адрес>: <адрес> - ФИО4, <адрес> - ФИО68, <адрес> - ФИО69, <адрес> - ФИО70, <адрес> - ФИО75, <адрес> - ФИО76, <адрес> - ФИО77, <адрес> - ФИО78, <адрес>-ФИО79, ФИО80, <адрес> - ФИО81, ФИО46, ФИО47, <адрес> - ФИО82, <адрес> - ФИО83, <адрес> - ФИО84, <адрес> - ФИО85, <адрес> - ФИО86, <адрес> - ФИО87, <адрес> - ФИО88, ФИО48, <адрес>- ФИО91, <адрес> - ФИО92, <адрес> - ФИО93, ФИО94, <адрес> - ФИО95, <адрес> - ФИО96, <адрес> - ФИО97, <адрес> - ФИО98, <адрес> - ФИО99, <адрес> - ФИО100, ФИО65, <адрес> - ФИО29, <адрес> - ФИО102, ФИО30, <адрес> - ФИО104, <адрес> - ФИО105, ФИО106, <адрес> - ФИО107, <адрес> - ФИО108, <адрес> - ФИО49, ФИО50, <адрес> - ФИО110, ФИО111, <адрес> - ФИО112, <адрес> - ФИО113, <адрес> - ФИО114, <адрес> - ФИО115, <адрес> - ФИО116, <адрес> - ФИО117, ФИО51, <адрес> - ФИО118, <адрес> - ФИО119, <адрес> - ФИО120, <адрес> - ФИО121, <адрес> - ФИО122, <адрес> - ФИО32, <адрес> - ФИО124, <адрес> - ФИО125, <адрес> - ФИО126, <адрес> - ФИО67, ФИО52, <адрес> - ФИО53, ФИО127, <адрес> - ФИО128, <адрес> - ФИО54, <адрес> - ФИО55, <адрес> - ФИО129, <адрес> - ФИО130, <адрес> - ФИО131, <адрес> - ФИО56, <адрес> - ФИО132, <адрес> - ФИО133, ФИО57, <адрес> - ФИО35, <адрес> - ФИО135, <адрес> - ФИО137, ФИО58, <адрес> - ФИО138, <адрес> - ФИО139, <адрес> - ФИО140, <адрес> - ФИО59, <адрес>- ФИО60, <адрес> - ФИО142, <адрес> - ФИО143, <адрес> - ФИО144, <адрес> - ФИО61, <адрес> - ФИО146, <адрес> ФИО147, <адрес> - ФИО62, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления ответчиков ФИО116, ФИО98, ФИО125, ФИО67, ФИО52, ФИО147, ФИО121, ФИО58, ФИО36, ФИО102, ФИО126, ФИО101, ФИО54, ФИО31, ФИО130, ФИО132, ФИО141, ФИО146, Злобин А.В., ФИО118, ФИО4, ФИО85 о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель 3-го лица- ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности ФИО63 иск Карнышев С.А. поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.4 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.1, п.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В соответствии с п.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст.161.1 ч.6 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Судом установлено, что 04.07.2012г. состоялось внеочередное общее собрание в форме собрания (совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д.12-15 т.1)

Согласно протоколу повестка дня общего собрания:

Истец Карнышев С.А. не согласен с данным протоколом общего собрания по тем основаниям, что председателем собрания и председателем многоквартирного дома был избран Злобин А.В., который не является собственником квартир <адрес>.

Анализируя ст. 161.1 ч.6 ЖК РФ суд приходит к выводу, что председателем совета многоквартирного дома должен был быть избран собственник квартиры <адрес>.

Однако, суд не находит оснований для признания протокола общего собрания от 04.07.2012г. недействительным, поскольку как следует из протокола от 15.06.2013г. председателем совета многоквартирного <адрес> избран ФИО35, собственник <адрес>.

10.02.2013г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Согласно протоколу повестка дня общего собрания:

<адрес> помещений в многоквартирном доме согласно протоколу составляет 4310, 2 кв.м.

При проверке соблюдения процедуры проведения собрания от 10.02.2013г. установлено, что проведению собрания предшествовало уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения информации на подъезде, около лифта, вручение уведомлений (л.д.76-79 т.3).

В судебном заседании основная часть ответчиков пояснили, что о проведении собрания, поставленных вопросах им было известно, информация находилась на двери подъезда, происходил поквартирный обход по вопросу о переизбрании управляющей компании, собственники расписывались в реестре получения уведомлений.

При определении кворума на собрании судом принята во внимание общая площадь жилых помещений согласно информации из БТИ.

Согласно сведениям БТИ (л.д.174-178 т.2) общая площадь жилых помещений составляет 4316кв.м.

В ходе проверки сведений о количестве собственников квартир согласно сведениям из Росреестра и БТИ и списков лиц, принимающих участие и проголосовавших «за» принятие решений судом было установлено:

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52,1 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 34,7кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 50,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 26,05 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 26,05 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющей 50,4кв.м.;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,9 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 52кв.м., владеющий 52,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 53,22кв.м., владеющий 51,8кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52,2 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 50,3кв.м., владеющий 50,2 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 52,3 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 50,2 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,0 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,0 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 54,5кв.м., владеющий 52,2 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 52,91 кв.м., владеющий 51,7кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,7 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,7кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 68,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 2/3 доли, по протоколу 34,6кв.м., владеющий 34,7 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/3 доли, по протоколу 17,3кв.м., владеющий 17,4 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 68,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/4 доли, владеющий 13 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 3/4 доли, владеющий 38,9 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,4 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 39,3кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/3 доли, владеющий 23 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/3 доли, владеющий 23 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/3 доли, владеющий 23 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 26 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 26 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 69кв.м., владеющий 69,5кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 49,8 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,7 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,4 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,9 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/2 доли, владеющий 25,9 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, по протоколу 53,9кв.м., владеющий 51,6 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,1 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 69,4 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,5 кв.м;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник 1/1 доли, владеющий 51,8 кв.м.

В голосовании принимало участие 56,7% собственников дома (2450кв.м. - общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в собрании : 4316кв.м-общая площадь помещений в доме), т.е. кворум для принятия решений по указанной повестке дня имелся.

По всем вопросам собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие участие в голосовании голосовали «за», за исключением оценки деятельности ООО «УК «Липецкий коммунальщик», где все проголосовали за «неудовлетворительно».

Довод истца о том, что председателем собрания был Злобин А.В., который не является собственником многоквартирного дома не может повлиять на вывод суда о легитимности собрания 10.02.2013г., кворум для принятия решений у собрания имелся. В судебном заседании бесспорно установлено, что уведомления о проведении собрания были развешены на подъездах дома, у лифта, собственники расписывались в реестре получения уведомлений. Таким образом, собственниками многоквартирного <адрес> соблюдена процедура проведения собрания собственников многоквартирного дома.

Принятым решением от 10.02.2013г. не установлено нарушений прав истца. Утверждение тарифа на ремонт и содержание жилья, принятое общим собранием не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, как следует из реестра собственников помещений МКД по адресу <адрес> истец Карнышев С.А. зарегистрирован в данном реестре под №27, имеется его подпись. На собрании собственников помещений многоквартирного дома шестым вопросом решался вопрос о подтверждении выбора управляющей компании для управления домом ООО «УК «Городище». Все собственники проголосовали «за». Тем самым истец Карнышев С.А. согласился с выбором собственников о переходе в ООО «УК «Городище».

Таким образом, суд не находит оснований для признания протоколов общих собрания от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. недействительными.

Исковые требования Карнышев С.А. о признании протоколов общих собраний от 04.07.2012г. и 10.02.2013г. недействительными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Карнышев С.А. к Злобин А.В., ФИО4 и другим собственникам многоквартирного дома о признании протоколов общих собраний от 04.07.2012г., 10.02.2013г. недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 28.10.2013г.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

Дело №2-1099/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 г. г.Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по заявлению ОАО ФИНОТДЕЛ об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя.

У с т а н о в и л:

ОАО ФИНОТДЕЛ обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании в пользу ОАО ФИНОТДЕЛ суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. За период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ЗАО ФИНОТДЕЛ перечислено не было. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО ФИНОТДЕЛ прибыл в ФССП Сердобского района Пензенской области с целью ознакомления с материалами исполнительных производств, однако ему в этом было отказано. При этом судебный пристав-исполнитель Талагаева О.В. свой отказ мотивировала тем, что для ознакомления с исполнительными производствами необходимо было заблаговременно предупредить её о своем визите. Считает, что указанный отказ не основан на законе. Представителем ДД.ММ.ГГГГ в ФССП Сердобского района было направлено заявление с просьбой направить запросы в коммерческие банки, с целью обнаружения счетов должника, их ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на них. На данное заявление был получен ответ о то...

...м, что судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в Сбербанк, Банк Кузнецкий, Инвесторгбанк ДД.ММ.ГГГГ года, а в Россельхозбанк и Экспресс Волга банк ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 3 месяца со дня возбуждения исполнительных производств.

Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Талагаевой О.В. Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области по неисполнению исполнительных листов ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Талагаеву О.В. принять меры к исполнению указанных исполнительных листов.

В судебное заседание представитель ОАО ФИНОТДЕЛ не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Талагаева О.В. с доводами, изложенными в жалобе не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании в пользу ОАО ФИНОТДЕЛ с ФИО8 и ФИО9 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. П.2 данных постановлений она установила должникам 5-и дневный срок для исполнения решения суда. Поскольку в указанный срок должник не приступил к добровольному исполнению решения суда, она, в соответствии с Федеральным Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приступила к принудительному исполнению. В процессе исполнения она направила необходимые запросы, в том числе в коммерческие банки на предмет розыска денежных средств должников. Действительно, в первой половине указанного дня представитель ОАО ФИНОТДЕЛ в устной форме просил её ознакомить с исполнительными производствами № и №№ Она разъяснила ему порядок подачи заявления об ознакомлении с данными производствами и предложила согласовать время для ознакомления с ними. Однако, представитель ОАО ФИНОТДЕЛ ей ничего не ответил. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ она находилась на исполнении другого исполнительного производства, дата и время исполнительских действий по которому были согласованы ранее. Более данного представителя она не видела и с вопросом согласования даты ознакомления с исполнительными производствами он к ней не обращался. Считает, что она приняла все необходимые меры для исполнения исполнительных производств № и №№. Срок, регулирующий порядок ознакомления с исполнительным производством Федеральным Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи жалобы на её действия.

Представитель Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области по доверенности Ефимов С.И. в суде доводы заявителя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему обратился представитель ОАО ФИНОТДЕЛ с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами. Данные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Талагаевий О.В., которая во второй половине ДД.ММ.ГГГГ находилась на исполнении по другим исполнительным производствам. Действительно, представитель ОАО ФИНОТДЕЛ, как сторона в исполнительном производстве в соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право знакомиться с исполнительным производством. Однако, для реализации этого права сторонам исполнительного производства необходимо заявить о них. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он разъяснял представителю ОАО ФИНОТДЕЛ порядок ознакомления с исполнительными производствами. Поскольку представитель ОАО ФИНОТДЕЛ подал заявление о желании воспользоваться ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судебным приставом - исполнителем Талагаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный положительный ответ, который был получен ОАО ФИНОТДЕЛ 06.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление. До настоящего времени с материалами исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты заявителя не знакомились, поэтому заявлять о бездействии судебного пристава - исполнителя не могут. Считает, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы, поскольку в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подано заявление. Заявление подается в суд, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в праве ознакомления с материалами исполнительных производств. Однако заявление, об обжаловании этого действия, им было направлено в суд только 10.12.2013, т.е. за пределами десяти дневного срока. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО ФИНОТДЕЛ направил в суд заявление с нарушением установленного законом срока, при этом ни уважительные причины пропуска срока на обжалование ни доказательства наличия таких причин в суд не предоставлены. Поскольку ОАО ФИНОТДЕЛ знал об оспариваемых им действиях, то на момент обращения с заявлением о признании этих действий незаконными срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Трухачев С.В. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Трухачева М.Ф. в судебное заседание не явилась.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что она работает в Сердобском РОСП УФССП по Пензенской области делопроизводителем. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии заместитель начальника отдела Ефимов С.И. разъяснял представителю взыскателя ОАО ФИНОТДЕЛ о необходимости написать заявление для ознакомления с материалами исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель Талагаева О.В. в этот день находилась на исполнении судебных решений.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она работает специалистом в Сердобском РОСП УФССП по <адрес>. Её рабочее место расположено рядом с рабочим местом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии заместитель начальника отдела Ефимов С.И. разъяснял представителю взыскателя ОАО ФИНОТДЕЛ о необходимости написать заявление для ознакомления с материалами исполнительных производств. Данному представителю она предоставила листок бумаги, на котором он написал заявление. Судебный пристав-исполнитель Талагаева О.В. в этот день находилась на исполнении судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254; ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании в пользу ОАО ФИНОТДЕЛ суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, А также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2013 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд считает, что данная статья носит декларативный характер и обозначает права сторон в исполнительном производстве. Для реализации этого права сторонам исполнительного производства необходимо заявить о них.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013 года представитель ОАО ФИНОТДЕЛ прибыл в ФССП Сердобского района Пензенской области с целью ознакомления с материалами исполнительных производств, что подтверждается копией заявления и не оспаривается участниками процесса.

В судебном заседании установлено, что представитель ОАО ФИНОТДЕЛ не был ознакомлен с материалами исполнительных производств по уважительной причине.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Талагаева О.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на совершении исполнительных действий по другому исполнительному производству.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ФССП Сердобского района Пензенской области Ефимова С.И., показаниями свидетелей, копиями актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой: при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится: соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вместе с тем, заявителем в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по отказу в ознакомлении с материалами исполнительных производств, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части жалобы следует отказать.

По требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что представитель взыскателя не знакомился с материалами исполнительных производств, что дает суду основание полагать, что утверждения о не направлении необходимых запросов в коммерческие банки с целью отыскания денежных средств должников, основаны на предположении.

Как видно из материалов исполнительных производств № и № судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла необходимые меры по отысканию денежных средств должников.

Данное обстоятельство подтверждается копиями ответов из: Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, Банка ВТБ24 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк «Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ года, ТрансКредитбанка от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО АККСБ «КС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, запросами: в поволжский филиал Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года, Россельхозбанк от ДД.ММ.ГГГГ года, Экспресс-Волга банк от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках исполнительных производств № и №№.Некоторые действия по исполнению совершены за пределами установленного двух месячного срока, но в тоже время судебный пристав-исполнитель приняла меры к устранению нарушений и восстановила в порядке исполнения несвоевременно совершенные действия, тем самым на момент рассмотрения дела в суде права заявителя были восстановлены и не требуют судебного вмешательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ОАО ФИНОТДЕЛ в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 года.

Судья В.А.Рыбалко.

Дело № 2-686/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сердобского района Пензенской области к Мишиной Н.С. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сердобского района Пензенской области обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Мишиной Н.С. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Сердобский район Пензенской области и Мишиной Н.С. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор Мишина Н.С. принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>-В, для использования - в целях для размещения <данные изъяты>. Земельный участок был передан Мишиной Н.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункта 3.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц. В соответствии с п. 3.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании увеличения ставок земельного налога: изменения порядка расчета арендной платы, в связи с решениями уполномоченных органов централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, и по иным основаниям в соответствии с действующим на момент соответствующего увеличения размера арендной платы, законодательством. Изменения ставки земельного налога, порядка расчета арендной платы принимаются в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными органами. Согласно п. 3.7 договора размер арендной платы, указанный в п. 3.1 договора, является ориентировочным. По смыслу пункта 4 статьи 421 и части 1 статьи 474 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории ...

...регулируемых цен. Решениями Собрания Представителей Сердобского района Пензенской области от 28.11.2006 года № 79 и 28.12.2011 № 209-15/3 утверждено Положение «О порядке владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении Сердобского района Пензенской области», в которых определен порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы. В ДД.ММ.ГГГГ году размер арендной платы по указанному договору составил <данные изъяты>. В соответствии с решением Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от 28.12.2011 № 209-15/3 об утверждении Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении Сердобского района Пензенской области» (п. 17.2.1) перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - <данные изъяты>. Условия договора по оплате Мишиной Н.С. не исполняются, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мишиной Н.С. была вручена претензия №, в которой имеется отметка о вручении. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору в соответствии с п. 5.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета <данные изъяты>. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, истец просил суд взыскать с Мишиной Н.С. в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Администрации Сердобского района Пензенской области Савельева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличила и просила суд взыскать с Мишиной Н.С. в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Администрации Сердобского района Пензенской области Савельева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мишина Н.С. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения признала частично в части взыскания задолженности по арендной плате исходя из площади арендованного земельного участка <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, и пояснила, что выдавала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность не отзывалась, недействительной не признавалась, ей принадлежит <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, используемая площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде не был оспорен, недействительным не признан.

Представитель ответчика Мишиной Н.С. Трухачев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения признал частично в части взыскания задолженности по арендной плате исходя из площади арендованного земельного участка <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, подтвердил доводы, изложенные ответчиком Мишиной Н.С., и пояснил, что земельный участок использовался в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Сердобский район Пензенской области в лице <данные изъяты> ФИО1, именуемым арендодатель, и Мишиной Н.С., именуемым арендатор, был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условий которого: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях для размещения <данные изъяты> (п. 1.1 договора); срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора); размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> Расчет арендной платы определен в приложении № к договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора); арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании увеличения ставок земельного налога: изменения порядка расчета арендной платы, в связи с решениями уполномоченных органов централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, и по иным основаниям в соответствии с действующим на момент соответствующего увеличения размера арендной платы, законодательством (п. 3.4 договора); арендатор обязан: уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 4.4.3 договора); после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (п. 4.4.9 договора); за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета <данные изъяты> (п. 5.2 договора).

Указанный земельный участок был передан Мишиной Н.С., от имени которой на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО2, по акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый №, зарегистрирован в Сердобском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого имеется в материалах дела.

Как установлено судом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляла <данные изъяты>, что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, размер арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком Мишиной Н.С. не производилась уплата арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика Мишиной Н.С., представителя ответчика Мишиной Н.С. по доверенности Трухачева С.В., о том, что Мишиной Н.С. о заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №, Мишина Н.С. доверяет ФИО2 оформить право аренды (краткосрочной или долгосрочной) на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с правом подписания договора аренды, доверенность выдана сроком на один год, при этом как следует из объяснений ответчика Мишиной Н.С., данных в судебном заседании, Мишина Н.С. не оспаривает факт выдачи данной доверенности, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не отзывалась, недействительной не признавалась, кроме того, согласно уведомления о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена по заявлению Мишиной Н.С.

Доводы ответчика Мишиной Н.С., представителя ответчика Мишиной Н.С. по доверенности Трухачева С.В., о том, что Мишиной Н.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в то время как по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. для использования в целях для размещения магазина, используемая площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, период использования – ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату суммы задолженности Мишина Н.С. не имеет возможности, так как имеет низкий доход, у нее на иждивении находятся двое детей, которые обучаются, муж не работает и не имеет постоянного заработка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из п. 1.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях для размещения магазина, при этом, согласно акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от ДД.ММ.ГГГГ год Мишиной Н.С., от имени которой на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО2, был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты>. для использования в целях для размещения магазина, кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, согласно п. 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды прекращается со дня расторжения договора, в соответствии с п. 6.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде не был оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мишиной Н.С., представителем ответчика Мишиной Н.С. по доверенности Трухачевым С.В. не представлены суду доказательства того, что Администрацией Сердобского района Пензенской области и ответчиком Мишиной Н.С. оформлялись изменения и (или) дополнения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательства обращений ответчика Мишиной Н.С. в Администрацию Сердобского района Пензенской области по вопросам изменения и (или) дополнения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, в части площади арендованного земельного участка, расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, возврата арендодателю арендованного имущества (земельного участка).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, имущественное положение должника, состав его семьи, соотношение сумм неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера пени с размерами ставки рефинансирования.

Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, расчета пени, объяснений представителя истца Администрации Сердобского района Пензенской области по доверенности ФИО3 истец Администрация Сердобского района Пензенской области просит суд взыскать с Мишиной Н.С. в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования Администрации Сердобского района Пензенской области к Мишиной Н.С. о взыскании с Мишиной Н.С. в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований о взыскании с Мишиной Н.С. в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Сердобского района Пензенской области к Мишиной Н.С. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мишиной Н.С. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сердобского района Пензенской области к Мишиной Н.С. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной Н.С. в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Администрации <данные изъяты> к Мишиной Н.С. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Мишиной Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2014 года.

Судья Филь А.Ю.

Дело №2-18/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рыбалко В.А.

с участием прокурора Иванько А.И.

при секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Беспалова Виктора Борисовича к Трухачеву Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов в связи с повреждением здоровья.

У с т а н о в и л

Беспалов В.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13.06.2018 года ответчик умышленно нанес ему побои.

В результате данных действий ему был причинены телесные повреждения в результате чего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

С 15.06.2018 г. по 19.06.2018 г. он находился на стационарном лечении в Сердобской МРБ им.А.И.Настина.

В процессе амбулаторного лечения истец затратил средства на приобретение лекарственных средств и оплату проезда на консультацию к специалистам в г.Пензу.

В результате полученных травм он не имел возможности трудиться и ему с 15.06.2018 г. по 18.07.2018 г. был оформлен лист нетрудоспособности.

Считает, что ответчик обязан ему возместить затраты на лечение, проезд в г.Пензу на консультацию, утраченный заработок, оказание правовой помощи, а также компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Беспалов В.Б. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, предоставив суду текст мирового согла...

...шения, подписанного обеими сторонами.

Представитель истца адвокат Ключникова О.С. предоставившая ордер №14 и удостоверение №559 ходатайство поддержала.

Ответчик Трухачев С.В. в судебное заседание не явился. В деле имеется телефонограмма об извещении Трухачева С.В. о явке.

Изучив материалы дела, мировое соглашение, заключение прокурора Иванько А.И., полагавшей возможным утвердить мировое соглашение, суд находит его подлежащим утверждению, поскольку данное мировое соглашение не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39,220,221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 9.04.2019 года между Беспаловым Виктором Борисовичем, с одной стороны, и Трухачевым Сергеем Васильевичем, с другой стороны, следующего содержания:

1. Беспалов Виктор Борисович отказывается от своих исковых требований к Трухачеву Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов в связи с повреждением здоровья.

2. Трухачев Сергей Васильевич обязуется добровольно частично исполнить требования Беспалова Виктора Борисовича, изложенные в исковом заявлении, а именно: выплатить Беспалову Виктору Борисовичу компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей, расходы на лечение и обследование в размере 12000 (двенадцати) рублей и расходы связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей, итого 70000 (семьдесят тысяч) рублей, путем перечисления на карту Сдербанка №.

3. Указанные в п.2 настоящего мирового соглашения денежные суммы Трухачев Сергей Васильевич обязуется уплатить в течение трех дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Беспалова Виктора Борисовича к Трухачеву Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов в связи с повреждением здоровья прекратить в связи с утверждением настоящего мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 220,221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.А.Рыбалко.

Дело № 5-174/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 14 » ноября 2018 года гор. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Юдаева Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трухачева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

13 июня 2018 года примерно в 18 часов Трухачев С.В. находясь около дома <адрес> умышленно нанес ФИО3 побои, а именно не менее пяти ударов по лицу и телу, тем самым причинил ФИО3 телесные повреждения и физическую боль не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении указано все верно. Дополнительно пояснил, Трухачев С.В. бил его с такой силой, что он на какое-то время потерял сознание. В это время в его доме находилась ФИО4, которая видела в окно, как Трухачев С.В. избивал его. Именно ФИО4 оказала ему первую медицинскую помощь, после чего он вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, последняя доставила его в приемное отделение Сердобской МРБ, где ему так же оказали медицинскую помощь и отпустили домой. 15 июня 2018 года ему стало хуже и он вновь обратился в приемное отделение Сердобской МРБ, где его госпитализировали в хирургическое отделение. Тогда же 15 июня 2018 года он прошел медицинское освидетельствование. ФИО3 просил...

... сотрудника полиции младшего лейтенанта ФИО5 опросить ФИО4, но ФИО5 отказался.

Трухачев С.В. в судебном заседании не признал свою вину в совершенном административном правонарушении, указав на то, что 13 июня 2018 года он на своей автомашине ездил в <адрес>, откуда вернулся примерно в 17 часов. Из дома он в тот день больше не выходил, а машину у него забрал брат, который вернул автомобиль где-то через час, примерно в 18 часов. Неприязненных отношений у него с ФИО3 никогда не было, почему последний на него наговаривает не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 13 июня 2018 года примерно в 17 часов 30 мин. пришла в дом ФИО3, чтобы поставить ему укол, так как она является медицинским работником и умеет это делать. На момент её прихода ФИО3 дома не было, и она зашла в его дом сама, так как он оставляет ей ключи. Вскоре она услышала, что ФИО3 подъехал к дому и стал открывать ворота, чтобы загнать машину во двор. Далее она услышала шум и выглянула в окно, в которое увидела ФИО3 лежащего на земле, а нем сидел мужчина и избивал его. Она стала стучать в окно и кричать, мужчина обернулся на шум, и она узнала в нем Трухачева С.В. После этого, Трухачев С.В. уехал от дома ФИО3

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что является работником скорой медицинской помощи. 13 июня 2018 года она выезжала по вызову, который поступил в 18 часов 57 мин., на адрес: <адрес> к ФИО3 При осмотре последний пояснил, что был избит другим мужчиной. На момент его осмотра видимых телесных повреждений у него она не заметила, но пояснила, что отек и синяки проявляются не сразу. Беспалов жаловался на боли в руке и грудной клетке, она сделала ему обезболивающую инъекцию и на машине скорой помощи отвезла в приемной отделение Сердобской МРБ.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что 13.06.2018 примерно в 20 часов забирал ФИО3 из приемного отделения Сердобской МРБ. Лицо на тот момент у ФИО3 было отекшим, под носом были видны следы крови.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются иными материалами дела, а именно: записями в журнале регистрации амбулаторной помощи в травматологическом пункте, справкой из травмпункта ГБУЗ Сердобская МРБ от 13.06.2018, согласно которым ФИО3 был доставлен 13.06.2018г. в 19 часов 56 мин. в Сердобскую МРБ с ушибом грудной клетки и мягких тканей лица; актом судебно-медицинского обследования от 15.06.2018 года и экспертным заключением № от 22.09.2018, из которых следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области левого глаза с переходом на левую скуловую область лба слева, в затылочной области слева, в правой теменно-затылочной области, спинки носа, нижнего века правого глаза, по передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, в области правой лопатки, по наружной боковой поверхности правого плеча, по наружной боковой поверхности левого плеча, ссадина в области верхней губы, кровоизлияния на внутренней поверхности верхней губы и нижней губы. Все выше указанные телесные повреждения могли быть получены 13.06.18г. от воздействия тупых твердых предметов, от не менее пяти ударов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания исследовалась медицинская карта стационарного больного, из которой следует, что ФИО3 поступил 15.06.2018г. в хирургический стационар с диагнозом ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы. Ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки. Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии 19.06.2018. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 который показал, что является родным братом Трухачева С.В. 13 июня 2018 года они на машине брата ездили в <адрес>, от куда вернулись примерно в 17 часов. После чего свидетель взял у брата его машину марки «Шкода» темно-коричневого цвета, и поехал на ней в магазин. Машину вернул брату примерно в 18 часов. С ФИО3 ФИО10 не знаком, брат ему ничего не рассказывал о знакомстве с ФИО3 и о том, что последний обвиняет его в избиении.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они не согласуются с иными материалами и доказательствами по делу. В том числе, противоречат письменным объяснениям Трухачева С.В. от 27.08.2018, который не говорил о том, что отдавал 13.06.2018 свою машину брату.

Кроме этого, Трухачев С.В. в судебном заседании пояснял, что его опрашивали 13.06.2018г. сотрудники полиции, но в материалах дела отсутствуют письменные объяснения Трухачева С.В. от указанного числа. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМВД России по Сердобскому району ФИО9 и ФИО5 пояснили, что не смогли допросить Трухачева С.В. 13.06.2018, так как последний отсутствовал дома. Опрошен он был только в августа 2018 года.

Довод Трухачева С.В. о том, что свидетель ФИО4 лжет, так как находится в дружеских отношенияз с ФИО3, и последний не указал её в ходе следствия в качестве свидетеля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО5 пояснил, что потерпевший ФИО3 при ознакомлении с материалами административного дела говорил ему о том, что есть свидетель, которая видела, как его избивал Трухачев С.В., но он не стал её опрашивать, так как уже подготовил материал для передачи в суд. Позднее так же не стал опрашивать этого свидетеля, так как посчитал, что это может сделать суд.

Таким образом, факт совершения Трухачевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, а именно объяснениями потерпевшего, показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования, экспертным заключением, медицинской картой стационарного больного, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018 года. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Трухачев С.В. совершил в отношении ФИО3 побои, причинившие физическую боль, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Трухачевым С.В. правонарушения, обстоятельства его совершения, личности виновного и потерпевшего, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела считаю необходимым назначить Трухачеву С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 6.1.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Трухачева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УМВД России по Пензенской области, ИНН 5834011778, КПП 583601001, БИК 045655001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 56656000, р/с 40101810300000010001 Отделение Пенза г. Пенза, УИН 18880358181235044878, протокол 58УВ № 504487/2119 от 03.10.2018 года.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить Трухачеву Сергею Васильевичу, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законодательством срок он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В.Юдаева