Елизаров Никита Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 февраля 2025 г. г. Саратов

Председатель Саратовского гарнизонного военного суда Шебанов Александр Николаевич (г. Саратов, ул. Международная, дом № 8 «А»),

при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Качкаевой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Елизарова Никиты Сергеевича, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Елизаров Н.С. 7 декабря 2024 г. в 21 час. 30 мин. на 12-м км автомобильной дороги г. Красный Кут – с. Лебедевка, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела Елизаров Н.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом указав, что вину в совершении данного административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Виновность Елизарова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными при рас...

...смотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 64 АР № 886583 от 7 декабря 2024 г., Елизаров Н.С. указанного числа в 21 час. 30 мин. на 12-м км автомобильной дороги г. Красный Кут – с. Лебедевка управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании протокола серии 64 ОТ № 237481 Елизаров Н.С. 11 декабря 2024 г. в 20 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 183242 и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования, 7 декабря 2024 г. в 23 час. 27 мин. Елизаров Н.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-К 905759», ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам чего у него установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией 0,955 мг/л.

С результатами освидетельствования Елизаров Н.С. согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в данном акте.Из представленных материалов усматривается, что освидетельствование Елизарова Н.С. на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлялись с применением видеозаписи, которая представлена в материалах дела, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Также из справки начальника отделения ГАИ отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 9 декабря 2024 г., сведений из ФИС ГИБДД-М следует, что Елизарову Н.С. водительское удостоверение не выдавалось, к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, совершение административного правонарушения Елизаровым Н.С. установлено, а его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Елизарову Н.С. административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность данного военнослужащего, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств – признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, запрещающей подвергать военнослужащих административному аресту, следует прийти к выводу о необходимости назначения Елизарову Н.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Елизарова Никиту Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, код 025; л/с: 04601108330), КПП 641701001, ИНН 6417968317, БИК 016311121, ОКТМО 63623000, р/с 03100643000000016000 в отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, КБК 18811601123010001140, УИН 18810364240730002362.

Наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в постоянное судебное присутствие Центрального окружного военного суда в г. Самаре (443068, г. Самара, просп. Масленникова, д. 12) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 февраля 2025 г. г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда Бабаров Антон Михайлович (ул. Международная, дом № 8 «А»), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Каубрякове А.Н.,

рассмотрев материалы дела о привлечении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>

Елизарова ФИО5, родившегося <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Елизаров Н.С. 27 января 2025 г. в 13 часов 25 минут у дома № 48 на территории Авиагородка в г. Красный Кут Саратовской области, в нарушении п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством - квадроциклом марки «Мото Ланд», находясь в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Елизаров Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия при этом, указав, что вину в совершении данного административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Вина Елизарова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается след...

...ующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 64 АР № № от 27 января 2025 г., Елизаров Н.С. в 13 часов 25 минут указанных суток, у дома № 48 на территории Авиагородка в г. Красный Кут Саратовской области, управлял транспортным средством - квадроциклом марки «Мото Ланд», в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, при этом указано, что данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании протокола серии 64 ОТ № № Елизаров Н.С. 27 января 2025 г. в 13 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством -квадроциклом «Мото Ланд», без государственных регистрационных знаков, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения 64 МА № № и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования, 27 января 2025 г. в 13 часов 38 минуты Елизаров Н.С., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор № 905759», ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам чего у него установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией 0,955 мг/л.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елизаров Н.С. согласился с его результатами, о чем собственноручно указал в данном акте.Из представленных материалов, усматривается, что отстранение Елизарова Н.С. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием средств видеофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Как указано в справке врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 28 января 2025 г., а также в сведениях из ФИС ГИБДД М Елизарову Н.С. водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п. 2.1.1 ПДД РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, совершение административного правонарушения Елизаровым Н.С. установлено, а его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Елизарову Н.С. административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность указанного военнослужащего наличие смягчающего его административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что Елизаров Н.С. является военнослужащим и в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может применяться наказание в виде административного ареста, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Елизарова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Саратовской области (отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области; код 025; л/с: 04601108330)

КПП: 641701001

ИНН: 6417968317

ОКТМО: 63623000

Номер счета получателя платежа 03100643000000016000

Банк получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК: 016311121

КБК 18811601123010001140

УИН №

Наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в постоянное судебное присутствие Центрального окружного военного суда в г. Самаре (443068, г. Самара, просп. Масленникова, д. 12) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано,

Заместитель председателя суда А.М. Бабаров

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Р.А. к Елизарову Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.А. обратился в суд с иском к Елизарову Н.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под проценты и комиссию. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора денежные средства были предоставлены на срок 8 месяцев. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 вышеуказанная сумма была передана наличными в день подписания договора займа №, что подтверждается составленной Елизаровым Н.С. распиской. Порядок возврата основной суммы займа и процентов определены п.п. 3.1 - 3.3 договора займа №. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, что составляет сумму займа. Проценты за пользование суммой займа составляют 150% годовых, что за 8 месяцев составляет еще 2 000 000 рублей, которые должны были быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода не возврата денежных средств, как основного долга в сумме 2 000 000 руб., так и процентов по нему в аналогичной сумме и следовательно просрочки, является ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного, в силу п.5.2 за нарушение срока возврата суммы займа, ответчик обязаны произвести оплату штрафа в сумме 200 000 руб., что составляет 10% от су...

...ммы основного долга. Закиров Р.А. предлагал Елизарову Н.С. во внесудебном порядке вернуть основной долг в сумме 2 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 000 000 руб., договорную неустойку в сумме 6 242 039,07 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

До настоящего времени в добровольном порядке вышеуказанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика, в свою пользу денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что составляет сумму основного долга; взыскать денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что составляет сумму процентов за пользование суммой основного долга; взыскать денежные средства в сумме 6 242 039,07 руб., что составляет неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов по нему; взыскать денежные средства в сумме 200 000 руб., что составляет штраф в размере 10% от суммы основного долга, а так же государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Истец Закиров Р.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности и ордера - адвокат ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Елизаров Н.С. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закировым Р.А. и Елизаровым Н.С. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в общем размере 2 000 000 руб. Срок возврата займа был установлен доне позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся оригиналом договора займа, подписанного сторонами.

Доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа ответчиком в полном объеме, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом, долговой документ - договор займа находился у истца, оригинал договора займа приобщен к материалам дела, какие-либо отметки о возврате долга в нем отсутствуют.

Указанный договор займа заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует ст. 154 ГК РФ и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Обязательство по возврату суммы долга Елизаровым Н.С. в установленный договором срок не исполнено. Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении Елизаровым Н.С. обязательства по уплате долга и возврате истцу денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Елизарова Н.С. в пользу Закирова Р.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

Соглсно ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 150% годовых, что составляет 2 000 000 руб., за 8 месяцев.

Согласно п.5.2 за нарушение срока передачи суммы займа в займодавец уплачивает заемщику штраф в размере 10 % от суммы займа в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 5.3 за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты погашения заёмщиком просроченной задолженности.

Суд находит требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 000 руб. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также обоснованными являются требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга и процентов размере 4 000 000 руб. в размере 6 242 039,07 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, выплаты процентов за пользование займом, не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова Р.А. к Елизарову Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Елизарова Н.С. (<данные изъяты>) в пользу Закирова Р.А, (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа в размере 2000 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 242 039,07 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева А.В. к Елизарову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морев А.В. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в беспроцентный заём денежные средства на сумму 570 500 рублей, которую должник обязуется возвратить, путем выплаты денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не вернул взыскателю сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ должник перевел заявителю 133 000 руб. в счет оплаты долга, оставшуюся сумму в размере 437 500 руб. должник до настоящего момента не верн<адрес> образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст.811 ГК РФ в размере 33326,21 руб. Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. Ранее истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа, однако суд вернул заявление, указав, что имеется спор о праве. Также, истец понес расходы на оплату юридических услуг. На основании договора об оказании юридических услуг, подтвержденного чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные услуги мной оплачено представителю 10 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу...

... сумму долга по займу в размере 437000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33326 руб. 21 коп., расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 258 рублей.

Истец Морев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление с просьбой о приобщении к материалам дела оригинала расписки, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Елизаров Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, конверт с которой возвращён в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Н.С. взял у Морев А.В. в долг по расписке денежные средства. Согласно указанной расписке ответчик Елизаров Н.С. получил от истца 570500 рублей и принял на себя обязательства возвратить указанную в расписке сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, до настоящего времени долг истцу не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Елизаровым Н.С. истцу были возвращены денежные средства в сумме 133000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе Мореву А.В. денежных средств на карту АО «Альфа Банк». (л.д. 11). До настоящего времени денежные средства в оставшейся части в сумме 437500 руб. истцу не возращены.

Стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437500 рублей.

Также, истец просит взыскать проценты за неисполнение обязанности по возврату суммы долга (неустойку) в сумме 33326 руб. 21 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом предоставлен расчет неустойки по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33326 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает со Елизарова Н.С. в пользу Морева А.В. в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14258 руб., расходы по плате услуг представителя в сумме 10000 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морева ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Елизарова Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Морева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437000 руб., проценты в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33326 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14258 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

5-1571/2021

УИД 53RS0022-01-2021-005710-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года Великий Новгород

ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Елизарова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>,

установил:

11 июня 2021 года полицейским ОВ ППСП Новгородского ЛО МВД России на транспорте в отношении Елизарова Н.С. составлен протокол №008/001311/755 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Елизаров Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на к...

...оторой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Также в полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ст. 11 ФЗ-68).

Согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года (действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 7 марта 2020 года на территории Новгородской области вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.1 Указа обязать граждан, находящихся на территории Новгородской области, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В ходе рассмотрения дела установлена вина Елизарова Н.С. в том, что он 11 июня 2021 года в 15 часов 30 минут находился на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты гигиенической маски, чем нарушил требования п. 3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 «О введении режима повышенной готовности» о соблюдении масочного режима при посещении общественного места (мест массового пребывания людей) при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза распространения заболевания новой коронавирусной инфекции, представляющую опасность для окружающих.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2021 года, фотоматериалами, другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Квалификация действий Елизарова Н.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, направленного против общественного порядка и безопасности, данные о личности Елизарова Н.С., его имущественное положение, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Елизарова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (Новгородский ЛО МВД России на транспорте л/с 04501А56830)

ИНН 5321142895, КПП 532101001, ОКТМО 49701000,

Номер счета получателя платежа 03100643000000015000 в Отделение Новгород Банка России//УФК по Новгородской области,

БИК 014959900, кор.счет 40102810145370000042, КБК 18811601201010601140,

УИН 18830253210080013110.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Предложить Елизарову Н.С. представить квитанцию об уплате административного штрафа в срок, предоставленный для добровольной уплаты по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15 каб. 105

Дело № 2-7047/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Натальи Владимировны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 03 апреля 2018 года в 08 час 40 минут в районе ул. Рябикова, 51 а в г. Елизово ФИО9., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак №, под управлением Елизарова Н.С., принадлежащим на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности истца ДТП был застрахован в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. 05 июля 2018 года ответчику была направлена претензия истца. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «Тойота Вокси» составил 172 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 500 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 172 000 руб., убытки в размере 1...

...2 000 руб., неустойку за период с 26 июля 08 года по 22 октября 2018 года в размере 151 360 руб., финансовую санкцию за период с 26 июля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 17 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Истец Елизарова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и на них настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку истцом не был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, тогда как страховой компанией неоднократно направлялись в адрес истца уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Полагал, что истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с законом об ОСАГО. Кроме того, считал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО11 времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не правило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 12-1061/18, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2018 года в 08 час 40 минут в районе ул. Рябикова, 51 а в г. Елизово ФИО12 управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак №, под управлением Елизарова Н.С.

Вина ФИО13 подтверждается решением Камчатского краевого суда от 27 июня 2018 года, из которого следует, что водитель автомашины «Сузуки Эскудо» имел возможность во время движения сместиться к правому краю проезжей части и продолжить движение в пределах своей полосы для движения, при том, что водитель автомашины «Тойота Вокси» Елизаров Н.С. занял крайнее правое положение на проезжей части.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО14 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО15 в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Вокси» причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Елизаровой Н.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Вокси» момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО16. при управлении «Сузуки Эскудо» была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», по страховому полису ЕЕЕ № №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03 апреля 2018 года, и сторонами в ходе судебного заседания не опровергнуты.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 апреля 2018 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Сузуки Эскудо», подлежит возмещению САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании САО «ВСК» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года САО «ВСК» получено заявление истца на получение страховой выплаты (л.д. 37-40).

В указанном заявлении истец пригласил представителя страховщика на осмотр своего автомобиля 12 апреля 2018 года в 12-00 час. по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 8, либо направить в установленные сроки направление с указанием иного времени и места осмотра автомобиля.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в установленный законом пятидневный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 05 июля 2017 года ответчику вручена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению, а также оплатить понесенные истцом убытки и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, с приложением к ней копии решения Камчатского краевого суда от 27 июня 2018 года, которым установлена вина ФИО18

26 июля 2018 года повторно обратился страховщику с требованием выплатить страховую выплату либо направить мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты.

30 июля 2018 года САО «ВСК» Елизаровой Н.В., направлена телеграмма по адресу: г. <адрес>, в которой последняя уведомлялась о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля и необходимости предоставления ТС на осмотр, в то время как фактический адрес истца:. <адрес>.

В связи с поздним получением названной выше телеграммы (02 августа 2018 года), истец обратилась 03 августа 2018 года к ответчику с заявлением, в котором просила согласовать иную дату осмотра ТС, путем направления заблаговременного уведомления, а также указала, что поврежденный автомобиль возможно осмотреть в момент получения заявления, заявление получено страховщиком 03 августа 2018 года.

13 августа 2018 года истец направила страховщику телеграмму, в которой просила 17 августа 2018 года в 11-00 час. осмотреть ее восстановленный автомобиль после ДТП по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>

15 августа 2018 года САО «ВСК» направило уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов в связи с непредставлением Елизаровой Н.В. поврежденного автомобиля на осмотр.

До настоящего времени страховая выплата САО «ВСК» не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» № 16554-А от 04 мая 2018 года по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Вокси», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составит 172 000 руб. (л.д. 14-33).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО АФК «Концепт» за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 47 600 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку после обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате истец на осмотр повреждённый автомобиль не предоставил, тогда как ответчик направлял ему уведомления с указанием даты и места осмотра, из чего следует, что обязанность истца по предоставлению повреждённого автомобиля на осмотр не исполнена, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и указывает на отсутствие у истца оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в связи с отсутствием в действиях страховщика нарушений прав истца, суд находит несостоятельным, поскольку из телеграммы-уведомления об организации осмотра от 30 июля 2018 года следует, что она направлена по иному адресу, отличному от адреса проживания, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, а также претензии. Более того, истец, действуя добросовестно, не получив в установленные сроки приглашения на осмотр, обратилась повторно с просьбой организовать осмотр.

Также истец неоднократно приглашала ответчика на самостоятельно организованный осмотр. Неявка представителя страховщика на осмотр, организованный истцом без согласования со страховщиком, не может быть расценена судом как уклонение от обязанности по осмотру поврежденного ТС.

Таким образом, учитывая, что страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества, истец вправе был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу и требовать страховой выплаты на ее основе, с возмещением соответствующих затрат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 500 руб. (л.д. 13), которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 июля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 151 360 руб.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно аб. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчик, после получения претензии, не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с ответчика обоснованно взыскана финансовая санкция за период с 26 июля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 17 600 руб.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 86 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 04 сентября 2018 года, приходный кассовых ордер от 04 сентября 2018 года, подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб.,

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение трасологического исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизаровой Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Елизаровой Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей, неустойку за период с 26.07.2018 года по 22.10.2018 года в размере 151 360 рублей, финансовую санкцию за период с 26.07.2018 года по 22.10.2018 года в размере 17 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, а всего 482 830 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматко

Дело № 2-4593/2023

50RS0001-01-2023-003375-35

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёва В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД РФ в интересах Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя к Елизарову Никите Сергеевичу о взыскании денежных средств за обучение,

установил:

Истец МУ МВД РФ в интересах Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя обратился в суд с настоящим иском к ответчику Елизарову Никите Сергеевичу о взыскании денежных средств за обучение, указывая на то, что в соответствии с приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя» от ДД.ММ.ГГГГ года № № Елизаров Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. был зачислен курсантом 1 курса очной формы обучения образовательного учреждения по специальности № «Правоохранительная деятельность», со сроком обучения 5 лет. Пунктом 2 приказа Университета от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с Елизаров Никита Сергеевич был отчислен на основании подпункта 2.3 пункта 2 (по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в случае применения к обучающемуся дисциплинарного взыскания виде отчисления из образовательной организации, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего о вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию) Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 7 июля 2014 г. №, и уволен ДД.ММ.ГГГГ года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года № (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выслуга лет ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла в календарном исчисл...

...ении ДД.ММ.ГГГГ. Финансово-экономическим управлением Московского университета МВД России подготовлен Расчет размера средств федерального бюджета, затрачиваемых за весь период обучения сотрудника в Московском университете МВД России, который подлежит включению в контракт в ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден начальником Университета ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным расчетом фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 ед. переменного состава по очной форме обучения в год, с учетом коэффициента привидения -1 (СВС) руб. составляет 183 864 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. В соответствии со СПРАВКОЙ-РАСЧЕТОМ размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в Московском университете МВД России, который подлежит возмещению, Елизаров Никита Сергеевич за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года должен внести на расчетный счет Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя сумму в размере 766 712 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 88 коп. До настоящего момента денежные средства переведены не были.

Истец МУ МВД РФ в интересах Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя просит суд взыскать с ответчика Елизарова Н.С. сумму денежных средств, затраченных на подготовку специалиста, в размере 766 712, 88 руб.

Представитель истца МУ МВД РФ в интересах Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Елизаров Н.С. в судебное заседание не явился, извещался, судебное извещение возвращено по истечение срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 15.05.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока-возместить работодателю затраты на обучение. При их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Часть 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан Российской Федерации, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 ст. 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем ч. 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" повторила с соответствующими изменениями норму ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", которой установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Статьей 23 указанного Федерального закона, определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона, постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Исходя из п. 2-3 вышеуказанных Правил, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя от ДД.ММ.ГГГГ года №, Елизаров Никита Сергеевич был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ года курсантом 1 курса очного обучения по специальности № со сроком обучения 5 лет.

Пунктом 2 приказа Университета от ДД.ММ.ГГГГ № Елизаров Никита Сергеевич был отчислен на основании подпункта 2.3 пункта 2 (по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в случае применения к обучающемуся дисциплинарного взыскания виде отчисления из образовательной организации, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего о вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию) Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №, и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года № (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствию с частью 14 статьи 76 федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2. 5, 6, 7, К), 13, 14. 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4. 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах. которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.»

Выслуга лет ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ.

Финансово-экономическим управлением Московского университета МВД России подготовлен Расчет размера средств федерального бюджета, затрачиваемых за весь период обучения сотрудника в Московском университете МВД России, который подлежит включению в контракт в ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден начальником Университета ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным расчетом фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 ед. переменного состава по очной форме обучения в год, с учетом коэффициента привидения -1 (СВС) руб. составляет 183 864 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб.

В соответствии со СПРАВКОЙ-РАСЧЕТОМ размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в Московском университете МВД России, который подлежит возмещению, Елизаров Никита Сергеевич за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года должен внести на расчетный счет Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя сумму в размере 766 712 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 88 коп. До настоящего момента денежные средства переведены не были.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчик Елизаров Н.С. возражений по делу и доказательств в их обосновании суду не представил.

При увольнении Елизаров Н.С. ознакомился с уведомлением о возмещении затрат на обучение и расчетом-обоснованием затрат на обучение в Московском университете МВД России им.В.Я.Кикотя.

Согласно Уведомлению о возмещении МВД России затрат на обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя Елизаров Никита Сергеевич был обязан внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ года сумму средств, потраченных на его обучение. Однако до настоящего момента денежные средства переведены не были.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования МУ МВД РФ в интересах Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя к Елизарову Н.С. о взыскании денежных средств, затраченных на подготовку специалиста, подлежат удовлетворению, поскольку в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика Елизарова Н.С. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 10867,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МУ МВД РФ в интересах Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя удовлетворить.

Взыскать с Елизарова Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., паспорт №, в пользу Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя денежные средства, затраченные на обучение, в размере 766 712 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 88 коп.

Взыскать с Елизарова Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., паспорт № в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину в размере 10867, 13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2023г.

Федеральный судья: В.В.Пономарёва

Дело № 12-106/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 27 апреля 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Елизарова Н.С.,

защитников Елизаровой А.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елизаровой А.В., поданной в интересах Елизарова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810041160000525983, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району старшим лейтенантом полиции Волковым С.В. от 03 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району старшим лейтенантом полиции Волкова С.В. от 03 апреля 2018 года (далее – должностное лицо) Елизаров Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 в интересах Елизарова Н.С. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой. В обосновании жалобы указала, что считает постановление не соответствующим закону и подлежащим отмене. Считает, что в данном ДТП обоюдная вина, так как второй участник движения, не убедившись в безопасности, продолжил движение в прямом направлении.

В судебном заседании Елизаров Н.С., заявитель Елизарова А.В. и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удов...

...летворить, постановление отменить.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2018 в 08 час 40 минут на <адрес> Елизаров Н.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснением Елизарова Н.С., согласно которым, 03 апреля примерно в 08 час 30 минут Елизаров Н.С. двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты> на встречу ему двигался «<данные изъяты>». Для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем пытался заехать на пригорок справа, так как дорога была очень скользкая, машину стащило, а так как встречный автомобиль не дождался остановки его транспортного средства продолжил движение, не изменяя своего направления, при разъезде его автомобиль снесло на встречный (л.д. 3).

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району С.В. Волковым, объяснениями ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 1, 2, 5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Елизарова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Елизарова Н.С. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении Елизарова Н.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Елизарову Н.С. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в виде штрафа.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810041160000525983, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району старшим лейтенантом полиции Волковым С.В. от 03 апреля 2018 года – оставить без изменения, а жалобу Елизаровой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С. А. Почуева

г. Петропавловск-Камчатский «27» июня 2018 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу Елизарова Н.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 3 апреля 2018 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова Н.С по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 3 апреля 2018 года, которое оставлено без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года, Елизаров Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Он признан виновным в нарушении правил встречного разъезда, совершенном 3 апреля 2018 года на ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Елизаров Н.С. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неверные действия водителя Акулеева А.Е., двигавшегося за пределами своей полосы движения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Заец Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, ...

...прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2018 года в 8 часов 40 минут на автодороге в районе дома № 51 «а» по ул. Рябикова в г. Елизово при выполнении встречного разъезда произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Елизарова Н.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Акулеева А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<данные изъяты>» повреждены капот, передний бампер, левая блок-фара, левое переднее крыло, на автомобиле «<данные изъяты>» - передний бампер, переднее левое крыло, декоративная накладка капота, решетка радиатора.

Признавая Елизарова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району исходило из того, что он, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении встречного разъезда не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>», совершив с ним столкновение.

С такими выводами согласился судья Елизовского районного суда Камчатского края, оставив без удовлетворения жалобу Елизарова Н.С. на постановление должностного лица от 3 апреля 2018 года о назначении административного наказания.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя.

Выводы о нарушении Елизаровым Н.С. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации основаны на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, рапорте сотрудника ГИБДД, справке о дорожно-транспортном происшествии.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема расположения на проезжей части транспортных средств после их столкновения в деле отсутствует.

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в постановлении от 3 апреля 2018 года о назначении административного наказания. Это постановление вынесено должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району без составления протокола об административном правонарушении, которое вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на согласие Елизарова Н.С. с событием вмененного ему административного правонарушения.

В тоже время из содержания приложенного к жалобе фотоматериала с места происшествия следует, что ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств заужена в результате образовавшейся по краям дороги наледи, дорожная разметка отсутствует. Автомашина «<данные изъяты>» занимает крайнее правое положение на проезжей части с некоторым смещением его передней части к центру автодороги. Автомашина «<данные изъяты>» находится в середине проезжей части, возможность смещения этой автомашины вправо к краю проезжей части во время движения не ограничена.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Соответственно, расположение автомашины «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что ее левая часть находилась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Водитель автомашины «<данные изъяты>» имел возможность во время движения сместиться к правому краю проезжей части и продолжить движение в пределах своей полосы для движения. Напротив, водитель автомашины «<данные изъяты>» Елизаров Н.С. занял крайнее правое положение на проезжей части.

Согласно письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия Елизарова Н.С. и Акулеева А.Е. во время столкновения автомобили под их управлением находились в движении.

Принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части, объяснения Елизарова Н.С. и Акулеева А.Е. об обстоятельствах возникновения дорожно-транспортного происшествия, нахожу, что вывод о нарушении Елизаровым Н.С. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтверждается материалам дела.

Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, чему судья Елизовского районного суда, вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал должной правовой оценки.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 3 апреля 2018 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова Н.С. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Горн