Елков Вадим Николаевич

КОПИЯ

Дело № 2-2659/12025

42RS0016-01-2025-000200-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерац

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 июля 2025 года

дело по иску Ворошилова А. С. к Елкову В. Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Елкову В.Н. об освобождении имущества от ареста. Просит освободить тс Nissan Liberty г/н №, 2001 г.в., VIN отсутствует, номер кузова № от запрета совершать регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Nissan Liberty г/н №, 2001 г.в., VIN отсутствует, номер кузова № у Елкова В.Н. по договору купли-продажи.

По условиям договора автомобиль свободен от прав третьих лиц, под арестом не находится.

ДД.ММ.ГГГГ а/м зарегистрирован на истца, которому выдано свидетельство о регистрации тс, внесены данные в ПТС.

В 2023 году при продаже а/м узнал, что на а/м наложен арест (запрет регистрационных действий). На момент приобретения а/м истец не знал о наличии запрета, информации по базе ГИБДД не имелось, собственник утверждал, что никаких запретов нет. В ОСП по <адрес>у в снятии ареста отказали.

Ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год после приобретения истцом а/м.

Истец Ворошилов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое о...

...тсутствие.

Ответчик Елков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не направил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ворошилов А.С. приобрел автомобиль Nissan Liberty г/н №, 2001 г.в., VIN отсутствует, номер кузова № у Елкова В.Н.за 190 000 рублей путем заключения договора купли-продажи от 15.06.2020, о чем в материалы дела представлена копия данного договора, а также, копия ПТС и свидетельства о собственности. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, согласно указанным документам собственником является Ворошилов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Елкова В.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль Nissan Liberty г/н №, 2001 г.в., VIN отсутствует, номер кузова <адрес>

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в отношении продавца Елкова В.Н.

Согласно ответу УМВД РФ по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ и карточке АМТС, предоставленной органами ГИБДД, запрет регистрационных действий в отношении а/м Nissan Liberty г/н №, 2001 г.в. на основании вышеуказанного постановления СПИ от 28.08.2015 зарегистрирован только 25.08.2021.

Руководствуясь положениями подп.2 п.1 ст.352 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), п.1 ст.353, абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что добросовестность действий Ворошилова А.С. доказана, поскольку он получил сведения об отсутствии ограничений и заинтересованных лиц, претендующих на транспортное средство, поскольку сведения о запрете регистрационных действий внесены после покупки автомобиля, продавец автомобиля и должник в исполнительном производстве не сообщил о наличии Постановления СПИ от 28.08.2015, соответственно, на момент заключения договора он не мог знать об установлении запрета регистрационных действий, истец предпринял действия, направленные на установления статуса приобретаемого транспортного средства и получил информацию об отсутствии обременений из ГИБДД.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что транспортное средство истцу передано в день заключения договора купли-продажи, он исполнил обязанность по его постановке на регистрационный учет 25.07.2020, при этом, в рамках исполнительного производства своевременно не оспорена реализация транспортного средства должником.

При таких обстоятельствах, в данном случае следует признать, что истцом предприняты достаточные меры для установления наличия обременений, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, т.е. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства,

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, являясь собственником автомобиля, вправе требовать отмены запрета регистрационных действий.

Учитывая изложенное, следует отменить запрет совершения регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2015 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Liberty г/н №, 2001 г.в., VIN отсутствует, номер кузова №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> району г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.07.2025.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2659/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

Дело № 2-565/25

(УИИ 42RS0016-01-2025-000200-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мареновой У. В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить транспортное средство марки <данные изъяты> от запрета совершать регистрационные действия.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу <адрес>

Однако, при проверке сведений о месте жительства ответчика установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу <адрес>.

Таким образом, поскольку на территории <адрес> ответчик на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) не проживал и не проживает в настоящее время, следовательно, Куйбышевскому районному суду <адрес> данное дело неподсудно и было принято ...

...им к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело следует передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Председательствующий: У. В. Маренова