Емцева Анастасия Александровна

Дело № 2-2595/2024

УИД 36RS0006-01-2024-003447-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Кучимовой П.Р.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Емцевой Анастасии Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ»обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 10.04.2021по адресу: г. Воронеж, ул. Манежная Большая, д. 14,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №.

Согласно административному материалу водитель Емцева А.А., управлявшая автомобилем №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 720 000руб., что подтверждается платежным поручением № 11509 от 02.12.2021.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в размере 502 000 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рас...

...смотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, о чем имеется указание в иске.

Ответчик Емцева А.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 10.04.2021по адресу: г. Воронеж, ул. Манежная Большая, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №.

Согласно административному материалу водитель Емцева А.А., управлявшая автомобилем № нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ»по договору добровольного страхования АВТО-Стандарт №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11509 от 02.12.2021.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Истец, просит взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ, 502 000 рублей, исходя из следующего расчета: 2 720 000 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 1 818 000 руб. (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 502 000 руб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу требований ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами гражданского дела, заявленные исковые требования основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу требования вразмере 502 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 502 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № 22913 от 19.03.2024,истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8220 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Емцевой Анастасии Александровны в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 502 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024.

Дело № 2-889/2020

79RS0002-01-2020-000626-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Молодкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Тевзадзе Людмилы Семеновны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тевзадзе Л.С. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением. В обоснование указала, что с 03.06.1997 постоянно проживает в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, <адрес>. Квартира принадлежала свекру – ФИО1, выделена ему, как работнику МУП «Биробиджанское ПАТП», выдан ордер. Обратилась в мэрию города с просьбой о заключении договора социального найма, было отказано. После смерти свекра постоянно проживает в данной квартире, имеет постоянную регистрацию. Просит признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Определением судьи от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Емцева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Сечанцын В.В., Лебединский Н.В.

В судебном заседании Тевзадзе Л.С. полностью поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что спорную квартиру получил ФИО1 Она состояла в браке с его сыном. В квартире проживала с мужем и тремя детьми. Сначала сделали ремонт, потом фактически вселились в 1992 году. ФИО2 является дочерью ФИО1 и братом ее супруга, Николай и Павел – ее дети....

... ФИО3 в квартире не проживает, давно снялся с регистрационного учета. Лебединский Н.В. никогда в квартире не жил, не вселялся и не пытался этого делать. Сейчас в квартире она проживает с дочерью Анастасией, сыном Владимиром и внуком ФИО9. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. По вопросу ее проживания претензий от мэрии города не было.

Емцева А.А. полагала заявленные требования обоснованными. Пояснила, что является дочерью Тевзадзе Л.С., в квартире проживает с матерью с рождения. Лебединский Н.В. никогда не жил и не вселялся. В квартире каждый год делают косметический ремонт, заменили окна, установили межкомнатные двери.

Сечанцын В.В., Лебединский Н.В., представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что способами защиты жилищных прав являются: признание жилищного права, прекращение или изменение жилищного правоотношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то при разрешении настоящего спора подлежат применению как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 43 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 70 ЖК РФ, действующие с 01.03.2005 года.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К правам и обязанностям нанимателя, предусмотренным ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в частности, относится использование жилого помещения по назначению; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащее состояние жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, является муниципальной собственностью.

01.06.1995 исполнительным комитетом Биробиджанского совета народных депутатов ФИО1 выдан ордер № на право занятия <адрес> по ул. <адрес>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены его дочери ФИО21 и ФИО22. В дальнейшем, нумерация дома изменена с № на №.

Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1

Согласно справки межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО5, супруге присвоена фамилия «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 11.07.2005 (свидетельство I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также представленными письменными доказательствами подтверждено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, Сечанцын В.В. и Емцева А.А. являются детьми Тевзадзе Л.С.

Тевзадзе Л.С., Емцева А.А., Сечанцын В.В. имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении с 03.07.1997, Лебединский Н.В. зарегистрирован с 22.08.1995, несовершеннолетний ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.08.2013 с ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, Лебединского Н.В. в пользу ОАО «Единый заказчик» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу. Производство по иску ОАО «Единый заказчик» к Тевзадзе Л.С., Емцевой А.А., Сечанцыну В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лебединский Н.В. в квартире не проживают, имеют только регистрацию, членами семьи Тевзадзе Л.С. не являются. Тевзадзе Л.С., Емцева А.А., Сечанцын В.В. оплатили свою часть имевшейся задолженности.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает с 1992 года в <адрес> по ул. <адрес>. Указанный дом ранее был ведомственным, принадлежал ПАТП, сотрудники участвовали в его строительстве, потом получили ордера. В <адрес> данного дома проживает Тевзадзе Л.С. с сыном, дочерью и внуком. Вселилась вместе с мужем, проживает постоянно. Квартира находится в нормальном состоянии. Лебединского Н.В. не знает и не видела.

Свидетель ФИО7 показал, что с 1993 года проживает в <адрес> вышеуказанного дома. В <адрес> жила семья ФИО12 – истица с мужем и двумя детьми. Сейчас проживает она с детьми и внуком, живут постоянно. От сотрудников мэрии претензий по их проживанию не было.

Свидетель ФИО8 показала, что более 20 лет проживает в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. В <адрес> живет истица с детьми и внуком. Ранее там же проживал ее муж. Квартира чистая, ухоженная. Лебединского Н.В. она (свидетель) не знает и никогда не видела.

Оценивая исследованные обстоятельства в совокупности с требованиями жилищного законодательства, применимого к данным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что Тевзадзе Л.С. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 после заключения ею брака с сыном нанимателя – ФИО4 В настоящее время фактически в квартире проживает, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, право пользования на момент рассмотрения спора не утратила.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за Тевзадзе Л.С. право пользования указанным жилым помещением.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что Тевзадзе Л.С., Емцева А.А., ФИО9, Сечанцын В.В. являются близкими родственниками и членами одной семьи: фактически длительное время проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, ведут совместное хозяйство.

Факт родственных отношений вышеуказанных лиц и Лебединского Н.В. судом не установлен. Доказательств его вселения в жилое помещение как члена семьи не имеется.

Принимая ко вниманию, что последствием признания за гражданином права пользования жилым помещением является заключение с ним договора социального найма, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в качестве членов семьи нанимателя <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в договор социального найма подлежат включению Емцева А.А., ФИО9, Сечанцын В.В. – как члены семьи нанимателя Тевзадзе Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тевзадзе Людмилы Семеновны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Тевзадзе Людмилой Семеновной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, улица <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для заключения с Тевзадзе Людмилой Семеновной договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, улица <адрес> <адрес> <адрес>, с включением в договор социального найма Емцевой Анастасии Александровны, Сечанцына Владимира Викторовича, ФИО9 – в качестве членов семьи нанимателя.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья О.Н. Казакова

Дело № 2-97/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Барановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Единый заказчик» к Тевзадзе Г.Н., Тевзадзе Л.С., Емцевой А.А., Сечанцыну В.В., Лебединской Л.Г., Лебединскому П.В., Лебединскому Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Единый заказчик» обратилось в суд с иском к Тевзадзе Г.Н., Тевзадзе Л.С., Емцевой А.А., Сечанцыну В.В., Лебединской Л.Г., Лебединскому П.В., Лебединскому Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <сумма> и расходы по оплате госпошлины <сумма>. Свои требования в заявлении мотивировали тем, что в соответствии со ст.ст. 67, 155-156 ЖК РФ граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Однако в нарушение указанных норм ответчики своевременно не производят оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего образовалась задолженность за период 01.02.2010 по 31.10.2012. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <сумма> и госпошлину в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Единый заказчик» Бредун М.П. действующая на основании доверенности от 15.01.2013, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать: за период с 01.07.2009 по 31.10.2012 год с Тевзадзе Г.Н. задолженность в сумме <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>; с Лебединской Л.Г. задолженность в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>; с Лебединского П.В. задолженность в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>; с Лебединского Н.В. - задолженность <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>. Суду поясни...

...ла, что после подачи настоящего иска в суд выяснилось, что ответчики Тевзадзе Г.Н., Тевзадзе Л.С., Емцева А.А., Сечанцын В.В., Лебединская Л.Г., Лебединский П.В., Лебединский Н.В. не ведут совместного хозяйства и не являются членами одной семьи. Ответчики Тевзадзе Л.С., Емцева А.А. и Сечанцын В.В. свою часть задолженности по коммунальным платежам оплатили, а остальные ответчики за коммунальные услуги не оплачивают длительное время. В связи с этим, ОАО «Единый заказчик» отказывается от требований к ответчикам Тевзадзе Л.С., Емцевой А.А. и Сечанцыну В.В.

Ответчица Тевзадзе Л.С. в судебное заседание пояснила, что она проживает в указанной квартире с сыном Сечанцыным В.В., дочерью Емцевой А.А. Остальные ответчики в квартире не проживают, только зарегистрированы. Где каждый из них живет, не знает. Свою долю в коммунальных платежах никто из них не оплачивает.

Ответчики Тевзадзе Г.Н., Емцева А.А., Сечанцын В.В., Лебединская Л.Г., Лебединский П.В., Лебединский Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному его месту жительства. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчицы Тевзадзе Л.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии со ст. 156, 157 ЖК РФ.

Согласно справке № от 08.11.2012 ОАО «Единый заказчик» в квартире <адрес> зарегистрированы: Тевзадзе Г.Н., Лебединская Л.Г., Лебединский Н.В., Лебединский В.В. с 22.08.1995 на основании ордера № и Тевзадзе Л.С., Емцева А.А. с 03.07.1997 на основании заявления, Сечанцын В.В. с 30.07.1997 на основании заявления, Емцев Б.Э. с 02.09.2011 на основании заявления.

Судом установлено, что ответчикам был направлен платежный документ за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, в котором указана задолженность на 01.10.2012 год, а также приведен расчет неустойки с учетом задолженности.

Как следует из расчета задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение Тевзадзе Л.С., Емцева А.А. Сечанцын В.В. не имеют задолженности, а Тевзадзе Г.Н., Лебединская Л.Г., Лебединский П.В. и Лебединский Н.В. имеют задолженность на общую сумму <сумма>.

Таким образом, исковые требования ОАО «Единого заказчика» о взыскании с Тевзадзе Г.Н., Лебединской Л.Г., Лебединского П.В. и Лебединского Н.В. задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги в сумме <сумма> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании из платежного поручения от 27.11.2012 г. № установлено, что при подаче искового заявления истцом ОАО «Единый заказчик» была оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Однако, исходя из заявленной суммы иска <сумма>, размер госпошлины, подлежащий возмещению истцу со стороны ответчиков составляет <сумма>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. (ст. 221 ГПК РФ)

Последствия отказа от исковых требований к Тевзадзе Л.С., Емцевой А.А. и Сечанцыну В.В. представителю истца разъяснены.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований ОАО «Единый заказчик» к Тевзадзе Л.С., Емцевой А.А. и Сечанцыну В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153,155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Единый заказчик» к Тевзадзе Г.Н., Лебединской Л.Г., Лебединскому П.В., Лебединскому Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Тевзадзе Г.Н., <данные изъяты> в пользу ОАО «Единый заказчик» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Лебединской Л.Г., <данные изъяты> в пользу ОАО «Единый заказчик» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Лебединского П.В., <данные изъяты> в пользу ОАО «Единый заказчик» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Лебединского Н.В., <данные изъяты> в пользу ОАО «Единый заказчик» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Единый заказчик» к Тевзадзе Л.С., Емцевой А.А., Сечанцыну В.В., в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца.

Судья О.П. Данилова

Копия верна.

Судья О.П. Данилова

Дело № 2-2311/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Боревич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Емцевой А.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о возложении обязанности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении,

у с т а н о в и л:

Емцева А.А. обратилась в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» » о возложении обязанности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении. Требования мотивировала тем, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. До настоящего времени ребенок не обеспечен местом в дошкольном образовательном учреждении. Просит обязать мэрию города Биробиджана предоставить ФИО1 место в МДОУ № в течение 1 месяца.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о прекращении производства в связи с отказом от заявленных требований, т.к. с 15.09.2013 ее сын посещает детский сад №. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лунина А.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, и, изучив материалы дела, считает, что производство по данному гражданскому делу полежит прекращению по следующим...

... основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела установлено, что следует, что несовершеннолетний ФИО1 посещает МКДОУ «Детский сад №» по <данные изъяты>, путевка выдана 13.09.2013.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Емцевой А.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о возложении обязанности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.Н. Казакова

Копия верна

Судья О.Н. Казакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 декабря 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре Пышко Е.А.,

с участием:

защитника осужденной Емцевой А.А. адвоката Ивлева М.И.,

помощника прокурора <адрес> Волошина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Ивлева М.И. в интересах осужденной Емцевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.09.2016 в отношении

Емцевой А. А., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении детей 2004, 2011 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от дата Емцева А.А. осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Преступление совершено дата в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дата в период времени до 17 часов 16 минут по 17 часов 26 минут, находясь на территории <адрес>, с целью извлечения незаконных доходов, достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата № 244-ФЗ (в редакции от дата) любая игорная деятельность, за исключением букмекерских контор, тотализаторов и лотерей, может осуществляться только в пяти специальных игорных зонах - в ...

...<адрес>, Алтайском, Приморском и <адрес>х, решила незаконно проводить азартные игры вне игорной зоны.

Емцева А.А., реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени до 17 часов 26 минут дата прибыла в нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/4 «и», которое было оснащено компьютерным оборудованием, с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», где ожидала посетителей с целью незаконного проведения азартных игр.

дата в период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 26 минут, в вышеуказанное помещение прибыл Буханцов В.В., который поинтересовался у Емцева А.А. о возможности проведения последней незаконной азартной игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Емцева А.А., находясь в этом же помещении в указанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых ей действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного проведения азартных игр, и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения незаконных доходов, на вопрос Буханцова В.В. ответила ему согласием, тем самым между ними было достигнуто соглашение о незаконном проведении азартной игры.

Продолжая свои противоправные действия и преследуя цель извлечения незаконных доходов, Емцева А.А. приняла от Буханцова В.В. денежные средства в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Далее Емцева А.А. посредством программы направила на указанный Буханцовым В.В. компьютер, (из числа расположенных в данном помещении) виртуальную сумму в размере, эквивалентном полученной от Буханцова В.В., которая в зависимости от исхода игры могла меняться - уменьшаться или увеличиваться. После чего Буханцов В.В., дата в период времени с 17 часов 16 минут до 17 часов 26 минут, находясь в вышеуказанном помещении, с использованием одного из компьютеров, (из числа расположенных в данном помещении), а также информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществил азартную игру.

Таким образом, дата в период времени с 17 часов 16 минут до 17 часов 26 минут Емцева А.А., находясь в вышеуказанном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/4 «и», оснащенного компьютерным оборудованием, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» провела азартную игру.

Таким образом, своими умышленными деяниями Емцева А. А., совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, то есть незаконное проведение азартных игр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Не согласившись с данным приговором, адвокатом Ивлевым М.И. в интересах осужденной Емцевой А.А. подана на него апелляционная жалоба, в которой указано, что согласно ФЗ. РФ. от дата № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», азартная игра это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Выигрыш это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Показания свидетелей Клименко Е.С., Маслова Д.А., Белыхова Н.М., Валиева З.К.О., Воронова А.Г., положенные в основу обжалуемого приговора могут свидетельствовать лишь о том, что Буханцов В.В., находился в развлекательном центре «Вип-киоск» и осуществлял компьютерную игру. Доказательством, подтверждающим о достигнутом соглашении между Емцевой А.А. и Буханцовым В.В. на проведение азартной игры они служить не могут, так как указанные лица в тот момент отсутствовали в помещении «Вип-киоск». Доводы мирового судьи указанные в приговоре, что Буханцов В.В. интересовался у Емцевой А.А. о возможности сыграть в азартную игру посредством персонального компьютера, подключенного к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствуют

действительности. Допрошенный в ходе судебного разбирательства Буханцов В.В. показал, что спросил «можно ли мне поиграть», о возможности проведения Емцевой А.А. азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, он не интересовался. Что также подтверждается разговором на видеозаписи, при проведении ОРМ от дата.

Считает, что мировым судьей не была дана оценка приобщенным в ходе судебного разбирательства документам, а именно: копия устава ООО «Гранум», копия приказа о создании развлекательного центра в <адрес>, копия лицензионного договора, копия заключения эксперта, копии приказов об утверждении публичной оферты.

По мнению защитника остался без внимания тот факт, что при запуске компьютера на экране монитора отображается договор публичной оферты, начать игру можно только после ознакомления и принятия условий данного договора.

Допрошенная на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства обвиняемая Емцева А.А. показала, что каких либо соглашений о проведении незаконной, азартной игры между ней и Буханцовым В.В. не заключалось, каких либо выплат денежных средств, передачи иного имущества последнему она не производила и не обещала произвести. Что также подтверждается показаниями Буханцова В.В., который при допросе в судебном заседании показал, что до начала игры не интересовался у Емцевой А.А. о проведении ей азартной игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Доказательства подтверждающие факт, что между Буханцовым В.В. и Емцевой А.А. было заключено, основанное на риске соглашение о выигрыше, а также передачи денежных средств или иного имущества по результатам игры, в материалах дела отсутствуют. Считает, что действия Емцевой А.А. установленные в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства не образуют состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении Емцевой А. А., отменить как незаконный. Емцеву А. А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ оправдать, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протоколов судебных заседаний мирового суда следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденная, не заявили ходатайств и дополнений.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от дата Емцева А.А. осуждена по ч.1 ст. 171.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Вина Емцевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес>, от дата.

Версия Емцевой А.А. о его невиновности проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Показания, данные Емцевой А.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции, признаны неубедительными, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного Емцевой А.А., поскольку любая азартная игровая деятельность вне пределов специально отведенных для этого законом игровых зон в соответствии с действующим законодательством запрещена.

Выводы суда о виновности Емцевой А.А. в совершении преступления основаны на объективно подтвержденных исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Буханцова В.В., Клименко Е.С., Маслова Д.А., Белыхова Н.М., Валиева З.К.О., Воронова А.Г., Хизриева С.А., Мхитрян А.К., ряда материалов уголовного дела, других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым судом была дана надлежащая оценка.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей обвинения, а также сомневаться в исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Емцевой А.А., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам подсудимой о непричастности к совершенному преступлению. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Емцевой А.А. в незаконной организации и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне

Действия Емцевой А.А. суд первой инстанции квалифицировал правильно, выводы суда по квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке защитником никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, при вынесении приговора в отношении Емцевой А.А.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе защитника осужденной Емцевой А.А. адвоката Ивлева М.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон при вынесении приговора в отношении Емцевой А.А.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Емцевой А. А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Каплаухов