Емелин Дмитрий Эдуардович

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) путем мошеннических действий третьих лиц был заключен кредитный договор № № на сумму 299 998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Согласно решению Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляции, признан незаключенным в том числе кредитный договор №, на банк возложена обязанность о направлении информации в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре из кредитной истории ФИО1 Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об...

... отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № № о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №

Как следует из заявления заявителя ФИО1, им оспаривается сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, имеется решение суда, вступившее в законную силу о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно решения Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, на банк возложена обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитному договоре из кредитной истории ФИО1

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд считает, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) имеется спор о праве, поскольку в рамках особого производств заявитель фактически оспаривает право банка на получение кредитных средств по спорному кредитному договору на основании нотариальной надписи и, соответственно, действия кредитора при обращении к нотариусу.

Проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии решения суда о признании такого кредитного договора незаключенным, о наличии которого кредитор знал перед обращением к нотариусу для совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком, при этом требования ФИО1 бесспорными не являются.

Кроме того, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о том, что оспариваемый кредитный договор является незаключенным, заявитель не лишен возможности обращения в ОСП для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, при наличии такового.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между заявителем и банком имеется спор о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в 15 дней.

Судья Цветкова Н.А.

Дело № 2-2877/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001748-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колычевой О.В.,

при секретаре Русиновой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Емелина ФИО6, к ФИО7, Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Емелин Д.Э. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обосновании требований указывает, на то, что 13.04.2023 между ним и Банком ВТБ ( ПАО) путем мошеннических действий был заключен кредитный договор № на сумму 299 169, 91 рублей. 15.08.2024 нотариусом ФИО8 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО9. задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № от 13.04.2023 в размере 299 169, 91 рублей, узнал из уведомления, полученного 28.08.2024 заказным письмом. Согласно решению Лесосибирского городского суда с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда кредитный договор признан не заключенным, в связи с чем указанная задолженность взыскана незаконно. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. На основании изложенного просит суд: отменить нотариальное действие, совершенное 15.08.2024 нотариусом ФИО10 исполнительную надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ денежной суммы в размере 299 169, 91 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 60 560, 49 руб., суммы расходов, понесенных взы...

...скателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2526, 65 руб., зарегистрированную в реестре за № 2246 от 15.08.2024.

Емелин Д.Э. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Нотариус ФИО11. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения, согласно которым, все действия нотариусом были совершены в рамках действующего законодательства. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

13.04.2023 между Банков ВТБ (ПАО) и ФИО12. заключен кредитный договор ФИО13 в электронном виде на сумму 299 998 руб., 56 699 руб. в счет оплаты страховой премии по полюсу № от 13.04.2023 в ОА «<данные изъяты>», с процентной ставкой с даты заключения договора 0%, с 14.05.2023 по дату фактического возврата кредита 21,5 % годовых, срок возврата 60 календарных месяцев. Погашением путем ежемесячных платежей каждого 13 числа месяца в размере 8 200 рублей, 56 копеек, кроме первого и последнего платежа (размере первого 2899 рублей 00 копеек, размере последнего платежа 8705, 76 коп.)

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.04.2023 в отношении ФИО14 осуществлено мошенничество. По данному факту в отношении неустановленных лиц 14.04.2023 СО Отдела МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ В рамках вышеуказанного уголовного дела заявитель признан потерпевшим.14.06.2023 данное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. (л.д.47)

23.01.2024г. решением Лесосибирского городского суда <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Признан незаключенным кредитный договор от 13.04.2023 № V625/00000-422978 и № КК-№, оформленный Банком ВТБ ( ПАО) ИНН 7702070139 на имя ФИО15, 21.01.1991 года рождения, <данные изъяты> возложена обязанность на Банк ВТБ ( ПАО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах от <данные изъяты> из кредитной истории Емелина Д.Э. В удовлетворении исковых требований Емелина Д.Э. о возложении на Банк ВТБ( ПАО) обязанности выдать ему справку об отсутствии задолженности по кредитным договорам от 13.04.2023, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано. Решение Лесосибирского городского суда Красноярского кря вступило в законную силу 13.05.2024.( л.д.37-39)

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2024 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от23.01.2024 оставлено без изменения.( л.д.7-9)

Вместе с тем, несмотря на вынесенное судом решение, Банк ВТБ (ПАО) обратился 31.07.2024 за выдачей исполнительной надписи нотариуса.

11.04.2024 Банк ВТБ ( ПАО) направил Емелину Д.Э. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, 19.04.2024 почтовое уведомление с идентификатором № получено Емелиным Д.Э.

15.08.2024 нотариусом Борониной М.Н. Пермского городского нотариального округа Пермского края направлено уведомлением с почтовым идентификаторорм № в адрес Емелина Д.Э. о совершении нотариальной надписи 15.08.2024 № № о взыскании с должника неуплаченной в срок по договору кредита № № задолженности, в размере 299169,91 руб., проценты в размере 60560, 49 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2526,65 руб. Срок за который производится взыскание с 15.05.2023 по 28.05.2024. итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 362257,05 руб. Сумма федерального тарифа 1798, 65 рублей, сумма регионального тарифа 728, 00 руб. уведомление с почтовым идентификатором № 61403296121977 получено Емелиным Д.Э. 27.08.2024.

04.06.2024 ФИО1 получено письмо, в котором нотариус ФИО2 уведомляет о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности. В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности. Согласно от. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Данные обстоятельства установлены и имеют, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции для нынешнего спора сторон. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. При этом критерием правомерного совершения исполнительно надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Банком ВТБ (ПАО) и Емеленым Д.Э. имеется наличие спора о заключении кредитного договора и возникновении задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.При этом судом принимается во внимание, что Емелин Д.Э. обратился в Лесосибирский городской суда Красноярского края о признании договора недействительным до момента направления заявления банком о совершении исполнительной надписи и в котором указывал на отсутствие каких-либо кредитных обязательств перед банком. При этом Банком ВТБ (ПАО) нотариусу Борониной М.Н. Пермского городского нотариального округа Пермского края вместе с заявлением о совершении нотариусом исполнительной надписи данные сведения не предоставлялись. Указанное обстоятельство не спаривается, возражения Банком ВТБ (ПАО) на исковое заявление в суд не представлены.Однако, то обстоятельство, что Банком ВТБ (ПАО) не предоставил нотариусу сведения о несогласии Емелена Д.Э. с кредитной задолженностью, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, требования Емелена Д.Э. об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению. Исходя из характера правоотношений, положения ч. 2 ст. 310 ГПК РФ о сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия применению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО16 (№) об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариусом ФИО18 Пермского городского нотариального округа Пермского края по совершению исполнительной надписи № от 15 августа 2024 года в отношении кредитного договора №№ от 13 апреля 2024 года между Емелиным ФИО17 и Банком ВТБ ( ПАО).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29 апреля 2025 года.

Судья О.В. Колычева

Дело № 2-493/2024 Копия

УИД59RS0032-01-2024-000901-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Очер Пермский край 07.11.2024

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емелина Дмитрия Эдуардовича об отмене исполнительной надписи нотариуса Очерского нотариального округа Захаровой Н.А.,

установил:

заявитель Емелин Д.Э. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное заинтересованным лицом - нотариусом Захаровой Н.А. по выдаче заинтересованному лицу - ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) исполнительной надписи № У-00017949852246 от 20.08.2024 о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору №КК-691094018986 от 13.04.2023, мотивируя тем, что о совершении исполнительной надписи он узнал 04.09.2024 в Отделении службы судебных приставов по г. Лесосибирску, при этом в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а также нотариус не направил ему извещение о совершении им надписи. Обращает внимание, что по решению Лесобирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.05.2024 кредитный договор №КК-651094018986 от 13.04.2023 в размере 121 000 руб. признан незаключенным.

В судебное заседание заявитель не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, наст...

...аивая на заявленных требованиях.

Заинтересованно лицо нотариус Захарова Н.А. в судебное заседание также не явилась, представив свои возражения на заявление Емелина Д.Э., в которых просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку ею были совершены все необходимые действия по обращению Банка за исполнительной надписью.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя также не направило, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263 и части 3 статьи 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявление и рассматривать его в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Поскольку заявителем наряду с действиями нотариуса Захаровой Н.А. по совершению исполнительной надписи №У-00017949852246 от 20.08.2024 о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору № КК-651094018986 от 13.04.2023, фактически оспаривается заключение указанного кредитного договора с пороком воли, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем заявитель вправе разрешить его в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Емелина Дмитрия Эдуардовича об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения, в суд Пермский краевой суд через Очерский районный суд.

Судья

Копия верна: судья

Дело № 2- 70/2025

УИД № 59RS0032-01-2024-001125-83 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелина Дмитрия Эдуардовича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Н.А., о восстановлении срока на подачу искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Емелин Д.Э. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Н.А., в котором просит восстановить срок на подачу искового заявления и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2024г. в связи с возбуждением исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса Захаровой Н.А. о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № КК-651094018986 от 13.04.2023. Полагает исполнительную надпись нотариуса от 20.08.2024 подлежащей отмене ввиду нарушений взыскателем п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выразившихся в не направлении в адрес истца уведомления, не выполнении требований ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, ввиду не соответствия исполнительной надписи нотариуса регламенту ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Согласно решению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 года кредитный договор № КК-651094018986 от 13.04.2023 в размере 121 000 руб. признан незаключенным. Просит восстановить срок на подачу иска, так как он был пропущен по уважительным причинам, а именно, в связи с тем, что своевременно получить копии состоявшихся вышеуказанных по делу судебных актов заявитель не смог в связи с подачей апелляционн...

...ой жалобы, а затем кассационной жалобы Банком ВТБ (ПАО), и направлением дела в вышестоящие суды, после возвращения данного гражданского дела из суда кассационной инстанции и получения заверенных копий судебных актов, необходимых для обращения с данным заявлением в качестве доказательств оснований для отмены совершенной исполнительной надписи нотариуса, заявителем 24.12.2024г. было направлено в суд рассматриваемое заявление, в связи с чем, просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, отменить указанную исполнительную надпись, совершенную нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Н.А.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 07.11.2024 года заявление Емелина Д.Э. об отмене исполнительной надписи нотариуса Очерского нотариального округа Захаровой Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Обратившись в суд 24.12.2024 года с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, истец указал, что не заключал никаких кредитных договоров, денежные средства не получал, следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи Емелин, как истец по существу выразил несогласие с заключенным кредитным договором и наличием задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание средств с должника по кредитному договору, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истец Емелин Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Нотариус Очерского нотариального округа Пермского края Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, представила возражения и документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре.

В возражениях нотариус со ссылкой на ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате указывает, что пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ПАО «Банк ВТБ» и Емелиным Д.Ю. предусмотрено право взыскания кредитором задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями кредитования. В ходе правового анализа предоставленных ПАО «Банк ВТБ» для совершения исполнительной надписи документов установлено, что кредитором 11.04.2024 г. должнику Емелину Д.Э. направлено требование (претензия) ПАО «Банк ВТБ» от 24.03.2024 № 1121 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, через центр гибридной почты Почта России. В соответствии с п. 62 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью основного кредитного договора, контактная информация заемщика указана в индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. При совершении исполнительной надписи по кредитному договору № КК-651094018986 от 13.04.2023 были установлены адреса регистрации и проживания Емелина Д.Э., указанные в контактной информации заемщика кредитного договора, а именно, Российская Федерация, Красноярский край, г. Лесосибирск, пер. Травяной, д. 2. Уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи от 20.08.2024 направлено Емелину Д.Э. 22.08.2024 г. посредством услуг Почты России заказным письмом по адресу, указанному в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № КК-651094018986 от 13.04.2023. Таким образом, представленные нотариусу документы для совершения исполнительной надписи удаленно, подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и имелись достаточные основания для совершения нотариального действия в виде исполнительной надписи. Заявитель Емелин Д.Э. был надлежащим образом проинформирован путем направления уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса по адресу Российская Федерация, <адрес>, пер. Травяной, <адрес>. Уведомление не было получено, что подтверждается почтовым идентификатором 61714098014344 (л.д. 36-42).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств и возражений не поступило (л.д.34).

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Требование истца Емелина Д.Э. о восстановлении срока для подачи искового заявления об оспаривании совершенной нотариусом исполнительной надписи суд находит заслуживающим внимания и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По правилам ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В обоснование доводов о восстановлении срока истцом указано, что о совершении исполнительной надписи Емелину Д.Э. стало известно 04.09.2024г. в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, для оспаривания совершенной нотариусом исполнительной надписи заявителю необходимо было представить доказательства, подтверждающие свои требования, которыми являются судебные акты, приобщенные истцом к иску, и которые получены им после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, 07.11.2024 года заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, где заявление оставлено без рассмотрения, 24.12.2024 обратился в суд в исковом порядке.

Довод истца подтвержден материалами дела, в частности, копией листа дела о возбуждении ИП № №/24/24035-ИП от 23.08.2024г., предоставленной копией исполнительной надписи нотариуса от 20.08.2024 г., копией решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.05.2024г., копией определения Очерского районного суда Пермского края от 07.11.2027г.

Учитывая первоначальное обращение истца в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в соответствии со сроком, установленным ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, суд находит требования истца о восстановлении срока подачи искового заявления обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Требование Емелина Д.Э. об отмене исполнительной надписи нотариуса суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Глава 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основ), нотариусы совершают исполнительные надписи.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

В соответствии с п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п. 1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п. 2).

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст. 93 Основ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Судом установлено, что 20.08.2024г. нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Н.А. была совершена исполнительная надпись № У-0001794985 в виде электронного исполнительного документа о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Емелина Д.Э.., задолженности по кредитному договору № КК-651094018986 от 13.04.2023 за период с 23.05.2023 по 28.06.2024: основной суммы долга в размере 119 743,99 руб., процентов в размере 54 999,96 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 руб., всего 176 228,95 руб. (л.д. 42), на основании заявления, поданного Банком ВТБ (ПАО) нотариусу, при этом, к заявлению о совершении исполнительной надписи Банком были представлены, в том числе анкета-заявление от 13.04.2023 Емелина Д.Э., кредитный договор от 13.07.2013.04.202323 № КК 651094018986, график погашения кредита и уплаты процентов, расчет задолженности, уведомление о досрочном истребовании задолженности от 24.03.2024, направленное Банком Нмелину Д.Э. (л.д. 55, 57, 105-107, 111), а также сведения о том, что судебный спор по указанному кредитному договору отсутствует (л.д. 65 оборот).

В соответствии со ст. 91.2 Основ, нотариусом 22.08.2024 направлено уведомление Емелину Д.Э. о совершенной исполнительной надписи (л.д. 42, 118, 119-120).

Вместе с тем, согласно решению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 по гражданскому делу № 2-33/2024, исковые требования Емелина Д.Э. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены, кредитный договор от 13.04.2024 № КК-651091018986 признан незаключенным (л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.05.2024, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения (л.д. 15-20).

Суд обращает внимание, что в представленных нотариусом по запросу суда документах, в соответствии с которыми совершена исполнительная надпись, отсутствует решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 г., вступившее в законную силу 13.05.2024г., а имеются сведения о том, что судебный спор по указанному кредитному договору отсутствует (л.д. 65 оборот).

Из чего следует прийти к выводу, что, будучи убежденным в бесспорности сделки, банк ввел нотариуса в заблуждение относительно наличия условия, необходимого для совершения исполнительной надписи в виде бесспорности требований взыскателя к должнику.

При наличии у нотариуса всех документов, имеющихся в распоряжении банка по спорному кредитному договору, нотариус был вправе применить ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не совершая исполнительную надпись, разъяснив взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Учитывая правовую позиция, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как судом установлено, что кредитный договор, который заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц в отношении Емелина Д.Э. признан незаключенным по решению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 г., вступившее в законную силу 13.05.2024г., суд счел, что отсутствует бесспорность требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

При наличии решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 г., вступившего в законную силу 13.05.2024г., невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным, а то обстоятельство, что заявитель не предоставил нотариусу сведения о призвании договора незаключённым по решению суда, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

22.08.2024г. нотариусом Захаровой Н.А. в адрес Емелина Д.Э. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по указанному договору (л.д. 118-119).

Подтверждение получения Емелиным Д.Э. уведомления нотариуса материалы дела не содержат.

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 390745/24/24035-ИП от 23.08.2024, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001794985 от 20.08.2024 на кредитном договоре № КК 651094018986 от 13.04.2023г., вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Емелина Д.Э. (л.д. 23-24).

20.01.2025г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 390745/24/24035-ИП от 23.08.2024 вышеуказанное постановление было отменено, производство прекращено, по заявлению взыскателя (л.д.124, 130,131).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

К тому же, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись сведения о признании договора незаключенным по решению суда, не содержат.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Между тем, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Из приведенных всех выше норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о возникновении и размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

При этом судом установлено, что у истца отсутствовали каких-либо кредитных обязательств перед банком на момент обращения к нотариусу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд учитывает вышеуказанные нормативные положения и, оценивая поведение ПАО Банка ВТБ на предмет добросовестности его действий, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Анализируя поведение ПАО Банк ВТБ, который, несмотря вступившее в законную силу решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024, вступившее в законную силу 13.05.2024г. о признании, в том числе кредитного договора № КК-651094018986 незаключенным, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию.

Вместе с тем, данная информация не была доведена нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику, о чем свидетельствует предоставленные нотариусом в суд документы, в перечне которых отсутствует судебные решения о признании договора незаключенным.

Суд, ссылаясь на законодательное регулирование добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, пришел к выводу о недобросовестности действий Банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Емелина Д.Э. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № КК-651094018986, поскольку Банком не представлено нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований Банка.

Суд находит обоснованным доводы истца о недобросовестности банка, усматривая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, истца Емелина Д.Э. от недобросовестного поведения другой стороны в форме удовлетворения исковых требований как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав, о чем в указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320, 320.1, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Емелина Дмитрия Эдуардовича удовлетворить.

Восстановить Емелину Дмитрию Эдуардовичу срок на подачу искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись № У-0001794985 от 20.08.2024г., совершенную нотариусом Очерского нотариального округа Захаровой Н.А.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025г.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья-

24RS0033-01-2025-001684-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск 30 июня 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Смолячков В.В., ознакомившись с исковым заявлением Емелина Д.Э, к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Емелин Д.Э. обратился в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 277604,51 рублей, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30456, 94 рублей.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В установленных Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому упол...

...номоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установленный законом порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а при несогласии с решением финансового уполномоченного в суд.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Емелин Д.Э. обратился в суд с указанным иском 23 июня 2025 года, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным.

Таким образом, при обращении в суд с требованием к Публичному акционерному обществу ВТБ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Емелиным Д.Э. не соблюден установленный Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Емелину Д.Э, исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Лесосибирский городской суд.

Судья подпись В.В. Смолячков

Копия верна судья В.В. Смолячков

Судья Ефимов А.А. 24RS0033-01-2023-001057-26

Дело № 33-5538/2024

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.,

гражданское дело по иску ФИО10 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Малагаевой О.М.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2024г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаключенными кредитные договоры от <дата> № №, оформленные Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) на имя ФИО12, <дата> рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации серия №).

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах от <дата> № № из кредитной истории ФИО13.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 о возложении на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанности выдать ему справку об отсутствии задолженности по кредитным договорам от <дата> №, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошли...

...ны в размере 300 руб. – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г. Лесосибирск Красноярского края государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емелин Д.Э. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту так же – Банк) о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате мошеннических действий неизвестного лица, истец установил на своем телефоне программу, которая должна была защитить его личные данные в Банке.<дата> Емелин Д.Э. от сотрудников Банка ВТБ (ПАО) узнал, что на его имя открыт кредит на сумму размере 360000 руб. Он сразу обратился в полицию с заявлением о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет путем обмана похитило денежные средства со счета Банка, оформленного на его имя. При таких обстоятельствах Емелин Д.Э. просил: признать кредитные договоры, оформленные между Банком и им <дата>, незаключенными; обязать Банк выдать ему справку об отсутствии задолженности по кредитным договорам от <дата>; обязать Банк направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах от <дата> из его кредитной истории; взыскать с Банка в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ ПАО – Малагаева О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать. Указывает на то, что 13.04.2023г. в личном кабинете Банка зафиксирован успешный вход в учетную запись истца. В рамках этой же сессии была успешно подтверждена операция по выпуску цифровой кредитной карты. Операции по переводу денежных средств в личном кабинете банка были также подтверждены при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения. Истец не отрицал факта получения уведомлений с кодом, а также, что он лично сообщил этот код третьим лицам. Банк действовал осмотрительно и направлял смс с кодом на предоставленный клиентом номер телефона и не должен нести ответственность за неосмотрительность клиента. 10.12.2021г. истцом подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке, чем было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной подписи. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В этих целях банку, обслуживающему счет клиента необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от него, а не от третьих лиц. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push- кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS/Push - код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Банк ВТБ (ПАО) являющийся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту так же - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п.п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 указанного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ФЗ "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> Емелин Д.Э. обратился в Банк с заявлением Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому просил Банк, в частности, предоставить ему: комплексное обслуживание в Банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке и подключить пакет услуг «Мультикарта»; доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, а так же направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ) на доверенный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления - 89232867870.

<дата> Банком дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн» в порядке, предусмотренном Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке, оформлен кредитный договор № с Емелиным Д.Э. на сумму 299 998 руб. (в том числе сумма 56 699 руб. в счет оплаты страховой премии по полису № от <дата> в АО «СОГАЗ»), процентная ставка по договору с даты заключения кредитного договора по <дата> составляет 0 % годовых, с <дата> по дату фактического возврата кредита - 21,5 % годовых, срок возврата кредита - 60 календарных месяцев. Погашение задолженности по кредитному договору подлежало осуществлению путем внесения ежемесячных платежей (13 числа каждого календарного месяца) в размере 8200 руб. 56 коп., кроме первого и последнего платежа (размер первого платежа 2899 руб. 23 коп., размер последнего платежа 8705 руб. 76 коп.).

Кроме того, <дата> Банком дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн» в порядке, предусмотренном Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке, оформлен кредитный договор №, согласно которому Банк оформил на имя Емелина Д.Э. цифровую кредитную карту с лимитом в размере 121 000 руб. и открыл счет 40№.

Оформлению данных кредитных договоров предшествовало направление Банком на номер мобильного телефона №, принадлежащий Емелину Д.Э. текстовых сообщений с целью подтверждения телефона, Согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 1200000 рублей на срок 60 месяцев с учетом страхования. Код подтверждения: №, получения одобрения кредита и его условий, перечисления денежных средств на счет, входа в ВТБ-Online, списания денежных средств, в частности: «<данные изъяты> RUB на карту №. Никому не сообщайте этот код: №»;

«Списание 243600.00р Карта *№ VTB Балан 621.84р 12:01»;

«OWN_TO_EXTERNAL 80185.00 RUB на карту №. Никому не сообщайте этот код: 709816»;

«Списание 80185.00р Карта*№ VTB Баланс 38444.08р 12:39»;

«OWN_TO_EXTERNAL 33495.00 RUB на карту №. Никому не сообщайте этот код: 507033»;

«Списание 33495.00р Карта*№ VTB Баланс 2382.87р 12:41».

Из представленной Банком выписки по счету 40№, открытому <дата> на имя Емелина Д.Э., следует, что <дата> Банк зачислил на данный счет кредит в размере 299 998 руб. и сразу после этого перечислил 56 699 руб. в счет оплаты страховой премии, а также 243600 руб. на карту/счет № неизвестного лица.

Из выписки по счету 40№, открытому Банком <дата> в рамках оформления Банком на имя Емелина Д.Э. цифровой кредитной карты, следует, что <дата> на данный счет Банк зачислил кредитные средства в суммах 33495 руб. и 80185 руб. и сразу после этого перевел суммы 33495 руб. и 80185 руб. на карту/счет № неизвестного лица (плата за переводы денежных средств составила 2370 руб. 92 коп. и 2566 руб. 21 коп.).

Согласно информации Банка на карту/счет № неизвестного лица с указанных выше счетов, открытых на имя Емелина Д.Э., <дата> без учета комиссий за перевод была переведена общая сумма 352000 руб. (240000 руб., 79000 руб. и 33000 руб.).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> в 17 час. 35 мин. Емелин Д.Э. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Лесосибирску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое <дата> обманным путем завладело его денежными средствами в сумме 365 068 руб.

Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, учитывая отсутствие волеизъявления Емелина Д.Э. на заключение с ответчиком кредитных договоров, недоказанность фактов предоставления кредитов именно Емелину Д.Э., несоблюдение Банком требований Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Емелина Д.Э., признал незаключенным кредитные договоры, обязал банк направить соответствующую информацию в бюро кредитных историй, в остальной части оснований для удовлетворения требований не установил.

Судебная коллегия считает возможным согласиться выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имелось, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы, банком не представлено сведений о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договоров, подавалось ли истцом заявление на предоставление кредита с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем СМС-кода, никаких других действий сторон при заключении договоров судом не установлено.

Из дела не следует, каким способом и в какой форме, потребитель был ознакомлен с кредитными договорами, составленными по установленной Банком России форме.

Учитывая, что действия по зачислению денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Емелина Д.Э. при заключении кредитных договоров и перечислению их на счет неустановленных лиц были совершены в течение кратковременного периода времени, вывод суда об отсутствии доказательств предоставления заемных средств именно истцу является правильным.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что со стороны потребителя для получения кредитных средств были совершены действие по введению цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. Дальнейшие действия по переводу денежных средств совершались путем направления Банком смс-сообщений на латинице, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами условий присоединения Емелина Д.Э. 10 декабря 2021 года к договору комплексного обслуживания физических лиц и системе дистанционного банковского обслуживания не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

В рассматриваемом споре, Банк, являясь профессиональным участником в сфере предоставления кредитов, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был убедиться в наличии волеизъявления Емелина Д.Э. на заключение кредитных договоров, предоставить Емелину Д.Э. полную и достоверную информацию об условиях предоставления кредитов, а также учитывая временной интервал прошедший с момента присоединения истца к договору комплексного банковского обслуживания - с 2021 по 2023 год проверить актуальность сведений о принадлежности номера мобильного телефона и о продолжении действия волеизъявления Емелина Д.Э. на присоединение к договору дистанционного банковского обслуживания, запросив у клиента дополнительную информацию для осуществления его идентификации.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Малагаевой О.М.- без удовлетворения.

председательствующий: Деев А.В.

судьи: Андриенко И.А.

Шиверская А.К.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024.

Судья Ефимов А.А. 33-6644/2024

24RS0033-01-2023-002677-16

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Емелину Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «НБК»,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) к Емелину Дмитрию Эдуардовичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2023 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Емелину Дмитрию Эдуардовичу, <данные изъяты> и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований в размере 93984 руб. 10 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Емелину Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.11.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) и Емелиным Д.Э. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. под 33% годовых. Емелин Д.Э. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2020 образовалась задолженность в сумме 93 984 руб. 10 коп. На основании договоров об уступке от 25.07.2014, 31.03.2020 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло истцу. В иск...

...овом заявлении ООО «НБК» просило взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 020 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит решение отменить, полагая, что право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического исполнения обязательства предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. При этом, момент востребования долга и начало течения срока исковой давности определяется датой направления заявления о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2012 между Банком (кредитор) и Емелиным Д.Э. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность выпустить на имя заемщика карту с лимитом 75 000 руб. под 33 % годовых на срок до востребования, а заемщик - своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты (л.д.9-10).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 93 984 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу 75 000 руб., процентам за пользование кредитом – 15 468 руб., иным платежам 3 516 руб. 10 коп. (л.д.12).

На основании договора об уступке от 25.07.2014, 31.03.2020 право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Емелина Д.Э. перешло к истцу (л.д.13-19).

Судебный приказ о взыскании с Емелина Д.Э. в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 93 984 руб. 10 коп. от 21.03.2023 отменен 09.10.2023 на основании поступивших от должника возражений (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.80).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие задолженности по кредитному договору, вместе с тем, с учетом того, что договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые ответчиком своевременно не вносились, признал срок исковой давности пропущенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает данные выводы правильными, в силу следующего.

Так, согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, в том случае, если сторонами согласован график погашения задолженности, то срок давности исчисляется отдельно для каждого платежа по данному графику, при этом, срок давности приостанавливается на время действия судебного приказа и, в том случае, если после отмены судебного приказа срок исковой давности составляет менее 6 месяцев – он продлевается до 6 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 12.11.2012, заемщик обязан оплачивать ежемесячно минимальный обязательный платеж в размере 10% от задолженности по кредиту (основному долгу) – 10 052 руб.(л.д.10).

Согласно материалам дела и условиям кредитного договора после последнего платежа в июне 2013 года и образования задолженности с июля 2013 года, основной долг при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору должен быть погашен заемщиком через 10 месяцев (10% *10 мес. = 100 %), то есть не позднее апреля 2014 года. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу основного долга истек в апреле 2017 года, тогда как с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства истец обратился только в марте 2023 года (л.д.81-82).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, срок давности истек также по дополнительным требованиям (проценты, штрафы, пени).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК»- без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.06.2024

Дело № 2-33/2024

УИД 24RS0033-01-2023-001057-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 23 января 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Василенко Е.С.,

с участием истца Емелина Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Дмитрия Эдуардовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емелин Д.Э. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 13 апреля 2023 г. он находился дома, когда на его телефон поступил звонок из приложения WhatsApp. Мужчина представился сотрудником службы безопасности Банка и сообщил о том, что на его имя оформлен кредит в размере 1200000 руб. После чего, мужчина попросил его установить программу, которая защитит его личные данные в Банке. В Банке у него на тот момент был действующий потребительский кредит и открыт расчетный счет для перечисления денежных средств (заработной платы). Следуя инструкции звонившего лица, он установил программу, не подозревая о том, что это был мошенник. На следующий день, 14 апреля 2023 г. он поехал в филиал Банка, находящийся по адресу: <адрес>, с целью погасить действующий потребительский кредит, оформленный в 2022 году, и снять заработную плату, так как карта была уже заблокирована. Сотрудник Банка сообщила ему, что на его имя открыт кредит и он получил денежные средства в размере 360000 руб. После чего, он сразу пошел в полицию и написал з...

...аявление о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет путем обмана похитило денежные средства со счета Банка, оформленного на его имя, так как кредиты он не оформлял и денежные средства не получал.

По изложенным основаниям Емелин Д.Э. просит признать кредитные договоры, оформленные между Банком и им 13 апреля 2023 г., незаключенными, обязать Банк выдать ему справку об отсутствии задолженности по кредитным договорам от 13 апреля 2023 г., обязать Банк направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах от 13 апреля 2023 г. из его кредитной истории, взыскать с Банка в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Емелин Д.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Отдел МВД России по г. Лесосибирску о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Емелина Д.Э., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 вышеприведенного постановления Пленума).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона РФ «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2021 г. Емелин Д.Э. обратился в Банк с заявлением Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому просил Банк, в частности, предоставить ему комплексное обслуживание в Банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке и подключить пакет услуг «Мультикарта»; предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке; направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ) на доверенный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления - №.

13 апреля 2023 г. Банком дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн» в порядке, предусмотренном Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке, оформлен кредитный договор № V625/0000-0422978 с Емелиным Д.Э. на сумму 299998 руб. (в том числе сумма 56699 руб. в счет оплаты страховой премии по полису № FRVTB350-V62500000422978 от 13 апреля 2023 г. в АО «СОГАЗ»), процентная ставка с даты заключения кредитного договора по 13 мая 2023 г. составляет 0 % годовых, с 14 мая 2023 г. по дату фактического возврата кредита составляет 21,5 % годовых, срок возврата кредита - 60 календарных месяцев. Погашение задолженности по кредитному договору подлежало осуществлению путем внесения ежемесячных платежей (13 числа каждого календарного месяца) в размере 8200 руб. 56 коп., кроме первого и последнего платежа (размер первого платежа 2899 руб. 23 коп., размер последнего платежа 8705 руб. 76 коп.).

Кроме того, 13 апреля 2023 г. Банком дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн» в порядке, предусмотренном Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке, оформлен кредитный договор № КК-651094018986, согласно которому Банк оформил на имя Емелина Д.Э. цифровую кредитную карту с лимитом в размере 121000 руб. и открыл счет №.

Оформлению данных кредитных договоров предшествовало направление Банком на номер мобильного телефона №, принадлежащий Емелину Д.Э., следующих текстовых сообщений:

13 апреля 2023 г. в 13 час. 39 мин. «Код № для подтверждения телефона. Никому не сообщайте его. ВТБ.»;

«Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 1200000 рублей на срок 60 месяцев с учетом страхования. Код подтверждения: 741023. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»;

«Дмитрий Эдуардович, Вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита 299998 руб., ставка 21,5 %, срок 60 мес., ежемесячный платеж – 8201 руб. с учетом страхования. Предложение действует до 13.05.2023. Получите кредит прямо сейчас в ВТБ Онлайн: online.vtb.ru/i/kn. Банк ВТБ»;

«Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 299998 рублей на срок 60 месяцев по ставке 21,5 % с учетом страхования. Код подтверждения: №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»;

«Дмитрий Эдуардович, денежные средства по кредитному договору № V625/0000-0422978 от 13.04.2023 на сумму 243299 руб. перечислены на ваш счет. Благодарим Вас за выбор ВТБ в качестве финансового партнера. Банк ВТБ»;

«В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000»;

«К сожалению, мы не смогли до Вас дозвониться. Пожалуйста, обратитесь повторно с доверенного номера по телефону 1000, если Ваш вопрос не был решен»;

«Для входа в ВТБ-Online: Никому не говорите этот пароль, даже сотруднику банка! – пароль: № (смените до 13.04.2023 12:06) – логин: используйте номер вашей карты или логин с чека банкомата. Скачайте приложение vtb.ru/арр или зайдите на оnline.vtb.ru»;

«Код для входа в ВТБ Онлайн: №. Никому не сообщайте его»;

«Ваш код подтверждения: №. Назовите его оператору для выполнения операции»;

«Код для входа в ВТБ Онлайн: №. Никому не сообщайте его!»;

«OWN_TO_EXTERNAL 243600.00 RUB на карту №. Никому не сообщайте этот код: №»;

«Списание 243600.00р Карта *4613 VTB Балан 621.84р 12:01»;

«Для рассмотрения заявки на кредитную карту, подтвердите согласие на обработку перс. данных и на запрос в БКИ. Код: №»;

«Кредитная карта одобрена. Вам доступен кредитный лимит в размере 121000 Р. Предложение действует до 12-06-2023. Получить карту: http://оnline.vtb.ru/i/digitalcc/11304797»;

«В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000»;

«Для входа в ВТБ-Оnline: Никому не говорите этот пароль, даже сотруднику банка! – пароль: № (смените 13.04.2023 12:54) – логин: используйте номер вашей карты или логин с чека банкомата. Скачайте приложение vtb.ru/арр или зайдите на оnline.vtb.ru»;

«Код для входа в ВТБ Онлайн: №. Никому не сообщайте его!»;

«Ваш код подтверждения: №. Назовите его оператору для выполнения операции»;

«Для рассмотрения заявки на кредитную карту, подтвердите согласие на обработку перс. данных и на запрос в БКИ. Код: №»;

«Кредитная карта одобрена. Вам доступен кредитный лимит в размере 121000 Р. Предложение действует до 12-06-2023. Получить карту: http://оnline.vtb.ru/i/digitalcc/11305264»;

«Сформированы документы для подписания. Подпишите их в мобильном приложении или в Интернет-банке: https://оnline.vtb.ru/i/bbo/30759631»;

«Подтвердите электронные документы: Анкета-заявление, кредитный договор. Код подтверждения: №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»;

«OWN_TO_EXTERNAL 80185.00 RUB на карту №. Никому не сообщайте этот код: №»;

«Списание 80185.00р Карта*№ VTB Баланс 38444.08р 12:39»;

«OWN_TO_EXTERNAL 33495.00 RUB на карту №. Никому не сообщайте этот код: №»;

«Списание 33495.00р Карта*№ VTB Баланс 2382.87р 12:41».

Из представленной Банком выписки по счету №, открытому 17 ноября 2021 г. на имя Емелина Д.Э., следует, что 13 апреля 2023 г. Банк зачислил на данный счет кредит в размере 299998 руб., и одномоментно сразу после этого Банк перечислил 56699 руб. в счет оплаты страховой премии, а также 243600 руб. на карту/счет № неизвестного лица.

Кроме того, из представленной Банком выписки по счету №, открытому Банком 13 апреля 2023 г. в рамках оформления Банком на имя Емелина Д.Э. цифровой кредитной карты, следует, что 13 апреля 2023 г. на данный счет Банк зачислил кредитные средства в суммах 33495 руб. и 80185 руб., и одномоментно сразу после этого Банк перевел суммы 33495 руб. и 80185 руб. на карту/счет № неизвестного лица (плата за переводы денежных средств составила 2370 руб. 92 коп. и 2566 руб. 21 коп.).

Согласно информации Банка на карту/счет № неизвестного лица с указанных выше счетов, открытых на имя Емелина Д.Э., 13 апреля 2023 г. без учета комиссий за перевод была переведена общая сумма 352000 руб. (240000 руб., 79000 руб. и 33000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Емелин Д.Э. заявил о том, что 13 апреля 2023 г. ему позвонил якобы сотрудник Банка, который ввел его в заблуждение, и которому он продиктовал коды, приходящие ему на телефон, в результате чего на его имя были оформлены кредитные договоры, по которым неустановленное лицо похитило 352000 руб., в связи с чем он был признан потерпевшим по уголовному делу. Указывает о незаключении кредитных договоров, поскольку заявление о предоставлении кредитов с услугой страхования он в Банк не подавал, кредитные договоры и договор страхования не подписывал, с условиями кредитных договоров и договора страхования ознакомлен не был, денежные средства не получал, в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых были оформлены кредитные договоры и переведены денежные средства на счет неустановленного лица. После чего он обратился в Банк и в полицию.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 14 апреля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 апреля 2023 г. в 17 час. 35 мин. Емелин Д.Э. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Лесосибирску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 13 апреля 2023 г. обманным путем завладело его денежными средствами в сумме 365068 руб. Постановлением следователя от 14 апреля 2023 г. Емелин Д.Э. признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе допроса Емелин Д.Э. пояснил, что 13 апреля 2023 г. в обеденное время ему поступил звонок в мессенджере WhatsApp с незнакомого абонентского номера, мужчина представился сотрудником службы безопасности ВТБ Банка и назвал свое имя – ФИО1, при этом сказал, что по его карте замечены подозрительные операции, предложил ее заблокировать, на что он (истец) согласился. Кроме того, ФИО1 сказал, что если у него имеются сбережения, то нужно создать безопасный счет, на который нужно будет перевести денежные средства, а также для дальнейшей защиты необходимо установить приложение RuskDesk. На данное предложение он (истец) согласился, так как на карте было немного денежных средств, а также должна была поступить заработная плата. По указанию ФИО1 он установил на свой телефон приложение RuskDesk. После этого ФИО1 попросил зайти в данную программу и выбрать разрешения захват экрана, входной контроль, передать файл, и после этого нажать кнопку запустить службу, а также сказал, что приложение ему нужно свернуть, но закрывать его нельзя, также ему нельзя отключаться от разговора. После этого по указанию ФИО1 он зашел в приложение Банка для того, чтобы обезопасить его. В приложении Банка он выполнил все указания ФИО1, в том числе сообщил ему приходившие от Банка коды. 14 апреля 2023 г. истец приехал в отделение Банка с целью погашения имевшегося ранее кредита. Однако сотрудник Банка спросила его, все ли кредиты он желает погасить, он удивился, что у него есть еще кредиты, и после чего понял, что его обманули. В Банке ему выдали выписку по счету, а также чеки о переводе. После этого он обратился в полицию.

Постановлением от 14 июня 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Емелина Д.Э. в части признания незаключенными кредитных договоров от 13 апреля 2023 г. № V625/0000-0422978 и № КК-651094018986, суд приходит к выводу о том, что данные кредитные договоры оформлены Банком с существенным нарушением требований приведенных выше норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем их нельзя признать заключенными с Емелиным Д.Э.

При этом суд исходит из того, то все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в оплату страховой премии, а также на счет третьего лица в другой банк со стороны потребителя Емелина Д.Э. были совершены путем совершения действий по введению цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями, в которых назначение данных кодов частично было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.

Более того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Банком не представлено каких-либо доказательств того, что в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» потребитель Емелин Д.Э. подавал заявления в Банк на предоставление кредитов и на заключение договора страхования с третьим лицом, что сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитных договоров, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитными договорами, составленными по установленной Банком России форме, и с договором страхования, каким образом потребитель подписал данные договоры, а также кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет другого лица в другом банке, подавалось ли заявление (распоряжение) потребителя о переводе денежных средств в счет оплаты услуг по страхованию и на иной счет, открытый в другом банке и принадлежащий постороннему неизвестному потребителю лицу.

Напротив, судом установлено, что сторонами не совершались какие-либо действия, кроме направления Банком СМС-сообщений частично латинским шрифтом и введения СМС-кодов.

Между тем, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и других условий, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС-сообщений и введения цифровых СМС-кодов.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Совершение действий по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на иные неизвестные потребителю счета путем только использования цифровых кодов, направленных Банком, в которых назначение данных кодов было частично указано латинским шрифтом, указывает на нарушение прав потребителя и не означает, что именно ему были предоставлены заемные денежные средства (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 г. № 85-КГ23-1-К1).

Суд учитывает также, что в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Принимая во внимание, что зачисление кредитных денежных средств на счета, открытые в Банке на имя Емелина Д.Э., и перечисление их на счет другого неизвестного лица, открытый в другом банке, были осуществлены практически одномоментно, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Более того, формальное зачисление денежных средств в рамках кредитных договоров на счета потребителя с одновременным списанием на счет другого лица, само по себе, не означает, что денежные средства были предоставлены потребителю Емелину Д.Э.

Учитывая, что с момента поступления кредитных средств на счета истца и до их перевода иному лицу прошло несколько минут, следует признать, что Банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операции по незамедлительному переводу кредитных денежных средств лицу, проживающему в другом регионе, и на счет, открытый в другом банке, и должен был приостановить операции по переводу денежных средств с целью дополнительной более тщательной проверки действительной воли потребителя Емелина Д.Э.

В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, Банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания незаключенными кредитных договоров от 13 апреля 2023 г. № V625/0000-0422978 и № КК-651094018986, оформленных Банком на имя Емелина Д.Э.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части возложения обязанности на Банк направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах от 13 апреля 2023 г. № V625/0000-0422978 и № КК-651094018986 из кредитной истории Емелина Д.Э.

Вместе с тем, учитывая, что указанные кредитные договоры признаны незаключенными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Банк обязанности выдать Емелину Д.Э. справку об отсутствии задолженности по данным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с Банка в доход бюджета муниципального образования г. Лесосибирск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера о признании кредитных договоров незаключенными + 300 руб. за требование о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений об указанных кредитных договорах из кредитной истории истца).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Емелин Д.Э. предъявил в суд иск, связанный с нарушением прав потребителя, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом истец вправе предъявить в суд соответствующее заявление о возврате излишне уплаченного им названного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емелина Дмитрия Эдуардовича удовлетворить частично.

Признать незаключенными кредитные договоры от 13 апреля 2023 г. № V625/0000-0422978 и № КК-651094018986, оформленные Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) на имя Емелина Дмитрия Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №).

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах от 13 апреля 2023 г. № V625/0000-0422978 и № КК-651094018986 из кредитной истории Емелина Дмитрия Эдуардовича.

В удовлетворении исковых требований Емелина Дмитрия Эдуардовича о возложении на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанности выдать ему справку об отсутствии задолженности по кредитным договорам от 13 апреля 2023 г. № V625/0000-0422978 и № КК-651094018986, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г. Лесосибирск Красноярского края государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 г.

Судья А.А. Ефимов

Дело № 2-288/2024

УИД 24RS0033-01-2023-002677-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 20 февраля 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Василенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Емелину Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском Емелину Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) и Емелиным Д.Э. заключен кредитный договор № 12/0965/00000/403382, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 75000 руб. под 33 % годовых. По условиям данного соглашения погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Однако Емелин Д.Э. надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2020 г. в сумме 93984 руб. 10 коп. 25 июля 2014 г. на основании договора об уступке прав (требований), заключенного между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло последнему. На основании договора уступки прав (требований) № 206 от 31 марта 2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» уступило право требования задолженности ООО «НБК», в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 93984 руб. 10 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 93984 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 % годовых за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойк...

...у за просрочку уплаты основного долга за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ООО «НБК» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Новикова К.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Емелин Д.Э. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменное заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2012 г. между Банком и заемщиком Емелиным Д.Э. заключен кредитный договор № 12/0965/00000/403382, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 75000 руб. под 33 % годовых на срок до востребования, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем осуществления ежемесячных минимальных обязательных платежей.

Минимальный обязательный платеж состоит из: 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов / неустоек, при их наличии.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение оплаты минимального обязательного платежа в виде неустойки в размере 3 % в день, а также штрафа в размере 590 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, последний платеж произведен им 22 июня 2013 г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца по состоянию на 31 марта 2020 г. составила 93984 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу 75000 руб., проценты за пользование кредитом 15468 руб., иные платежи 3516 руб. 10 коп.

В кредитном договоре между Банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве Банка уступить право требования задолженности по кредитному договору иному лицу.

25 июля 2014 г. на основании договора об уступке прав (требований), заключенного между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло последнему. На основании договора уступки прав (требований) № 206 от 31 марта 2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» уступило право требования задолженности ООО «НБК», в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 93984 руб. 10 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 9 октября 2023 г. отменен судебный приказ от 21 марта 2023 г. о взыскании с Емелина Д.Э. в пользу ООО «НБК» задолженности по указанному кредитному договору в размере 93984 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1510 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «НБК» правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Емелиным Д.Э. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер.

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению кредитору ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования кредитором. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика Емелина Д.Э. осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения кредитору минимального обязательного платежа, в который входит 10 % от задолженности по кредиту (основному долгу).

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит (основной долг) в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.

Из материалов дела видно, что Емелин Д.Э. последний платеж по погашению основного долга по кредиту осуществил 22 июня 2013 г., а начиная с июля 2013 г. отказался исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, кредитор ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.

4 марта 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Емелина Д.Э. задолженности по данному кредитному договору в размере 93984 руб. 10 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1510 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 марта 2023 г. заявление истца было удовлетворено.

Определением мирового судьи от 9 октября 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд 7 ноября 2023 г. (согласно квитанции об отправке), то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 9 октября 2023 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения истца с настоящим иском следует считать 4 марта 2023 г. (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период с 4 марта 2020 г.

По просроченным заемщиком повременным платежам в погашение основного долга в составе ежемесячных минимальных обязательных платежей, срок исполнения которых наступил с июля 2013 г. по февраль 2020 г., исковая давность пропущена истцом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора в состав минимального обязательного платежа в погашение кредита, уплачиваемого заемщиком ежемесячно, входит 10 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, иного сторонами не доказано, с июля 2013 г. по апрель 2014 г. Емелин Д.Э. был обязан возвратить кредит (основной долг) в полном размере 75000 руб. в составе 10 ежемесячных минимальных обязательных платежей, каждый из которых включает возврат кредита по 7500 руб. или 10 % от просроченной задолженности, составляющей на каждый расчетный период 75000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 75000 руб., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения приведенной нормы, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности и по остальным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15468 руб., иным платежам в сумме 3516 руб. 10 коп., а также по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек за период с 1 апреля 2020 г. по дату погашения задолженности, в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 3020 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11456 от 20 февраля 2023 г. и № 52167 от 1 ноября 2023 г.

Кроме того, 2 июня 2020 г. между ООО «НБК» (заказчик) и ИП Новиковой К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 и подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 31 октября 2023 г., согласно которым исполнитель выполнила юридические услуги по составлению и направлению настоящего искового заявления в суд в общей сумме 15000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3020 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2023 г. приняты меры по обеспечению настоящего искового заявления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Емелину Д.Э. и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований в размере 93984 руб. 10 коп., в удовлетворении заявления об обеспечении искового заявления в остальной части – отказано.

При таком положении суд считает необходимым по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу отменить указанные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) к Емелину Дмитрию Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2023 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Емелину Дмитрию Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, состоящему на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований в размере 93984 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 г.

Судья А.А. Ефимов

№ 5-151/2023

24RS0033-01-2023-001573-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2023 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Большакова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

Емелина Д.Э., родившегося <данные изъяты>)

УСТАНОВИЛ:

Емелин Д.Э. в городе Лесосибирске Красноярского края оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

07 июля 2023 года в 22 часа 31 минуту сотрудники ППСП, находясь на маршруте патрулирования в южной части города Лесосибирска, в составе патруля: с-т полиции ФИО5, стажер полиции ФИО6 около дома 1 по улице Кирова заметили неизвестного гражданина, который употреблял алкогольную продукцию в общественном месте. Подойдя к гражданину, сержант полиции ФИО3, представился и пояснил причину своего обращения, потребовал прекратить противоправные действия, подойти к патрульному автомобилю для установления личности и составления административного материала, на что неизвестный гражданин ответил отказом и начал уходить, продолжая распивать алкогольную продукцию, отказываясь представляться для установления личности. Сотрудники полиции пояснили данному гражданину, что в случае отказа называть свои установленные данные, он будет доставлен в ОМВД России по г. Лесосибирску для установления личности, на что гражданин снова попытался уйти. После чего сотрудники полиции пояснили данному гражданину, что в случае если он откажется выполнять их законные требования и не назовет свои данные для составления протокола, то будет задержан по ст. 19.3 КоАП РФ на что гражданин вновь попытался уйти, отказывался представляться и присаживаться в патрульный автомобиль, после чего сотрудни...

...ки полиции применили в отношении данного гражданина средства ограничения подвижности (наручники) согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 «Применение специальных средств» № 3- ФЗ «О полиции», далее гражданин был посажен в бокс для задержания патрульного автомобиля и доставлен в Отдел МВД России по г. Лесосибирску для установления личности и составления административного материала, где был установлен- Емелин Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Своими действиями Емелин Д.Э. оказал неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Емелин Д.Э. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Вина Емелина Д.Э. в совершении указанного административного правонарушения, кроме его объяснения, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении с изложением всех обстоятельств совершения правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами полицейских ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; - протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Нарушений закона при сборе доказательств, судом не установлено.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Отказ подчиниться законным требованиям сотрудника полиции направленным на пресечение действий, нарушающих общественный порядок и создающих угрозу безопасности граждан, в том числе невыполнение требований по прекращению указанных противоправных действий, оказание при этом сопротивления сотруднику полиции, образуют объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что Емелин Д.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административное наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Емелина Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разъяснить, что неисполнение постановления в добровольном порядке в течение 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868 КПП 246601001 р/с 03100643000000011900 банк получателя ГКРЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, КБК 18811601191019000140, БИК 010407105, ОКТМО 04722000, УИН 18880424232450016140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.В. Большакова