Емельянова Полина Алексеевна

Дело № 2-225/2025

УИД 18RS0023-01-2024-002693-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 08.07.2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Татаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца адвоката Захарова С.А.,

представителя ответчика Чупраковой О.С. Шушаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураковой <данные изъяты> к Уракову <данные изъяты>, Чупраковой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Уракова Н.В. обратилась в суд с иском к Уракову О.А., Чупраковой О.С. о признании сделки недействительной.

Требования мотивировала следующим.

06.08.2018 года супруги Уракова Н.В. и Ураков О.А. приобрели в собственность квартиру с кадастровым номером 18:30:00:00:10114:62 по адресу: <адрес>. Прав собственности на квартиру зарегистрировано 13.08.2018 года на имя Уракова О.А.

В данную квартиру в отсутствие согласия истца, не являясь членом семьи собственника, в конце августа 2018 года вселилась ответчик Чупракова О.С. со своей дочерью Емельяновой П.А., где проживают до настоящего времени.

Уракова Н.В. и Ураков О.А. обратились в суд с иском о выселении из квартиры Чупраковой О.С. и Емельяновой П.А. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчиков предоставила в суд копию договора купли-продажи указанной квартиры, заключённого между Ураковым О.А. и Чупраковой О.С. 08.06.2023 года. Государстве...

...нная регистрация перехода права собственности проведена не была.

В договоре купли-продажи имеется ряд оговорок, а именно: наличие зарегистрированных запретов на совершение регистрационных действий; квартира на является предметом спора и свободна от любых прав третьих лиц, в квартире зарегистрированы Чупракова О.С., Емельянова П.А., которые сохраняют право пользования жилым помещением после государственной регистрации перехода права собственности к Чупраковой О.С.

В ходе судебного заседания стал известен факт того, что Ураков О.А. фактически денежные средства от продажи квартиры не получал, денежная сумма в размере 1 600 000 рублей находится во владении и распоряжении Чупраковой О.С.

О том, что Ураков О.А. 08.06.2023 года заключил договор купли-продажи находящейся в совместной собственности с истцом квартиры в отсутствие её согласия, истцу стало известно в ходе судебного заседания.

Истец согласия на продажу квартиры Уракову О.А. не давала, так как намерений продавать квартиру не имела. Заключая сделку купли-продажи квартиры, Ураков О.А. действовал исключительно в своём интересе, недобросовестно, либо подписал договор купли-продажи при иных независящих от него обстоятельств, чем нарушил имущественные права и интересы истца. Любые сделки в отношении имущества, находящегося под запретом, ничтожны.

В добровольном порядке Чупракова О.С. расторгнуть договор купли-продажи не желает.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 18:30:00:00:10114:62, площадью 42,3 кв.м., находящейся по адресу: УР, <адрес>, заключённый 08.06.2023 года между Ураковым О.А. и Чупраковой О.С. (л.д. 4-6).

25.10.2024 года судом принято увеличение требований истца – просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 18:30:00:00:10114:62, площадью 42,3 кв.м., находящейся по адресу: УР, <адрес>, заключённый 08.06.2023 года между Ураковым О.А. и Чупраковой О.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – указанного договора (л.д. 52-54).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.12.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФССП России по УР, ООО «МКК «Деньгимигом», ООО ПКО «Нэйва», ООО «Феникс» (л.д. 84).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.01.2025 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Емельянова П.А. (л.д. 100).

18.03.2025 года судом принято увеличение требований истца – просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 18:30:00:00:10114:62, площадью 42,3 кв.м., находящейся по адресу: УР, <адрес>, заключённый 08.06.2023 года между Ураковым О.А. и Чупраковой О.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – указанного договора; взыскать с Чупраковой О.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 162-164).

В судебное заседание истец Уракова Н.В., ответчики Ураков О.А., Чупракова О.С., третьи лица Управление ФССП России по УР, ООО «МКК «Деньгимигом», ООО ПКО «Нэйва», ООО «Феникс», Емельянова П.А. не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ураковой Н.А. – адвокат Захаров С.А. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чупраковой О.С. – Шушакова О.В. в суде с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-149/2025, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ответчиками Ураковым О.А. (продавец) и Чупраковой О.С. (покупатель) 08.06.2023 года заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купила принадлежащую продавцу на праве собственности двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 18:30:000085:476 площадью 42,3 кв.м. по адресу: УР, <адрес>. По соглашению сторон цена квартиры составляет 1 600 000 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена покупателем до подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя 1 600 000 рублей. Покупатель извещён о том, что на момент заключения настоящего договора по квартире зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 28.06.2022 года, от 30.08.2021 года, от 10.08.2021 года, от 31.03.2021 года, от 31.03.2021 года, от 04.09.2020 года, от 13.08.2019 года, от 05.11.2019 года, от 16.05.2019 года, от 02.03.2021 года, а также прочие ограничения и обременения. Продавец обязуется в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора погасить все долговые обязательства по исполнительным производствам и представить подтверждающие документы о снятии ограничений покупателю, а также в орган государственной регистрации прав с целью снятия всех наложенных на квартиру ограничений и обременений. Продавец гарантирует, что: квартира свободна от любых иных обязательств, а именно: никому другому не продана, не заложена, не является предметом спора и свобода от любых прав третьих лиц. Никаких иных сделок продавцом в отношении этой квартиры не осуществлялось. На момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирована покупатель и Емельянова П.А., которые сохраняют право пользования жилым помещением после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Других лиц, сохраняющих право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, не имеется. Продавец передал квартиру покупателю путём передачи ключей от квартиры до подписания настоящего договора. Стороны договорились, что настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта, отдельно акт приёма-передачи квартиры не составляется (л.д. 9).

Уракова Н.В., указывая, что ответчиком Ураковым О.А. указанная квартира продана в отсутствие её согласия как супруги на отчуждение совместно нажитого имущества, полагает сделку купли-продажи недействительной.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд находит установленным, что согласно тексту договора купли-продажи между Ураковым О.А. с одной стороны и Чупраковой О.С. с другой стороны 08.06.2023 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: предмет договора – квартира по адресу: УР, <адрес>, стоимость предмета договора 1 600 000 рублей.

Также сторонами достигнуто соглашение по порядку расчётов между ними: согласно условиям договора оплата стоимости квартиры произведена покупателем до подписания договора, денежная сумма в размере 1 600 000 рублей получена продавцом от покупателя.

Согласно сведениям ЕГРН, до настоящего времени собственником спорной квартиры является ответчик Ураков О.А. с 13.08.2018 года на основании договора от 06.08.2018 года (л.д. 11-20, 63-71, 72-73, 203-205).

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ № 828644, выданному 16.06.2023 года (повторно), Ураков <данные изъяты> и ФИО2 заключили брак 25.01.1992 года. После заключения брака присвоены фамилии Ураков, Уракова (л.д. 21).

Таким образом, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Ураковых (истца и ответчика), доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Истцом указано на то, что установленного законом нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки ответчику Уракову О.А. она не выдавала. Доказательства обратного стороной ответчика суду не представлено.

Более того, из пояснений представителя ответчика Чупраковой О.С. – Шушаковой О.В. в судебном заседании от 25.10.2024 года следует, что Чупракова О.С. знала, что Ураков О.А. на момент заключения оспариваемой сделки состоял в браке (л.д. 58).

В письменных пояснениях представитель ответчика Чупраковой О.С. – Шушакова О.В. указывает на то, что согласие Ураковой Н.В. на продажу спорной квартиры следовало из её дальнейшего поведения, свидетельствовавшего о готовности продать квартиру, однако также указывает, что условия продажи Ураковой Н.В. указывались иные – по более высокой цене (л.д. 61-62, 206-207).

Однако на наличие нотариально удостоверенного согласия истца до заключения оспариваемой сделки сторона ответчика не указывает, кроме того, доказательств последующего одобрения истцом оспариваемой сделки ответчиком Чупраковой О.С. суду также не представлено.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 года № 1830-О, от 24.12.2013 года № 2076-О, от 23.04.2013 года № 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

По смыслу закона каждая из сторон сделки, на совершение которой необходимо согласие третьего лица, вне зависимости от того с чьей стороны это третье лицо возникает, должно озаботиться получением такого согласия.

Поскольку не представлено доказательств со стороны ответчиков о наличии согласия истца на отчуждение недвижимого имущества в виде спорного земельного участка, то совершенная сделка совершена с нарушением требований закона и является в силу положений статьи 35 СК РФ и статьи 173.1 ГК РФ недействительной.

При этом оснований для применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.06.2023 года суд не усматривает, поскольку регистрация перехода права собственности на основании этого договора не произведена до настоящего времени, юридически из собственности титульного собственника Уракова О.А. (и соответственно совместной собственности Ураковой Н.В.) согласно сведениям ЕГРН спорная квартира не выбывала; истец указывает на то, что денежные средства 1 600 000 рублей Чупраковой О.С. Уракову О.А. не передавались, Ураков О.А. направил в суд заявление о признании исковых требований, в котором указал, что денежные средства по договору он не получал (л.д. 45).

Кроме того, субъективные права истца Ураковой Н.В. в отношении спорной квартиры фактически передачей (не передачей) суммы 1 600 000 рублей (стоимости квартиры) покупателем Чупраковой О.С. продавцу Уракову О.А. не затрагиваются.

Далее, заявление стороны ответчика Чупраковой О.С. о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 75) суд находит несостоятельным.

Так, согласно положениям ст. 173.1 ГК РФ, заключённый между Ураковым О.А. и Чупраковой О.С. договор купли-продажи является оспоримой сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной истца указано на то, что об оспариваемом договоре ей стало известно только в судебном заседании 10.11.2023 года, когда был представлен оригинал договора от 08.06.2023 года.

Данная позиция подтверждается копией протокола судебного заседания от 10.11.2023 года по гражданскому делу по иску Ураковой Н.В., Уракова О.А. к Чупраковой О.С., Емельяновой П.А. о выселении, снятии с регистрационного учёта (л.д. 210), а также заверенной судом представленной представителем ответчика Чупраковой О.С. – Шушаковой О.В. копией договора купли-продажи от 08.06.2023 года (л.д. 209).

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца и приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен (иск предъявлен до истечения года – 19.07.2024 года – л.д. 4).

Далее, доводы стороны истца о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора в связи с наличием запретов в отношении распоряжения квартирой № в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае в пользу истца запреты, аресты на указанную квартиру не накладывались, взыскателем в отношении ответчика Уракова О.А. истец Уракова Н.В. не является, соответственно, у неё отсутствует субъективное право требования признания сделки недействительной по этому основанию.

Далее, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чупраковой О.С. в пользу истца Ураковой Н.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (50 %) судебные расходы в сумме 300 рублей (государственная пошлина – чек-ордер от05.07.2024 года, л.д. 3) и 2 500 рублей (оплата услуг представителя за составление иска – квитанция от 17.03.2024 года, л.д. 165)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ураковой <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №) к Уракову <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №), Чупраковой <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2023 года квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, заключённый между Ураковым <данные изъяты> и Чупраковой <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ураковой <данные изъяты> к Уракову <данные изъяты>, Чупраковой <данные изъяты> о применении последствий недействительности указанной сделки – отказать.

Заявление Ураковой <данные изъяты> к Чупраковой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Чупраковой <данные изъяты> в пользу истца Ураковой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, составлению иска в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.

Дело № 2-175/24

18RS0023-01-2023-001461-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 февраля 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураковой ФИО8, Уракова ФИО9 к Чупраковой ФИО10, Емельяновой ФИО11 о выселении,

установил:

Уракова Н.В., Ураков О.А. обратились в Сарапульский городской суд УР с иском к Чупраковой О.С., Емельяновой П.А. о выселении.

Указанное исковое заявление принято к производству.

Для рассмотрения данного гражданского дела судебное заседание назначалось на 25 января 2024 года, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2024 года стороны повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Без участия сторон в судебном заседании по имеющимся в деле документам, суд не находит возможным рассмотреть заявленные требования и согласно ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Однако, суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Ураковой ФИО12, Уракова ФИО13 к Чупраковой ФИО14, Емельяновой ФИО15 о выселении оставить без ...

...рассмотрения.

Судья В.Ю.Голубев