Енилеев Наиль Ханифович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 07 мая 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца Канивцовой Ю.В. и представителя ответчика Дёминой И.Н. - Омелина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Прио-Внешторгбанк» к Дёмину М.В., Дёминой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Пашутиной Л.М. и Енилееву Н.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Дёминой И.Н. к ОАО «Прио-Внешторгбанк» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Прио-Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Дёмину М.В., Дёминой И.Н., Пашутиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между банком и ООО «Триумф» было заключено кредитное соглашение № от 03.02.2010г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить соответствующие платежи, на следующих условиях: лимит выдачи - руб., за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке: с 03.01.2010г. - % годовых, с 05.04.2010г. - % годовых, с 15.07.2010г. - % годовых; срок окончания действия кредитного соглашения - 01.02.2018г, кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей, выдача которых оформляется договором о предоставлении транша кредита. В рамках данного кредитного соглашения ООО «Триумф» было предоставлено траншей кредита на общую сумму руб., частично заемщиком кредит был возвращен в сумме руб. 11 коп. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014г. в отношении ООО «Триумф» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем в силу действующего законодательства срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Требования ОАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному соглашению № от 03.02.2010г. в размере руб. 17 коп., в том числе руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014г. по 25.08.2014г., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Триумф». В обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения 03.02.2010г. были заключены договора поручительства с Дёминым М.В. (договор поручительства № и с Дёминой И.Н. (договор поручительства № в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором безусловно отвечать за полное исполнение своих обязательств ООО «Триумф». Также в обеспечение обязательств по кредитному соглашению между банком и Дёминым М.В. был заключен договор об ипотеке № от 09.03.2010г., по которому в залог: жилой ...

Показать ещё

...дом, площадью кв.м, инв., расположенный в <адрес>, кадастровый номер № залоговая стоимость руб.; земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью кв.м., расположенный в <адрес>, залоговая стоимость руб. С согласия истца жилой дом и земельный участок были проданы Дёминым М.В Пашутиной Л.М. с сохранением обременения. Также в обеспечение исполнения кредитного соглашения на основании договора залога № от 03.02.2010г. Дёмин М.В. передал в залог банку а/м идент.номер №, года выпуска, цвет кузова черный, залоговая стоимость руб. На основании договора залога № от 03.02.2010г. Дёмина И.Н. передала в залог банку а/м №, года выпуска, цвет кузова серебристый, №, залоговая стоимость руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Дёмина М.В. и Дёминой И.Н. задолженность по кредитному соглашению № от 03.02.2010г. в размере руб. 17 коп., в том числе руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014г. по 25.08.2014г.; обратить взыскание на принадлежащее Пашутиной Л.М. заложенное имущество: жилой дом, площадью кв.м, инв, расположенный в <адрес>, кадастровый номер № установив начальную продажную цену руб.; земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью кв.м., расположенный в <адрес>, установив начальную продажную цену руб.; обратить взыскание на принадлежащий Дёмину М.В. а/м, идент.номер № года выпуска, цвет кузова черный, установив начальную продажную цену руб.; обратить взыскание на принадлежащий Дёминой И.Н. а/м года выпуска, цвет кузова серебристый, №, установив начальную продажную цену руб., взыскать с ответчиком расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб.

Определением суда от 14.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Триумф».

Определением суда от 04.02.2015г. в части требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства произведена замена ненадлежащих ответчиков Дёмина М.В., Дёминой И.Н. - надлежащими Енилеевым Н.Х. и Б., которые в настоящее время являются собственниками заложенных в банк транспортных средств.

Впоследствии представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания размера задолженности связи с тем, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

Определением суда от 06.04.2015г. прекращено производство по требованию к Б. об обращении взыскания на предмет залога а/м №

Дёмина И.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Прио-Внешторгбанк» о расторжении договора поручительства от 03.02.2010г., заключенный между ней и банком, мотивируя свои требования тем, что указанный договор поручительства она была вынуждена подписать, так как на тот момент она была супругой учредителя заемщика ООО «Триумф» Дёмина М.В., поэтому банк поставил одно из условий выдачи кредита подписание ею договора поручительства. При этом в банке она никогда не была, а договор подписывала дома, куда Дёмин М.В, приносил ей бланки договоров, которые не были подписаны представителем банка. 30.12.2013г. брак между ней и Дёминым М.В. был расторгнут. В дальнейшем ей стало известно, что финансовое положение заемщика серьезно ухудшилось и в отношении ООО «Триумф» была введена процедура наблюдения. 26.02.2015г. она обратилась в банк с письмом о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, однако положительного ответа до настоящего времени не получила. При заключении договора поручительства банк не истребовал у нее сведения о доходах и иные данные о наличии у нее достаточных средств для исполнения договора поручительства. Факт расторжения брака с Дёминым М.В. ни она, ни банк на момент заключения договора поручительства предусмотреть не могли. Ни на момент заключения договора, ни на момент расторжения брака она не могла предусмотреть, что финансовая ситуация до истечения срока кредитного соглашения измениться настолько, что это поставит под угрозу исполнение договора. Ухудшение финансового состояния и банкротство заемщика вызвано причинами, которые она, как заинтересованная сторона, не могла преодолеть после их возникновения. Исполнение договора поручительства повлечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, всю жизнь ей придется из своей заработной платы производить платежи за кредит, который она не получала и от которого не получила никакой выгоды. При заключении договора поручительства она была вправе рассчитывать на регрессные требования к заемщику, однако в результате признания ООО «Триумф» банкротом, она лишается такого права. Полагает, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, в связи с чем полагает, что имеются законные основания для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Прио-Внешторгбанк» по первоначальному иску и ответчика по встречному исковые требования банка поддержала в полном объеме, просила суд взыскать солидарно с Дёмина М.В. и Дёминой И.Н. задолженность по кредитному соглашению № от 03.02.2010г. в размере руб. 17 коп., в том числе руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014г. по 25.08.2014г.; обратить взыскание на принадлежащее Пашутиной Л.М. заложенное имущество: жилой дом, инв.№, расположенный в <адрес>, установив начальную продажную цену руб.; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, установив начальную продажную цену руб.; обратить взыскание на принадлежащий Енилееву Н.Х. а/м идент.номер года выпуска, установив начальную продажную цену руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что по смыслу договора поручительства поручитель принимает на себя риск неплатежеспособности должника, банкротство заемщика не является существенным изменением обстоятельств, поскольку поручительство направлено на обеспечение имущественных интересов банка, в том числе, в случае банкротства заемщика. Прекращение семейных отношений также не может повлиять на расторжение договора поручительства, поскольку само по себе отсутствие семейных отношений между Дёмиными не исключало бы возможность заключения договор поручительства.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Дёминой И.Н. - Омелин В.Д. в судебном заседании предъявленные исковые требования банка не признал, при этом просил суд удовлетворить исковые требования Дёминой И.Н., поскольку договор поручительства с Дёминой И.Н. был заключен формально, банк не затребовал у нее сведения о доходах, а подписывая договор, Дёмина И.Н. не могла предполагать о своем разводе с Дёминым М.В., который являлся учредителем заемщика, и о банкротстве заемщика ООО «Триумф», то есть о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик Дёмин М.В., Дёмина И.Н., Пашутина Л.М., Енилеев Н.Х., конкурсный управляющий ООО «Триумф» - Т, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Прио-Внешторгбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

03.02.2010г. между ОАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «Триумф» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на финансирование проекта по строительству зернохранилища в размере и на условиях настоящего соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с настоящим соглашением.

В соответствии с п.2.2 кредитного соглашения лимит выдачи устанавливается в сумме руб. - с даты заключения настоящего кредитного соглашения. Лимит выдачи может быть увеличен в течение 5 календарных дней с даты поступления заявки заемщика, но не более чем до руб.

Лимит задолженности не установлен, срок окончания действия кредитного соглашения - 01.02.2013г.

Кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей, порядок выдачи которых установлен в разделе 3 настоящего кредитного соглашения.

Выдача каждого транша кредита оформляется Договором о предоставлении транша кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего кредитного соглашения. В каждом договоре о предоставлении транша кредита должны быть оговорены условия выдачи транша, его сумма, сроки выдачи и погашения, размер платы за кредит (п.3.1, п.3.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п.4.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке % годовых.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № от 05.04.2010г. к кредитному соглашению № от 03.02.2010г. изложен в новой редакции п.4.1 кредитного соглашения: «С 05.04.2010г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке % годовых в соответствии с порядком расчетов, установленных п.6.2 кредитного соглашения».

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № от 15.07.2010г. к кредитному соглашению от 0302.2010г. установлено, что с 15.07.2010г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке % годовых в соответствии с порядок расчетов, установленных п.6.2 кредитного соглашения.

Дополнительным соглашением № от 20.01.2011г. к кредитному соглашению от 03.02.2010г. установлено, что лимит выдачи - руб., срок окончания действия кредитного соглашения - 01.02.2018г.

Дополнительным соглашением № от 15.04.2011г. к кредитному соглашению от 03.02.2010г. установлен лимит выдачи - руб.

В соответствии с п.6.2. кредитного соглашения заемщик предоставляет кредитору право самостоятельно производить начисление и взыскание процентов и всех иных платежей по кредиту, а также штрафные санкции в порядке, предусмотренном данным пунктом соглашения.

Расчет процентов производится исходя из фактической задолженности по кредиту на начало каждого дня в периоде, за который рассчитываются проценты, установленного размера процентной ставки и количества календарных дней в году. Проценты начисляются с даты образования ссудной задолженности заемщика по дату ее фактического погашения. Период начисления процентов - ежемесячно, с первого по последнее число календарного месяца. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться не позднее числа месяца, следующего за периодом начисления процентов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного кредитного соглашения согласно договорам о предоставлении транша кредита заемщику были выданы транши, сумма которых составила руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается сводной выписками по лицевым счетам, имеющимся в материалах дела, и ответчиками не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 года в отношении ООО «Триумф» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно определению Арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 07.11.2014 года судом удовлетворено требование ОАО «Прио-Внешторгбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» в размере руб. 22 коп., в том числе по кредитному соглашению № от 03.02.2010г. в сумме руб. 17 коп., из которых руб. 89 коп. - основной долг и руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 года по 25.08.2014 года, это требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Триумф».

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от 11.03.2015 года в отношении ООО «Триумф» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.202 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8.10 кредитного соглашения также предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание, в случае возбуждения в отношении Заемщика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Триумф» свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению № от 03.02.2010г. обеспечено поручительством Дёмина М.В. (договор поручительства № от 03.02.2010г.) и поручительством Дёминой И.Н. (договор поручительства № от 03.02.2010г.), по условиям указанных договоров поручительства ответчики обязались безусловно отвечать перед кредитором за полное исполнение всех обязательств ООО «Триумф» по кредитному соглашению № от 03.02.2010г.

05.04.2010г. между истцом и ответчиками были заключены дополнительные соглашения № к указанным договорам поручительства, в соответствии с которыми внесены изменения в п.2 договоров поручительства, в том числе установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке % годовых.

15.07.2010г. между истцом и ответчиками Дёминым М.В. и Дёминой И.Н. были заключены дополнительные соглашения № к указанным договорам поручительства, в соответствии с которыми внесены изменения в п.2 договоров поручительства, в том числе установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке % годовых.

20.01.2011г. между истцом и ответчиками были заключены дополнительные соглашения № к указанным договорам поручительства, в соответствии с которыми внесены изменения в п.2 договоров поручительства, в том числе установлено, что лимит выдачи - руб., срок окончания действия кредитного соглашения - 01.02.2018г., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке % годовых.

15.04.2011г. между истцом и ответчиками Дёминым М.В. и Дёминой И.Н. были заключены дополнительные соглашения № к указанным договорам поручительства, в соответствии с которыми внесены изменения в п.2 договоров поручительства, в том числе установлено, что лимит выдачи - руб., лимит задолженности - не установлен, срок окончания действия кредитного соглашения - 01.02.2018г., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке % годовых.

Согласно п. 1 указанных дополнительных соглашений поручители полностью ознакомлены с текстом основного обязательства - кредитным соглашением. Это окончательно подтверждается подписью поручителя на кредитном соглашении.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК ПРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 7 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в установленный срок поручитель в течение трех календарных дней обязуется полностью погасить кредитору задолженность заемщика.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 9 Договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками, установлено, что поручительство прекращается по истечению двух лет со дня возникновения обязательств поручителя по исполнению обеспеченных поручительством обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что срок окончания действия кредитного соглашения 01.02.2018г.

Срок требования основного долга по кредитному обязательству в части основного долга - 01.02.2018года, однако в виду возбуждения в отношении ООО «Триумф» дела о несостоятельности (банкротстве) срок исполнения обязательств для кредитора в силу прямого указания Закона считается наступившим с 25.08.2014 года, таким образом, двухгодичный срок истекает 25.08.2016 года, а потому срок поручительства ответчиков перед истцом не прекратился.

Встречные исковые требования Дёминой И.Н. к ОАО «Прио-Внешторгбанк» о расторжении договора поручительства № от 03.02.2010 года -не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Дёмина И.Н. 24.02.2015г. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора поручительства.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Дёмина И.Н. указала, что на момент подписания договора поручительства ни она, ни банк не могли предусмотреть факт расторжения брака с Дёминым В.М., а также то, что ни на момент заключения договора, ни на момент расторжения брака она не могла предусмотреть, что финансовая ситуация до истечения срока кредитного соглашения измениться настолько, что это поставит под угрозу исполнение договора.

Однако, указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - расторжение брака с учредителей ООО «Триумф» Дёминым В.М. и изменение финансового положения заемщика, в частности его банкротство, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора поручительства Дёмина И.Н. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения как своего финансового положения, так и финансового положения заемщика, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Дёминой И.Н. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, Дёмина И.Н. приняла на себя риск по исполнению данных обязательств - безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств ООО «Триумф» по кредитному соглашению.

Изменение семейного положения Дёминой И.Н., а также банкротство заемщика ООО «Триумф» в силу части 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения договора поручительства и в удовлетворении встречных исковых требований Дёминой И.Н. должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, ответчики Дёмин М.В. и Дёмина И.Н., будучи поручителями за исполнение кредитных обязательств заемщиком ООО «Триумф», задолженность по кредиту не погасили, а потому суд пришел к выводу о том, что с них солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному соглашению.

Данный расчет ответчики не оспорили, представитель ответчика в суде его также не оспаривал.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а в случае оспаривания суммы задолженности, представить свой расчет, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.

Проверив правильность расчета, с учетом произведенной частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела в сумме руб., следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчиков-поручителей солидарно задолженность по кредитному соглашению № от 03.02.2010г. в размере руб., 17 коп., из них: руб. 89 коп. - основной долг, руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные по основной ставке на основной долг за период с 01.03.2014г. по 25.08.2014г.

Помимо поручительства исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом имущества, принадлежащего Пашутиной Л.М.

Так, в обеспечение исполнения кредитного соглашения № от 03.02.2010г. между ОАО «Прио-Внешторгбанк» и Дёминым М.В. был заключен договор об ипотеке № от 09.03.2010г., по условиям которого он передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, площадью кв.м, инв.№, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №; и земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью кв.м., расположенный в <адрес>.

В соответствии с п.1 договора об ипотеке стороны договорились, что по соглашению сторон стоимость дома составляет руб., стоимость земельного участка - руб.

Впоследствии между сторонами были заключены соглашения об изменений условий указанного договора об ипотеке: соглашение от 09.09.2010г., соглашение № от 15.08.2011г., излагающие п.1.1 договора об ипотеке № от 09.03.2010г. в новой редакции.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Указанное заложенное имущество с согласия истца было продано Пашутиной Л.М. с сохранением обременений.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заемщик ООО «Триумф» свои обязательства по кредитному соглашению № от 03.02.2010г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд считает, что требование истца обратить взыскание на предметы залога - жилой дом и земельный участок подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представитель истца просил суд определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества с публичных торгов в сумме: для жилого дома - руб., для земельного участка - руб., стоимость которая была определена в договоре об ипотеке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по представлению возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, однако им таковых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, исходя из достигнутой договоренности между залогодателем имущества и залогодержателем при заключении договора об ипотеке, считает возможным установить начальную продажную цену принадлежащего Пашутиной Л.М. заложенного имущества - на жилой дом, площадью кв.м, инв.№ расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, в размере руб.; на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью кв.м., расположенный в <адрес>, в размере руб..

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Триумф» обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иной задолженности по кредитному соглашению № от 03.02.2010г. между истцом и Дёминым М.В. был заключен договор залога № от 03.02.2010г., по условиям которого Дёмин М.В. закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно а/м, идент.номер № года выпуска, цвет кузова

В соответствии с п.1.4 договора залога установлено, что заложенное имущество оценивается сторонами в сумме руб.

16.01.2012г. между истцом и Дёминым М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору залога № от 03.02.2010г., по условиям которого был изменен предмет залога, а именно в залог передан а/м, идент.номер № года выпуска, цвет кузова, залоговой стоимостью руб.

Впоследствии между сторонами были еще заключены дополнительные соглашения к указанному договору залога: соглашение № от 05.04.2010г., соглашение № от 15.07.2010г., соглашение № от 20.01.2011г., соглашение № от 15.04.2011г., излагающие п.1.1 договора залога в новой редакции с учетом изменений, вносимых в кредитное соглашение.

В соответствии с п.3.4.2 договора залога залогодатель имеет право отчуждать заложенное по настоящему договору имущество только при наличии письменного согласия залогодателя.

Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с 25.03.2014г. собственником а/м, идент.номер № года выпуска, цвет кузова является Е.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дёмин М.В. заложенный банку во исполнение кредитного соглашения а/м продал, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Е.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку ООО «Триумф» не исполнило принятые на себя обязательства по кредитному соглашению № от 03.02.2010г., у ОАО «Прио-Внешторбанк» возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество - а/м.

Ст.ст. 349 и 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, по которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что истец и залогодатель при заключении договора залога достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, установив ее в Договоре залога № от 03.02.2010г. в размере руб.

Других доказательств того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества иная, стороны суду не представили.

Таким образом, суд, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, считает возможным установить начальную продажную цену принадлежащего Е. заложенного транспортного средства с публичных торгов, а именно: на автомобиль, идент.номер года выпуска, цвет кузова, в размере руб..

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2015г., и в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2015г.

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков-поручителей и ответчиков-залогодателей в равных частях в соответствии с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Прио-Внешторгбанк» к Дёмину М.В., Дёминой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Пашутиной Л.М. и Енилееву Н.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Дёмина М.В. и Дёминой И.Н. солидарно в пользу ОАО «Прио-Внешторгбанк» задолженность в размере руб., 17 коп., из них: руб. 89 коп. - основной долг, руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные по основной ставке на основной долг за период с 01.0-3.2014г. по 25.08.2014г.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, площадью кв.м, инв.№, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Пашутиной Л.М., путем продажи в публичных торгов, начальной продажной ценой в размере руб.;

земельный участок, кадастровый номер № общей площадью кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежащий Пашутиной Л.М., путем продажи в публичных торгов, начальной продажной ценой в размере руб.,

а также а/м, идент.номер № года выпуска, цвет кузова принадлежащий Енилееву Н.Х., путем продажи в публичных торгов, начальной продажной ценой в размере руб..

Взыскать с Дёмина М.В. и Дёминой И.Н. в пользу ОАО «Прио-Внешторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., по руб. с каждого.

Взыскать в пользу ОАО «Прио-Внешторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины с Пашутиной Л.М. руб. и Енилеева Н.Х. руб..

В удовлетворении встречного иска Дёминой И.Н. к ОАО «Прио-Внешторгбанк» о расторжении договора поручительства № от 03.02.2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись.

Свернуть

№ 33 – 898 судья Кузьмин И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Енилеева Н.Х. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Енилеева Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное 18 февраля 2015 года между Енилеевым Н.Х. и обществом с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго дополнительное соглашение к договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии <…> № от 18.02.2015) и Правилам страхования средств транспорта № от 24.03.2014, которым раздел «Порядок разрешения споров» Правил страхования № от 24.03.2014. был дополнен пунктом 13.2, содержащим третейскую оговорку.

Отказать Енилееву Н.Х. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в части требований о признании недействительными подпунктов «а-и» пункта 11.1.5 Правил страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» им.С.Живаго от 24.03.2014 № и требований о взыскания страхового возмещения в размере <…> руб., неустойки в размере <…> руб., компенсации морального ...

Показать ещё

...вреда в размере <…> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб.

Самостоятельные требования Прио-Внешторгбанка (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в пользу Прио-Внешторгбанка (открытое акционерное общество) страховое возмещение в размере <…> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <…>руб., а всего <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Енилеева Н.Х. – Лисина А.И., действующего на основании доверенности, объяснения представителя Прио-Внешторгбанка (ОАО) Лядовой Е.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Енилеев Н.Х. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, в котором просил признать недействительным заключенное с ответчиком 18 февраля 2015 года дополнительное соглашение к договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии <…> № от 18.02.2015) и Правилам страхования средств транспорта № от 24.03.2014; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В обоснование иска Енилеев Н.Х. указал, что 18 февраля 2015 года между ним и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <…>, по рискам «Угон + Ущерб», на страховую сумму в <…> руб. В тот же день с ответчиком было заключено дополнительное оглашение к указанному договору добровольного страхования и Правилам страхования средств транспорта № от 24.03.2014, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Считает, что данное соглашение недействительно, поскольку оно противоречит законодательству, ущемляет его права потребителя на альтернативную подсудность при разрешении споров, а также существенно увеличивает материальные затраты потребителя, чем ограничивает доступ к правосудию.

Также, Енилеев Н.Х. указал, что в соответствии с Правилами страхования средств транспорта № от 24.03.2014, с учётом уплаты им первых двух взносов, договор действовал до 18 июня 2015 года. 13 июня 2015 года неустановленным лицом совершен умышленный поджог принадлежащего ему автомобиля.

15 июня 2015 года он, Енилеев Н.Х., обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний необходимый документ – постановление о возбуждении уголовного дела был передан им ответчику 31 июля 2015 года. Срок производства выплаты страхового возмещения заканчивался 28 августа 2015 года, однако данная выплата страховщиком не была произведена. В связи с этим он направил ООО МСК «Страж» претензию, которая получена ответчиком 08 сентября 2015 года. В удовлетворении претензии страховщиком необоснованно отказано со ссылкой на непредставление постановления о прекращении уголовного дела. Полагает, что с ответчика, помимо страхового возмещения, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере <…> руб., а также компенсация морального вреда в размере <…> руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил вышеуказанные требования, просил признать недействительными подпункты «а-и» пункта 11.1.5 Правил страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» им.С.Живаго от 24.03.2014 №, указывая в обоснование, что они возлагают на страхователя дополнительные обязанности по договору страхования, нежели положения Гражданского кодекса РФ, направлены на увеличение периода времени, необходимого для производства страховой выплаты, ставят потерпевшего в зависимость от действий третьих лиц, чем ущемляют его права потребителя.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Прио-Внешторгбанк (ОАО).

В ходе разбирательства дела третьим лицом Прио-Внешторгбанк (ОАО) заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо просит взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в свою пользу страховое возмещение в размере <…> руб.

В обоснование заявленных самостоятельных требований Прио-Внешторгбанк (ОАО) указал, что залогом вышеуказанного автомобиля обеспечивались обязательства ООО «Триумф» перед ним по кредитному соглашению от 03.02.2010 №.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 07 мая 2015 года на данное транспортное средство обращено взыскание.

Об уничтожении предмета залога Енилеев Н.Х. Прио-Внешторгбанку (ОАО) не сообщил. Об этом стало известно лишь в ходе исполнительного производства.

24 августа 2015 года в адрес ООО МСК «Страж» им.С.Живаго было направлено письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения банку как залогодержателю, основанное на положениях ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2015 года Прио-Внешторгбанк (ОАО) признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящем гражданском деле.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области исковые требования Енилеева Н.Х. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу страхового возмещения отказано. Исковые требования Прио-Внешторгбанка (ОАО) удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Енилеев Н.Х. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Считает, что указанное решение принято с нарушением норм материального права. Считает, что договор залога прекратил свое действие с 26 января 2016 года после того как повторные торги были признаны несостоявшимися, а Банк не воспользовался правом оставления залога за собой. Судом не учтено, что выгодоприобретателем по договору страхования является он, Енилеев Н.Х. Он обратился к страхователю за выплатой страхового возмещения и представил необходимые документы, в связи с чем он, как выгодоприобретатель, не может быть заменен другим лицом.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апеллятор Енилеев Н.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Представитель апеллятора Енилеева Н.Х. – Лисин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Прио-Внешторгбанк" Лядова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "МСК "Страж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы следует, что постановленное судом решение обжалуется только в части отказа истцу Енилееву Н.Х. в удовлетворении заявленных им исковых требований о выплате страхового возмещения. В остальной части решение суда участниками судебного разбирательства не обжаловалось и судебное коллегией не проверялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2010 между кредитором Прио-Внешторгбанком (ОАО) и заемщиком ООО «Триумф» заключено кредитное соглашение №, надлежащее исполнение обязательств ООО «Триумф» по которому обеспечивалось, в числе прочего, залогом автомобиля <…>, принадлежащим Демину М.В.

25 марта 2014 года вышеуказанный автомобиль, являвшийся предметом залога, был приобретен в собственность Енилеевым Н.Х.

18 февраля 2015 года между Енилеевым Н.Х. и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля <…>, по рискам «Угон + Ущерб». Страховая сумма по условиям договора была определена в <…> руб., страховая премия – в <…> руб., при этом сроки её оплаты установлены следующим образом: первый взнос <…>руб. – при заключении договора, второй взнос <…> руб. – до 18.04.2015, третий взнос – до 18.06.2015, четвертый взнос <…> руб. – до 18.08.2015.

Енилеевым Н.Х. в день заключения договора страхования уплачена премия в размере <…> руб., 16.04.2015 – <…> руб., третий и четвертый взносы не уплачивались.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 07 мая 2015 года, вступившим в законную силу 22 июля 2015 года, удовлетворен иск Прио-Внешторгбанк (ОАО) к Демину М.В., Деминой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Пашутиной Л.М., Енилееву Н.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество; судом, в числе прочего, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащий Енилееву Н.Х. автомобиль <…> путем продажи с публичных торгов.

В результате умышленного поджога, совершенного неустановленным лицом в период с 20 час. 12 июня 2015 года до 01 час 13 июня 2015 года, вышеуказанный автомобиль <…> был полностью уничтожен. По данному факту 27 июля 2015 года было возбуждено уголовное дело, по которому 30 июля 2015 года Енилеев Н.Х. признан потерпевшим.

15 июня 2015 года истец Енилеев Н.Х. обратился в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго с заявлением о возмещении ущерба наличными средствами с перечислением их на расчетный счет, а также заявлением о зачете причитающегося страхового возмещения в счет погашения очередных взносов.

19 июня 2015 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

17 июля 2015 года Енилеевым Н.Х. было представлено ООО МСК «Страж» им.С.Живаго заключение о причине пожара, постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога застрахованного автомобиля Енилеев Н.Х. представил страховщику 31 июля 2015 года.

25 августа 2015 года в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго поступило заявление Прио-Внешторгбанка (ОАО) о выплате страхового возмещения ему как залогодержателю вышеназванного автомобиля <…>.

08 сентября 2015 года Енилеев Н.Х. обратился в адрес ООО МСК «Страж» им.С.Живаго с претензией о выплате страхового возмещении либо направлении ему мотивированного отказа, полагая, что все необходимые документы им представлены.

В ответе на претензию ООО МСК «Страж» им.С.Живаго указало, что для получения страхового возмещения Енилееву Н.Х. необходимо предоставить постановление о прекращении производства по уголовному делу.

Разрешая заявленные Енилеевым Н.Х. исковые требования в части взыскания в его пользу с ООО МСК "Страж" страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 334, 335, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору залога.

Установив, что решением Советского районного суда г. Рязани от 07 мая 2015 года, вступившим в законную силу 22 июля 2015 года, удовлетворен иск Прио-Внешторгбанк (ОАО), в том числе к Енилееву Н.Х. и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль <…>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере <…> руб., а также производных от данных исковых требований неустойки в размере <…> руб. и компенсации морального вреда в размере <…> руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, принадлежит третьему лицу по делу Прио-Внешторгбанк (ОАО) – залогодержателю спорного автомобиля.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных по настоящему делу доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права.

Так, в соответствие с положениями п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает (п.2 ст.334 ГК РФ).

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.4 ст.346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Как установлено выше, решением Советского районного суда г. Рязани от 07 мая 2015 года, вступившим в законную силу 22 июля 2015 года, обращено взыскание на принадлежащий Енилееву Н.Х. автомобиль <…>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Енилеева Н.Х. на принадлежащий ему автомобиль прекратилось, а потому оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что он не является залогодателем указанного автомобиля, а потому сумма страхового возмещения подлежит взысканию в его пользу, а не в пользу залогодержателя, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований указанные доводы, в силу изложенных выше норм материального права, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора залога были проверены судом первой инстанции и им в решении дана правильная оценка.

Довод апеллятора о вынесении судом решения без проведения экспертизы в отношении спорного автомобиля на предмет его полного уничтожения, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. Из заключения ООО "МСК "Страж" следует, что спорный автомобиль уничтожен на 100%.

Доводы апеллятора о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств являются несостоятельными, поскольку оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Енилеева Н.Х., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 26января2016года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего- судьи Кузьмина И.В.,

при секретаре Песковой Т.Н.,

с участием представителя истца Енилеева Н.Х. - Лисина А.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания (ООО МСК) «Страж» им.С.Живаго - Мириной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское делопо иску Енилеева Н. Х. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о признании недействительными дополнительного соглашения к договору добровольного страхования средств транспорта,пунктов Правил страхования средств транспорта,взыскании страхового возмещения,неустойки, компенсации морального вреда исамостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества (ОАО)) к ООО МСК «Страж» им.С.Живагоо взыскании страхового возмещения,

установил:

Енилеев Н.Х.обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго,в котором просит:

признать недействительным заключенное с ответчикомДД.ММ.ГГГГдополнительное соглашение к договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии ССТ №отДД.ММ.ГГГГ) и Правилам страхования средств транспорта №отДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в свою пользу страховоевозмещение в размере <данные изъяты>.,неустойку в <данные изъяты>.,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В обоснование иска Енилеев Н.Х.указывает,чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>,по рискам «Угон+Ущерб»,на страховую сумму <данные изъяты>.В тот же день с ответчиком было заключено дополнительное оглашение к указанному договору добровольного страхования и Правилам страхования средств транспорта №отДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым все споры,разногласия и требования,возникающие из настоящего д...

Показать ещё

...оговора или в связи с ним,в том числе связанные с его заключением,изменением, исполнением,нарушением,расторжением,прекращением и действительностью,подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда.Истец считает,что данное соглашение недействительно,посколькуонопротиворечит законодательству,ущемляет его права потребителя на альтернативную подсудностьпри разрешении споров,а также существенно увеличивает материальные затраты потребителя,чем ограничиваетдоступ к правосудию.

Далее Енилеев Н.Х.указывает,что в соответствии с Правилами страхования средств транспорта №отДД.ММ.ГГГГ,с учётом уплаты им первых двух взносов,договор действовал доДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом совершен умышленный поджог принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения,последний необходимый документ - постановление о возбуждении уголовного дела был передан им ответчикуДД.ММ.ГГГГ.Срок производствавыплатыстраховоговозмещения заканчивалсяДД.ММ.ГГГГ,однако данная выплата страховщиком не была произведена.В связи с этим он направил ООО МСК «Страж» претензию,которая получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.В удовлетворении претензии страховщиком необоснованно отказано со ссылкой на непредставление постановления о прекращении уголовного дела. Таким образом,с ответчика,помимо страховоговозмещения,в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты>.,а также компенсация морального вреда в <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец дополнил вышеуказанные требования,также проситпризнать недействительнымиподпункты «а-и» пункта11.1.5Правил страхования средств транспортаООО МСК «Страж» им.С.ЖивагоотДД.ММ.ГГГГ №,указывая в обоснование,чтоони возлагают на страхователядополнительные обязанности по договору страхования,нежели положения Гражданского кодекса РФ, направлены на увеличение периода времени,необходимого для производства страховой выплаты,ставят потерпевшего в зависимость от действий третьих лиц, чем ущемляют его права потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Сасовского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца привлечен Прио-Внешторгбанк (ОАО).

В ходе разбирательства дела Прио-Внешторгбанка (ОАО) заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора,третье лицо просит взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в свою пользу страховое возмещение в <данные изъяты>.

В обоснование заявленных самостоятельных требований Прио-Внешторгбанк (ОАО) указывает,что залогом вышеуказанного автомобиля обеспечивались обязательства ООО «Триумф» перед ним по кредитному соглашению отДД.ММ.ГГГГ №; решением Советского районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство обращено взыскание.Об уничтожении предмета залога Енилеев Н.Х.Прио-Внешторгбанку (ОАО) не сообщил,об этом стало известно лишь в ходе исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГв адрес ООО МСК «Страж» им.С.Живаго было направлено письмо с просьбой произвестивыплатустрахового возмещения банку как залогодержателю, основанное на положениях ст.334ГК РФ.

Определением Сасовского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГПрио-Внешторгбанк (ОАО) признано третьим лицом,заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,в настоящем гражданском деле.

Истец Енилеев Н.Х.о времени и местеразбирательства дела извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился,обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5в судебном заседании иск поддержал,полагает,чтозаявленные Прио-Внешторгбанк (ОАО) самостоятельные требования направлены на замену выгодоприобретателя,что недопустимо в силу ст.956ГК РФ.ЕнилеевН.Х в данном случае не является залогодателем,поскольку не являлся стороной по договору залога.Кроме того,повторные торги по продаже предмета залогаДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися,банк не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой,что в соответствии с п.6ст.350.2ГК РФ свидетельствует о прекращении залога.

Представитель третьего лица,заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора,-Прио-Внешторгбанка (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в суд не явился,в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго-Мирина В.В.в судебном заседании иск Енилеева Н.Х.,а также самостоятельныетребования третьего лица Прио-Внешторгбанка (ОАО) не признала,указывая,что оспариваемое дополнительное соглашение к договору страхования транспортных средств соответствует требованиям закона,заключено Енилеевым Н.Х.добровольно,страхователю были разъяснены его условия.Кроме того,информационным письмомПервого Арбитражного третейского судаот 01.10.2014гарантировано обеспечение и соблюдение прав страхователей ООО МСК «Страж» как потребителей,в том числе по освобождению от уплаты третейского сбора,а также иных оплат и судебных расходов,не предусмотренных либо освобожденных от оплаты потребителями.Оспариваемые положения Правил страхования средств транспортане нарушают требования закона или иного правового акта,Енилеев Н.Х.выразил своё согласие сними,о чем прямо указывает его подпись в полисе страхования,следовательно, нарушений прав истца как потребителя не имеется.Законных оснований длявыплаты истцу страхового возмещения не имелось,поскольку до истечения срока на рассмотрение заявленияистцаовыплатестраховоговозмещенияв ООО МСК «Страж» с притязаниями на этовозмещение обратился Прио-Внешторгбанка (ОАО),являющийся залогодержателем вышеуказанного автомобиля,на который решением Советского районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание. Представительответчика также отмечает,что Енилеевым Н.Х.не была доплачена страховая премия в <данные изъяты>.,в связи с чем он одновременно с обращением за страховой выплатойподал заявление о зачете части страхового возмещения в счет погашения очередныхвзносов,в следствие чего размер страхового возмещения должен <данные изъяты>.Кроме того,по мнению представителяООО МСК «Страж»,истец злоупотребил своим правом,так как,зная о вероятности изъятия автомобиля, он нетолькозастраховал его,не сообщив страховщику сведений о риске изъятия этого имущества,но и обратился за страховым возмещением,не имея на то законных оснований,поскольку на данное транспортное средство решением суда было обращено взыскание.С учетом указанных обстоятельств представитель ответчика считает необоснованными и требования Енилеева Н.Х.о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Поскольку Енилеев Н.Х.вопреки требованиям закона не сообщил страхователю осмене выгодоприобретателя,а выплата страхового возмещения иному лицу осуществляется только с согласия страхователя,у ООО МСК «Страж» не имеется возможности выплатить страховое возмещение Прио-Внешторгбанку (ОАО).

Заслушав объясненияпредставителей сторон,исследовавпредставленные по делудоказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ между Енилеевым Н.Х.и ООО МСК «Страж» им.С.Живагобылзаключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>,по рискам «Угон+Ущерб» на <данные изъяты> соответствии с Правилами добровольного страхования средств транспорта отДД.ММ.ГГГГ №; страховая сумма по условиям договора была определена в <данные изъяты>.,страховая премия - <данные изъяты>.,при этом сроки её оплатыустановлены следующим образом:первый <данные изъяты>. - при заключении договора,второй <данные изъяты>. - доДД.ММ.ГГГГ,третий взнос - доДД.ММ.ГГГГ,четвертый <данные изъяты>. - доДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день,ДД.ММ.ГГГГ,междусторонами было заключено дополнительное оглашение квышеуказанному договору добровольного страхования (полису) серии ССТ №<данные изъяты> нижеследующем:

в случае неуплаты очередного платежа в сроки,предусмотренныедоговором страхования (с учетомльготного периода),договор страхования считается краткосрочным,соответствующим по сроку действия фактически уплаченной премии (т.е.действующим до даты очередного взноса),в случае уплаты очередного взноса во время до окончания его действия как краткосрочного договора,договор действует в первоначально определенные сроки.

Во всем остальном,что не указано в настоящем дополнительном соглашении,действуют условия,указанные в полисе,заявлении на страхование и Правилах страхования средств транспортаотДД.ММ.ГГГГ №

Енилеевым Н.Х.в день заключения договора страхования уплачена премия в <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,третий и четвертый взносы не уплачивались.

Кроме того, в тот же день,ДД.ММ.ГГГГ,между Енилеевым Н.Х.и ООО МСК «Страж» заключенодополнительное соглашение к договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии ССТ №отДД.ММ.ГГГГ) и Правилам страхования средств транспорта №отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт раздела «Порядок разрешения споров» Правил страхования средств транспорта №отДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом13.2следующего содержания:«Стороны установили,что все споры,разногласия и требования,возникающие из настоящего договора или в связи с ним,в том числе связанные с его заключением,изменением,исполнением,нарушением,расторжением,прекращением и действительностью,подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде №) в соответствии с регламентом суда.Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей,назначенным Председателем суда и Заместителем Председателя суда,а также о том,что решение суда окончательно и обязательно для сторон настоящего соглашения и обжалованию не подлежит».

Указанные обстоятельства не оспариваютсяучаствующими в деле лицами и подтверждаются следующимидоказательствами: полисом страхования средств транспорта серии ССТ №отДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от18.02.2015к договору добровольного страхования (полису) серии ССТ №отДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашениемот18.02.2015к договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии ССТ №отДД.ММ.ГГГГ) и Правилам страхования средств транспорта №отДД.ММ.ГГГГ; Правиламистрахования средств транспорта №отДД.ММ.ГГГГ; квитанциями на получении страховой премии отДД.ММ.ГГГГ №и отДД.ММ.ГГГГ №.

Статьёй167 ГК РФ установлено,что недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1ст.168ГК РФ,за исключением случаев,предусмотренныхпунктом2настоящей статьи или иным законом,сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта,является оспоримой,если из закона не следует,что должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом2ст.168ГК РФ предусмотрено,что сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,ничтожна,если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

Посколькузаключенное сторонами дополнительное соглашение к договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии ССТ №отДД.ММ.ГГГГ) и Правилам страхования средств транспорта №отДД.ММ.ГГГГ не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,данная сделка является оспоримой.

Согласно ч.3ст.3ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор,возникающий из гражданских правоотношений,до принятия судом первой инстанции судебного постановления,которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу,может бытьпередан сторонами на рассмотрение третейского суда,если иное не установлено федеральным законом.

Порядок образования и деятельности третейских судов,находящихся на территории Российской Федерации,регулируется Федеральным законом РФ №102-ФЗ от24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ №102-ФЗ),в соответствии с частью2статьи1которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений,если иное не установлено федеральнымзаконом.

Согласност.5ФЗ №102-ФЗспор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров,которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии со ст.2ФЗ №102-ФЗ третейское соглашение-соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда,которое заключается в письменной форме (ч.1ст.7).

Таким образом,заключенное сторонами дополнительное соглашениек договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии ССТ №отДД.ММ.ГГГГ) и Правилам страхования средств транспорта №отДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее передачу споров,связанных с указанным договором,на разрешение Первого Арбитражного третейского суда,по существу является третейским соглашением в виде третейской оговорки в договоре страхования,неотъемлемой частью которого являютсяуказанныеПравила страхования средств транспорта.

Согласно ст.17 Закона РФ от07.02.1992N2300-1"О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом (п.1).Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации,а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,-его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (п.2).Аналогичные положения содержатся в ч.ч7,10ст.29ГПК РФ.

Анализположенийп.п.1,2ст.17Закона "О защите прав потребителей" позволяет прийти к выводу,что указанная норма,устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны,вводит дополнительные механизмыихправовой защиты,в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей,при этом не содержит запрета на разрешение споров,возникающих в сфере защиты прав потребителей,посредством третейского разбирательства.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы истца о том,что оспариваемое дополнительное соглашение к договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии ССТ №отДД.ММ.ГГГГ) и Правилам страхования средств транспорта №отДД.ММ.ГГГГ нарушает его правопотребителяна альтернативную подсудность.

Вместе с тем суд не может не согласиться с доводами истцао том,что оспариваемое дополнительное соглашениевлечет увеличение материальных затрат в связи с обращением в третейский суд,чем ограничивает его правакак потребителя на доступ к правосудию.

Так, в силуп.3ст.17Закона "О защите прав потребителей" потребители,иные истцы по искам,связанным с нарушением прав потребителей,освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К судебным издержкам,согласно ст.94ГПК РФ,отнесены:суммы,подлежащие выплате свидетелям,экспертам,специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика,понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства,если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Между тем,в соответствии с п.1ст.15ФЗ № 102-ФЗ в состав расходов,связанных с разрешением спора в третейском суде,включены: гонорар третейских судей; расходы,понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве,в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы,подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы,понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения; расходы,понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя стороной,в пользу которой состоялось решение третейского суда; расходы на организационное,материальное и иное обеспечение третейского разбирательства; иные расходы,определяемые третейским судом. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено,что стороны несут расходы,указанные впункте1настоящей статьи,то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).

Размер гонорара третейских судей определяется с учетом цены иска,сложности спора,времени,затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство,и любых других относящихся к делу обстоятельств.В постоянно действующем третейском суде размер гонорара третейских судей определяется составом третейского суда в соответствии со шкалой гонораров третейских судей,предусмотреннойправилами постоянно действующего третейского суда,а при отсутствии таковой-с учетом требованийпункта3настоящей статьи.

Согласно ст.16ФЗ № 102-ФЗ,распределение расходов,связанных с разрешением спора в третейском суде,между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон,а при отсутствии такового-пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Регламентом Первого Арбитражного третейского Суда установлено,что судебные расходы состоят из третейского сбора и судебных издержек,связанных с рассмотрением дела Третейским судом (ст.82Регламента).

Согласно ст.83Регламента третейский сбор уплачивается авансом на расчетный счет Третейского суда,до даты разбирательства,если иной порядок не установлен Председателем Третейского суда,при этом Председатель Третейского судам или Заместитель председателя третейского суда по заявлению (ходатайству) Стороны,вправе вынести определение об уменьшении,увеличении,отсрочке или рассрочке уплаты третейского сбора,а также от освобождения от уплаты третейского сбора,каковое ходатайство (заявление) подается стороной вместе с исковым заявлением.

Если в установленный настоящим Регламентом срок третейский сбор не будет уплачен,то Третейский суд вправе вынести определение о прекращении третейского разбирательства,что не препятствует повторному обращению с таким же требованием в Третейский суд в общем порядке после устранения обстоятельств,послуживших основанием для прекращения третейского разбирательства.При этом размер третейского сбора определяется в зависимости от цены иска,в частности, при цене иска от2000 000,00до4000 000,00рублей-4%.

К судебным издержкам статьёй86Регламента отнесены денежные суммы,подлежащие выплате экспертам,специалистам,свидетелям,переводчикам,расходы,связанные с проведением осмотра доказательств на месте,расходы на оплату услуг адвокатови иных лиц,оказывающих юридическую помощь (представителей),и другие расходы,понесенные лицами,участвующимивделе,в связи с рассмотрением дела в Третейском суде. Кроме того,повторная выдача копий решения Третейскогосуда и других судебных актов лицам,участвующим в деле оплачивается вразмере500рублейза каждую копию (за повторную выдачу копий решений судов общей юрисдикции оплата госпошлины налоговым законодательством с2013года не предусмотрена).

Согласно ст.90Регламента,судебные расходы,понесенные лицами,участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт,взыскиваются Третейским судом с проигравшей стороны.В случае,если иск удовлетворен частично,судебные расходы относятся на лиц,участвующих в деле,пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Анализируя приведённые выше положения,регулирующие состав и распределение судебных расходов при подаче искового заявления и рассмотрении дела в третейских судах,в том числе в Первом Арбитражном третейскомсуде,суд приходит к выводу о том,что они существенно увеличивают материальные затраты потребителя в связи с необходимостью защиты нарушенных прав и,таким образом,ограничивают доступ потребителя,как экономически слабой стороны,к правосудию.

В силу п.1ст.16 Закона РФ от07.02.1992N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

Таким образом,заключение сторонами Дополнительного соглашения к договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии ССТ №отДД.ММ.ГГГГ) и Правилам страхования средств транспорта №отДД.ММ.ГГГГ, которым раздел "Порядок разрешения споров" Правил страхования №отДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом13.2,содержащим третейскую оговорку,противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей-предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами,осуществляющими страховую деятельность,в связи с чем всоответствии с п.1ст.16 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей" оно подлежит признанию недействительным.

Информационное письмоПервого Арбитражного третейского суда от 01.10.2014в адрес ООО МСК «Страж»,гарантирующееобеспечение и соблюдение прав страхователей как потребителей,в том числе по освобождению от уплаты третейского сбора,а также иных оплат и судебных расходов,не предусмотренных либо освобожденных от оплаты потребителями,и заключенное01.10.2014ООО МСК «Страж» и Первым Арбитражным третейским судомсоглашение,содержащее аналогичные названному информационному письму положения, на которые ссылается представитель ответчика в подтверждение возражений на иск,вышеуказанные выводы суда не опровергают,поскольку требованиям закона не отвечают и в полной мере не гарантируют освобождение истца от несения материальных затратпри разрешение споров,возникающих в сфере защиты прав потребителей,посредством третейского разбирательства.

Разрешая требование Енилеева Н.Х. о признании недействительными п.п. «а-и» п.11.1.5Правил страхования средств транспортаООО МСК «Страж» №отДД.ММ.ГГГГ, судприходит к следующему.

Согласно п.11.1.5Правил страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» №от24.03.2014в течение3рабочих дней с момента,когда страхователю,его представителю,водителю стало известно о происшествии,представить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.Для рассмотрения заявления о страховом случае представить страховщику:

а) договор страхования (полис);

б) свидетельство о регистрации ТМ и/или ТПС;

в) водительское удостоверение лица,управлявшего ТС в момент ДТП;

г) стандартный бланк извещения о ДТП,предусмотренный правилами ОСАГО,если есть другие участники;

д) доверенность на право представления интересов у страховщика (для юридического лица);

е) документы государственного учреждения метеорологической (сейсмологической) службы,подтверждающие сведения о характере и времени действия соответствующего стихийного бедствия или другого опасного явления природы,если застрахованное имущество повреждено вследствие таких явлений;

ж) акт выявленных недостатков в содержании дорог,дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (если причиной наступления страхового случая послужило дорожное покрытие);

з) документ или документы (справки,протоколы,постановления,решения,приговоры),выданные органом власти (должностным лицом),уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие;

и) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (упрощенная процедура оформления ДТП,только по риску «УЩЕРБ» п.3.1.1настоящих правил),предоставляется копия полиса ОСАГО второго участника ДТП,извещение,заполненное вторым участником ДТП,ТС второго участника для осмотра.

В соответствии с п.11.3.1вышеуказанных Правил страхования средств транспортапри повреждении застрахованного ТС и/или повреждении,утрате застрахованных нештатных элементов (риск «Ущерб») послеполучения заявления о возмещенииущерба с приложением необходимых документов,перечисленных в п.11.1.5настоящих Правил, страховщик в течение20-ти рабочих днейобязанпринять решение о размере страхового возмещения и произвести выплату илинаправитьстрахователю мотивированный отказ в выплате.

Положениями ст.940ГК РФ установлено,что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа(пункт2статьи434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,сертификата,квитанции),подписанного страховщиком.В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных вабзаце первом настоящего пункта документов (п.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3).

ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ от27.06.2013N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено,что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя,страхового полиса,а также правила страхования,на основании которых заключен договор (п.14).При разрешении споров,вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан,необходимо учитывать,что к договору страхования в той его части,в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования,разработанных страховщиком или объединением страховщиков,подлежат применению правиластатьи428ГК РФ о договоре присоединения (п.15).

В силу ст.943ГК РФусловия,на которых заключается договор страхования,могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).Условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Из разъяснений,содержащихся вп.16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013N20,следует,что согласие страхователя с условиями договора,в том числе с правилами страхования,должно быть выражено прямо,недвусмысленно и таким способом,который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

О согласииЕнилеева Н.Х.сПравилами страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» №от24.03.2014прямои недвусмысленноуказываетегоподписьв полисе серии ССТ №<данные изъяты> том,что суказанными Правилами он ознакомлен,экземплярПравилполучил,все пунктыПравил емуразъяснены и понятны.

В соответствии с п.1ст.961ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того,как ему стало известно о наступлении страхового случая,обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления,оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 29вышеуказанногоПостановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013N20 разъяснено,чтостатьей961ГК РФпредусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки,которые установлены договором.Следует иметь в виду,что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно разъяснениям,содержащимся в п.35этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы,указанные в договоре добровольного страхования имущества,но и документы,не указанные в договоре,которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков,понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Из буквальногосодержанияоспариваемых положений п.11.1.5 Правил страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» №отДД.ММ.ГГГГ в совокупности с положениями п.11.3.1этих же Правил неследует,чтона страхователя возложена обязанность представления всех необходимых документоводновременно с заявлением о страховом случае.

При этом,ни из вышеприведенных норм права,ни из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,содержащихся в Постановлении от27.06.2013N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",не следует,чтострахователь обязан направить страховщику только лишь уведомление о наступлениистрахового случая в порядке и сроки,которые установлены договором,и освобождается от необходимости представленияв дальнейшем документов,подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков.

С учетом изложенного судне находит оснований полагать,что оспариваемые положения Правил страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» №отДД.ММ.ГГГГ нарушают требования закона или иного правового акта,и как следствие нарушают права истца как потребителя,в связи с чем иск Енилеева Н.Х.в указанной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования Енилеева Н.Х.о взыскании с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в его пользу страховоговозмещения в размере <данные изъяты>.,неустойки в <данные изъяты>.,компенсации морального вреда в <данные изъяты>.,а также самостоятельные требования третьего лица Прио-Внешторгбанк (ОАО) о взыскании с ответчика в его пользу страховоговозмещения в <данные изъяты>.,суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено,что03.02.2010междукредитором Прио-Внешторгбанком(ОАО) изаемщикомООО «Триумф» былозаключено кредитное соглашение №, надлежащее исполнение обязательств ООО «Триумф» покоторому обеспечивалось,в числе прочего, залогом автомобиля «<данные изъяты>,принадлежащимФИО6

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль,являвшийся предметом залога,был приобретен в собственность Енилеевым Н.Х.

Какуже отражено выше,ДД.ММ.ГГГГ между Енилеевым Н.Х.и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля <данные изъяты>», по рискам «Угон+Ущерб»; страховая сумма по условиям договора была определена в <данные изъяты>.,страховая премия - <данные изъяты>.,при этом сроки её оплаты установлены следующим образом:первый <данные изъяты>. - при заключении договора,второй <данные изъяты>. - доДД.ММ.ГГГГ,третий взнос - доДД.ММ.ГГГГ,четвертый <данные изъяты>. - доДД.ММ.ГГГГ.Енилеевым Н.Х.в день заключения договора страхования уплачена премия в <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,третий и четвертый взносы не уплачивались.

Решением Советского районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Прио-Внешторгбанк (ОАО) к ФИО6,ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО8, Енилееву Н.Х.об обращении взыскания на заложенное имущество; судом,в числе прочего,обращено взыскание на заложенное имущество,в том числе на принадлежащий Енилееву Н.Х.автомобиль «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В результате умышленного поджога,совершенного неустановленным лицом в период с20час.ДД.ММ.ГГГГ до01часДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» был полностью уничтожен.По данному фактуДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело,по которому ДД.ММ.ГГГГЕнилеев Н.Х.признанпотерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец Енилеев Н.Х.обратился в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго с заявлением овозмещении ущерба наличными средствами с перечислением ихнарасчетный счет,а также заявлением о зачете причитающегося страхового возмещения в счет погашения очередных взносов.В этот же день Енилеевым Н.Х представил страховщику свидетельство о регистрации ТС,справку о пожаре,водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотртранспортного средства,ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ООО МСК «Страж» им.С.Живаго заключение о причинепожара,постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога застрахованного автомобиляЕнилеев Н.Х. представил страховщикуДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГв ООО МСК «Страж» им.С.Живаго поступило заявлениеПрио-Внешторгбанка (ОАО) о выплате страхового возмещенияемукак залогодержателю вышеназванногоавтомобиля «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Енилеев Н.Х.обратился в адрес ООО МСК «Страж» им.С.Живагоспретензией о выплате страхового возмещении либо направлении ему мотивированного отказа,полагая,что все необходимыедокументы им представлены.

В ответе на претензиюООО МСК «Страж» им.С.Живаго указало,что для получения страхового возмещенияЕнилееву Н.Х.необходимо предоставитьпостановление о прекращении производства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующими доказательствами:

договором купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ №;

полисом страхования средств транспорта серии ССТ №отДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на получении страховой премии отДД.ММ.ГГГГ №и отДД.ММ.ГГГГ №;

вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ,постановленным по гражданскому делу№по иску ОАО «Прио-Внешторгбанк» к ФИО6,ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО8, Енилееву Н.Х.об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО7к ОАО «Прио-Внешторгбанк» о расторжении договора поручительства,апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда отДД.ММ.ГГГГ,принятым по указанному делу, исполнительным листом серии ФС №,<данные изъяты> основании названного решения Советского районного суда<адрес>,постановлением <данные изъяты> возбуждении исполнительного производства в отношении Енилеева Н.Х.;

постановлениемДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №по факту поджога принадлежащего истцу автомобиля, постановлением отДД.ММ.ГГГГ о признании Енилеева Н.Х.потерпевшим по этому уголовному делу, сообщением следователя СО МОМВД России «Сасовский» отДД.ММ.ГГГГ №о проведениипредварительно следствия по указанному уголовному делу;

заявлениями Енилеева Н.Х.в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго отДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба,озачете причитающегося страхового возмещения в счет погашения очередных взносов,о предоставлении решения по делу об административном правонарушении в срок доДД.ММ.ГГГГ,отДД.ММ.ГГГГ - о перечислении страхового возмещения на указанный расчетный счет; актом <данные изъяты> аварийного транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ; сообщениями ОНД и ПР Сасовского,Ермишинского,Кадомского,<адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №по факту пожара в автомобилеЕнилеева Н.Х.; водительским удостоверением истца; паспортом транспортного средства<адрес>автомобиля «<данные изъяты>»; актом приема-передачи документов между ООО МСК «Страж» им.С.Живаго и Енилеевым Н.Х.;

заявлением Прио-Внешторгбанка (ОАО) отДД.ММ.ГГГГ №в ООО МСК «Страж» им.С.Живагоо выплате страхового возмещения;

претензией Енилеева Н.Х.от04.09.2015и сообщением ООО МСК «Страж» им.С.Живаго отДД.ММ.ГГГГ №-О на неё.

Всилуп/п1п.2ст.235ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается,кроме случаев,когда по основаниям,предусмотренным законом,производится,в том числе,обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237ГК РФ).

Согласноп.1ст.237ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда,если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии сп.1ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того,в чью пользу оно застраховано,если только утрата или повреждение произошли не по причинам,за которые залогодержатель отвечает (п.2ст.334ГК РФ).

В силуп.1ст.353ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,указанных вподпункте2пункта1статьи352истатье357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя,за исключением прав и обязанностей,которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом,в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства,при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями,предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и вп.2ст.346ГК РФ,согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога,передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя,если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.4 ст.346ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права,право,возникающее из договора аренды,иные права,возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование,которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя,прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или,если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке),с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии,что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствиич.2ст.13ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления,а также законные распоряжения,требования,поручения,вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,органов местного самоуправления,общественных объединений,должностных лиц,граждан,организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ указанныхправовых норм позволяет сделать вывод о том,что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по решению суда,вещные права,возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование,которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя,прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.11.3.1Правил страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» им.С.Живаго от24.03.2014 №01/06/05при повреждении застрахованного ТС и/или повреждении,утрате застрахованных нештатных элементов (риск «Ущерб») после получения заявления о возмещении ущерба с приложением необходимых документов,перечисленных в п.11.1.5настоящих Правил (вчисло которых,в частности,входят документ или документы (справки,протоколы,постановления,решения,приговоры),выданные органом власти (должностным лицом),уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие (п/п «з» данного пункта Правил)), страховщик в течение20-ти рабочих дней обязан принять решение о размере страхового возмещения и произвести выплату или направить страхователю мотивированный отказ в выплате.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения принадлежащего истцу автомобиля,без которого,безусловно,невозможнобыло определить,является ли произошедшее страховым случаем, представлено Енилеевым Н.Х.страховщикуДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,с учетом положенийп.11.3.1Правил страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» им.С.Живаго отДД.ММ.ГГГГ № срок для принятия страховщиком решения о произведении выплаты страхового возмещения либо об отказе в выплате истекалДД.ММ.ГГГГ.

До дня истечения срока о принятии страховщиком решения по выплате страхового возмещения вышеуказанное решение Советского районного суда<адрес> об обращении взысканияна принадлежащийЕнилееву Н.Х.автомобиль «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов вступило в законную силу.Более того,ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в силу названного решения суда,но до истечения срока на принятие страховщиком решения,залогодержательуказанногоавтомобиля-Прио-Внешторгбанк (ОАО),в чью пользу было обращено взыскание на заложенное имущество,обратился в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго за получением страхового возмещения в свою пользу.

Кроме тогов соответствии с п.п.7.6,7.6.1,7.6.2 Правил страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» им.С.Живаго отДД.ММ.ГГГГ № в период действия договора страхованиястрахователь(выгодоприобретатель) обязан в течениеодного рабочего дня с момента,когда страхователю об этом стало известно,сообщитьстраховщику о ставших ему известными значительныхобстоятельствах,сообщенных страховщику при заключении договора страхования,если этиизменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска,в частности, о прекращении права собственности на застрахованное т/с,отчуждении т/с,передачи в т/с.в залог и/или обременении его другими способами.

О нахождении застрахованного автомобиля в залоге и об обращении судом взыскания на это транспортное средство Енилеев Н.Х.страхователюне сообщил,что свидетельствует о его недобросовестных действиях.

О том,что о данных обстоятельствах истцу было известно,с достоверностью свидетельствует совокупность сведений,содержащихся в информации о движении гражданского дела №наофициальном сайте Советского районного суда<адрес> информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",вышеуказанных решении Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ,постановлении от17.08.2015о возбуждении исполнительного производства,информации по исполнительному производствуна официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям,содержащимся в абз.2 п.22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей,вытекающих из договора добровольного страхования,действует недобросовестно,то в отношении данной стороны применяются последствия,предусмотренныестатьей10ГК РФ.

В силу ст.10ГУ КФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).В случае несоблюдения требований,предусмотренныхпунктом1настоящей статьи,суд,арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,а также применяет иные меры,предусмотренные законом (п.2).

Исходя из установленных входе разбирательства дела обстоятельств,с учетом вышеприведенных норм права, суд считает,что правовыхоснований для выплаты истцу страхового возмещения у ООО МСК «Страж» им.С.Живаго не имелось, вследствие чегоисковые требования Енилеева Н.Х.о взыскании с ответчика страхового возмещения в <данные изъяты>.,а также производные отних исковые требования о взыскании неустойки в <данные изъяты>.и компенсации морального вреда в <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела суд считает,чтона основаниип.2ст.334ГК РФ Прио-Внешторгбанк (ОАО) имеет право получить удовлетворениеобеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату заложенного имущества,на которое решением суда обращено взыскание.

Вопреки доводам Енилеева Н.Х.в данном деле не имеет место заменавыгодоприобретателя,обусловленная ст.956ГК РФ,на нарушение которой ссылается истец, а присутствуетреализация третьим лицом права на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения зауничтоженноезаложенное имущество,обусловленноеп.2ст.334ГК РФ.

Доводы истца о том,что он не являлся залогодателем по договору залога вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>»,с учетом положенийп.1ст.353ГК РФ,вышеприведенного решения Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы истца о том,что в соответствии с п.6 ст.350.2ГК РФ залог вышеназванного автомобиля ВМW Х6xDrive40d» прекращен,суд находит несостоятельными.

Согласно п.6ст.350.2ГК РФ,если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися,договор залога прекращается.

Изинформации по исполнительному производству,возбужденному в отношении Енилеева Н.Х.об обращении взыскания на автомобиль «ВМW <данные изъяты>, на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует,что повторные торги по продаже предмета залога - названного транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, при разбирательстве настоящего дела бесспорно установлено,что вышеуказанный автомобиль полностью уничтожен в результате поджога в ночь с12наДД.ММ.ГГГГ,вследствие чего очевидно,что он не мог быть выставлен на торги,азалогодержатель не имел возможности воспользуется правом оставить за собой предмет залога по причине его уничтожения.

При этом суд полагает,что самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора подлежат частичному удовлетворению.

Согласноположениям ст.954ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование,которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки,которые установлены договором страхования (п.1). Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку,договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п.3). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса,внесение которого просрочено,страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п.4).

Из разъяснений,содержащихся в п.30Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",следует,чтоПри уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования,если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса,уплата которого просрочена.

В случае,если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса,он не может отказать в выплате страхового возмещения,однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья954ГК РФ).

Страховщик,не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора,вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Как отражено выше,по условиям договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля отДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была определена в <данные изъяты>.,страховая премия - <данные изъяты>.,при этом сроки её оплаты установлены следующим образом:первый <данные изъяты>. - при заключении договора,второй <данные изъяты>. - доДД.ММ.ГГГГ,третий взнос - доДД.ММ.ГГГГ,четвертый <данные изъяты>. - доДД.ММ.ГГГГ.Истцом в день заключения договора страхования уплачена премия в <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,третий и четвертый взносы не уплачивались. Обращаясь за страховым возмещением,Енилеев Н.Х.выразил свое согласие на зачет части страхового возмещения в счет погашения очередных взносов,о чем свидетельствуетим собственноручно подписанное заявление.

С учетом изложенногос ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользуПрио-Внешторгбанка (ОАО) подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в состав которых,в частности,входит государственная пошлина (ч.1ст.88ГПК РФ).В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Согласно ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п/п4п.2ст.333.36НК РФот уплаты государственной пошлины по делам,рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве,судами общей юрисдикции,мировыми судьями, освобождаютсяистцы-по искам,связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку иск Енилеева Н.Х.в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору добровольного страхования средств транспорта удовлетворен,с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго,с учетом положений п/п3п.1ст.333.19НК РФ,в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению №от10.12.2015при заявлении самостоятельных требований относительно предмета спора Прио-Внешторгбанком (ОАО) понесены расходы по уплатегосударственной пошлины в <данные изъяты>..

С учетом частичного удовлетворения самострельных требований третьего лица относительно предмета спора с ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользуПрио-Внешторгбанка(ОАО) в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины подлежит <данные изъяты>).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил:

иск Енилеева Н. Х. обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живагоудовлетворить частично.

Признать недействительным заключенноеДД.ММ.ГГГГ между Енилеевым Н. Х. и обществом с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго дополнительное соглашение к договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии ССТ №отДД.ММ.ГГГГ) и Правилам страхования средств транспорта №отДД.ММ.ГГГГ, которым раздел «Порядок разрешения споров» Правил страхования №отДД.ММ.ГГГГ.был дополнен пунктом13.2,содержащим третейскую оговорку.

Отказать Енилееву Н. Х. в удовлетворении искак обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в частитребований о признании недействительными подпунктов «а-и» пункта11.1.5Правил страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» им.С.Живаго отДД.ММ.ГГГГ №и требований овзыскания страховоговозмещения в размере <данные изъяты>.,неустойки в <данные изъяты>.,компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Самостоятельные требованияПрио-Внешторгбанка (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в пользуПрио-Внешторгбанка (открытое акционерное общество) страховое возмещение в <данные изъяты>в возмещение расходов по уплатегосударственной <данные изъяты>.,а <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья И.В.Кузьмин

Свернуть