Еремеев Денис Павлович

Дело № 1-4/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 24 февраля 2022 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Мулюкиной О.В.,

подсудимых Еремеева Д.П., Скрыльникова А.Н. и их защитников - адвокатов Кинжабулатова Р.М. и Чигановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ЕРЕМЕЕВА

Дениса Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

СКРЫЛЬНИКОВА

Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Еремеев Денис Павлович, 31 августа 2020 года около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> <адрес>, умышленно со своим знакомым Скрыльниковым Александром Николаевичем, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, подошли к ранее знакомому Потерпевший №1, находящегося в кресле за столом во дворе вышеуказанного дома, где Скрыльников А.Н. вооружился доской, которую приискал здесь же, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал на землю на спину, затем Еремеев Д.П., самовольно, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее 10 ударов в область лица справа и слева поочередно, при этом высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств за испорченный телефон, который разбился от действий последнего. Затем Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, поочередно нанесли Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь в область грудной клетки. Получив от Потерпевший №1, отказ о передаче денежных средств, Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, подошли к Потерпевший №1, который в это время сидел на земле, вооружились металлической цепью, которую приискали здесь же во дворе <адрес>, используя данный предмет в качестве оружия, обмотали ею шею и руки Потерпевший №1, при этом Еремеев Д.П. металлическими концами цепи нанес не менее 3 удар...

Показать ещё

...ов в область головы Потерпевший №1 и Скрыльников А.Н. металлическими концами цепи нанес не менее 3 ударов в область головы Потерпевший №1 Затем Еремеев Д.П. вооружился ножом, который приискал здесь же во дворе вышеуказанного дома, и используя его в качестве оружия, подавляя волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению открыто демонстрировал лезвие ножа на расстоянии не менее 50 см и высказал слова угрозы: «Я тебе отрежу голову, если ты не отдашь деньги за телефон!». В сложившийся ситуации Потерпевший №1, высказанные в его адрес угрозы жизни и здоровью воспринял реально, но отказался выполнять требования Еремеева Д.П. После чего, Потерпевший №1 самостоятельно освободил руки от металлической цепи, воспользовался моментом, что Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н. отвлеклись, выбежал за территорию вышеуказанного домовладения, где к нему подбежали Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н., при этом Скрыльников А.Н. действуя умышленно с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя по внезапно возникшему умыслу, с применением предмета используемого в качестве оружия, вооружился металлической трубой, и используя ее в качестве оружия, нанес Потерпевший №1, не менее одного удара по правой руке, от чего Потерпевший №1, испытал сильную физическую боль и согласно заключению эксперта закрытый перелом локтевой кости правого предплечия, который вызывает длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести. Еремеев Д.П. обмотал шею Потерпевший №1 металлической цепью с помощью которой вдвоем с Скрыльниковым А.Н. затащили Потерпевший №1 во двор <адрес>. Затем Еремеев Д.П., нанес Потерпевший №1 кулаком руки не менее 2 ударов в область лица и потребовал передачи денежных средств за испорченный телефон, Скрыльников А.Н. нанес Потерпевший №1 ногами, обутыми в обувь, не менее 5 ударов в область живота и не менее 2 ударов в область грудной клетки. В это время ко двору вышеуказанного дома подъехали сотрудники полиции, Скрыльников А.Н. и Еремеев Д.П. опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, в результате действий Скрыльникова А.Н. и Еремеева Д.П., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, причинили потерпевшему Потерпевший №1, кровоподтеки на правом надплечье наружной поверхности левого плеча, живота слева; ссадины на задней поверхности локтевых суставов, задней поверхности правого надплечья, на левой боковой поверхности шеи, на задней поверхности грудной клетки в проекции правой лопатки; в левой поясничной области, на животе справа и слева; кровоподтеки и ссадины на грудной клетки, правой боковой поверхности живота, кровоподтеки на веках правого глаза и левой ушной раковине, ссадины на лбу слева, на спинке носа, нижнем веке правого глаза, спинке носа, в левой околоушной области верхней губе, подбородке; поверхностную ушибленную рану в лобно-височной области справа. Кровоподтеки, ссадины и поверхностная рана, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Подсудимые Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н. после оглашения предъявленного обвинения сообщили, что сговора у них на совершение преступных действий не было, вину в части причинение насилия потерпевшему признали в полном объеме. Скрыльников А.Н. пояснил, что не требовал у потерпевшего денежные средства, действовал самостоятельно от Еремеева Д.П.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Скрыльников А.Н. пояснил, что он с Еремеевыми Денисом и ФИО10, а также потерпевшим ФИО39 сидели и выпивали во дворе, по <адрес>. Пришли они туда вместе с Свидетель №1, никто не ругался, потом Еремеев Денис с ФИО56 поругались, ФИО55 нецензурно обозвал его, за что Еремеев ударил ФИО54 два раза по лицу, потом Еремеев отошел, ФИО53 встал из-за стола, перевернул стол ногами или руками, на столе лежали три телефона, два из которых принадлежали Еремееву Денису, один – ФИО10. Один из телефонов Дениса разбился, а телефон Свидетель №1 упал в воду. ФИО7 сказал ФИО52, что нужно восстановить телефон, на что ФИО50 ответил, что не будет этого делать, Денис снова стукнул его пару раз, один раз по плечу, потом по лицу. Потом Еремеев отошел, ФИО49 начал нецензурно выражаться, он (Скрыльников) подошел к нему и сделал замечание за это, потом взял палку и ударил его по руке, ФИО51 упал рядом с креслом. После этого он выкинул палку в сторону и отошел, Еремеев Денис вышел из дома, спросил у потерпевшего, будет ли тот восстанавливать телефон, потерпевший ответил, что нет, из-за чего Денис ударил его ещё раза два, потом ФИО40, вроде, потянулся за ножом, а Денис подбежал и первым схватил нож, отошел в сторону и сказал ФИО47, что отрежет ему голову, если тот не извинится и не восстановит телефон, нож к телу потерпевшего не подносил. Он (Скрыльников) стоял в стороне с Свидетель №1. После этого Еремеев выкинул нож, психанул, пошел в огород, потерпевший ФИО48 сидел возле веранды, говорил что-то непонятное. Всё это началось из-за оскорбления, речь шла о восстановлении испорченного телефона, который потерпевший отказался восстанавливать. Потом вышла хозяйка дома – ФИО41, подняли стол, сели за него, потерпевший сидел возле веранды, потом начал ругаться, нецензурно выражаться на ФИО11, потом соскочил, он стукнул его трубой по руке один раз, потерпевший упал. ФИО2 взял лейку с водой и вылил воду на потерпевшего, тот пришел в себя, сидел возле веранды. Он (Скрыльников) уже отошел в сторону и больше к ФИО57 не подходил, а Еремеев подошел к потерпевшему, начал с ним разговаривать, потом взял цепь и накинул ФИО58 на шею. Он (Скрыльников) с Свидетель №1 стояли в стороне. После этого ФИО46 сидел с цепью возле веранды, Еремеев Денис уходил куда-то, они с ФИО10 пошли в огород, когда вернулись, ФИО44 не было, он убежал за ворота, а цепь валялась во дворе, Денис побежал за ним, догнал его и вернул во двор, держа рукой за шею, потом Денис раза три ударил потерпевшего, он (Скрыльников) тоже нанес потерпевшему два удара кулаком в бок, после чего ФИО43 сидел возле веранды, на крыльце, а они стояли и курили, ФИО45 крикнул, что приехала полиция, что он сам во всём разберется, чтобы все бежали, поэтому они перелезли с Еремеевым через забор и убежали. Сколько ударов он нанес потерпевшему руками, сказать не может, но палкой и трубой ударил его по одному разу, зачем это делал, не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Требований к потерпевшему о передаче имущества ни с его стороны, ни со стороны Еремеева не было, раза два-три он (Скрыльников) и Еремеев наносили потерпевшему удары ногами, но точно сказать не может. Цепь же была во дворе, валялась возле веранды, недалеко от того места, где сидел ФИО42. Денис взял цепь и кинул потерпевшему на шею, руки цепью не перематывали, просто накинули на шею, а она сама обмоталась на руках. Потерпевшему было сказано, чтобы он взял телефон и восстановил его, деньги за телефон никто не требовал. Всего он (Скрыльников) нанес потерпевшему один раз удар доской по руке, один раз ногой по руке, два раза кулаком по лицу, ногами раза 2-3, при этом был обут в летние кроссовки. Когда он наносил удары доской, потерпевший сидел за верандой, на сиденье от машины, когда наносил удар трубой, он стоял, потом, когда он сидел на корточках, он нанес ему два удара кулаком по лицу. Ногами он пинал, когда потерпевший сидел на корточках, возле веранды, один раз пнул, потом он упал, и ещё два раза. Еремеев нанес потерпевшему в целом ударов шесть кулаком, два раза он его пнул. Не знает, для чего сам наносил потерпевшему удары, думает, что просто был пьян, если бы был трезв, такого бы не произошло. Не слышал, чтобы Еремеев требовал деньги у потерпевшего, а также пояснил, что никакой договоренности с Еремеевым на какие-либо действия не было. Также указал на то, что во время проведения предварительного расследования, на него оказывали давление оперативные сотрудники с целью склонения к даче показаний, не соответствующих действительности.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, оглашены все показания подсудимого Скрыльникова А.Н., данные им в период предварительного расследования.

Согласно которым у него есть знакомый Еремеев Денис, с которым он поддерживает дружеские отношения. 30 августа 2020 года, в вечернее время, он встретился с Еремеевым Д., с которым употреблял спиртное, потом они пришли в <адрес>, где был ФИО59 31 августа 2020 года, около 14 часов, он, Еремеев Д. и ФИО60 выпили водку, оставались втроем на веранде дома у ФИО8. Затем Еремеев Д. сказал, что их соседка ФИО14, которая проживает в <адрес>, употребляет спиртное, пригласил их пойти к ней. После чего Еремеев Д. перепрыгнул через забор, который огораживает их с ФИО14 участки, он и ФИО63 пришли к ней через ворота дома. Он, ФИО14, Еремеев Д., ФИО62 сели у неё во дворе за стол, который расположен за верандой дома, около огорода. Тогда ФИО14 он видел впервые, с ней никогда спиртное не употреблял. Примерно через 15 минут к ФИО30 пришел ФИО25, которого он видел впервые, познакомился с ним в ходе распития спиртного. ФИО25 принес с собой продукты и две бутылки водки объемом 0,5 литров, за столом ФИО25 сидел спиной к веранде дома, в кресле, рядом с ним сидела ФИО14, также рядом с ними на кресле от автомобиля сидел ФИО64 он и Еремеев Д. сидели напротив них на лавочке. В ходе употребления спиртного между ними ссор и конфликтов не было. Когда они начали распивать вторую бутылку водки, ФИО25 стал конфликтовать с Еремеевым Д., выражаться нецензурно в адрес Еремеева Д., после чего Еремеев Д. разозлился, взял доску высотой около 1 метра, шириной около 13 см, которая стояла около веранды, нанес ею один удар по голове справа ФИО25, который в это время сидел в кресле. Потерпевший №1 встал из-за стола, руками перевернул стол, на котором находились сотовые телефоны ФИО8, в результате разбил экран сотового телефона Еремеева Д., сотовый телефон, принадлежащий ФИО8 Н., упал в чашку с водой. Тогда Еремеев Д. сказал ФИО25: «Вот иди и ищи деньги за телефон!», на что тот сказал, что у него денег нет. Тогда Еремеев Д. предложил ему занять денег у ФИО11, но ФИО25 сказал, что занимать деньги ни у кого не будет. Затем Еремеев Д. снова стал спрашивать у Еремина А. про деньги, занял ли он их у ФИО65 ответил, что не будет ни у кого занимать деньги, тогда Еремеев Д. разозлился, подошел к ФИО25, кулаком правой и левой руки поочередно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область лица справа и слева поочередно. От данных ударов Потерпевший №1 упал на землю на левый бок. Он и ФИО66 стояли в стороне, на расстоянии 1,5 метра от Еремеева Д. и ФИО25. В это время ФИО25, поднялся с земли, сказал Еремееву Д.: «Ты что творишь?!», тогда он подошел к стоящему ФИО25, взял доску, лежащую на земле, нанес ей не менее двух ударов ФИО25 в область головы, но удар пришелся по правой его руке, ближе к запястью, от данных ударов ФИО29 упал на землю, на правый бок. Затем к нему подошел Еремеев Д., ногами, обутыми в обувь, нанес не менее пяти ударов в область груди, живота. Затем ФИО29 поднялся с земли, подошел к веранде дома, облокотился о веранду, присел на корточки. Еремеев поднял с земли цепь, обмотал ей руки ФИО29. Затем Еремеев Д. взял нож, который лежал около перевернутого стола на земле, подошел к Потерпевший №1, сказал: «Я тебя порежу, если ты не отдашь деньги за телефон!». Он стоял рядом курил, ничего не говорил. Затем он видел, как ФИО68 вышел из туалета, увидел происходящее, ушел в огород, вернулся с лейкой и полил ФИО25 и ФИО8 Д., водой. Он увидел у ФИО25 кровь на лице, и стал кровь смывать водой из лейки. Он и Еремеев Д. сели на корточки около ФИО25, курили, ФИО25 снял со своих рук металлическую цепь, побежал со двора, Еремеев Д. побежал за ним, взял доску и тоже побежал за ФИО29. Он взял доску, так как хотел его доской ударить, поскольку он кричал: «Помогите, вызовете полицию!». Еремеев Д. догнал его первым, надел на шею ФИО29 цепь, волоком потащил во двор дома. Он в тот момент палкой ФИО29 не бил, а выкинул её во дворе, после чего, находясь во дворе ФИО25, снял с себя цепь, к нему подошел Еремеев Д., кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область лица ФИО25, от данных ударов тот упал на землю. Затем Еремеев Д. ногами, обутыми в обувь, нанес не менее 4 ударов в область грудной клетки. Он стоял рядом удары не наносил. Затем они услышали звук подъезжающего автомобиля, поняли, что едут сотрудники полиции, ФИО25 сказал, чтобы они бежали, что он сам со всем разберется. Втроем они перепрыгнули через забор, убежали в дом к ФИО8. Через некоторое время они разошлись по домам.

(т. 1 л.д. 104-109, 114-118 т. 2 л.д. 21-26)

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Еремеев Д.П. пояснил, что вину признает частично, в части того, что наносил удары и того, что имела место конфликтная ситуация. В части требования денежных средств и в части предварительного сговора со Скрыльниковым – не признает. Пояснил, что находился в родительском доме, а когда увидел, что соседка выпивает, перелез через забор, сел с ними выпивать, минут через 15 пришел брат и Скрыльников, они вместе выпивали, он попросил у ФИО11 деньги, раньше она не отказывала, а ФИО29 стал говорить, что она ничего не должна, что ему нужно уйти, началась словесная перепалка, потерпевший оскорбил его, поэтому он встал и нанес по лицу потерпевшего удары левой и правой руками, сколько раз ударил, точно не помнит, но раз 5, потерпевший сидел на кресле от машины, предметами удары потерпевшему не наносил, рядом стояла лавочка, телефон перевернулся, экран разбился, он попросил потерпевшего восстановить телефон, а Скрыльников подошел с доской, ударил потерпевшего, но сговора между ними не было, он у потерпевшего ничего не вымогал, только просил отремонтировать телефон. Пояснил, что был пьян, но и в трезвом состоянии допустил бы такие же действия, поскольку потерпевший его оскорбил. Кроме того, потерпевший повредил телефон и ему, и его брату, но у его телефона был разбит экран от того, что потерпевший перевернул стол, он попросил последнего восстановить телефон, оплатить ремонт, сказал, что это будет стоить около 10000 рублей, но про сумму в 30000 рублей не говорил, однако предложил занять деньги у ФИО30, но потерпевший сказал, что не будет занимать деньги, из-за чего они начали ругаться, он (Еремеев) ударил, увидел, что потерпевший потянулся за ножом, который лежал между ними, но сам перехватил нож, просто держал его в руке, пригрозил ему, потерпевший был примерно в метре от него, острие ножа относительно потерпевшего было направлено в сторону, к его горлу нож он не приставлял, сказал, что отрежет ему голову, если потерпевший не извинится, а потом вообще выкинул нож, пошел в туалет, услышал, что дверь ворот хлопнула, вернулся, узнал, что потерпевший ушел, но он нашел его, сказал, что нужно успокоиться, взял и обнял его за шею, сказал, что нужно поговорить, но когда они зашли во двор, тут же приехали сотрудники полиции, а он (Еремеев) убежал, потому что побоялся, поскольку знал, что тоже бил потерпевшего. Пояснил, что цепь в отношении потерпевшего применял, когда тот кинулся за ножом, но просто накинул цепь ему на шею, но не обматывал вокруг шеи, сделал это, чтобы потерпевший не дергался. Его и Скрыльникова брат поливал водой из ведра, когда он (Еремеев) накинул цепь на шею потерпевшему. Кроме того, пояснил, что никто над потерпевшим не издевался и руки ему не связывал. Также указал на то, что во время проведения предварительного расследования, на него оказывали давление оперативные сотрудники с целью склонения к даче показаний, не соответствующих действительности, с учетом показаний потерпевшего, говорили, что подкинут ему наркотики, если он не скажет так, как им нужно.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, оглашены все показания подсудимого Еремеева Д.П., данные им в период предварительного расследования.

Согласно которым, у него есть знакомый Скрыльников А., с которым он поддерживает дружеские отношения. 30 августа 2020 года, в вечернее время, он встретился со Скрыльниковым А., употреблял спиртное. 31 августа 2020 года, он и Скрыльников А., пришли в <адрес>, где был его брат ФИО69 во дворе дома он услышал, что у соседки ФИО11 был ранее ему знакомый ФИО25, с которым она употребляла спиртное. Он попросил у Свидетель №4 в долг 2000 рублей, так как ранее ФИО30 деньги ему занимала, но в тот раз внятно не ответила. Через некоторое время домой к ФИО14 пришли Скрыльников А., ФИО70 Затем, Свидетель №4 дала банковскую карту ФИО25, чтобы тот купил продукты и водку, ФИО25 сходил в магазин, принес две бутылки водки, продукты, они сели за стол, ФИО25 сидел спиной к веранде дома, в кресле, рядом с ним сидела ФИО14, также рядом с ними на кресле от автомобиля сидел ФИО71 Скрыльников А., сидел напротив них на лавочке, он сидел на корточках рядом со Скрыльниковым. В ходе употребления спиртного между ними ссор и конфликтов не было. Когда они начали распивать вторую бутылку водки, ФИО25 стал с ним конфликтовать, из-за того, что он его назвал «Бабкой». ФИО29 это не понравилось, он стал выражаться в его адрес нецензурно, он разозлился на ФИО25, подошел к нему, кулаком правой руки нанес ему не менее шести ударов в области лица слева и справа поочередно. ФИО25 встал с кресла, руками перевернул стол, на котором были продукты и три сотовых телефона, два его, один - ФИО73 Сотовый телефон ФИО72 упал в чашку с водой, а на его телефон наступили, от чего у телефона разбился экран. Он сказал ФИО25: «Вот иди и ищи деньги за телефон!», на что тот сказал, что у него денег нет. После этого он предложил ФИО25 ему занять денег у ФИО30 или оплатить ремонт, ФИО25, стал спрашивать в долг деньги у ФИО30, однако она ему отказалась занять деньги. Затем он снова подошел к ФИО25, кулаком правой и левой руки поочередно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область лица справа и слева поочередно. От данных ударов Потерпевший №1 упал на землю на левый бок. Скрыльников стоял с доской, а ФИО75 успокаивал Скрыльникова. Он подошел к ФИО25, который лежал на земле, ФИО29 говорил, что отдаст ему деньги за сломанный телефон. Он не видел как Скрыльников А. бил ФИО25, его брат ФИО74 ФИО25 не бил, он наоборот оттаскивал его от ФИО25 Из-за чего он поднял с земли металлическую цепь, не помнит, но помнит, что он накинул её на шею ФИО25, тот в это время сидел на ягодицах и облокотился на улья, которые стояли во дворе, после чего он поднял с земли около перевернутого стола нож кухонный с лезвием около 12 см., подошел к ФИО25, подставил к горлу нож, не соображал что творил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО76 и Скрыльников А. стояли в стороне. Затем он отошел от ФИО29, нож бросил где-то во дворе, Скрыльников и ФИО77 разговаривали, а ФИО25 не было, он пошел за ним один, потом подбежал Скрыльников. Он руками взял за шею ФИО25, затащил во двор, услышал звук подъезжающего автомобиля, ФИО25 сказал, чтобы они бежали, что сам со всем разберется. Втроем они перепрыгнули через забор, убежали. Через некоторое время разошлись по домам.

(т.1 л.д. 165-170, т. 2 л.д. 10-15)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 31 августа 2020 года находился в гостях у женщины по фамилии ФИО30, по адресу: <адрес>, где выпивал с ней и её знакомой, фамилию и имя которой не знает, когда всё началось, она сразу же ушла. У них была всего одна бутылка водки. Потом пришли парни - подсудимые Еремеев Денис и его ФИО78, а также Александр, которого он не знал, потом произошел конфликт, драка между ним и этими двумя парнями, из-за того, что он случайно уронил телефон, дрались кулаками. Потом приехала полиция, его увезли в травмпункт, а парни убежали. Кто первым нанес удар, сколько было ударов, не помнит, но это был Денис или Александр, а ФИО10 пытался их остановить, но ничего не получилось, били кулаками и ногами, и тем, что попадется под руку. Сначала ударил Скрыльников, вроде палкой, Еремеев Денис попросил у хозяйки денег, она ответила, что у неё нет, из-за этого началась потасовка, он (потерпевший) сказал, что говорить не о чем, а Денис ответил ему, чтобы он не командовал, потом завязался конфликт, потом сзади его ударили, он (потерпевший) стоял, а от удара упал на землю, потом они вдвоем били по ногам. Когда он (потерпевший) падал, задел стул, Денис упал, на телефоне лопнуло стекло, после чего был разговор о возмещении, договорились, что он либо купит, либо отремонтирует сломанный телефон, разговор был о том, что телефон стоит 30000 рублей, эта сумма возникла при разговоре о возмещении ущерба, деньги с него никто не требовал, однако Скрыльникову попала под руку цепь, которой он его ударил несколько раз, потом наносили удары кулаками, вдвоем, по очереди, куда попало, и по голове, и по телу, он упал на колени, палкой били по голове, обливали холодной водой, чтобы он пришел в себя, а когда он попытался уйти с места происшествия, его догнали, вернули, закинули ему цепь на шею и волоком затащили во двор, там сняли, разговаривали между собой, потом приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи, а парни разбежались. Также пояснил, что Денис крутил ножом, который взял со стола, но не замахивался на него, между ними было метра 2, сказал, что отрежет голову, но считает, что он сказал это для того, чтобы испугать, угрозы всерьез не воспринял. Свидетель №1 всё время находился во дворе, но он не вмешивался, хотя сначала хотел помочь и остановить ребят, но они его не слушали. Когда Скрыльников ударил палкой, а он (потерпевший) упал, был на земле, тот взял трубу, он закрылся рукой, сильный удар пришелся по руке, второй удар - по локтю. В это время Еремеев остановил Скрыльникова, выхватил у него трубу и отбросил. После удара трубой им (потерпевшим) был получен перелом, после которого он месяц ходил с гипсом, сейчас рука функционирует, претензий к подсудимым не имеет, так как все были пьяны, драка была бытовая, попросил их отпустить, поскольку у них дети.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

Согласно которым, 31 августа 2020 года он пришел к ФИО14 гости, она дома была одна, в ходе разговора с ней, они решили употребить спиртное. Примерно через 20 минут пришли в гости соседи, а именно ФИО79., Еремеев Д.П. и Скрыльников А. Он, ФИО14, ФИО80., Еремеев Д. и Скрыльников А., сели во дворе дома за стол. Стол был расположен за верандой дома, в огороде. В ходе употребления спиртного, между ними ссор и конфликтов не было. Вскоре ФИО14 в состоянии сильного алкогольного опьянения ушла спать домой. Около 14 часов он, также находясь в состоянии опьянения, стал возмущаться на ФИО8 Д., возможно говорил ему обидные слова, но он его не бил, никаких ударов не наносил, не угрожал ему словами. Тогда Скрыльников А., не помнит стоял он или сидел, взял доску, которая стояла около веранды и нанес ему один удар в область головы. От удара он встал из-за стола, ножку стола задел своей ногой, отчего стол упал, на столе лежали сотовые телефоны, и от того, что стол упал на сотовый телефон, принадлежащий Еремееву Д., экран разбился. Он это сделал не специально, то есть телефон не хотел повреждать. Тогда Еремеев Д., стал высказывать свое недовольствие в его адрес, и сказал, что бы он ему отдал деньги за разбитый сотовый телефон, сначала сумму не называл. Он сказал, что денег у него нет, тогда он предложил занять их у ФИО11, но он отказался. После чего, Еремеев Д., стал себя агрессивно вести, был очень злой, и кулаком правой и левой руки поочередно нанес ему не менее 10 ударов в область лица справа и слева поочередно он в это время лежал на спине, так как упал от удара доской в область головы. В это время Скрыльников А. и Еремеев Д. нанесли поочередно не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки справа и слева. Когда Скрыльников А. и Еремеев Д., его били, то требований никаких не выдвигали, ему не угрожали. ФИО81., в это время, пытался оттащить от него Скрыльникова А. и Еремеева Д., просил их чтобы они успокоились. ФИО82, оттащил от него Скрыльникова А. и Еремеева Д. Он встал с земли подошел к веранде и облокотился о веранду дома, чтобы прийти в себя, он сознание не терял, через 2-3 минуты Скрыльников А. и Еремеев Д. обмотали спереди его руки металлической цепью, где они ее взяли не увидел. Еремеев Д., концами цепи бил его по голове по волосистой части, нанес не менее трех ударов, после чего подошел Скрыльников А., взял металлическую цепь у Еремеева Д., и нанес ему концами цепи не более трех ударов в область головы. Затем, Еремеев Д., взял нож, который лежал около перевернутого стола на земле, подошел к нему с лезвием ножа и находился от него на расстоянии 50 см на расстоянии вытянутой руки, нож был между большим и указательным пальцами, но к телу лезвие не подставлял, при этом сказал: «Я тебе отрежу голову, если ты не отдашь деньги за разбитый сотовый телефон!». Он слова угрозы Еремеева Д., воспринял реально, и побоялся, что он действительно может его порезать, он сказал Еремееву Д., что отдаст ему деньги, и чтобы они перестали его бить. Он очень испугался их действий, при этом Скрыльников А. стоял рядом с ним, он испугался и боялся их действий, и пояснил им, что отдаст деньги. При этом также сказал, что ему нужно позвонить своему сыну, чтобы он принес деньги. Но сыну Свидетель №5 он не звонил, он хотел достать свой телефон, чтобы позвонить, но телефона в кармане не было, возможно он выпал при избиении. После этого, ФИО83., набрал воды в ведро, и облил его, Еремеева Д. и Скрыльникова А., водой. Еремеев Д. и Скрыльников А., успокоились. Он в это время, свои руки освободил от металлической цепи, так как руки были ей обмотаны, но не затянуты на узел. По времени цепь с рук он снимал около 3 минут и цепь бросил около веранды дома на землю и выбежал за двор, стал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал сотрудников полиции, он подбежал к соседнему дому номер дома не знает, где вышел мужчина на его крики, которого он попросил вызвать сотрудников полиции, но мужчина сказал разбирайтесь сами. Мужчина зашел во двор к себе, в это время он увидел, что в его сторону бежали Скрыльников А. и Еремеев Д. Он оглянулся и увидел, что Скрыльников А., бежал за ним с металлической трубой длиной около двух метров, диаметром 25 см., и кричал, чтобы он остановился. Он так понял, чтобы он вернулся к ним и отдал деньги за разбитый телефон, но он не успел убежать от Скрыльникова А. и Еремеева Д., в силу своего возраста. К нему подбежал Скрыльников А., и металлической трубой замахнулся в область его головы, но он своей правой рукой прикрыл голову, и удар пришелся по руке, удар был сильный, он от данного удара почувствовал боль, и понял, что кость на руке сломалась, услышал хруст в области правой руки и почувствовал сильную боль. Еремеев Д., в это время подошел с цепью, которая находилась у него в руках и накинул ему ее на шею, при этом обмотав ее, и вместе со Скрыльниковым А., держа за цепь волоком потащили его во двор к ФИО14 действия Еремеева Д. и Скрыльникова А. были совместные, они были злые и агрессивные. Находясь во дворе, около входной двери в дом, Еремеев Д., снова нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица справа, от данных ударов он упал на землю, и Еремеев Д., ему при этом сказал, что он за разбитый его сотовый телефон должен отдать ему деньги в сумме 30.000 рублей, после этого к нему подошел Скрыльников А., ногами обутыми в обувь нанес не менее пяти ударов в область живота, и не менее двух ударов в область груди, при этом молчал ничего не говорил, но активно поддерживал действия Еремеева Д., в том, что также его избивал, и находился рядом с Еремеевым Д. В это время ФИО84 снова пытался оттащить от него Скрыльникова А. и Еремеева Д., но они услышали звук подъезжающего автомобиля. Тогда Скрыльников А. и Еремеев Д., перестали его избивать, и перепрыгнули через забор, огорода дома, в соседний двор, с ними также побежал ФИО85. Он лежал на земле, во входные ворота постучали, он встал открыл ворота, увидел, что приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что его избили знакомые парни. Сотрудники полиции доставили его в этот день в травмпункт и опросили. На следующий день, он пришел к Свидетель №4 домой, то сотовый телефон нашел во дворе у ФИО14

(т. 1 л.д. 61-66, л.д. 239-246)

Также по ходатайству стороны защиты оглашен протокол очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым Еремеевым Д.П. в части показаний потерпевшего.

Согласно которому, Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, изобличив, тем самым Еремеева Д.П. в совершении разбойного нападения на него.

(т. 1 л.д. 216-223)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что выезжал по месту жительства потерпевшего в связи с тем, что в дежурную часть поступило сообщение от соседки потерпевшего, из дома напротив, которая пояснила, что двое людей тащили мужчину цепями за шею. Когда приехали по вызову, вышел потерпевший со следами побоев, шея у него была красная, одного человека они увидели, а второй убежал. Потерпевший был в состоянии опьянения и стресса, толком ничего пояснить не мог, только сказал, что сам разберется, что всё произошло в ходе ссоры, говорил о братьях, которые причинили ему физическую боль, что в ходе распития спиртного произошел конфликт. Потом его увезли в больницу, работала следственно-оперативная группа, задержать тех парней, которые причинили физическую боль потерпевшему, не удалось.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в период предварительного расследования, в части.

Согласно которым Потерпевший №1 ему пояснил, что его избили 2 мужчин били палкой, трубой, обматывали руки и шею металлической цепью. При этом он увидел, что у Потерпевший №1 в области лица были кровоподтеки и ссадины, рана в области лба, кровоподтеки и ссадины в области шеи.

(т. 1 л.д. 235-238)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО86 пояснил, что со Скрыльниковым у него дружеские отношения, Еремеев Д.П. <данные изъяты>, с потерпевшим также знаком. Ему известно, что его брат обвиняется в драке, которая произошла у соседки ФИО11, по <адрес>, примерно 31 августа 2020 года, где он вначале присутствовал. Он слышал, как Потерпевший №1 нецензурно выражался на его брата, оскорбил его, из-за чего и произошла драка, брат вспылил, взял в руки нож и сказал, что если тот не прекратит и не извинится, то он ему голову отрежет. Потом брат нож выкинул, ударил потерпевшего по лицу руками в лицо, раза 3-4, при этом потерпевший сидел, а брат стоял, он не видел, чтобы его брат наносил удары потерпевшему какими-либо предметами. Кроме того, он не видел, участвовал ли в драке Скрыльников А.Н. Всё происходило на улице, за домом, в огороде домовладения по <адрес>, где все вчетвером выпивали, ещё была ФИО11, но она потом ушла спать, при драке не присутствовала. Сам он был там до конца, а потом вышел и пошел к себе домой, на <адрес>. В его присутствии больше никто никому ударов не наносил, конфликтов не было, однако приезжали сотрудники полиции, машину которых он видел через забор, но кто и зачем их вызвал, не знает. Также не видел, чтобы в тот день у потерпевшего руки были обмотаны металлической цепью. Его брат один раз угрожал ножом потерпевшему, до того, как ударил его. При этом, он пытался успокоить брата, но тот его не слушал. Нож его брат демонстрировал в полутора метрах, к шее потерпевшего не подносил, а потом вообще выбросил. Он не слышал, чтобы его брат высказывал требования к потерпевшему о передаче имущества. Может охарактеризовать своего брата как уравновешенного и спокойного человека. Скрыльникова А.Н. может охарактеризовать как адекватного человека, у которого есть жена, дети. Пояснил, что про то, что потерпевшего били палками и цепями он не говорил, а также про вымогательство. Его телефон, и телефон его брата упали вместе, но у телефона брата разбился экран.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО87., данные им в период предварительного расследования.

Согласно которым, 31 августа 2020 года около 05 часов пришли Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н., которые у него дома легли спать. Около 14 часов, Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н., проснулись, у них была с собой неполная бутылка водки, которую они распили на троих. Еремеев Д.П., пошел в огород, отсутствовал около 10 минут. Затем вернулся и сказал, что их соседка ФИО14, которая проживает в <адрес>, употребляет спиртное, и пригласил их идти к ФИО14 Еремеев Д.П., перепрыгнул через забор, который огораживает их с ФИО14 участки, он и Скрыльников А., к ней пришли через ворота дома. Он, ФИО14, Еремеев Д., Скрыльников А., сели у нее во дворе за стол, который расположен за верандой дома около огорода. Примерно через 15 минут, к ФИО30 пришел ФИО25 ФИО25, он знает с детства, так как он поддерживал дружеские отношения с его отцом. ФИО25, принес с собой продукты и две бутылки водки объемом 0,5 литров. В ходе употребления спиртного, между ними ссор и конфликтов не было. Когда они начали распивать вторую бутылку водки, ФИО14, ушла спать в дом. ФИО25, стал конфликтовать с Еремеевым Д., из-за чего он так и не понял. Но Потерпевший №1 стал выражаться нецензурно в адрес Еремеева Д., последний разозлился, так как он ранее отбывал наказание в колонии, и он знает, что это слово унизительное. Еремеев Д., взял доску высотой около 1 метра, шириной 13 см, которая стояла около веранды и нанес ей один удар по голове ФИО25, который в это время сидел в кресле. Потерпевший №1 встал из-за стола, и задел его ногой, стол упал, на столе лежали сотовые телефоны, стол упал на сотовый телефон, принадлежащий Еремееву Д., экран разбился, а его сотовый телефон упал в воду и отключился. Тогда ФИО8 Д., стал высказывать свое недовольствие в адрес Потерпевший №1, и сказал ему, что бы тот отдал деньги за разбитый сотовый телефон, ФИО25, сказал, что у него денег нет. Он ФИО25, ничего предъявлять не стал, поскольку подумал, что сотовый телефон высохнет и заработает. Затем, Еремеев Д., сказал ФИО25, чтобы деньги он занял у Свидетель №4. В это время на веранду вышла ФИО11, в состоянии сильного опьянения, и Потерпевший №1, спросил у нее денег в долг, но какую сумму не называл. Свидетель №4 ответила, что у нее денег нет, затем ФИО11, села в кресло здесь же во дворе дома и уснула. Затем Еремеев Д., разозлился, был очень злой, и кулаком правой и левой руки поочередно нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов в область лица справа и слева поочередно. От данных удар Потерпевший №1 упал на землю на правый бок, затем поднялся с земли, Скрыльников А., взял доску здесь же во дворе и нанес ей не менее двух ударов в область головы, однако ФИО25, закрыл голову правой рукой, и получилось так, что Скрыльников А., попал доской ФИО25, по правой руке. От данных ударов ФИО29 упал на землю, на бок, но Скрыльников А., бросил доску, и нанес лежащему на земле ФИО25, не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки справа и слева. Когда Скрыльников А. и Еремеев Д., били Потерпевший №1, то требований никаких не выдвигали, ему не угрожали, только выражались нецензурно. Он в это время, пытался оттащить от Потерпевший №1, Скрыльникова А., и Еремеева Д., просил их чтобы они успокоились. Он предотвратил избиение, тогда Потерпевший №1, встал с земли присел и облокотился о веранду дома. После чего, он перепрыгнул через забор, когда вернулся во двор к ФИО11, то увидел что Скрыльников А. и Еремеев Д., стояли около сидящего на земле ФИО25, и у него были обмотаны руки металлической цепью. Затем, Еремеев Д. взял нож, который лежал около перевернутого стола на земле, подошел к Потерпевший №1, и сказал: «Я тебя порежу, если ты не отдашь деньги за телефон!». Скрыльников А., стоял рядом, ничего не говорил. Он, услышав слова Еремеева Д., взял лейку набрал в огороде воды, и из лейки их полил, чтобы они успокоились. Затем, он и Скрыльников А., курили, Еремеев Д., пошел в дровник. Он не наблюдал за ФИО25, что он в это время делал. Затем из дровника вышел Еремеев Д., увидел, что нет ФИО25, побежал за ним, в руках у ФИО25 ничего не было, следом за Еремеевым Д. и ФИО25, побежал Скрыльников А., в руках у него также ничего не было. Затем он увидел, что Еремеев Д., на цепи ведет ФИО25, следом за ними шел Скрыльников А., Еремеев Д., вел на цепи ФИО25, так как тот убежал с цепью, которая у него находилась на шеи. Когда ФИО25 завели во двор дома, то Скрыльников А., нанес один удар ногой обутой в обувь в область ягодиц ФИО25, а Еремеев Д., нанес один удар кулаком правой руки в область груди ФИО25, от чего последний присел на ягодицы около веранды дома. Затем услышали звук подъезжающего автомобиля, поняли, что едут сотрудники полиции, через забор были видны проблесковые маячки на автомобиле. ФИО25, сказал, что бы они бежали, и что он сам со всем разберется. Втроем они перепрыгнули через забор, убежали к нему в дом. После чего, Еремеев Д. и Скрыльников А. ушли, он так же поехал домой к семье.

(т. 1 л.д. 69-75)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что Скрыльников приходится ей <данные изъяты>. От следователя она узнала, что они избили потерпевшего, ФИО8 посадил мужчину на цепь, сам муж ей ничего не рассказывал, это было в прошлом году. Знает, что муж общается с Еремеевыми Денисом и ФИО88. Может охарактеризовать мужа как доброжелательного ко всем человека.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в период предварительного расследования.

Согласно которым, в конце августа 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время, к ней подошел Скрыльников А. и сказал, что пойдет в гости к Еремееву Д., с которым он решил употребить спиртное. Она не возражала, так как знает Еремеева Д., около 1,5 года, но охарактеризовать его не сможет, так как с ним часто не общалась. Когда муж ушел употреблять спиртное, то пришел домой только на следующий день, около 16 часов. Сразу лег спать. На следующий день ей со слов Скрыльникова А., стало известно, что он, Еремеев Д., со своим братом ФИО89 употребляли спиртное, у соседей ФИО8, где Еремеев Д., какого то мужчину, который находился с ними же, посадил на цепь, то ли хотел посадить на цепь, она мужа конкретно не поняла. Она не стала спрашивать подробности, так как ей было не интересно, также Скрыльников А., ей не говорил из-за чего Еремеев Д., так поступил с мужчиной.

(т. 1 л.д. 76-79)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что Скрыльникова не знает, с Еремеевым у неё практически родственные отношения, а с потерпевшим она раньше сожительствовала, сейчас у них дружеские отношения. Пояснила, что 31 августа 2020 года у её дочери был день рождения, который они отмечали с ФИО29, Еремеевыми Денисом и ФИО90, выпивали. Помнит всё плохо, но знает, что сначала выпивала с ФИО29, которому она потом дала карточку, чтобы он сходил в магазин. Поскольку её дом и дом Еремеева Д. находятся рядом, её услышали, и остальные пришли к ней через забор, стали выпивать все вместе, сначала всё было нормально, Денис Еремеев сидел на деревянной скамье, откуда взялся Скрыльников, не помнит, потерпевший сидел рядом с ней, на диване, подсудимый Еремеев сидел напротив неё, а ФИО91 стоял в стороне. Также она с Денисом ездила в банк, снимать деньги, потерпевший ходил в магазин, Денис попросил у неё карту, она сказала, что сама с ним поедет, но была в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что у них произошел какой-то конфликт, но сам конфликт не помнит, так как уходила спать, потом проснулась, вышла, всё было нормально, все продолжили выпивать, когда сидела на диване увидела сотрудников полиции, потом участковый ей рассказал, что ФИО29 избили, таскали его на собачьей цепи. Он сам рассказывал, что полиция увезла его в больницу. ФИО29 оставлял у неё телефон, который забрал через несколько дней. Может охарактеризовать Дениса Еремеева как человека, который учился в одной школе с её сыном, у неё никогда не было с ним конфликтов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что Еремеева знает со школы, Скрыльникова не знает, а потерпевший приходится ей отцом. Летом прошлого года ей позвонил младший брат и сказал, что отца избили, когда они пришли к отцу домой, увидели, что его спина и тело были в синяках, голова перебинтована, рука в гипсе, он рассказал, что его избивали втроем, при этом, били и палкой, и трубой, и кулаками, и ногами, и цепь ему на шею надевали, избивали подсудимые и Коля, фамилию которого не знает. Всё произошло из-за того, что они требовали у Свидетель №4 деньги, а отец заступился, избиение происходило у последней во дворе, по <адрес> в <адрес>. При этом с отца требовали за телефон 30000 рублей. Кроме того, знает, что её отец терял сознание, они лили на него воду, а когда он приходил в себя, они продолжали его бить. Их точно было трое, считает, что он не мог их не опасаться, одного из них её отец прикрывает, потому что у того дети. Удар доской или палкой со слов отца ему нанес подсудимый Еремеев.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашены её показания, данные в период предварительного расследования.

Согласно которым, Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительный стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет. У него есть знакомая ФИО14, проживающая в <адрес>, с которой он поддерживает дружеские отношения около 12 лет. 31 августа 2020 года, в дневное время он уехал в гости к ФИО14, около 22 часов отец пришел домой, был побит, его правая рука была загипсована, голова перебинтована, тело в области ребер было в гематомах и ссадинах. Он сообщил, что употреблял спиртное во дворе у ФИО14, через забор во двор дома ФИО30 пришли ФИО92., Еремеев Д., Скрыльников А.. В ходе разговора Еремеев Д. попросил у ФИО14 в долг 2000 рублей, однако ФИО11 сказала, что денег у нее нет. Отец стал заступаться за ФИО14 и сказал Еремееву Д., чтобы тот перестал просить деньги у ФИО14. Еремеев Д. взял доску, которая стояла около веранды, и нанес ею один удар отцу по голове. Отец встал из-за стола, задел ногой стол, который упал, на столе лежали сотовые телефоны, и от того, что стол упал на сотовый телефон, принадлежащий Еремееву Д., экран у телефона разбился. Тогда Еремеев Д. стал требовать у отца деньги в сумме 30 000 рублей. Отец сказал, что денег у него нет, после чего Еремеев Д. кулаками нанес отцу не менее 10 ударов в область лица справа и слева. От данных ударов отец упал на землю, в это время к нему подошел Скрыльников А. и нанес ему не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки справа и слева. Когда Скрыльников А. и Еремеев Д. били отца, то требовали у него деньги в сумме 30 000 рублей. ФИО93 в это время пытался оттащить от отца Скрыльникова А. и Еремеева Д., просил их, чтобы они успокоились. Отец от нанесенных ему ударов облокотился о веранду дома, чтобы прийти в себя, однако Скрыльников А. и Еремеев Д. вдвоем обмотали спереди его руки металлической цепью, Еремеев Д. концами цепи бил его по голове, нанес не менее трех ударов, после чего подошел Скрыльников А., взял металлическую цепь у Еремеева Д. и нанес ему концами цепи не более трех ударов в область головы. Затем Еремеев Д. взял нож с земли, подошел к отцу приставил лезвие ножа к его горлу, при этом сказал: «Я тебе перережу голову, если ты не отдашь деньги за разбитый сотовый телефон!». Отец очень боялся Еремеева Д. и Скрыльникова А., поэтому сказал Еремееву Д., что отдаст ему деньги только ради того, чтобы Скрыльников А. и Еремеев Д. перестали его бить. Затем Скрыльников А. и Еремеев Д. чуть успокоились, отец снял металлическую цепь, выбежал со двора дома, стал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал сотрудников полиции, однако это заметили Скрыльников А. и Еремеев Д., побежали вслед за отцом, догнали его, Еремеев Д. снова надел цепь на отца, обмотав её в области рук и шеи, потащил во двор, удерживая за цепь. Еремеев Д. и Скрыльников А. снова затащили отца на цепи во двор, и вскоре приехали сотрудники полиции.

(т. 1 л.д.80-84)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что подсудимых Еремеева и Скрыльникова не знает, а потерпевший приходится ему отцом. Также пояснил, что дату не помнит, но гулял на Золотой Сопке, в районе 20-00 часов вечера, увидел отца, у которого была загипсована рука, спросил, что случилось, тот сказал, что его избил Еремеев на Новорезке, где он находился у Свидетель №4, подробности избиения он не рассказывал, сказал, что сам во всем разберется.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ерёмина Ю.А., оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

Согласно которым, ему известно, что у Потерпевший №1 есть знакомая ФИО14, которая проживает в <адрес>. Отец с ней поддерживает дружеские отношения около 12 лет. 31 августа 2020 года, в дневное время, отец уехал к ФИО14 в гости. Около 21 часа со стороны автобусной остановки ему навстречу шел ФИО25, на правой руке которого был гипс, область головы перебинтована. ФИО25 рассказал, что он употреблял спиртное во дворе у ФИО14, куда через забор пришли ФИО94., Еремеев Д. и Скрыльников А.. В ходе разговора Еремеев Д. попросил у ФИО30 деньги в долг, однако та ему сказала, что денег нет. Отец стал заступаться за ФИО14, после чего ФИО14 ушла спать, а Еремеев Д. и Скрыльников А. избили его, требовали деньги в сумме 30000 рублей за якобы разбитый сотовый телефон. Били его доской, пинали ногами, также наносили удары металлической цепью, после чего Еремеев Д. и Скрыльников А. убежали со двора дома ФИО14

(т. 1 л.д.247-250)

Объективно вина Еремеева Д.П. и Скрыльникова А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о факте его избиения от 31 августа 2020 года;

(т. 1 л.д. 24)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о факте нападения на него и требовании передачи денежных средств в сумме 30.000 рублей, в <адрес> от 29 сентября 2020 года;

(т. 1 л.д. 25)

- протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения № <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, также изъяты палка и металлическая цепь;

(т. 1 л.д. 33-39)

- заключением эксперта № от 09 декабря 2020 года, согласно которого у Потерпевший №1, при однократном обращении за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» 31 августа 2020 года и судебно-медицинском обследовании 04 сентября 2020 года имели место: кровоподтеки на правом надплечье наружной поверхности левого плеча, живота слева; ссадины на задней поверхности локтевых суставов, задней поверхности правого надплечья, на левой боковой поверхности шеи, на задней поверхности грудной клетки в проекции правой лопатки; в левой поясничной области, на животе справа и слева; кровоподтеки и ссадины на грудной клетки, правой боковой поверхности живота, кровоподтеки на веках правого глаза и левой ушной раковине, ссадины на лбу слева, на спинке носа, нижнем веке правого глаза, спинке носа, в левой околоушной области верхней губе, подбородке; поверхностную ушибленную рану в лобно-височной области справа; закрытый перелом локтевой кости правого предплечья. Кровоподтеки, ссадины и поверхностная рана, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом локтевой кости вызывает длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Эти повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов за 3-6 дней до судебно-медицинского обследования 04 сентября 2020 года;

(т 1 л.д. 44-47)

- протоколом осмотра предметов, палки и металлической цепи.

(т. 2 л.д. 1-2)

Органами предварительного расследования действия Еремеева Д.П. и Скрыльникова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенней группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимых Еремеева Д.П. и Скрыльникова А.Н., суд оценивает исследованные доказательства, которые приведены выше и относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Еремеева Д.П. и Скрыльникова А.Н. в совершении общественно-опасных деяний.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность подсудимых, помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, чьи пояснения были даны как в ходе судебного заседания, так и явились предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ.

Совокупный анализ пояснений данных лиц устанавливают одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуются с иными письменными материалами дела.

Несмотря на указанные обстоятельства, позиция органов предварительного расследования относительно предложенной квалификации действий подсудимых Еремеева Д.П. и Скрыльникова А.Н., своего полного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Вместе с тем, именно этот анализ свидетельствует о наличии иных менее тяжких составов преступления в действиях подсудимых Еремеева Д.П. и Скрыльникова А.Н.

Суждения органов предварительного расследования о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд находит не состоятельными. Все действия нападавших лиц, о которых сообщили, допрошенные по делу участники, свидетельствуют об отсутствии их согласованности между собой, в том числе, в части, их направленности. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Скрыльников А.Н. каких-либо действий, которые бы были направлены на завладение имуществом, не совершал. Сведений, которые бы подтверждали тот факт, что Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н. договорились о совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения имущества, в судебном заседании представлено не было. Указанные обстоятельства, в силу ст. 14 УПК РФ, исключает возможность привлечения Еремеева Д.П. и Скрыльникова А.Н. к уголовной ответственности со ссылкой на наличие подобной квалификации.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний, именно подсудимые Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н. совершили нападение на потерпевшего Потерпевший №1, но мотив к этому, исходя из содержания диалога, предшествовавшего применению физического воздействия в отношении последнего, не был связан с корыстной заинтересованностью подсудимых.

В частности, нанесенные потерпевшему телесные повреждения, были обусловлены конфликтом на почве употребления спиртных напитков, а именно высказанные потерпевшим слова оскорбления в адрес подсудимых, и разбитый телефон Еремеева Д.П. потерпевшим. О данном факте в судебном заседании уверенно сообщил как сам потерпевший Потерпевший №1, так и подсудимые Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н.

Комплекс телесных повреждений, исходя из их локализации, в совокупности с показаниями, как потерпевшего, так и подсудимых, которые сообщили о количестве нанесенных травматических воздействий, свидетельствует о том, что повреждения, приведенные в заключение эксперта № от 09 декабря 2020 года, были причинены потерпевшему именно в результате действий подсудимых.

Именно от действий Скрыльникова А.Н. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен перелом локтевой кости, который вызывает длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести.

Описанное заключение эксперта, в полном объеме отвечает требованиям гл. 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, в связи с чем, в числе иных доказательств, и было положено в основу настоящего приговора.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н. не оспаривали факт причинения потерпевшему телесных повреждений. Интенсивность ударов и их локализация, предметы, которые они использовали в качестве оружия, свидетельствует о совершении действий каждого из подсудимых.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, которым о произошедшем избиении рассказал сам потерпевший.

Вместе с тем, подсудимые последовательно отрицали наличие у них корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевшего, показав, что поводом к избиению стал конфликт в ходе распития спиртных напитков, и разбитый телефон подсудимого Еремеева Д.П., в ходе которого последний стал требовать денежные средства на его ремонт или возмещения ущерба, данный факт был подтвержден в судебном заседании как потерпевшим, так и свидетелем ФИО95 Стоит заметить, что никто из допрошенных лиц как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не говорили о том, что подсудимый Скрыльников А.Н. высказывал потерпевшему какие-либо претензии по возмещению ущерба.

Обстоятельства, при которых произошел конфликт 31 августа 2020 года, а также факт разбитого телефона в ходе данного конфликта, подтвердил в судебном заседании и потерпевший, и остальные присутствующие там лица.

Таким образом, из показаний подсудимых, потерпевшего и свидетеля ФИО96 следует, что в ходе возникшего конфликта в связи с отказом потерпевшего оплатить ущерб за сломанный телефон, подсудимый Еремеев Д.П. применил к потерпевшему насилие и требовал денежные средства в качестве возмещения ущерба, предполагая, что имеет на это право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашло свое подтверждение использование Еремеевым Д.П. ножа, как предмета в качестве оружия и высказанные угрозы в его сторону.

Изложенное выше, в совокупности с отсутствием какого-либо объективного подтверждения, наличия в действиях Еремеева Д.П. иных квалифицирующих обстоятельств, свидетельствуют лишь о доказанности факта самоуправства, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Таким образом, подсудимым Еремеевым Д.П. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были совершены действия, направленные на возврат денежных средств, за испорченное имущество и причинившие существенный вред, вопреки установленному законом порядку, которые сопровождались применением насилия и с угрозой его применения, выразившееся в причинении потерпевшему телесных повреждений и высказанные слова угрозы с ножом в руках.

По мнению суда, весь комплекс повреждений, который был причинен потерпевшему, был обусловлен именно действиями подсудимых, и их последствия находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Учитывая указанные обстоятельства, в судебном заседании нашло свое подтверждение, как применения Еремеевым Д.П. насилия и с угрозой его применения, Скрыльниковым А.С. с причинением вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему, а именно перелом локтевой кости, был причинен Скрыльниковым А.Н. металлической трубой, в связи с чем нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак в действиях Скрыльникова А.Н., как применения предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Еремеева Д.П. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, действия Скрыльникова А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При указанной квалификации действий подсудимых суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, поскольку Еремеев Д.П. ранее судим, Скрыльников А.Н. хоть и не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не делает, кроме того преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н. совершили общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Еремееву Д.П. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Еремеева Д.П., суд в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, принесения извинений, которые потерпевший принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

К сведениям, характеризующим личность Еремеева Д.П., суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

При назначении наказания подсудимому Скрыльникову А.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Скрыльникова А.Н., суд в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, принесения извинений, которые потерпевший принял, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Скрыльникова А.Н., суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается показаниями самого Скрыльникова А.Н., а также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО97

Само же состояние опьянения, по мнению суда, явилось катализатором агрессивного поведения Скрыльникова А.Н. в условиях конфликтных отношений с Потерпевший №1, что не оспаривал подсудимый, указав об этом в судебном заседании. В силу указанных обстоятельств, нахождение в таком состоянии, свидетельствует о необходимости безусловного учета данного факта как отягчающего наказание.

К сведениям, характеризующим личность Скрыльникова А.Н., суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления», не имеется, поскольку те действия, о совершении которых сообщили подсудимые, таковыми признаны быть не могут.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Еремееву Д.П. и Скрыльникову А.Н. за совершенные им преступления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто без их изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Еремеева Д.П. и Скрыльникова А.Н. положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Еремеевым Д.П. и Скрыльниковым А.Н. новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Еремееву Д.П. и Скрыльникову А.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении Еремеева Д.П. и Скрыльникова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 24 сентября 2018 года в отношении Еремеева Д.П. необходимо исполнять самостоятельно.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ЕРЕМЕЕВА Дениса Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Еремееву Денису Павловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Еремеева Дениса Павловича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении Еремеева Дениса Павловича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения Еремеева Дениса Павловича под стражей с 01 октября 2020 года по 24 декабря 2021 года, а также время содержания под домашним арестом с 25 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 24 сентября 2018 года Еремееву Д.П. исполнять самостоятельно.

СКРЫЛЬНИКОВА Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Скрыльникову Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Скрыльникова Александра Николаевича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении Скрыльникова Александра Николаевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения Скрыльникова Александра Николаевича под стражей с 01 октября 2020 года по 24 декабря 2021 года, а также время содержания под домашним арестом с 25 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу - палку и металлическую цепь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

И.о.председателя Троицкого

городского суда: Ю.Н.Сойко

Выписка из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19.05.2022:

«приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года в отношении СКРЫЛЬНИКОВА Александра Николаевича, осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, отменить и в отмененной части уголовное дело в отношении СКРЫЛЬНИКОВА Александра Николаевича прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Этот же приговор в отношении ЕРЕМЕЕВА Дениса Павловича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния указать о применении к потерпевшему насилия, вместо «насилия опасного для жизни и здоровья»;

- в описании преступного деяния уточнить, что Еремеев Д.П. применил нож как предмет, используемый в качестве оружия;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении ссылка в качестве доказательства на протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Еремеевым Д.П. суждение о том, что Потерпевший №1 изобличил Еремеева Д.П. в совершении разбойного нападения на него;

- переквалифицировать действия ЕРЕМЕЕВА Денисак Павловича с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре суда.

В остальной части тот же приговор в отношении Еремеева Д.П. оставить без изменения.

И.о.председателя Троицкого

городского суда: Ю.Н.Сойко

Свернуть

Дело № 10-2969/2022 Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного Еремеева Д.П. - адвоката Бакуниной Н.А.,

защитника осужденного Скрыльникова А.Н. - адвоката Громова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционной жалобе адвоката Чигановой Т.И. в интересах осужденного Скрыльникова А.Н. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года, которым

Еремеев Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание отбыто 04 апреля 2021 года;

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на условно осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 24 сентября 2018 года постановлено исполнять са...

Показать ещё

...мостоятельно.

Скрыльников А.Н. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на условно осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу Еремееву Д.П. и Скрыльникову А.Н. отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено в случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания зачесть Еремееву Д.П. и Скрыльникову А.Н. время нахождения их под стражей с 01 октября 2020 года по 24 декабря 2021 года, а также время содержания их под домашним арестом с 25 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Бакуниной Н.А., Громова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Еремеев Д.П. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, а Скрыльников А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В., считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Еремеева Д.П. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, Скрыльникова А.Н. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку выводы суда о переквалификации немотивированны и противоречат обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора. Так, суд при описании в приговоре преступного деяния, совершенного Еремеевым Д.П. и Скрыльниковым А.Н. в отношении потерпевшего Потерпевший указал те доказательства, которые подтверждают квалификацию, предложенную органами предварительного расследования по ч.2 ст.162 УК РФ, в частности показания свидетелей ФИО12, ФИО13

Отмечает, в описательно-мотивировочной части приговора суд неоднократно указывает, что имело место нападение, разбойное нападение, но при этом принимает решение о переквалификации. Так, в приговоре указан протокол очной ставки (т.1 л.д. 216-223), при этом суд указал, что Потерпевший подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, тем самым изобличив Еремеева Д.П. в совершении разбойного нападения. Также в приговоре на л.д. 20 имеется вывод суда о том, что «именно подсудимые Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н. совершили нападение на потерпевшего Потерпевший », «все действия нападавших лиц». Кроме того, судом не дана оценка показаниям Скрыльникова А.Н., Еремеева Н.П., Потерпевший , данным в ходе предварительного расследования через непродолжительное время после совершения преступления и оглашенных в судебном заседании.

Считает, что вопреки выводам суда, тот факт, что подсудимые последовательно отрицали наличие у них корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует лишь о способе защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, а не об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Судом верно установлено, что Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н. во время конфликта, используя доску, нож, металлические цепь и трубу, совместно нанесли потерпевшему множество ударов, причинили телесные повреждения, что, вопреки выводу суда о невысказывании требования передачи денег непосредственно Скрыльниковым А.Н., свидетельствует о том, что их действия были последовательные, согласованные, направленные на разбойное нападение.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Еремеев Д.П. применил насилие к потерпевшему лишь из-за того, что последний якобы отказался оплатить ущерб за поврежденный телефон. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, он не отказывался от возмещения, пояснив лишь то, что нет денег.

Указывает, что судом не принято во внимание, что сотовый телефон Скрыльникова А.Н. потерпевший не повреждал, но при этом Скрыльников А.Н. подверг избиению потерпевшего, поддержав таким образом действия Еремеева Д.П. Кроме того, потерпевший повредил телефон свидетеля ФИО19, но данный свидетель не предъявлял каких-либо претензий за поврежденный телефон, не поддерживал активные действия Еремеева Д.П. и Скрыльникова А.Н., напротив, пытался пресечь действия последних.

Обращает внимание, что при квалификации действий по ст.330 УК РФ обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вместе с тем суд, принимая решение о переквалификации действий Еремеева Д.П. на ч.2 ст.330 УК РФ, не привел мотивов принятого решения в части причинения существенного вреда потерпевшему действиями подсудимого.

Отмечает, что суд, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, указал, что Скрыльников А.Н. не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не делает, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В то же время к обстоятельствам, смягчающим наказание Скрыльникова А.Н., суд отнес то, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые. Кроме того, в действиях Еремеева Д.П. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но судом при назначении наказания не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чиганова Т.И. в интересах осужденного Скрыльникова А.Н., выражая не согласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении Скрыльникова А.Н. прекратить.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования в отношении Скрыльникова А.Н. на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку последний совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем в данном случае имеются предусмотренные законом основания для его удовлетворения. Так, Скрыльников А.Н. не судим, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, принес извинения потерпевшему, которые последний принял и просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к категории средней тяжести.

Адвокат Кинжабулатов Р.М. в интересах осужденного Еремеева Д.П. письменно возражает на апелляционное представление государственного обвинителя, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы со стороны защиты, письменные возражения на апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного Скрыльникова А.Н. подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части, а в отношении осужденного Еремеева Д.П. - изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Описание в приговоре фактических обстоятельств дела, кроме ниже изложенного установлено судом по существу правильно.

Так, из показаний осужденного Скрыльникова А.Н. следует, что вину он признает в части причинения телесных повреждений потерпевшему. В ходе совместного распития спиртных напитков во дворе дома ФИО16 у Еремеева Д.П. с Потерпевший произошел конфликт, во время которого Потерпевший перевернул стол и находившийся на нём сотовый телефон, принадлежащий Еремееву Д.П., в результате падения получил повреждение экрана. Еремеев Д.П. требовал с Потерпевший восстановить телефон. Потерпевший отказался, и Еремееев Д.П. нанёс потерпевшему удары по лицу. Потерпевший стал нецензурно выражаться, тогда он взял палку и ударил Потерпевший ., от чего тот упал. После этого Еремеев Д.П. ещё нанес удары Потерпевший Затем Еремеев Д.П. схватил нож и сказал Потерпевший ., что отрежет ему голову, если тот не извинится и не восстановит телефон. Во время конфликта Еремеев Д.П. накидывал Потерпевший металлическую цепь на шею. Потом Потерпевший выбежал со двора на улицу, Еремеев Д.П. догнал его и вернул во двор, где они нанесли потерпевшему ещё удары кулаками по телу. Он нанёс потерпевшему множество ударов руками и ногами. Один из ударов он нанёс Потерпевший металлической трубой. Зачем наносил удары потерпевшему, он не знает, был в состоянии алкогольного опьянения. Требований к потерпевшему о передаче имущества ни с его стороны, ни со стороны Еремеева Д.П. не было.

Из показаний осужденного Еремеева Д.П. следует, что вину он признает в части применения к потерпевшему насилия во время конфликта. Потерпевший оскорбил его, поэтому он нанёс ему по лицу удары руками. Во время конфликта по вине потерпевшего упал его телефон, экран которого разбился. Он попросил потерпевшего восстановить телефон. Скрыльников А.Н. ударил потерпевшего доской. Сговора между ними не было. Он у потерпевшего ничего не вымогал, а просил отремонтировать телефон, называл стоимость ремонта в 10000 рублей. Предложил Потерпевший занять деньги у ФИО16, но потерпевший отказался, из-за чего они начали ругаться. Во время конфликта потерпевший потянулся за ножом. Тогда он первым схватил нож и пригрозил потерпевшему, сказал, что отрежет ему голову, если тот не извинится, после чего выбросил нож. Затем Потерпевший убежал со двора дома на улицу, он его вернул. После чего приехали сотрудники полиции, и он убежал. Во время конфликта применял также металлическую цепь, накидывая её на шею потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший , данных на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует, что у ФИО16 во дворе дома последней он употреблял спиртное с ФИО19, Еремеевым Д.П. и Скрыльниковым А.Н. Находясь в состоянии опьянения, он стал возмущаться на Еремеева Д.П., возможно говорил ему обидные слова. Скрыльников А.Н. взял доску и нанёс ему удар в голову. Он задел стол и уронил его, отчего находившиеся на столе сотовые телефоны упали. У сотового телефона Еремеева Д.П. разбился экран. Еремеев Д.П. сказал, чтобы он отдал деньги за разбитый сотовый телефон. Он отказался, т.к. денег у него нет. Еремеев Д.П. стал вести себя агрессивно и кулаками обеих рук поочередно нанес ему не менее 10 ударов в область лица справа и слева. После чего Скрыльников А.Н. и Еремеев Д.П. нанесли ему поочередно не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки. Когда Скрыльников А.Н. и Еремеев Д., его били, то требований никаких не выдвигали и не угрожали. ФИО19 оттащил от него Скрыльникова А.Н. и Еремеева Д.П.

После чего Скрыльников А.Н. и Еремеев Д.П. обмотали спереди его руки металлической цепью. Еремеев Д.П. концами цепи бил его по голове не менее трех раз. Скрыльников А.Н. также этой цепью нанес ему не менее трех ударов по голове. Затем Еремеев Д.П. взял нож, который лежал около перевернутого стола на земле, подошел к нему и сказал: «Я тебе отрежу голову, если ты не отдашь деньги за разбитый сотовый телефон!». Он слова угрозы Еремеева Д.П. воспринял реально, боялся, что тот действительно может его порезать, сказал, что отдаст деньги. После этого Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н. успокоились. Он освободил руки от цепи и выбежал со двора.

На улице Скрыльников А.Н. и Еремеев Д.П. догнали его, при этом Скрыльников А.Н. металлической трубой нанёс ему удар по правой руке, которой он прикрыл голову, от данного удара он почувствовал сильную боль и понял, что кость на руке сломалась. Еремеев Д.П. накинул ему на шею цепь и вместе со Скрыльниковым А.Н. затащил его во двор дома, где Еремеев Д.П. нанёс ему кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица справа. Еремеев Д.П. сказал ему, что за разбитый сотовый телефон он должен отдать 30000 рублей. К нему подошел Скрыльников А.Н. и ногами в обуви нанёс не менее пяти ударов в область живота и не менее двух ударов в область груди. После этого, услышав звук подъезжающего автомобиля, Скрыльников А.Н. и Еремеев Д.П. убежали.

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, он подтверждает частично. Из данных показаний следует, что в ходе употребления спиртного произошел конфликта у его брата Еремеева Д.П. и Потерпевший Последний уронил со стола телефон Еремеева Д.П., и экран телефона разбился. Ереемеев Д.П. стал требовать, чтобы Потерпевший отдал деньги за поврежденный телефон. Затем Еремеев Д.П. кулаками поочередно нанес Потерпевший не менее 10 ударов в область лица справа и слева. Скрыльников А.Н. взял доску и нанес ей не менее двух ударов в область головы Потерпевший , отчего тот упал на землю. Скрыльников А.Н. нанёс лежащему на земле Потерпевший не менее пяти ударов ногами в обуви в область грудной клетки. Скрыльников А.Н. и Еремеев Д.П. били Потерпевший , но требований никаких не выдвигали. Он пытался успокоить их. В какой-то момент он увидел, что у Потерпевший руки обмотаны металлической цепью. Затем, Еремеев Д.П. взял нож, который лежал около перевернутого стола на земле, подошел к Потерпевший и сказал: «Я тебя порежу, если ты не отдашь деньги за телефон!». Скрыльников А.Н. стоял рядом, ничего не говорил. Затем Потерпевший выбежал со двора. Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н. привели Потерпевший назад и вновь стали бить его.

Показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии получены в соответствии с законом, являются наиболее полными и правдивыми, поскольку согласуются с показаниями осужденных и потерпевшего, а также других очевидцев произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что Скрыльникова А.Н. она не знает, с Еремеевым Д.П. и потерпевшим Потерпевший у неё дружеские отношения. В тот день отмечали день рождения её дочери. Знает, что произошел какой-то конфликт, но сам конфликт не помнит, так как выпила и ушла спать.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в суде следует, что Потерпевший её отец, который рассказал, что его избили. На теле у него были синяки, голова перебинтована, рука в гипсе. Избивали его Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н. Били палкой, трубой, кулаками, ногами, цепь ему на шею надевали. Всё произошло из-за того, что они требовали у ФИО16 деньги, а отец заступился. При этом с отца требовали 30000 рублей за разбитый им случайно телефон Еремеева Д.П.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что его отец Потерпевший рассказал, что употреблял спиртное во дворе у ФИО22 с ФИО19, Еремеевым Д.П., Скрыльниковым А.Н. Отец заступился за ФИО22, у которой Еремеев Д.П. просил деньги. ФИО22 ушла спать, а Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н. избили отца, требовали деньги в сумме 30000 рублей за якобы разбитый сотовый телефон.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший заявил о факте его избиения 31 августа 2020 года неустановленными лицами и их требовании передачи 30000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка во дворе <адрес> в <адрес>, откуда изъяты металлическая цепь, фрагмент доски.

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр изъятых с места происшествия предметов палки и металлической цепи.

Согласно заключению судмедэксперта № 614 от 09 декабря 2020 года у Потерпевший при однократном обращении за медицинской помощью в поликлинику <данные изъяты> 31 августа 2020 года и судебно-медицинском обследовании 04 сентября 2020 года имели место<данные изъяты>

Данные доказательства правомерно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми, не вызывают сомнений и убедительно свидетельствуют о совершении осужденными преступных действий в отношении потерпевшего.

Вывод суда о недоказанности предварительного сговора между осужденными Еремеевым Д.П. и Скрыльниковым А.Н. на совершение преступных действий в отношении потерпевшего не вызывает сомнений, поскольку соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и положениям ст. 35 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления указанный вывод суда в приговоре надлежащим образом обоснован и мотивирован.

Из показаний осужденных, потерпевшего однозначно следует, что конфликт между Еремеевым Д.П. и Потерпевший начался в связи с возникшей у них взаимной неприязни в ходе распития спиртных напитков.

Из установленных обстоятельств следует, что после применения Еремеевым Д.П. насилия к потерпевшему Потерпевший к его насильственным действиям присоединился Скрыльников А.Н., который требований имущественного характера к потерпевшему не предъявлял. Факт повреждения в ходе конфликта сотового телефона Еремеева Д.П. в результате неумышленных действий потерпевшего Потерпевший подтверждается последним и другими очевидцами произошедшего.

При отсутствии в уголовном деле достоверных сведений о стоимости сотового телефона Еремеева Д.П., стоимости его ремонта, невозможно сделать однозначный вывод о том, что требования Еремеева Д.П. к потерпевшему о возмещении стоимости ремонта поврежденного телефона либо его замены в размере 30000 рублей являлись явно несоразмерными причиненному ущербу и носили корыстный характер. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, разбой может быть совершен только из корыстных побуждений. Доводы стороны защиты о применении осужденными насилия к потерпевшему из неприязненных отношений ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ обосновано пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях осужденных корыстного мотива и об отсутствии в их действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенней группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре указав о том, что «именно подсудимые Еремеев Д.П. и Скрыльников А.Н. совершили нападение на потерпевшего Потерпевший », «все действия нападавших лиц», тем самым сделал вывод о совершении осужденными разбоя, несостоятельны, т.к. не соответствуют содержанию указанных ссылок.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, переквалифицируя действия осужденных, не дал оценки показаниям Скрыльникова А.Н., ФИО19, Потерпевший на предварительном следствии, несостоятельны, поскольку данные показания были исследованы и они подтверждают вывод суда о недоказанности предварительного сговора между осужденными.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание, что сотовый телефон Скрыльникова А.Н. потерпевший не повреждал, но при этом Скрыльников А.Н. подверг избиению потерпевшего, поддержав действия Еремеева Д.П., а также о том, что потерпевший повредил телефон свидетеля ФИО19, но данный свидетель не предъявлял претензий, не опровергают вывод суда об отсутствии в действиях осужденных разбоя.

С учётом установленных обстоятельств суд квалифицировал действия Еремеева Д.П. по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, а действия Скрыльникова А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация судом первой инстанции действий Скрыльникова А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной, т.к. установлено, что именно Скрыльников А.Н., используя металлическую трубу, нанёс потерпевшему удар, причинив <данные изъяты>, который в соответствии с заключением судмедэксперта признан вредом здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Скрыльникова А.Н. в связи с примирением сторон. Так, из письменного заявления потерпевшего Потерпевший следует, что причиненный ему ущерб осужденными возмещен в полном объеме, претензий он не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, поэтому он просит прекратить уголовное дело в отношении осужденных за примирением сторон (т.2 л.д. 224). Данное заявление потерпевший Потерпевший подтвердил в ходе судебного разбирательства и настаивал на своих требованиях.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон в отношении Скрыльникова А.Н., необоснованно указал, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, что противоречит ч. 6 ст. 86 УК РФ. Вместе с тем Скрыльников А.Н. не имеет судимостей, по настоящему делу к уголовной ответственности привлекается впервые. Из протокола судебного заседания следует, что Скрыльников А.Н. был согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УКРФ относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены в полном объеме, в связи с чем приговор в отношении Скрыльникова А.Н. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий Еремеева Д.П. по ч. 2 ст. 330 УК РФ подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ст. 330 УК РФ обязательным элементом состава данного преступления является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Как обосновано указано в апелляционном представлении суд не привел мотивов принятого решения в части причинения существенного вреда потерпевшему действиями Еремеева Д.П. Кроме того, описание преступления по ч.2 ст. 330 УК РФ в приговоре не содержит сведений о наступивших последствиях в виде существенного вреда, что является нарушением положений ч.1 ст. 307 УПК РФ. В отношении Еремеева Д.П. не может быть сохранена квалификация его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Вместе, с тем описание им содеянного в полной мере подтверждает необходимость квалификации его действий как угрозы убийством.

При таких обстоятельствах действия Еремеева Д.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В приговоре суда в описании преступных действий Еремеева Д.П. изложены все обстоятельства состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Из которых следует, что Еремеев Д.П. демонстрировал Потерпевший лезвие ножа на расстоянии не менее 50 см и высказал слова угрозы жизни, которую потерпевший воспринял реально, что с учётом обстановки совершения преступления не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку не доказано применение осужденным Еремеевым Д.П. в отношении потерпевшего «насилия опасного для жизни и здоровья», данное указание в описательной части приговора необходимо заменить, на применение «насилия», что будет соответствовать квалификации действий Еремеева Д.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, при описании в приговоре преступных действий Еремеева Д.П. суд некорректно указал о применении им ножа в качестве оружия. Поскольку надлежащим образом не установлено, являлся ли использованный осужденным нож оружием, необходимо в описании преступления уточнить, что Еремеев Д.П. применил нож как предмет, используемый в качестве оружия.

Кроме того, по доводам апелляционного представления необходимо исключить из описательно - мотивировочной части приговора из ссылки в качестве доказательства на протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым Еремеевым Д.П. суждение суда о том, что Потерпевший изобличил Еремеева Д.П. в совершении разбойного нападения на него, поскольку данное суждение противоречит квалификации действий осужденного.

Необходимости вносить уточняющие изменения в приговор в отношении Скрыльникова А.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принято решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому Еремееву Д.П. по ч.1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремеева Д.П. в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, принесения извинений, которые потерпевший принял.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления», не имеется, поскольку из показаний осужденного Еремеева Д.П., данных им на предварительном следствии, и показаний потерпевшего видно, что изначально инициатором конфликта был Еремеев Д.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Еремееву Д.П. за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Еремеева Д.П. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому назначенное наказание в виде лишения свободы суд признает условным в соответствии с ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 24 сентября 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года в отношении Скрыльников А.Н. , осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, отменить и в отмененной части уголовное дело в отношении Скрыльников А.Н. прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Этот же приговор в отношении Еремеев Д.П. изменить:

- в описательно - мотивировочной части приговора в описании преступного деяния указать о применении к потерпевшему насилия, вместо «насилия опасного для жизни и здоровья»;

- в описании преступного деяния уточнить, что Еремеев Д.П. применил нож как предмет, используемый в качестве оружия;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при приведении ссылки в качестве доказательства на протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым Еремеевым Д.П. суждение о том, что Потерпевший изобличил Еремеева Д.П. в совершении разбойного нападения на него;

- переквалифицировать действия Еремеев Д.П. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре суда.

В остальной части тот же приговор в отношении Еремеева Д.П. оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть