Еркаева Юлия Александровна

по делу № 2-753/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8449/2021

11 мая 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршина Ю.А.,

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милеева Д.Н. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Еркаева Ю.А. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением оснований иска, к Милееву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в период с ноября 2005 года до декабря 2017 года истец и ответчик проживали совместно, без регистрации брака, вели общее хозяйство, истец оплачивала коммунальные платежи за квартиру по адресу: адрес. В период их совместного проживания родились дети: Милеев И.Д., дата года рождения, Милеев М.Д., дата года рождения, в отношении которых ответчик устанавливал отцовство.

В период совместного проживания истцом были произведены следующие денежные затраты на приобретение общего имущества: внесены денежные средства на оплату в качестве первоначального взноса квартиры по договору долевого участия в пользу участника долевого строительства Милеева Д.Н. в размере 255640 руб.; приобретено имущество: телевизор на сумму 30380 руб.; мебель на сумму 190485 руб., чехлы на мебель на сумму 15340 руб. Все это имущество осталось в кв...

...артире у ответчика. В сентябре 2018 года Еркаева Ю.А. обратилась к Милееву Д.Н. с просьбой вернуть денежные средства, однако претензия осталась без ответа.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства 491 845 рублей, госпошлину в размере 8118,45 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Еркаевой Ю.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Милеева Д.Н. в пользу Еркаевой Ю.А. неосновательное обогащение в размере 401 841рубль, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 218 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе Милеев Д.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что факт наличия денежных средств у истицы и передачи их ответчику не доказан; доказательств того, что истица понесла расходы в связи с приобретением мебели, чехлов на мебель, телевизор именно для ответчика суду не представлено; указанные истцом денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Милеева Д.Н. – Кашкарову Р.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Еркаеву Ю.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, посчитал доказанным то, что Еркаева Ю.А. 22 марта 2014 года располагала денежными средствами размере 255 640 рублей, и ответчик приобрёл имущество за счёт истца, поскольку доказательств наличия законных оснований для такого приобретения, равно как и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, материалы дела не содержат.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда поскольку несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истица не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истицей за счет собственных средств расходов ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2005 года до декабря 2017 года Еркаева Ю.А. и Милеев Д.Н. проживали совместно, без регистрации брака.

В период совместного проживания у истца и ответчика родились двое детей.

14 апреля 2014 года между ООО «Терра» и Милеевым Д.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п.3.3, 5.1.1 и 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве стоимость объекта недвижимости составила 2 455 640 рублей, из которых 255 640 рублей оплачивается участником долевого строительства из собственных средств, оставшаяся сумма в 2 200 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств.

Как следует из протокола о производстве осмотра доказательств от 29 января 2021 года, составленного нотариусом Нуруллиной Н.К., 22 марта 2014 года между истцом и ответчиком состоялась переписка в социальной сети «В контакте» из которой следует, что Еркаевой Ю.А. были получены в долг у Еркаева А.Н. (дядя истца) денежные средства в размере 310 000 рублей.

Как следует из приходно-кассового ордера от 22 апреля 2014 года №0402008 года, Еркаевой Ю.А. внесены на счет Милеева Д.Н. денежные средства в размере 255 640 рублей.

Согласно платежному поручению от 23 апреля 2014 года №8367 сумма в размере 255 640 рублей внесена Милеевым Д.Н. в качестве взноса по договору долевого участия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что Еркаева Ю.А. несла расходы на приобретение и обустройство квартиры Милеева Д.Н. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истицы не подлежат взысканию с Милеева Д.Н. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности судам не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно сделан выводдо том, что о своем нарушенном праве Еркаева Ю.А. узнала в декабре 2017 года когда выехала из квартиры.

Также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еркаевой Ю.А. к Милееву Д.Н. о взыскании возмещении затрат на приобретение движимого и недвижимого имущества, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справочно: судья Тухбатуллина Л.Х.

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

09февраля2021года городУфа

КалининскийрайонныйсудгородаУфыРеспубликиБашкортостанвсоставе:председательствующегосудьиТухбатуллинойЛ.Х.,

присекретареВасютиной И.В.,

ФИО20 затрат на приобретение имущества,

установил:

ЕркаеваЮ.А.обратиласьвсудсисковымзаявлением, с последующим уточнением оснований иска, кМилеевуД.Н.овзысканиинеосновательногообогащения

В обоснование иска указала,чтовпериодсноября2005годадодекабря2017годаистеци ответчик проживали совместно, без регистрации брака, вели общее хозяйство, истец оплачивала коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>.В период их совместного проживанияродилисьдети:МилеевИ.Д.,17.08.2010годарождения,МилеевМ.Д.,01.08.2016годарождения,вотношениикоторыхответчикустанавливалотцовство.

Впериодсовместногопроживанияистцомбылипроизведеныследующиеденежныезатратынаприобретениеобщегоимущества:внесеныденежныесредстванаоплатувкачествепервоначальноговзносаквартирыподоговорудолевогоучастиявпользуучастникадолевогостроительстваМилееваД.Н.вразмере255640руб.;приобретеноимущество:телевизорнасумму30380руб.;мебельнасумму190485руб.,чехлынамебельнасумму15340руб.Всеэтоимуществоосталосьвквартиреуответчика.Всентябре2018годаЕркаеваЮ.А.обратиласькФИО3спросьбойвернутьденежныесредства,однакопретензияосталасьбезответа.

ИстецЕркаеваЮ.А.иее представительБурхановаЭ.Ф.всудебномзаседанииисковыетребованияподдержали,просилиудовлетворитьпооснованиям,изложеннымвисковомзаявлении.

ОтветчикМилеевД.Н.насудебноезаседаниенеявился, направил заявление о рассмотрении дел...

...а без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Кашкарова Р.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворениииска отказать по доводам, изложенным в возражении.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.1102ГКРФлицо,котороебезустановленныхзаконом,инымиправовымиактамиилисделкойоснованийприобрелоилисбереглоимущество(приобретатель)засчетдругоголица(потерпевшего),обязановозвратитьпоследнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество(неосновательноеобогащение),заисключениемслучаев,предусмотренныхст.1109настоящегоКодекса.

Правила,предусмотренныенастоящейглавой,применяютсянезависимооттого,явилосьлинеосновательноеобогащениерезультатомповеденияприобретателяимущества,самогопотерпевшего,третьихлицилипроизошлопомимоихволи.

Применительноквышеприведеннойнорме,обязательствоизнеосновательногообогащениявозникаетприналичииопределенныхусловий,которыеисоставляютфактическийсостав,порождающийуказанныеправоотношения.

Условиямивозникновениянеосновательногообогащенияявляютсяследующиеобстоятельства:приобретение(сбережение)имуществаимеломесто,приобретениепроизведенозасчетдругоголица(зачужойсчет),приобретение(сбережение)имуществанеоснованониназаконе(иныхправовыхактах),нинасделке,преждевсегодоговоре,тоесть,произошлонеосновательно.

Лицо,обратившеесявсудстребованиемовозвратенеосновательногообогащения,всилустатьи56ГПКРФдолжнодоказатьфактприобретения(сбережения)ответчикомимуществазасчетистцаиразмернеосновательногообогащения.

Судомустановленои не оспаривалось сторонами в судебном заседании, чтопериод с ноября 2005 года до декабря 2017 года Еркаева Ю.А.и Милеев Д.Н.проживали совместно, без регистрации брака.

В период совместного проживания у истца и ответчика родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терра» и Милеевым Д.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>2.

Согласно п.3.3, 5.1.1 и 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве стоимость объекта недвижимости составила 2 455 640 рублей, из которых 255 640 оплачивается участником долевого строительства из собственных средств, оставшаяся сумма в 2 200 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств.

Как следует из протокола о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Нуруллиной Н.К., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась переписка в социальной сети «В контакте» из которой следует, что Еркаевой Ю.А. были получены в долг у Еркаева А.Н. (дядя истца) денежные средства в размере 310 000 рублей.

Как следует из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,Еркаевой Ю.А. внесены на счет Милеева Д.Н. денежные средства в размере 255640 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 255 640 рублей внесена Милеевым Д.Н. в качестве взноса по договору долевого участия.

Из пояснений истца установлено, чточасть суммы, предоставленнойЕркаевым А.Н. истцу, в размере 255640 рулей внесена в счет первоначального взноса по договору долевого участия, оставшаяся сумма - для приобретения кухонного гарнитура. Данный факт не опровергнут стороной ответчика.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Еркаева Ю.А. является наследником Еркаева А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Еркаева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ располагала денежными средствами размере 255 640 рублей, которые ею были переданы Милееву Д.Н. Следовательно, факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца доказан, тогда как доказательств наличия законных оснований для такого приобретения, равно как и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение денег взаймы и их возврат истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 255640 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом представлены товарные чеки на телевизор стоимостью 30 380 рублей и чехлы на мебель в сумме22 239 рублей, в связис чем исковые требования о взыскании денежных средств, в пределах заявленных требований в размере 30 380 рублей и 15 340 рублей (как заявлено в иске) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 190 485 рублей, затраченных для приобретения мягкой мебели (дива и 2 кресла).

Между тем из представленного кассового чека усматривается, что истцом при покупке мебели были уплачены денежные средства в размере 104 481 рублей (90 000 + 10 481), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Милеева Д.Н в пользу Еркаевой Ю.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 401 841 рубль.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец и ответчик перестали проживать совместно с декабря 2017 года.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Григорьева А.А.,суду пояснила, что с 2014 года проживает по адресу: <адрес>, с сентября 2014 года. В соседней квартире совместно проживали Еркаева Юля и Милеев Дмитрий. В декабре 2017 года Еркаева Ю.А. с детьми выехали из указанной квартиры.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с декабря 2017 года, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском не истек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 12000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Какследуетизматериаловдела,истцомприподачеисковогозаявленияоплаченагосударственнаяпошлина8 118,45рублей.

Наоснованиист.98ГПКРФ судсчитаетнеобходимымвзыскатьсответчикавпользуистцарасходыпооплатегосударственнойпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований,7 218,41рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИсковыетребованияФИО4,удовлетворить частично.

ФИО22 неосновательноеобогащениевразмере401 841рубль,расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей,расходы по оплате государственнойпошлины-7 218 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-1398/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 июня 2013 года

Уфимский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием истцов - Шерышовой Р.Я., Валеевой Л.Р.; представителей истцов -Нигматзяновой Е.В.(дов. в деле), Сибиряковой О.В.(дов. в деле); Никонова В.А (ордер в деле); представителей ответчика Кашаевой Е.А.(дов. в деле), Валиахметовой Э.Р. (дов. в деле); при секретаре Якуповой А.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Шерышовой Р. Я., Валеевой Л. Р., Ахметшиной Л. М., Тагировой А. Ф., Кусимовой Г. М., Мардеевой Г. Ш., Муртазиной Э. М., Еркаевой Ю. А., Салахетдиновой А.Т. к ООО «Авиакомпания «Башкортостан» о защите трудовых прав и выплате компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Шерышова Р.Я и другие Истцы ( всего 9 человек) обратилась с иском к ответчику ООО «Авиакомпания «Башкортостан» ( далее Ответчик) о взыскании расходов, связанных со служебными поездками, отпускных, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.

Шерышова Р.Я в период с ДД.ММ.ГГГГ, Салахетдинова А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, Еркаева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Муртазина Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Мардеева Г.Ш с ДД.ММ.ГГГГ, Кусимова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Тагирова А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Ахметшина Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Валеева Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работали у Ответчика в должности бортпроводников по трудовым договорам. Истцы согласно приказов были уволены по собственному желанию согласно ч.1.п.3. ст.77 ТК РФ, а именно: Шерышова Р.Я ДД.ММ.ГГГГ, Салахетдинова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, Еркаева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, Му...

...ртазина Э.М. ДД.ММ.ГГГГ, Мардеева Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, Кусимова Г. М. ДД.ММ.ГГГГ, Тагирова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Ахметшина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, Валеева Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ

В период работы Истцов в соответствии с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним базовыми аэропортами Ответчика были установлены аэропорт «Домодедово» и аэропорт «Уфа». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ расходы Истцов в связи с работой по проезду по маршруту <данные изъяты> и проживание в гостинице в <адрес> оплачивал Ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик издал приказ №А, согласно которому в качестве базового аэропорта был определен аэропорт «Домодедово». После издания указанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перестал оплачивать расходы по проезду <данные изъяты> и проживание в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Истцы сами несли расходы по проезду <данные изъяты> и по проживанию в <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцами были понесены расходы по проезду по маршруту <данные изъяты>, расходы по найму жилых помещений, в связи с чем они после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд по поводу понесенных расходов.

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования и в настоящее время они просят о следующем.

Шерышова Р.Я просит взыскать с ответчика расходы но найму жилья в Москве - <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты> за оплату по оказанию риэлтерских услуг при подыскание квартиры, сумму в размере <данные изъяты> за транспортные расходы, оплату отпускных за <данные изъяты> за не представленные дополнительные отпуска - <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Ахметшина Л.М. просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> расходов по найму жилья в <адрес>, <данные изъяты> транспортных расходов по проезду к месту работы и обратно за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ., услуги риэлтора по найму жилья в размере <данные изъяты>, расходы, подтвержденные маршрутными квитанциями в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> и компенсацию за задержку в выплате, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за <данные изъяты> года в количестве <данные изъяты> дней ( <данные изъяты>) итого <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Еркаева Ю.А. просит взыскать с ООО «Авиакомпания «Башкортостан, расходы связанные со служебными поездками в размере <данные изъяты>, из них расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, расходы по найму жилого помещения <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска <данные изъяты> и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты служебных расходов отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Валеева Л.Р. просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> расходов по найму жилья в <адрес>, <данные изъяты> транспортных расходов по проезду к месту работы и обратно за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> за задержку в выплате денежных сумм, судебные расходы согласно квитанций в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Тагирова А.Ф просит взыскать с ООО «Авиакомпания «Башкортостан» в ее пользу расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, расходы по найму жилого помещения <данные изъяты> компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска <данные изъяты> за <данные изъяты> дня за шесть лет работы и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты служебных расходов, отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Мардеева Г.Ш просит взыскать с ООО «Авиакомпания «Башкортостан» расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, расходы по найму жилого помещения <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска <данные изъяты> проценты за нарушение срока выплаты служебных расходов, отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Муртазина Э.М. просит взыскать с ООО «Авиакомпания «Башкортостан» расходы на проезд в сумме <данные изъяты> расходы по найму жилого помещения <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дополнительных <данные изъяты> дней отпуска <данные изъяты>. и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты служебных расходов, отпускных в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Салахетдинова А.Т. просит взыскать с ООО «Авиакомпания «Башкортостан», в пользу Салахетдиновой А.Т. расходы на проезд <данные изъяты>, расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты служебных расходов и отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Кусимова Г.М. просит взыскать с ООО «Авиакомпания «Башкортостан» расходы по найм жилого помещения в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты служебных расходов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Истцы указывает в исковом заявлении, что сотрудники службы бортпроводников неоднократно после издания неправомерного приказа №А, от ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письмами к Ответчику и в надзорные органы с требованием компенсировать затраты на проезд и проживание, но это не привело к положительному результату. В результате этого они были вынуждены уволиться, в основном, перейти в другие авиакомпании, где указанные компенсации выплачиваются.

По коллективной жалобе бортпроводников, направленной в адрес Приволжской транспортной прокуратуры, был проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ бортпроводникам был дан ответ о том, что Государственной трудовой инспекцией ДД.ММ.ГГГГв адрес Ответчика было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и во исполнении указанного предписания приказ № А от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Однако, до сведения Истцов Ответчик об отмене данного приказа не довел, расходы по проезду и проживанию не возместил.

Также Ответчик не выплатил при увольнении в полном объеме денежную компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска, положенные в случае ежегодного налета в <данные изъяты> и более часов.

Истцы и представители Истцов - Нигматзянова Е.В., Сибирякова О.В., Никонов В.А заявленные требования поддержали полностью, просила суд удовлетворить их. По поводу пропуска срока обращения в суд представители истцов пояснили суду, что обратились в суд в течении 3-х месячного срока после издания приказов об увольнении их доверителей. Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять либо с даты издания приказа об увольнении, когда не был произведен окончательный расчет, либо с момента, когда Истцам из письма Приволжской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно о нарушении их трудовых прав и об отмене приказа № А от ДД.ММ.ГГГГ Своевременно об отмене приказа они уведомлены не были. На основании ст.118,140,168 ТК РФ Истцы просят в судебном порядке выплатить все причитающиеся им на день увольнения суммы. Следует учитывать, что кроме того служебные расходы на проезд и найм жилого помещения носили постоянный, длящийся характер и Истцы их несли вплоть до своего увольнения.

Представители Ответчика Кашаева Е.А. и Валиахметова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, отсутствия документов, достоверно подтверждающих понесенные расходы по проезду и по найму жилья в <адрес>, а также на основании доводов изложенных в ряде письменных возражений на исковые заявления.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд находит необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка...

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов «денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок с>:мм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Указом Центрального банка РФ учетная ставка рефинансирования (банковского процента) для определения размера процентов на день подачи исков составляет <данные изъяты>. Срок исполнения обязательства по выплате отпускных, выплат при увольнении работника истек в день издания приказа об увольнении каждого из истцов. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик издал приказ №А о переводе стационарного рабочего места работников службы бортпроводников в аэропорт «Домодедово». С ДД.ММ.ГГГГ Истцы самостоятельно осуществляли оплату проезда и проживания в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы нес Ответчик. Компенсация за проезд и проживание Истцам не начислялись, билеты на проезд также не выписывались. Данные факты Ответчик не опровергает.

Суд приходит к выводу, что Истцы безусловно несли указанные расходы, поскольку без этого они не могли осуществлять свою трудовую деятельность. Хотя эти расходы в своем большинстве надлежащим образом не подтверждены. В частности, представленные чеки на приобретенный бензин носят обезличенный характер, т.е невозможно ими подтвердить, что топливо приобреталось в связи с проездом в <адрес>.

В материалах дела имеются коллективные обращения сотрудников ООО «Авиакомпания «Башкортостан», подписанные в том числе Истцами, которые сразу же после издания Ответчиком приказа №А о переводе стационарного рабочего места работников службы бортпроводников в аэропорт «Домодедово» и в последующем, просили проверить его законность и отменить его как ущемляющего их трудовые права.

Проведенными проверками установлено, что генеральным директором ООО «Авиакомпания «Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №А, согласно которому, в качестве базового аэропорта определен аэропорт «Домодедово», при этом, бортпроводники вынуждены были заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых в качестве аэропорта базирования определен аэропорт Домодедово (Москва). Изначально в трудовых договорах в качестве аэропортов базирования установлены аэропорты Домодедово (Москва) и Уфа. В ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан по коллективному обращению на действия генерального директора авиакомпании проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой приказ генерального директора №А от ДД.ММ.ГГГГ о переводе стационарного рабочего места сотрудников службы бортпроводников в аэропорт Домодедово (<адрес>) признан незаконным, поскольку основания для изменения условий в трудовых договорах сотрудников службы бортпроводников по статье 74 Трудового кодекса РФ отсутствовали, юридический и фактический адрес ООО «Авиакомпания Башкортостан» не менялся, перевод финансовой и хозяйственной деятельности из <адрес> в <адрес> не происходил, организационных или технологических изменений в хозяйственной деятельности авиакомпании не происходило, обособленных подразделений ООО «Авиакомпания «Башкортостан» не имеет.ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям трудового законодательства государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в адрес ООО «Авиакомпания «Башкортостан» внесено предписание с требованием об устранении нарушений трудового законодательства. Во исполнение указанного предписания генеральным директором ООО «Авиакомпания «Башкортостан» приказ №А от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной Уфимской транспортной прокуратурой январе 2013г. в ООО «Авиакомпания «Башкортостан» выявлены нарушения трудового законодательства: дополнительные соглашения об определении в качестве аэропорта базирования Домодедово (Москва) не расторгнуты, расходы по проезду, найму жилья и проживанию (суточные) сотрудникам службы бортпроводников не возмещаются. Согласно трудовым договорам, заключенных с бортпроводниками с авиакомпанией, работа бортпроводника является работой, осуществляемой в пути.

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянна работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянное жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размер и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В нарушение указанных требований трудового законодательства в пункт 6 Положения об оплате труда в службе бортпроводников, утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено возмещение сотрудникам службы бортпроводников лишь расходов, связанных с проживанием вне места аэропорта базирования, и дополнительных расходов, связанных нахождением вне места аэропорта базирования. В связи с изложенным, на пункт 6 указанного Положения Уфимским транспортным прокурором был принесен протест с требованием приведения данного пункта Положения в соответствие с требованиями трудового законодательства.

В адрес генерального директора ООО «Башкортостан» Уфимским транспортным прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства путем осуществления возмещения расходов, предусмотренных ст. 168.1 ТК РФ, и расторжения дополнительных соглашений, в которых определен в качестве аэропорта базирования аэропорт Домодедово в <адрес>.

По материалам дела грубое нарушения трудовых прав бортпроводников имело место с конца ДД.ММ.ГГГГ. по конец ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора".

Из смысла приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда (куда помимо прочего входят также оплата отпусков, командировочных расходов) в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Однако в данном случае, как видно из материалов дела, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о праве на получение оплаты командировочных ( найма жилья и расходов по проезду), поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав истца в части не начисления командировочных длящимися не имеется.

В данном случае подлежит применению общее правило, отраженное в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым истец имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда он получал расчетные листки за соответствующие месяцы.

Таким образом, учитывая, что при выплате заработной платы Истцам выдавались расчетные листы с указанием ее размера и основания ежемесячных начислений, в которых отсутствовали начисления по оплате командировочных ( за найм жилья и расходы по проезду), они знали о нарушении своих прав на получение указанных выплат, когда получали заработную плату за соответствующие месяцы, за должна была осуществляться оплата командировочных, а поскольку с этого времени и до обращения его в суд с указанными требованиями прошло значительно более трех месяцев, то истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителей Истцов о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня их увольнения несостоятельны, поскольку о предполагаемом нарушении своего права, а именно о не начислении ему командировочных, он должен был узнать не с момента увольнения, а с момента получения ежемесячной заработной платы.

После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ по РБ проверки Ахметшиной Л.М. и другим заявителям было сообщено о неправомерности обжалуемого приказ №А от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовым договорам, в которых в качестве аэропорта базирования определен аэропорт Домодедово (Москва).

Процессуальные сроки обращения в суд могут быть восстановлены.Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Истцы и их представители не указали.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, Истцами был пропущен срок для обращения в суд с требованиями по взысканию расходов, связанных со служебными поездками, в том числе по найму жилья за период до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о взыскании служебных расходов по проезду и проживанию следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взысканию подлежат только подтвержденные документально указанные расходы за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ( у Тагировой А.Ф.).

Так Тагировой А.Ф за проживание до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ в указанный период было заплачено <данные изъяты>, что подтверждено договором найма жилого помещения и расписками о передаче денежных средств, Еркаевой Ю.А, Мардеевой Г.Ш.. Бикбулатовой И.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ. было заплачено <данные изъяты>, т.е в пользу каждой следует взыскать <данные изъяты>, Кусимовой Г.М. за ДД.ММ.ГГГГ. за троих было заплачено <данные изъяты>, т.е в ее пользу подлежит взысканию <данные изъяты> на найм жилья, Муртазиной Э. за найм комнаты в ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию ее расходы в размере <данные изъяты>, в пользу Салахетдиновой А.Т. <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., расходы Валеевой Л.Р. и Ахметшиной Л. за ДД.ММ.ГГГГ. расходы по найму квартиры каждой по <данные изъяты>, в пользу Шерышевой Р.Я <данные изъяты>.

Суд считает возможным удовлетворить заявление Шерышовой Р. о восстановлении ей срока для защиты нарушенного права в части неполученной компенсации за дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ найм жилья за ДД.ММ.ГГГГ поскольку пропуск срока составил 1 день, так увольнение ее состоялось с ДД.ММ.ГГГГг., а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате услуг риэлтера не подлежат взысканию, поскольку не входят в расходы по найму жилья.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В соответствии со ст.1. Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях, являющихся приложением к приказу Министерства гражданской авиации СССР от ДД.ММ.ГГГГ № работникам летного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов сверх основного отпуска предоставляется дополнительный отпуск за работу в особых условиях при числе налета за рабочий год свыше <данные изъяты> часов - <данные изъяты> рабочих дней или <данные изъяты> календарных дня. Согласно летных книжек, определяющей количество часов общего налета некоторые Истцы налетали за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. свыше <данные изъяты> часов в рабочий год. Ответчик ежегодно предоставлял оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, когда как должен был <данные изъяты> дней. т.е ежегодно. Ответчик должен выплатить денежную компенсацию за <данные изъяты> календарных дней неиспользованного отпуска (70 - 56)

Требование Истцов о взыскании с Ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренной п.1. ст.392 ТК РФ, о которой заявлено Ответчиком.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными условиями труда предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. В соответствии со ст. 117 ТК РФ минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.1. Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях, являющихся приложением к приказу Министерства гражданской авиации СССР от ДД.ММ.ГГГГ № работникам летного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов сверх основного отпуска предоставляется дополнительный отпуск за работу в особых условиях при числе налета за рабочий год свыше <данные изъяты> часов - <данные изъяты> рабочих дней или <данные изъяты> календарных дня.

В соответствии со статьей 120 ТК РФ дополнительный отпуск предоставляется работнику совместно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с очередными основными ежегодными отпусками.

Согласно ст. 122 ТК РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.

Поскольку основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, то и право на дополнительный отпуск возникает у работника ежегодно.

Таким образом, право требования дополнительного отпуска возникало у работника одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска и течение трехмесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением начиналось после реализации права на отпуск в каждом периоде.

Следовательно, по истечении календарного года в котором отпуск не был использован или был использован не в полном объеме у работника есть три месяца для того чтобы обратиться в суд с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит только 14 дней неиспользованного отпуска за последний год работы, что составляет, согласно справок о среднедневном заработке Истцов за последний год работы: у Шерышовой Р.Я <данные изъяты>

У Валеевой Л.Р. <данные изъяты>

У Еркаевой Ю.А. <данные изъяты>

У Ахметшиной Л.М. <данные изъяты>

У Салахетдиновой А.Т. <данные изъяты>

У Муртазиной Э.М. <данные изъяты>

У Мардеевой Г.Ш <данные изъяты>

У Тагировой А.Ф <данные изъяты>

Также в соответствие со ст. 236 ТК РФ следует удовлетворить требования истцов, которые заявили такое требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере:

У Валеевой Л.Р. <данные изъяты>

У Еркаевой Ю.А. <данные изъяты>.;

У Ахметшиной Л.М <данные изъяты>

У Салахетдиновой А.Т. <данные изъяты>

У Муртазиной Э.М. <данные изъяты>

У Мардеевой Г.Ш <данные изъяты>

У Тагировой А.Ф <данные изъяты>

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, причиненного незаконными действиями Ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в результате издания ДД.ММ.ГГГГ приказа №А, согласно которому в качестве базового аэропорта был определен аэропорт «Домодедово» Истцам за собственный счет приходилось добираться до Москвы и снимать там жилье, их трудовые права в течении длительного времени грубо нарушались, они фактически были поставлены в кабальные условия, несмотря на обращения в контролирующие органы с жалобами они были вынуждены уволится с работы по собственному желанию, лишились единственного дохода в условиях, когда у многих имелись семьи, иждивенцы, взятые в банках кредиты. После их увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен прежний порядок организации работы и оплаты, но исковые заявления Шерышовой Р.Я и других о восстановлении на работе судом были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском месячного срока обращения в суд, что усугубило их нравственные страдания. Учитывая установленные судом обстоятельства, характер и длительность нарушенных прав Истцов, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при этом считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. В соответствие со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу каждого из Истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности спора и количества проведенных судебных заседаний в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой Истцы при подаче иска были освобождены. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Башкортостан» в пользу: - Шерышовой Р. Я. расходы но найму жилья <данные изъяты> оплаты за неиспользованный дополнительный отпуск, <данные изъяты> расходов на оказание услуг представителя<данные изъяты>. компенсации морального вреда ;

- Ахметшиной Л. М. <данные изъяты> расходов по найму жилья, <данные изъяты> компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, <данные изъяты>. процентов за задержку в выплатекомпенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> компенсацию морального вреда;

- Еркаевой Ю. А. <данные изъяты> расходов по найму жилого помещения, <данные изъяты> компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, <данные изъяты> процентов за нарушение срока выплаты компенсации за дополнительный отпуск, <данные изъяты> компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>; - Валеевой Л. Р. просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> расходов по найму жилья, <данные изъяты> компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, <данные изъяты> процентов за задержку в выплате денежных сумм, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты>;

-Тагировой А. Ф. <данные изъяты> по найму жилого помещения, <данные изъяты> компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск<данные изъяты>. процентов за нарушение срока выплаты денежных сумм, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг нотариуса;

- Мардеевой Г. Ш. <данные изъяты> по найму жилого помещения, <данные изъяты> компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, <данные изъяты>. процентов за нарушение срока выплаты денежных сумм, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг нотариуса:

- Муртазиной Э. М. <данные изъяты> по найму жилого помещения, <данные изъяты> компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, 1630 <данные изъяты> процентов за нарушение срока выплаты денежных сумм, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг нотариуса;

- Салахетдиновой А.Т. <данные изъяты> по найму жилого помещения, <данные изъяты> компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, <данные изъяты> процентов за нарушение срока выплаты денежных сумм, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг нотариуса;

Кусимовой Г. М. <данные изъяты> по найму жилого помещения, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг нотариуса ;

В остальной части иска Шерышовой Р.Я., Валеевой Л.Р., Ахметшиной Л.М.,, Тагировой А.Ф., Кусимовой Г.М.., Мардеевой Г.Ш., Муртазиной Э.М., Еркаевой Ю.А., Салахетдиновой А.Т. отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.В Легковой

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», с учетом уточнений иска, просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> 52, неустойку за период с 13.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты>

В обоснования иска указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача объекта долевого строительства истцу, который по условиям договора обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства являлась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 25.12.2021г.

Договором установлен гарантийный срок 5 лет.

Истцом были выявлены недостатки п...

...ереданного объекта.

С целью определения недостатков и их стоимости, по инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта специалистом ИП ФИО3. Согласно выводам, изложенным в заключении, в объекте имеются строительные дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере <данные изъяты>

10.02.2022г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача объекта долевого строительства истцу, который по условиям договора обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства являлась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 25.12.2021г.

Договором установлен гарантийный срок 5 лет.

Истцом были выявлены недостатки переданного объекта.

С целью определения недостатков и их стоимости, по инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта специалистом ИП ФИО3. Согласно выводам, изложенным в заключении, в объекте имеются строительные дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере <данные изъяты>

10.02.2022г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что вышеуказанный объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подлежал удовлетворению, в сумме определенной экспертом по результатам экспертизы назначенной судом, <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с 13.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за заявленный истцом период подлежит уменьшению за период с 13.03.2022г. по 28.03.2022г. до <данные изъяты>

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты>

Суд признает необходимыми расходы истцов в сумме <данные изъяты> на проведение досудебного строительно-технического исследования, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд руководствуется следующим.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется из каждого требования в отдельности.

Размеры государственной пошлины по имущественным требованиям указаны в п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «ОНЭТ» представлено ходатайство о взыскании <данные изъяты> за проведенную экспертизу, поскольку возложенная судом на ответчика в определения о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ООО «ОНЭТ» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков квартиры <данные изъяты>, неустойку за период с 13.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ООО «ОНЭТ» <данные изъяты> за проведение экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова