Еркова Валентина Александровна

Дело № 2а-729/2023 год

39RS0004-01-2022-005246-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, Гордеенко Ирине Сергеевне, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 22.08.2022 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника Ерковой В.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» являются стороной исполнительного производства №-ИП.

Приводя положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение двух месяцев. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены в нарушение положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по испо...

...лнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. по не исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в административном иске просили рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Завьялова С. А. просит в удовлетворении требований отказать, пояснила о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по ИП, указал, что 12.01.2023 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко И.С., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Еркова В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № по делу №, выданного <адрес>, в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем Гордеенко И.С. 05.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ерковой В.А. на предмет исполнения – взыскание в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО «ВСК».

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-0 определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела за проверяемый период не установлено.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда с целью проверки имущественного положения должника и розыска его имущества совершены ряд исполнительных действий: 05.09.2022, т.е. в день возбуждения ИП, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, Гостехнадзор, к операторам связи, в банки, в ПФР о СНИЛС, о счетах должника-ФЛ в ФНС, об ИНН ФЛ, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о заключении брака; запросы в банки после неоднократно дублировались; 06.09.2022 запрос в ГУВМ МВД России (ФМС); 13.10.2022 запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР запрос сведений о размере пенсии, в ГУВМ МВД России (ФМС), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 08.12.2022 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ПФР о размере пенсии и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Центр занятости населения – на получение сведений о нахождении на регистрационном учете как безработного, периодах получения пособия по безработице, оплачиваемых общественных работ, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о счетах должника-ФЛ в ФНС.

Также на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 14.11.2022 года принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Т.е., вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, и понуждении его к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем вследствие полученных ответов приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в отношении счетов в <данные изъяты>».

Запросы о наличии транспортных средств, сведений о заработной плате, недвижимом имуществе дали отрицательные результат.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обращение взыскания на денежные средства должника в банках.

28.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем выставлено требование № должнику Ерковой В.А. о предоставлении документов о получении дохода (заработной платы, пенсии и т.п.), сведений о принадлежащем ей имуществе для обращении взыскания в счет погашения долга.

Также в адрес должника направлено извещение № о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исполняемый в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительный документ к указанной категории исполнительных документов не относится, а следовательно постановление о временном ограничении выезда из РФ могло быть принято только по основаниям и при наличии условий, установленных ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проведенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия привели к погашению задолженности перед истцом в полном объеме. По исполнительному производству №-ИП денежные средства поступала частями на депозитный счет, и перечислены взыскателю платежными документами, указанными в постановлении об окончании ИП. Так, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступили на депозитный счет 29.12.2022 и распределены в счет погашения долга взыскателю и в счет уплаты исполнительского сбора постановлением от 30.12.2022 года.

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем Завьяловой С. А. принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с указанием, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям административного истца. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, Гордеенко Ирине Сергеевне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Потапова В. А.

Решение не вступило в законную силу 07.02.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-729/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь

Дело № 2-590/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000597-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от заявленных исковых требований

и прекращении производства по делу

27 сентября 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступень Николая Васильевича к Ерковой Валентине Александровне о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л :

В производстве Гвардейского районного суда Калининградской области находится гражданское дело по иску Ступень Николая Васильевича к Ерковой Валентине Александровне о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание от истца Ступень Н.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с тем, что с ответчиком урегулировали вопрос во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований, данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, заявителю разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от исковых требований Ступень Николая Васильевича к Ерково...

...й Валентине Александровне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, а производство по гражданскому делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ступень Николая Васильевича к Ерковой Валентине Александровне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, - прекратить, приняв отказ истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Татаренкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39RS0009-01-2023-000597-72

« » 2023 г.

№ дела 2-590/2023

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Савкина В.Н.)