Фалахиев Ильдар Рифатович

<данные изъяты> Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района РТ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 251420 рублей 29 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 8 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 час 45 минут ФИО1, работавший водителем у истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Хундай с государственным регистрационным номером Н696УУ, принадлежащим истцу, на 21 км автодороги Мамадыш-Кляуш съехал в кювет, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Вина ответчика установлена приговором Мамадышского районного суда РТ от 12 февраля 2019 года. Согласно технической экспертизе размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 251420 рублей 29 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, ...

...считая стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля в Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района РТ по срочному трудовому договору сроком с 03 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года. Распоряжением за № л/с уволен с должности 29 декабря 2018 года в связи с истечением срока трудового договора.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2018 года следует, что следователь СО МВД России по Мамадышскому району ФИО3, получив сообщение от оперативного дежурного, прибыл на место происшествия и произвел осмотр автомобиля. На момент осмотра данный автомобиль марки Хундай с государственным регистрационным номером Н696УУ находится в кювете на 21 км автодороги Мамадыш-Кляуш в разбитом состоянии, имеются механические повреждения кузова. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был не согласен. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано и передано в БДД г. Мамадыш РТ.

Приговором Мамадышского районного суда РТ от 12 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45минут 08 декабря 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый к административному наказанию за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Хундай с государственным регистрационным номером Н 696 УУ 16 РУС и двигаясь на данном автомобиле на 21 км автодороги Мамадыш-<адрес> РТ съехал в кювет, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району.

Истец является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ГИБДД по Мамадышскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проведен экспертом-техником в присутствии ФИО1 Осмотром установлены механические повреждения транспортного средства, при этом произведена фотосъемка. С актом осмотра ФИО1 ознакомлен, каких-либо возражений им не заявлено. Согласно выводам независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251420 рублей 29 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении материального ущерба. Как следует из материалов дела, 08 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил его опрокидывание, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. В момент управления и опрокидывания автомобиля ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Установив обстоятельства по делу в совокупности и исходя из вышеприведенных норм закона, суд считает, что материальный ущерб истцу причинен ответчиком ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для возложения на него полной материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии с пунктом 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, касающиеся несогласия с выводами эксперта-техника о размере стоимости восстановительного ремонта, неубедительны, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ответчик о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял. Заключение эксперта-техника содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в пользу бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 714 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в возмещении материального ущерба 251 420 (Двести пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5 714 (Пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>