Фархутдинова Гузель Амировна

Дело № 11-53/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 22 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Тарасове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по частной жалобе представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллиной Г.Р. в интересах Фархутдиновой Г. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Фархутдиновой Г. А. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Фархутдиновой Г. А. обратились к мировой судье с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мировым судьей постановлено, приведенное выше определение.

В частной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллиной Г.Р. в интересах Фархутдиновой Г. А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая на то, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела Октябрьского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, определение принято на основании представленного ответчиком решения, текст которого не содержит информации о том, являлись ли заявленные строительные недостатки предметом рассмотрения указанного выше дела. Заявленные мировому судье требования не...

... были предметом ни досудебного исследования, ни судебного. Требования, поступившие на рассмотрение к мировому судье заявлено по иным строительным недостаткам.

Истец Фархутдинова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Фаткуллин Р.И. (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Баженова А.В. (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) просила оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллиной Г.Р. в интересах Фархутдиновой Г. А..

Однако, исходя из материалов дела, доверенность от имени РОО ЗПП «Форт-Юст» выданная Хайруллиной Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ отозвана руководителем РОО ЗПП «Форт-Юст», о чем свидетельствует соответствующее извещение без номера исх. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, частная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу РОЗПП ФортЮст в интересах Фархутдиновой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Касимов А.В.

Дело № 11-143/2023

03MS0027-01-2023-000151-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года,

гражданское дело по частной жалобе представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллиной Г.Р. в интересах Фархутдиновой Г. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Фархутдиновой Г. А. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Фархутдиновой Г. А. обратились к мировой судье с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мировым судьей постановлено, приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллина Г.Р. в интересах Фархутдиновой Г. А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая на то, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела Октябрьского районного суда г. Уфы №2-1647/2022 от 24 мая 2022 г., определение принято на основании представленного ответчиком решения, текст которого не содержит информации о том, являлись ли заявленные строительные недостатки предметом рассмотрения указанного выше д...

...ела. Заявленные мировому судье требования не были предметом ни досудебного исследования, ни судебного. Требования, поступившие на рассмотрение к мировому судье заявлено по иным строительным недостаткам.

Истец Фархутдинова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель «Талан-Уфа» Басырова Ю. Л., личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности от 25.07.2023 г. до перерыва против исковых требований возражала.

Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы №2-1647/2022 от 24 мая 2022 года принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с указанным выше решением исковые требования истца уже были удовлетворены частично.

В исковом заявлении истец ссылается недостаток в виде заполнения остекленения окна в жилой комнате частично выполнено из глухих створок, монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями. Монтаж выполнен через лицевую часть профиля ПВХ и прочее.

В результате расчёта стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 57 409 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Уфы для проведения строительной судебной экспертизы были поставлены общие вопросы о наличии строительных недостатков в квартире, то есть вопросы поставленные истцом в рамках экспертизы тоже исследовались, такие требования истцом заявлены повторно.

Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с приведенными выше нормами материального права, существенных нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статью 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 от 16 марта 2023 года оставить в силе, частную жалобу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Фархутдиновой Г. А. без удовлетворения.

Судья Касимов А.В.

Дело № 2-1647/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Фархутдиновой Г.А., к ООО СЗ Талан-Уфа о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Фархутдиновой Г.А., обратилась в суд с иском к ООО СЗ Талан-Уфа о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

В обоснование указав, что по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., и по Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" передало в собственность квартиру Фархутдиновой Г.А.. общей площадью 40,79 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛЛН-УФА".

Стоимость приобретенной квартиры согласно, Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., составила 2 651 683 руб.

Истец обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества па кварт...

...иру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

ДД.ММ.ГГГГ. Истеп направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целыо экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно- монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СКиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения,

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность стяжки пола на сжатие 17.6 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 197 228 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки па нормативные документы и ГОСТы.

На основании изложенного просят:

Взыскать с ответчикав пользу Фархутдиновой Г.А.

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 197 228 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. ко ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 253 руб.;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 197 228 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 197 228 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

почтовые расходы в 800 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании Представитель истца поддержала иск полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании не явился, извещены надлежаще, представили письменный отзыв, где иск не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица не судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Талан-Уфа», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Фархутдиновой Г.А. именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора,

По Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., и по Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" передало в собственность квартиру Фархутдиновой Э.А.. общей площадью 40,79 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры начали проявляться недостатки.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СКиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения,

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность стяжки пола на сжатие 17.6 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 197 228 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

по первому вопросу - Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно- монтажным работам в части: отделки пола (стяжка по звукоизоляционному слою); установки оконных и балконных дверных блоков, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) не предусмотрено.

Установлены отклонения от строительных требований (СНИП, СП, ГОСТ и т.д.) указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., несоблюдение которых, может привести к нарушению эксплуатационных характеристик изделий, снижению сроков эксплуатации (долговечность) (см. таблицу №2).

по второму вопросу - выполненные строительно-монтажные работы в квартире № по адресу: <адрес>, на момент осмотра:

а) по требованиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.:

Исследуемое жилое помещение (квартира №) требованиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. частично не соответствует;

б) по проектной (рабочей) документации:

Определить соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> проектной документации не представляется возможным, так как запрашиваемая документация представлена не в полном объёме.

Исследуемое жилое помещение (квартира №) представленной рабочей документации частично не соответствует.

по третьему вопросу - установленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на момент осмотра являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена на основании локальной сметы №1 (Приложение №1 к настоящему заключению) и составляет 77 145,60 руб., включая НДС 20% в сумме 6 587,69 руб.

по четвертому вопросу - наличие каких-либо проведённых истцами в квартире ремонтных работ, работ по переустройству, перепланировке после приёмки по акту сдачи-приёмки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, на момент осмотра не установлено.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В суде был опрошен эксперт – ФИО4, составивший экспертное исследование, который пояснил, что отклонения от строительных требований (СНИП, СП, ГОСТ и т.д.) указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., несоблюдение которых, может привести к нарушению эксплуатационных характеристик изделий, снижению сроков эксплуатации. Жилое помещение (квартира №) требованиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. частично не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков определена на основании локальной сметы №1 и составляет 77 145,60 руб., включая НДС 20% в сумме 6 587,69 руб.

.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 77 145,60 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 77 145,60 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1000 руб.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 253 руб.; неустойки в размере 1% в день на сумму 197 228 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения; неустойки в размере 1% в день на сумму 197 228 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 50 000 руб., подлежит взысканию в размере по 25 000 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и Фархутдиновой Г.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Фархутдиновой Г.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 800 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5090,91 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Фархутдиновой Г.А., к ООО СЗ Талан-Уфа о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

Взыскать с ООО СЗ Талан-Уфа в пользу Фархутдиновой Г.А.:

стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 77 145,60 руб.;

неустойку в размере 50 000 руб.;

штраф в размере 25 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

почтовые расходы в размере 800 руб.

расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 600 руб.

Взыскать с ООО СЗ Талан-Уфа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ Талан-Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5090,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

Дело № 2а-3808/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Нор М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фархутдиновой Г.А. к судебным приставам- исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., Шуваровой Э.Ш., Сафиной Д.Ф. о признании незаконными постановления о наложении ареста, бездействия в не снятии ареста с имущества, в не направлении постановления в Управление Росреестра по РБ, обязании снять арест, взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,

установил:

Фархутдинова Г.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника, вынеснное 13.11.2020 года СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ Юламановой М.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ Юламановой М.Р., выразившееся в не снятии ареста с имущества должника, в не направлении в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ постановления о снятии ареста на имущество должника- на квартиру с кадастровым номером 02:55:000000:15784, расположенную по адресу: <адре...

...с> <адрес>

- обязать СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ Юламанову М.Р. снять арест с имущества должника- квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>;

- взыскать с УФССП России по РБ в пользу Фархутдиновой Г.А. компенсацию морального вреда- 500 000 рублей;

- взыскать с УФССП России по РБ в пользу Фархутдиновой Г.А. расходы на оплату услуг представителя- 50 000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Фархутдиновой Г.А. и Юртовым В.В. заключен договор купли- продажи автомобиля марки «Шевроле Ланос», 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфа РБ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Московкиной И.Ю., Гузель Амировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Московкиной И.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255893 руб,50 руб.

Обратить взыскание не предмет залога - автомобиль марки «Шевроле Ланос», год выпуска 2007, идентификационный №, цвет серебристый, принадлежащий Фархутдиновой Г.А., для погашения суммы задолженности по кредитному договору Ns 894808-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255893 руб,50 руб., определив способ взыскания данного автомобиля - публичные торги и назначив начальную продажную цену. Судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Уфа РБ принято решение, которым суд постановил исковые требования Фархутдиновой Г.А. к Юртову В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фархутдиновой Г.А. Юртовым В.В.

20.04.2015 года СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа Киреевой А.Ф. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С момента вынесения судом решения до 2019 года истец автомобилем не пользовалась, автомобиль находился во дворе дома истца по адресу: <адрес> 5. Истец несла расходы на оплату транспортного налога.

Только после жалобы истца на сайте УФССП, судебные приставы забрали автомобиль.

27.05.2019 года СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль «Шевроле Ланос», год выпуска 2007 изъят у Фархутдиновой Г.А., и передан на ответственное хранение на спецстоянку по адресу: <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 02:55:000000:15784, расположенная по адресу: <адрес>.

13.11.2020 года СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа Юламановой М.Р. был наложен арест на вышеуказанную квартиру, регистрационная запись №.

О том, что судебным приставом наложен арест на квартиру, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, запросив электронную выписку через интернет портал Росреестра, постановление о наложении ареста на квартиру не получала.

02.04.2021 года СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа Юламановой М.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Передав автомобиль судебным приставам, Фархутдинова Г.А. исполнила решение Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 16.03.2013 года, т.е. в обеспечении исполнения исполнительного документы необходимость отпала. Дополнительные обеспечительные меры в виде ареста квартиры не являются целесообразными, нарушают принципы исполнительного производства: законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный истец считает, что вопреки всем разумным срокам, на момент подачи искового заявления, арест с имущества истца- квартиры не снят по вине СПИ Юламановой М. Р.

В Управлении Федеральной службы регистрации и картографии по РБ пояснили, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление о снятии ареста в рамках межведомственного взаимодействия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требования, в которых административный истец просит:

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника, вынеснное ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ Юламановой М.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ Юламановой М.Р., выразившееся не направлении в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ постановления о снятии ареста на имущество должника- на квартиру с кадастровым номером 02:55:000000:15784, расположенную по адресу: <адрес> 5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с УФССП России по РБ в пользу Фархутдиновой Г.А. компенсацию морального вреда- 500 000 рублей;

- взыскать с УФССП России по РБ в пользу Фархутдиновой Г.А. расходы на оплату услуг представителя- 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Октябрьский РОСП г.Уфа УФССП России по РБ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты утточнения исковых требования, в которых административный истец просит:

- признать незаконными действия СПИ Юламановой М.Р., Сафиной Д.Ф., совершенные в рамках в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в совершении исполнительных действий, а именно: в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника- на квартиру с кадастровым номером 02:55:000000:15784, расположенную по адресу: <адрес>

- признать незаконным бездействие СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ Шуваровой Э.Ш., совершенные в рамках в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ постановления о снятии ареста на имущество должника- на квартиру с кадастровым номером 02:55:000000:15784, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с УФССП России по РБ в пользу Фархутдиновой Г.А. компенсацию морального вреда- 500 000 рублей;

- взыскать с УФССП России по РБ в пользу Фархутдиновой Г.А. расходы на оплату услуг представителя- 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Октябрьский РОСП г.Уфа УФССП России по РБ.

Представитель административного истца Карпова- Михайлова А.А. в судебном заседании

Представитель Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ- Пудова Ж.В., представляющая также интересоы административных ответчиков- судебных приставов- исполнителей Юламановой М.Р., Сафиной Д.Ф. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики- судебные приставы- исполнители Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ Юламанова М.Р., Шуварова Э.Ш., Сафина Д.Ф., представители заинтересованных лиц: УФССП России по РБ, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.04.2015 года СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ Киреевой А.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фархутдиновой Г.А. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о взыскани задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль Шевроле Ланос, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника- на квартиру с кадастровым номером 02:55:000000:15784, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка автомобиля Шевроле Ланос, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о возвращении арестованного имущества с реализации, взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника- на квартиру с кадастровым номером 02:55:000000:15784, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возвращении нереализованного имущества- автомобиля должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Шевроле Ланос; ДД.ММ.ГГГГ- об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника- на квартиру с кадастровым номером 02:55:000000:15784, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

При этом, наложение в качестве обеспечительной меры запрета на совершение действий в отношении принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника, само по себе не может быть признано незаконными.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться долей в праве собственности на квартиру в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), а также и с разъяснениями, содержащимися в п. 43, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий не лишает административного истца права на владение и пользование указанным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, требование о признании незаконными действия СПИ Юламановой М.Р., Сафиной Д.Ф., совершенные в рамках в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в совершении исполнительных действий, а именно: в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника- на квартиру с кадастровым номером 02:55:000000:15784, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении квартиры должника на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде посредством межведомственного электронного взаимодействия направлено в Управление Росреестра по РБ по электронной почте, что подтверждается представленной распечаткой.

Таким образом, постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника направлено административным ответчиком в Управление Росреестра по РБ.

Ответ Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении квартиры должника представлено в Управление ДД.ММ.ГГГГ нарочно, в электронном виде посредством межведомственного электронного взаимодействия на портале государственных услуг Росреестра отсутствует, не свидетельствует о невыполнении судебными приставами- исполнителями требований закона.

При указанных обсмтоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Фархутдиновой Г.А.

Не установив нарушения прав и законных интересов административного истца по вине административных ответчиков, суд отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Фархутдиновой Г.А. к судебным приставам- исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., Шуваровой Э.Ш., Сафиной Д.Ф. о признании незаконными постановления о наложении ареста, бездействия в не снятии ареста с имущества, в не направлении постановления в Управление Росреестра по РБ, обязании снять арест, взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Дело № 2 -546/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.

при секретаре Харчук Д.А.,

с участием истца Ф.Г.А

ответчика Ю.В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Г.А к Ю.В.В о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Ф.Г.А обратилась в суд с иском к Ю.В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Г.А и Ю.В.В заключен договор купли-продажи автомобиля <адрес>, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль «Шевроле Ланос» ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер VIN №. В свою очередь Ю.В.В приобрел указанный автомобиль у гражданки М.И.Ю. В рамках судебного процесса в <данные изъяты> суде <данные изъяты> по делу №, истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль находится в залоге у ООО <данные изъяты> по договору с первоначальным покупателем М.И.Ю. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на указанный автомобиль обращено взыскание. В результате чего Ф.Г.А причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) и <данные изъяты> рублей (присужденная госпошлина). При заключении договора купли-продажи с Ю.В.В продавец не ставил покупателя в известность о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля, являющегося предметом сделки. Напротив согласно п.2.1 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль свободный от прав третьих лиц. Ф.Г.А не знала и не могла знать о наличии обременении в отношении приобретенного ей автомобиля, т.к. при покупке ей был передан оригинал паспорта транспортного средства без каких-либо особых отметок. В результате изъятия автомобиля у Ф.Г.А на основании решения <да...

...нные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. у нее возникли убытки в виде уплаченной продавцу суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Ф.Г.А и Ю.В.В <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Ю.В.В в пользу Ф.Г.А убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ф.Г.А исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Ю.В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ему неизвестно было, что машина находилась в залоге. Он является добросовестным приобретателем, передал автомобиль по доверенности, получил денежные средства. Считает, что требования необходимо предъявить к М.И.Ю., так как она перестала платить кредит, более того, зная, что машина находится в залоге у банка, продала ее.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1 ) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Г.А и Ю.В.В от имени которого действовал К.В.В на основании доверенности, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №. Согласно условиям договора Ф.Г.А приобрела автомобиль «Шевроле Ланос» ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер VIN № за <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей продавцом были получены, что следует из акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт продажи автомобиля и получения за него денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В свою очередь Ю.В.В приобрел указанный автомобиль у гражданки М.И.Ю, что подтверждается паспортом транспортного средства и данными представленными на запрос суда <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением <данные изъяты> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с М.И.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № –ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога -автомобиль марки «Шевроле Ланос» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № цвет серебристый, принадлежащий Ф.Г.А, для погашения суммы задолженности по кредитному договору №–ф от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная стоимость которого установлена <данные изъяты> рублей. Взысканы с Ф.Г.А в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что приобретенный истцом по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и М.И.Ю

О том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому не были исполнены заемщиком М.И.Ю в полном объеме, покупателю Ф.Г.А на момент приобретения известно не было. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком Ю.В.В не представлено.

Решение суда Ф.Г.А обязана исполнить, в связи, с чем суд полагает, что доводы истца о причинении ей реального ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи спорного автомобиля и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком письменно отказано в расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, со ссылкой на то, что о нахождении автомобиля в залоге не знал, является добросовестным приобретателем.

Согласно п.2.1 Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС/НА в техническом состоянии и комплектации, проваренном покупателем.

Нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу Ф.Г.А право требовать расторжения договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец Ф.Г.А знала об обременении транспортного средства правами третьих лиц и была с этим согласна, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ю.В.В не представлено.

Суд, оценив доказательства в совокупности, поскольку ответчиком Ю.В.В нарушены обязательства по договору купли-продажи автомобиля, а именно, в части передачи покупателю Ф.Г.А транспортного средства свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, приходит к выводу о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Ю.В.В о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку о факте нахождения автомобиля в залоге ему при заключении договора купли-продажи не было известно, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в силу статей 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что покупатель согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц, а также того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, для изъятия товара у покупателя третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что им автомобиль был продан по генеральной доверенности перекупщикам, которые забрали автомобиль, передали ему денежные средства и обязались нести полную ответственность с указанного момента за авто, объективными доказательствами не подтверждены.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель М.А.И показал, что знает Ю.В.В давно, он друг семьи, ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.В. приобрел автомобиль марки «Шевроле Ланос», цвет серебристый, когда автомашина в очередной раз сломалась, он предложил Ю.В.В продать ее, Ю.В.В на ней ездил редко, она постоянно ломалась. Они обратились к перекупщикам, те установили цену. Перед продажей автомобиль не проверяли, номера не сверяли, непосредственно при передаче автомобиля и денежных средств не присутствовал.

Как видно из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороной (продавцом) в нем указан ответчик Ю.В.В заключен договор от его имени на основании выданной им доверенности К.В.В

Суду ответчиком была представлена копия доверенности, согласно которой Ю.В.В доверил, в том числе К.В.В подписывать договор купли-продажи, представлять интересы доверителя, с правом получения денежных средств.

Требования, заявленные истцом о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взысканной с нее в пользу ООО <данные изъяты> решением <данные изъяты> суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения таких расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ф.Г.А к Ю.В.М о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ф.Г.А и Ю.В.В.

Взыскать с Ю.В.В в пользу Ф.Г.А денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья З.И. Булгакова

Мотивированное решение изготовлено 4.03.2014 года.

УИД 03MS0027-01-2023-000151-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22263/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.09.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фархутдиновой Гузель Амировны на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-88/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фархутдиновой Гузель Амировны к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы от 16.03.2023 г. производство по гражданскому делу по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фархутдиновой Г.А. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным решением РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фархутдиновой Г.А. в лице представителя Хайруллиной Г.Р. подало частную жалобу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 г. апелляционная жалоба ост...

...авлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фархутдиновой Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по сущестьву.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Оставляя частную жалобу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фархутдиновой Г.А. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что частная жалоба подписана представителем Хайруллиной Г.Р. Однако доверенность от имени РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан выданная на имя Хайруллиной Г.Р., 13.04.2023 г. отозвана руководителем РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности института представительства.

Общие положения о доверенности установлены в ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Следовательно, учитывая указанное выше, срок действия доверенности влияет лишь на период времени (если иного не указано доверителем), в течение которого лицо имеет право представлять интересы доверителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела частная жалоба подана РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фархутдиновой Г.А. в лице представителя Хайруллиной Г.Р. 28.02.2023г.

Согласно извещению без номера исх. от 13.04.2023 г. доверенность от имени РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, выданная Хайруллиной Г.Р., 13.04.2023 г. отозвана руководителем РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Таким образом, на момент подачи частной жалобы доверенность на имя Хайруллиной Г.Р. действовала и позволяла ей представлять интересы общества, в том числе путем подписания и подачи частной жалобы на определение суда.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 г. с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фархутдиновой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы от 16.03.2023 г. по существу.

Судья: А.В. Емелин