Фатхутдинов Рустам Гульусович

Дело № 2-33/2025

УИД 16RS0009-01-2024-000820-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова Ю.В. к АО «ГСК «Югория», Фатхутдинову Р.Г. о взыскании ущерба, причинённого ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ключников Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «ГСК «Югория», основывая свои доводы на том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Фатхутдинова Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль марки Лада-217230 г/н № рус, принадлежащий истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии Фатхутдинова Р.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО «ГСК «Югория», к которому истец обратился в рамках прямого возмещения убытков, выбрав способом возмещения организацию ремонта автомобиля на СТОА. Не организовав ремонт, ответчик АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счёт возмещения ущерба 131 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 3 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислил 12 300 рублей, всего 147 200 рублей. Отдельно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сопутствующие расходы в общей сумме 4 212 рублей, из которых 3 500 рублей – расходы по оплате услуг по дефектовке и 712 рублей – расходы по оплате услуг телеграмм. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением в размере 147 200 рублей, истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (согласно данных баз РСА без учёта износа) составила 203 232 рубля 48 копеек, стоимость этого же ремонта (согласно мониторинга рынка запчастей Республики Башкортостан без учёта износа) составила 270 022 рубля. Не добившись разрешения спора в свою пользу в досудебном порядке, в том числе при помощи финансового уполномоченн...

...ого, истец обратился с иском в суд, требуя взыскать с ответчика в свою пользу как невыплаченное страховое возмещение в виде разницы в сумме 56 132 рубля 48 копеек, так и убытки в виде рыночной стоимости заменяемых деталей в размере 66 790 рублей 32 копейки, а также понесённые сопутствующие расходы в виде оплаты диагностики электрооборудования в размере 1 500 рублей, демонтажа шумоизоляции в размере 15 000 рублей, снятия и установки радиатора + кондиционера и компрессора кондиционера в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей, нотариуса в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменён процессуальный статус Фатхутдинова Р.Г., по вине которого произошло ДТП, со статуса третьего лица на статус соответчика (т.1, л.д.208).

Также при рассмотрении дела сторона истца дополнила исковые требования просьбой взыскания с соответчиков понесённых истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате назначенной судом автотехнической экспертизы.

Истец Ключников Ю.В., соответчик Фатхутдинов Р.Г., ответчик АО ГСК «Югория», а также третьи лица СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Курлович А.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать и дело рассмотреть в отсутствие представителя. В случае удовлетворении иска просил снизить размер судебных расходов и штрафа.

При этом принимавшие участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи с Тукаевским районным судом Республики Татарстан, представитель истца Курлович А.Н. настаивал на удовлетворении иска, а представитель ответчика Кочетов Б.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ознакомившись с доведённой до сведения суда позицией сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Ключникову Ю.В. автомобиля марки Лада-217230 с государственным регистрационным знаком О №, и автомобиля марки Лада-111830 с государственным регистрационным знаком №, под управлением соответчика Фатхутдинова Р.Г.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признании Фатхутдинов Р.Г., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ключникова Ю.В. была застрахована у ответчика АО ГСК «Югория» (т.1, оборот л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОА ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил осуществить ему страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из перечня страховщика, но не далее 50 километров в соответствие с Законом об ОСАГО. Заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132).

Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО ГСК «Югория» направило истцу Ключникову Ю.В. текст соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому истцу предлагалось согласовать с ответчиком его согласие либо несогласие с увеличением срока ремонта, увеличением длины маршрута до СТОА, доплатой сверх лимита, использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, сменой категории СТОА (т.1, л.д.133-134). Указанное соглашение истцом Ключниковым Ю.В. не подписано. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное соглашение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135). Из полученного по запросу суда письменного ответа руководителя почтового отделения следует, что заказное письмо было вручено представителю адресата по доверенности Мухаметвалеевой Э.Д. (т.1, л.д.196).

Представитель истца Курлович А.Н., принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был действительно получен ДД.ММ.ГГГГ его коллегой, с которой они совместно представляли интересы Ключникова Ю.В. на досудебной стадии разрешения спора, однако данное соглашение совершенно не устраивало как их доверителя, так и их самих, поэтому Ключников Ю.В. не стал его подписывать и согласовывать с АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика АО ГСК «Югория» был произведён осмотр поврежденного транспортного средства истца. Аналогичный осмотр был организован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135-137).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО ГСК «Югория» от представителей СТОА были получены письменные отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца Ключникова Ю.В. (т.1, л.д.154-157) в связи с отсутствием у поставщиков необходимых для выполнения ремонта материалов (запасных частей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утверждён акт о страховом случае № (т.1, л.д.160), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено путём перечисления на банковский счёт страховое возмещение в денежной форме в размере 131 300 рублей (т.1, оборот л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и утверждён акт о страховом случае № (т.1, оборот л.д.160), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено путём перечисления на банковский счёт страховое возмещение в денежной форме в размере 3 600 рублей (т.1, оборот л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и утверждён акт о страховом случае № (т.1, л.д.161), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено путём перечисления на банковский счёт страховое возмещение в денежной форме в размере 12 300 рублей (т.1, л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и утверждён акт о страховом случае № (т.1, оборот л.д.161), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено путём перечисления на банковский счёт страховое возмещение в денежной форме в размере 4 212 рублей (т.1, оборот л.д.157).

Все вышеуказанные акты о страховом случае были составлены стороной ответчика в рамках одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в денежной форме составил 151 412 рублей (131 300 руб. + 3 600 руб. + 12 300 руб. + 4 212 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ключникова Ю.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, сопутствующих расходов было отказано.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не организовал и в одностороннем порядке, в условиях неподписанного с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил истцу первое (большее по размеру) страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих ответчику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказы из СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не являются безусловным основанием для одностороннего изменения ответчиком способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме, поскольку стороны данное обстоятельство между собой в письменной форме не согласовывали.

Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, судом не установлено.

Неисполнение ответчиком как страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с пунктом 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С целью объективного разрешения имеющегося между сторонами спора и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимому экспертному учреждению ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НПО «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с учётом износа и без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при ремонте), составляет с учётом износа – 158 492 рубля 52 копейки, без учёта износа – 202 439 рублей 85 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно рыночной стоимости по <адрес> комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при ремонте (с учётом износа) составляет 191 220 рублей, без учёта износа – 263 811 рублей 33 копейки.

Проанализировав представленные в деле документальные доказательства, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО НПО «Судебный эксперт», предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является надлежащим и допустимым доказательством, может быть положено в основу настоящего судебного решения. Заключение подробно и детализировано, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертизы, судом не установлено, квалификация и полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению копиями документов.

Принимая во внимание, что наличие у истца Ключникова Ю.В. возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями ответчик АО ГСК «Югория» не доказал, вследствие чего должен возместить невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и выплаченным страховым возмещением (202 439,85 руб. – 151 412 руб.) в размере 51 027 рублей 85 копеек, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа (263 811,33 руб. – 202 439,85 руб.) в размере 61 371 рубль 48 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, и размер его не должен превышать лимит ответственности по ОСАГО судом признаются необоснованными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку ответчик АО ГСК «Югория» не исполнил свою обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения, то с него в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 25 513 рублей 92 копейки, расчёт которого производился исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа и суммы выплаченного страхового возмещения (202 439,85 руб. – 151 412 руб./2).

Определённый к взысканию судом размер штрафа не является завышенным и дискриминационным, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, оснований к его снижению не имеется.

Учитывая, что ответчиком АО ГСК «Югория» были нарушены права истца как потребителя услуг, суд на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца Ключникова Ю.В., исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Таким образом и, основываясь на установленных в суде обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исключительно за счёт ответчика АО ГСК «Югория», допустившего нарушения законодательства и ущемление прав истца, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к соответчику Фатхутдинову Р.Г. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение досудебной экспертизы у ИП Габидуллина Н.А. истец уплатил 20 000 рублей (т.1, л.д.54) и данные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку истец понёс их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу в истца. Аналогичным образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые Ключниковым Ю.В. судебные расходы по оплате назначенной при рассмотрении дела судебной автотехнической экспертизы в ООО НПО «Судебный эксперт» в сумме 30 000 рублей (т.2, л.д.36), всего в общей сумме 50 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Нотариальная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ истцом Ключниковым Ю.В. на имя представителя Курловича А.Н., полностью отвечает данным требованиям (т.1, л.д.102), за её оформление истец оплатил 2 400 рублей, о чём имеется отметка нотариуса в тексте доверенности. В этой связи с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию данный вид судебных расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения по правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и, соответственно, взыскания с ответчика оплаченных истцом услуг индивидуальных предпринимателей по диагностике электрооборудования в сумме 1 500 рублей (т.1, л.д.47-48), демонтажу шумоизоляции в сумме 15 000 рублей (т.1, л.д.49-50), снятию и установке радиатора + кондиционера и компрессора кондиционера в сумме 9 000 рублей (т.1, л.д.51-53), поскольку стороной истца не была доказана и обоснована необходимость несения данных расходов в целях определения размера страхового возмещения и восстановительного ремонта. В частности, данные действия производились 5 и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертное заключение ИП Габидуллиным Н.А., к которому в досудебном порядке обращался истец, составлено ДД.ММ.ГГГГ, а содержащийся в этом заключении акт осмотра транспортного средства вообще датирован ДД.ММ.ГГГГ и в нём отсутствуют указания и ссылки эксперта на необходимость выполнения вышеперечисленных действий.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание размер оплаты, взимаемый за оказание аналогичных юридических услуг в рамках судебных разбирательств по региону, определённый по результату анализа общедоступной информации, размещённой в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в частности по результату мониторинга сайта «Авито», а также иных актуальных информационных источников (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца расходы за услуги представителя Курловича А.Н. с учётом сложности дела, объёма выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 371 рубль 98 копеек (соответствующая сумме удовлетворённых судом имущественных требований 51 027 рублей 85 копеек и 61 371 рубль 48 копеек), а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за удовлетворённое судом требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда), всего в общем размере 7 371 рубль 98 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Ключникова Ю.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) невыплаченное страховое возмещение в сумме 51 027 рублей 85 копеек, убытки в размере 61 371 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 50 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 25 513 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Фатхутдинову Р.Г. отказать в полном объёме.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 371 рубль 98 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов