Фаваризов Айнур Тагирович

Дело № 2-4334/2025

УИД 16MS0075-01-2024-004012-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Семеровой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Минхаерова Р.Ф., представителя истца Сапсуевой Е.Е., ответчика Фионова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Максима Александровича к Фионову Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании неполученного дохода, затрат на приобретение лекарственных средств,

установил:

истец Костылев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Фионову А.В. о компенсации морального вреда, взыскании неполученного дохода, затрат на приобретение лекарственных средств, указав, что ... Фионов А.В. ..., причинив повреждения ... При первичном осмотре поставлен диагноз ... Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 19.11.2024 Фионов А.В. привлечен к административной ответственности. За период лечения, ... истец, являющийся самозанятым, упустил заработок в сумме примерно 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и упущенную выгоду в сумме 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 921 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и неполученные д...

...оходы в сумме 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 921 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.02.2025 дело передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и неполученные доходы в сумме 12 708 рублей 34 копейки, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 921 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседании истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суде иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фаваризов А.Т. в суд не явился, извещен, ходатайств не направил, явку представителя не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Пунктами 12, 14, 15, 22 и 28 данного Постановления установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 19.11.2024 ответчик Фионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ...

Как пояснили представитель истца и ответчик в судебном заседании, ...

Как следует из материалов дела, причинение физической боли Костылеву М.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Фионова А.В.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик причинил в результате совершения умышленного правонарушения истцу физические и нравственные страдания, следовательно, как причинитель вреда, Фионов А.В. обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий. То обстоятельство, что физическая боль, причиненная ответчиком, повлекла у Костылева М.А. физические и моральные страдания, не вызывает у суда сомнений. Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий здоровью истца, иных тяжких последствий, находящихся в причинной связи с деянием ответчика, не наступило. Истец не находился на стационарном лечении, вред его здоровью не причинен, что следует из заключения судмедэксперта. Также суд учитывает имущественное положение ответчика, необходимость ухода за ...

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым, с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом также заявлено о взыскании неполученных доходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании неполученных доходов в сумме 50 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 921 рубль.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 921 рубль суд считает подлежащим удовлетворению, так как указанные лекарственные средства назначены врачом согласно листу первичного приема, выданного ГАУЗ «... ...», кассовый чек о приобретении лекарственных средств подтверждает несение данных расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неполученного дохода, рассчитанного исходя из сведений о доходах, поданных истцом, являющимся физическим лицом, налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), в размере 12 708 рублей 34 копейки.

При этом суд исходит из того, что надлежащих доказательств несения данного вида убытков суду истцом не представлено, так как расчет предъявленного ко взысканию неполученного дохода произведен с учетом того, что истец был нетрудоспособен в течении ... ..., а согласно иску он был нетрудоспособен в течении ..., при этом в ... года Костылев М.А. получил доход в размере 3 500 рублей, однако за какой именно период получен указанный доход он не указал, лист нетрудоспособности истцу не оформлялся, о чем пояснил его представитель в суде, длительность периода его нетрудоспособности материалами дела, а именно листком первичного приема лечебного учреждения и заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждается.

Также в нарушение требований пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что истцом предпринимались меры для получения дохода и сделанные с этой целью приготовления.

Иные доводы сторон судом проверены, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 4 000 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Как следует из подпунктов 4 и 4.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

4.1) истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица.

Истец Костылев М.А. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, вместе с тем его иск основан на возмещении ущерба, причиненного не преступлением, а административным правонарушением, при этом Фионов А.В. не судим за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Костылева М.А.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Исковое заявление Костылева М.А. к Фионову А.В. о компенсации морального вреда, взыскании неполученного дохода, затрат на приобретение лекарственных средств подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от ..., заключенный между истцом и Сапсуевой Е.Е., согласно которому Сапсуева Е.Е. обязуется оказать Костылеву М.А. услуги по ведению гражданского дела по иску Костылева Максима Александровича к Фионову Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании неполученного дохода, затрат на приобретение лекарственных средств (составление заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях).

Стоимость оказываемых юридических услуг определена в 30 000 рублей.

Всего за оказанные услуги оплачено 30 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ..., ..., ....

Согласно материалам дела Сапсуева Е.Е. участвовала в трех судебных заседаниях, подготовила два заявления об уточнении исковых требований.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности и категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных Костылевым М.А. требований, оказание Сапсуевой Е.Е. услуг по подготовке заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Костылева Максима Александровича к Фионову Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании неполученного дохода, затрат на приобретение лекарственных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фионова Алексея Владимировича (...) в пользу Костылева Максима Александровича (... ...) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 921 (девятьсот двадцать один) рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фионова Алексея Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу

судья Григоренко А.М. дело № 33-9461/2018

учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Фаваризова А.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, которым Фаваризову Айнуру Тагировичу отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Фаваризова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаваризов А.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2017 года по вине Гизатуллина Т.Р., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Кlan, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждени...

...я.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность Гизатуллина Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении такой выплаты Фаваризову А.Т. было отказано.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Кlan без учёта износа составила 187033 рубля 60 копеек.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187033 рубля 60 копеек, неустойку в размере 100998 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в оплату услуг оценщика 4000 рублей, а также штраф.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Фаваризов А.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами повреждение автомобиля в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах. При этом отмечается, что факт наступления страхового случая и заявленный объём повреждений объективно подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра страховщика и отчётом независимого оценщика. Кроме того, указывается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2017 года истец Фаваризов А.Т. является собственником автомобиля Chevrolet Кlan, государственный регистрационный знак .....

Обращаясь в суд с иском, Фаваризов А.Т. сослался на то, что 04 ноября 2017 года по вине Гизатуллина Т.Р., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Кlan, государственный регистрационный знак ...., под его же управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 14 часов 30 минут 04 ноября 2017 года у дома <адрес>.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 04 ноября 2017 года в отношении водителя Гизатуллина Т.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», гражданская ответственность Фаваризова А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец 16 мая 2017 года обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» 09 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года произвело осмотры транспортного средства Chevrolet Кlan, государственный регистрационный знак ...., на предмет наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений, технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства, однако письмом от 20 ноября 2017 года Фаваризову А.Т. в осуществлении страховой выплаты было отказано. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения был мотивирован непредставлением страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (не предоставлены СТС/ПТС).

В последующем на аналогичные обращения истца от ответчика последовали отказы в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что были изложены в ответе на заявление от 16 мая 2017 года.

В целях определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовая оценка». В соответствии с заключением указанного независимого оценщика от 19 декабря 2017 года №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Кlan без учёта износа составляет 187033 рубля 60 копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 04 ноября 2017 года и повреждениями автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля Chevrolet Кlan, государственный регистрационный знак ...., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2017 года.

Факт столкновения автомобилей и образование вследствие этого заявленных повреждений объективно подтверждается материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, актами осмотров, организованных страховщиком.

Так, из актов осмотра повреждённого транспортного средства от 09 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года, выполненных акционерным обществом «Техноэкспро» по заданию страховщика, следует, что характер описанных повреждений даёт основания предварительно установить факт их принадлежности заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2017 года. При этом в соответствующих разделах указанных актов отметок о наличии на автомобиле повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не имеется.

Таким образом, при неоднократном осмотре повреждённого транспортного средства страховщиком не было установлено несоответствие имевшихся на момент осмотров повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2017 года.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключением ООО «Правовая оценка» от 19 декабря 2017 года № ...., выполненным по заказу истца, направление, расположение и характер повреждений, описанных истцом и указанных в акте осмотра транспортного средства от 09 ноября 2017 года, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного заявленного события.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел Фаваризова А.Т. в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля Chevrolet Кlan в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела, исходя их принципа состязательности, страховщиком не представлено доказательств несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль Chevrolet Кlan до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного происшествия ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду также представлено не было.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, оснований для отказа во взыскании в пользу Фаваризова А.Т. суммы страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего по вине Гизатуллина Т.Р. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

В силу приведённых норм права имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а потому у истца возникло право требования страхового возмещения.

При этом у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в связи с непредставлением доказательств наличия права собственности на автомобиль, поскольку истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2017 года.

При определении размера причинённого истцу ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении ООО «Правовая оценка» от 19 декабря 2017 года № ...., выполненного по заказу истца.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесённые автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Определённую указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фаваризова А.Т. судебная коллегия признаёт соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах заявленного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 187033 рубля 60 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания искового заявления, Фаваризов А.Т. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 упомянутого Федерального закона, за период с 08 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в сумме 100998 рублей 14 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия полагает возможным постановить ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок в сумме 15000 рублей.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фаваризова А.Т. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составляет 93516 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств судебная коллегия признаёт обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Фаваризова Айнура Тагировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фаваризова Айнура Тагировича страховое возмещение в размере 187033 рубля 60 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в оплату услуг оценщика 4000 рублей, а также штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 5520 рублей 34 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1642/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-1642/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 09 января 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давыдова Р.Е., заинтересованного лица Фаваризовой А.И., представителя заинтересованного лица Фаваризовой А.И. – ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фаваризова А.Т. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давыдову Р.Е., к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е., выразившихся во вскрытии двери квартиры в рамках исполнительного производства,

установил:

Фаваризов А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) на исполнении находится исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является определение места жительства несовершеннолетнего ребенка ... по месту жительства матери и передача несовершеннолетней ... матери. Административный истец являлся по требованию судебного пристава-исполнителя на прием, писал объяснительную. Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства Фаваризова А.Т.. проверил условия проживания несовершеннолетней. Административный истец указал судебному приставу-исполнителю номер св...

...оего телефона, от явки на прием не уклонялся. Однако 21 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Давыдов Р.Е. в отсутствие административного истца дома без предварительного уведомления явился вместе со взыскателем по месту его, Фаваризова А.Т., жительства для вскрытия квартиры ..., расположенной в ..., а также квартиры его родителей, расположенной рядом. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок уведомления о предстоящих исполнительных действиях, требование о предоставлении доступа в жилое помещение для совершения исполнительных действий ему, Фаваризову А.Т., не выставлялось. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е., выразившиеся во вскрытии двери квартиры ..., расположенной в ..., в рамках исполнительного производства № ....

В судебное заседание административный истец Фаваризов А.Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представитель административного истца, действующая по доверенности, ... извещенная о времени и месте судебного разбирательства также посредством телефонограммы, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, при этом указала, что административное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит заявленные требования удовлетворить. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Фаваризова А.Т. и его представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Давыдов Р.Е. в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснил, что 21 декабря 2018 года он, Давыдов Р.Е., совместно со взыскателем явились по адресу места жительства должника для совершения исполнительных действий, однако дома никого не оказалось. В связи с этим исполнительные действия произведены не были, вскрытие квартиры должника не производилось. По настоящее время решение суда не исполнено, установить местонахождение ребенка не представляется возможным.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика - старшего судебного пристава Имаева Р.Р. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Заинтересованное лицо Фаваризова А.И. и её представитель, действующий по доверенности, ... в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованное лицо Фаваризова А.И. также пояснила, что вскрытие квартиры должника судебным приставом-исполнителем не производилось.

Выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е., заинтересованного лица Фаваризовой А.И. и её представителя ..., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года определено место жительства несовершеннолетней ..., ... года рождения, по месту жительства матери Фаваризовой А.Т.; Фаваризов А.Т. обязан передать несовершеннолетнюю ... матери - Фаваризовой А.И. Решение подлежит немедленному исполнению.

На основании решения суда выдан исполнительный лист.

29 ноября 2018 года в отношении Фаваризова А.Т. возбуждено исполнительное производство № ....

30 ноября 2018 года должнику выставлено требование об исполнении решения суда до 04 декабря 2018 года, которое получено Фаваризовым А.Т.

Однако решение суда в указанный срок исполнено не было.

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Давыдовым Р.Е. совершен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном листе, для совершения исполнительных действий в целях исполнения решения суда. Как следует из акта о совершении исполнительных действий, дверь квартиры никто не открыл.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е., выразившиеся во вскрытии двери квартиры в рамках указанного исполнительного производства.

Однако, как пояснили административный ответчик и взыскатель, при совершении выхода по месту жительства должника Фаваризова А.Т. вскрытие квартиры не производилось. Доказательств в подтверждение доводов о вскрытии двери квартиры, изложенных в административном иске, административный истец Фаваризов А.Т. суду также не представил.

Кроме того, при разрешении данного административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена. Факт вскрытия двери квартиры должника не установлен, и, соответственно, не установлен факт нарушения прав либо свобод административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Фаваризова А.Т. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Фаваризова А.Т. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давыдову Р.Е., к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е., выразившихся во вскрытии двери квартиры в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-5366/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-5366/2019

УИД 16RS0042-03-2019-003747-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 22 апреля 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

с участием административного истца Фаваризовой А.И.,

представителя административного истца Сатдаровой С.Г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф.,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Миннеханова Р.Р.,

представителя заинтересованного лица – Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Гатауллиной Ю.В.,

заинтересованного лица Фаваризова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фаваризовой (Замалетдиновой) ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и устран...

...ении допущенных нарушений,

установил:

Фаваризова (ФИО17) А.И. (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года удовлетворено исковое заявление Фаваризовой А.И. к Фаваризову А.Т. о расторжении брака и определении места жительства ребенка, в удовлетворении встречного искового заявления Фаваризова А.Т. к Фаваризовой А.И. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, об определении порядка общения ребенка с матерью – отказано. Указанным решением постановлено: «Определить место жительство несовершеннолетней Фаваризовой А.А., 05 мая 2016 года рождения, по месту жительства матери Фаваризовой А.И. Обязать Фаваризова А.Т. передать несовершеннолетнюю матери Фаваризовой А.И. для совместного проживания». Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

29 ноября 2018 года выдан исполнительный документ и в этот же день возбуждено исполнительное производство. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фаваризова А.Т. без удовлетворения. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец считает, что неисполнением судебного акта, наносится вред матери и малолетнему ребенку. Кроме того, административный истец утверждает, что за период с 18 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года Отделом судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не предпринято должных, установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда по определению места жительства несовершеннолетней Фаваризовой А.А. 05 мая 2016 года рождения по месту жительства матери Фаваризовой А.И. и обязании Фаваризова А.Т. передачи несовершеннолетней Фаваризовой А.А. матери Фаваризовой А.И.

Административный истец Фаваризова (ФИО18) А.И. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца Сатдарова С.Г. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Иванова И.Ф. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Миниханов Р.Р. в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо Фаварисов А.Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления не возражала.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство, возбужденное 29 ноября 2018 года в отношении Фаваризова А.Т. об определении места жительства несовершеннолетней Фаваризовой А.А. по месту жительства матери Фаваризовой А.И. Обязать Фаваризова А.Т. передать несовершеннолетнюю Фаваризову А.А.матери Фаваризовой А.И. для совместного проживания (л.д. 40-41).

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, где нарочно должнику вручено требование (л.д. 52, 53).

04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем взято объяснение и вручено требование должнику Фаварисову А.Т. (л.д. 54, 55).

04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 56-57).

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника совместно с представителем Отдела опеки и попечительства при Исполнительным комитете муниципального образования город Набережные Челны, взыскателем, где дома никто не оказался (л.д. 52, 53).

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, где дома его не оказалось. Было озвучено представителю Фаваризова А.Т. об обязательном нахождении дома должника с несовершеннолетним для исполнения решения суда (л.д. 62-64).

24 декабря 2018 года совершен выход по месту жительства должника, где дверь никто не открыл, требование вручено отцу должника (л.д. 65).

25 декабря 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 66-67).

25 декабря 2018 года вынесено определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении (л.д. 68-69).

29 декабря 2018 года направлен запрос в Управление по дошкольному образованию Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, на которое 11 января 2019 года получен ответ (л.д. 70, 71).

14 января 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 72-73).

25 января 2019 года направлен запрос в Управление образования и по делам молодежи (л.д. 74).

24 января 2019 года направлен запрос в Управление здравоохранения при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны, на которое 28 января 2019 года получен ответ (л.д. 75, 76).

23 февраля 2019 года совершен выход по месту проживания должника, где дверь никто не открыл (л.д. 77).

25 февраля 2019 года вручено должнику требование об исполнении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (л.д. 78).

04 марта 2019 года направлены извещения Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны. Муниципальному учреждению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Набережные Челны о вызове на совершения исполнительных действий (л.д. 79, 80).

04 марта 2019 года Начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан утверждена заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 81).

04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, где дверь никто не открыл. В соседней квартиры проживает мать должника, которая пояснила, что Фаваризов А.Т. уехал с ребенком в деревню Черемшанского района (л.д. 82, 83).

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение должника Фаваризова А.Т., а также вручено требование-повестка (л.д. 85, 86).

14 марта 2019 года старшим судебным приставом Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направлены извещения Отделу опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны, Отделу полиции №4 Электротехнического отдела город Набережные Челны о вызове на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 87).

16 марта 2019 года, 18 марта 2019 года, 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны, взыскателем совершены выходы по месту проживания должника, где дверь никто не открыл (л.д. 89, 90, 91).

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 92-93).

03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, где дверь никто не открыл (л.д. 99).

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для применения судебным приставом мер принудительного исполнения является наличие исполнительного документа и неисполнение должником требований судебного акта в добровольном порядке.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий. Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера конкретного исполнительного документа. Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По вышеназванному исполнительному производству судебными приставами исполнителями предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушении.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения административного искового заявления судом исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, то есть в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства суд исходит из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов незаконного бездействия не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление Фаваризовой (ФИО19) А.И. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Фаваризовой (ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Газизова А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» _______________________2019 года.

Судья Додин Э.А.