Фаворская Ольга Вениаминовна

Дело № 33-1160/12 Докладчик Писарева З.В.

Судья Астафьев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Солине С.Ю.,

с участием адвоката Бурлакова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации МО городское поселение город Меленки на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаворской О.В. и Щукина В.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ****.2010 года, заключенный между МО город Меленки и Щукиным В.Ф..

Признать недействительным запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № **** от ****2010 г. о принадлежности Щукину В.Ф. на праве собственности квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу ****.

Признать недействительным постановление Главы МО «Городское поселение г. Меленки» № 14 от 02.02.2010 г. «О предоставлении жилья из маневренного жилого фонда семье Фаворской О.В.».

Обязать ответчика предоставить Фаворской О.В. и Щукину В.Ф. двухкомнатную квартиру благоустроенную применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью пропорционально ранее занимаемой ими квартире, расположенной в ****, не менее 31,5...

... кв.м., в черте ****.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Городское поселение г. Меленки» в пользу Щукина В.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Фаворской Ольге Вениаминовне и Щукину Владимиру Федоровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истцов – адвоката Бурлакова И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фаворская О.В. и Щукин В.Ф. обратились в суд с иском к администрации МО городское поселение г. Меленки, с учетом уточнения требований просили о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, признании недействительными постановления главы МО городское поселение г. Меленки, договора на передачу квартиры в собственность Щукина В.Ф., записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска сослались на то, что ранее проживали в двухкомнатной квартире по адресу: ****, общей площадью 33,3 кв.м. Постановлением главы МО городское поселение г. Меленки № 85 от 17.12.2008 г. этот дом признан аварийным, однако, несмотря на это ****2010 г. администрацией города и Щукиным В.Ф. заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан. На основании данного договора за Щукиным В.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру. Кроме того, постановлением главы МО городское поселение г. Меленки № 14 от 02.02.2010 г. им было выделено для временного проживания жилое помещение из маневренного фонда по адресу: ****, однако, переселиться в эту квартиру они не смогли, так как в ней зарегистрирована и проживает Н., о чем было известно ответчику. Поскольку до настоящего времени ответчик не предоставил им жилое помещение, просят признать в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ****2010 г.; признать недействительной запись о регистрации права собственности Щукина В.Ф. в ЕГРП от ****2010 г. за № **** признать недействительным постановление главы МО городское поселение г. Меленки № 14 от 02.02.2010 г. «О предоставлении жилья из маневренного фонда семье Фаворской О.В.»; обязать ответчика предоставить им двухкомнатную квартиру общей площадью пропорционально ранее занимаемой ими, не менее 33,3 кв.м. Полагают также, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Фаворской О.В. денежные средства в сумме **** руб., в пользу Щукина В.Ф. – денежные средства в сумме **** руб., а также взыскать судебные издержки.

В судебное заседание истец Щукин В.Ф. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец Фаворская О.В. не явилась.

Представитель истцов, адвокат Бурлаков И.С., поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ****2010 г. заключался по инициативе ответчика, а истцам не было известно о невозможности заключения такого договора в отношении жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому паспорту по состоянию на ****1991 г. общая площадь занимаемой истцами квартиры **** составляла 33,3 кв.м, в связи с чем они просят обязать ответчика предоставить им двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее 33,3 кв.м в черте г. Меленки, при этом ранее занимаемая истцами квартира никогда не перестраивалась, и ее планировка не изменялась. Находит, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку с 2008 г. не предпринимается никаких мер по обеспечению их жильем, они вынуждены проживать в однокомнатной квартире у Щукиной С.В. - дочери Фаворской О.В. и матери Щукина В.Ф., что отрицательно сказывается на здоровье Фаворской О.В., которая является инвалидом **** группы, а также препятствует Щукину В.Ф. в создании своей семьи. Просил взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. с учетом того, что ответчик возместил истцам судебные издержки в размере **** руб. – расходы по уплате государственной пошлины и **** руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Фаворской О.В., Щукина С.В., в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и позицию адвоката Бурлакова И.С., дополнительно пояснила, что истцы обращались в администрацию города с просьбой о расторжении договора на приватизацию жилого помещения в добровольном порядке, однако им было отказано и предложено заключить мировое соглашение, которое впоследствии было отменено постановлением президиума Владимирского областного суда. На получение квартиры в новом доме по адресу: **** истцы не согласны, так как эта квартира не равнозначна ранее ими занимаемой.

Представитель ответчика – МО городское поселение г. Меленки – полагал иск обоснованным в части признания недействительным постановления главы МО городское поселение г. Меленки № 14 от 02.02.2010 г. «О предоставлении жилья из маневренного фонда семье Фаворской О.В.», так как в жилом помещении действительно зарегистрировано другое лицо; возложения обязаннояти предоставить истцам квартиру вместо ранее занимаемой ими в доме ****, поскольку данный дом признан аварийным и непригодным для проживания, но считает, что вновь предоставляемая квартира должна быть однокомнатной общей площадью 31,5 кв.м, так как перепланировка, в результате которой занимаемая ими квартира разделена на две комнаты, произведена самовольно, а общая площадь квартиры по данным технического паспорта составляет 31,5 кв.м. Просил учесть, что требование о сохранении того же числа комнат в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире. Разрешение спора в части признания недействительным договора от ****2010 г. и признания недействительной записи в ЕГРП оставил на усмотрение суда, поскольку на момент заключения договора дом, в котором находится квартира, уже был признан аварийным и подлежащим сносу. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Просил принять во внимание, что в настоящее время истцам выделена однокомнатная квартира общей площадью 32,1 кв.м в новом жилом доме по адресу: ****. Полагает, что судебные издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что по настоящему делу истцам было выплачено в возврат государственной пошлины **** руб., и оплачены расходы на представителя – **** руб.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что постановлением главы МО городское поселение г. Меленки № 85 от 17.12.2008 г. многоквартирный дом **** признан аварийным, имеющим высокий уровень износа.

Истцы по договору найма жилого помещения № **** от ****2007 г. занимали квартиру № **** в указанном выше жилом доме.

****.2010 г. между МО г. Меленки Владимирской области и Щукиным В.Ф. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым последнему в собственность передана квартира **** общей площадью 31,5 кв.м.

На основании указанного договора ****2010 г. за Щукиным В.Ф. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением главы МО городское поселение г. Меленки № 14 от 02.02.2010 г. семье Фаворской О.В. выделена жилплощадь из маневренного жилого фонда по адресу: ****, общей площадью 42,7 кв.м на семью из двух человек: Фаворскую О.В. и Щукина В.Ф.. П. 2 постановления определено заключить с Фаворской О.В. договор найма жилого помещения маневренного жилого фонда на период 5 лет.

****2010 г. между администрацией МО городское поселение г. Меленки и Фаворской О.В. заключен договор найма указанного жилого помещения маневренного фонда.

Сторонами не оспаривалось, что в квартире **** зарегистрирована и проживает Н.

Разрешая спор в части требований истцов о признании сделки недействительной, признании недействительной записи в ЕГРП, судом правильно применены нормы материального права – положения статьи 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан верный вывод об их обоснованности.

Исходя из обстоятельств дела, пункта 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию представителя ответчика, судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным постановления главы МО городское поселение г. Меленки № 14 от 02.02.2010 г. «О предоставлении жилья из маневренного фонда семье Фаворской О.В.», так как установлено, что предоставленное истцам жилое помещение не является свободным.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По смыслу частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Анализируя представленные доказательства: пояснения сторон, письменные документы в совокупности с исследованными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию МО городское поселение г. Меленки обязанности предоставить Фаворской О.В. и Щукину В.Ф. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 31,5 кв.м в черте ****. При этом суд правомерно нашел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ранее занимаемая истцами квартира по адресу: **** имела одну жилую комнату, так как они опровергаются представленными в материалы дела техническими паспортами, составленными в разные периоды времени, из которых следует, что указанная квартира состоит из двух комнат, а доказательств производства ее перепланировки не добыто. Кроме того, площадь ранее занимаемого Фаворской О.В. и Щукиным В.Ф. жилого помещения отражена также в договоре найма жилого помещения № **** от ****2007 г. и свидетельстве о государственной регистрации права собственности Щукина В.Ф. от ****2010 г.

Доводы представителя истца о сохранении количества комнат в предоставляемом жилом помещении только в случае, если вновь предоставляемое жилье находится в коммунальной квартире, были предметом исследования суда и правильно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО городское поселение город Меленки – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда З.В. Писарева

О.И. Емельянова

Дело № 2 - 9 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М.,

с участием представителя истца Фаворской О.В. - Щукиной С.В.,

представителя истцов адвоката Бурлакова И.С.,

представителя ответчика МО «Городское поселение <адрес>» Белянцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаворской О.В. и Щукина В.Ф. к администрации Муниципального образования «Городское поселение <адрес>» об обязанности предоставить жилое помещение, признании недействительными постановления Главы МО городское поселение <адрес>, договора на передачу квартиры в собственность Щукину В.Ф., записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фаворская О.В. и Щукин В.Ф. обратились в суд с иском к МО «Городское поселение <адрес>», и уточнив исковые требования просят: - признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу МО <адрес> и Щукиным В.Ф.; - признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Щукину В.Ф. на праве собственности квартиры общей площадью 31,5 кв.м., расположенной в <адрес>; - признать недействительным постановление Главы МО «Городское поселение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилья из маневренного жилого фонда семье Фаворской О.В.»; - обязать ответчика предоставить им двухкомнатную квартиру общей площадью пропорционально ранее занимаемой ими квартире, располож...

...енной по адресу: <адрес>, не менее 33,3 кв.м.; - взыскать с ответчика в пользу Фаворской О.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; - взыскать с ответчика в пользу Щукина В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; - взыскать судебные издержки (т.1 л.д.273).

В обосновании заявленных требований указали, что они ранее проживали в двух комнатной <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м.. Данный дом постановлением Главы МО «Городское поселение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным. Однако в нарушение требований законодательства ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключает с Щукиным В.Ф. договор приватизации указанной квартиры, на основании которого Щукиным В.Ф. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Поэтому полагают, что в силу ст.168 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, и ответчик в соответствии со ст.86,87 и ст.89 ЖК РФ обязан им предоставить другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемой квартире и состоящее из того же количества комнат.

В связи с тем, что дом был признан аварийным, постановление Главы МО «Городское поселение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцам была выделена жилплощадь из маневренного фонда по адресу: <адрес>. Однако переселиться в указанную квартиру они не смогли, поскольку в ней зарегистрирована и проживает ФИО4, о чем было известно ответчику.

Ответчик, признав в ДД.ММ.ГГГГ занимаемое истцами жилое помещение аварийным, до настоящего времени в нарушение действующего законодательства не предоставил им какого-либо другого равнозначного жилого помещения, либо временного жилого помещения из маневренного фонда, причинив тем самым истцам нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.151 и ст.1100 ГК РФ.

Представитель истцов адвокат Бурлаков И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по инициативе ответчика, и его доверители Щукин В.Ф. и Фаворская не знали, что не подлежат приватизации жилые помещения признанные аварийными и подлежащими сносу. Представители администрации МО ГП <адрес>, их убедили, что в скором времени им будет приобретена другая благоустроенная квартира, взамен приватизируемой.Поэтому истцы согласились на приватизацию аварийной <адрес>. Ответчик, зная, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована ФИО4, тем не менее выносит незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцам указанной квартиры для временного проживания, поскольку в прежней квартире по <адрес> жить невозможно. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь занимаемой истцами <адрес> составляла 33,3 кв.м., поэтому истцы просят обязать ответчика предоставить им двухкомнатную квартиру благоустроенную применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью пропорционально ранее занимаемой ими квартире, но не менее 33,3 кв.м., в черте <адрес>, поскольку указанная квартира никогда не перестраивалась и её планировка никогда не менялась. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку они испытывают нравственные страдания выраженные в переживаниях по поводу жилищной неблагоустроенности, так как ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не предпринимает никаких мер по предоставлению надлежащей жилплощади истцам, которые вынуждены жить у Щукиной С.В. - являющейся дочерью Фаворской и мамой Щукина В.Ф., впятером в однокомнатной квартире, что отрицательно сказывается на стоянии здоровья Фаворской, которая является <данные изъяты>, и препятствует Щукину В.Ф., который стоит в начале своего жизненного пути, создать свою семью. Просил взыскать судебные издержки выраженные в оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплату услуг адвоката в размере 24000 рублей за участие в судебных заседаниях, за составление искового заявления и уточненного иска в связи с позицией ответчика, за составление возражений на заявление ответчиков о повороте исполнения решения суда, с учетом того, что ответчик возместил истцам судебные издержки в размере 200 рублей - госпошлина, и 12000 рублей - оплата услуг представителя. Оплату его услуг за обоих истцов производил Щукин В.Ф..

Представитель истца Фаворской О.В. - Щукина С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям в полном объеме. Пояснения представителя Бурлакова поддержала, добавив, что её мама Фаворская О.В. и сын Щукин В.Ф. длительное время по вине ответчика испытывают нравственные страдания, ютясь в её однокомнатной квартире жилой площадью 16 кв.м., не имея возможности жить полноценной нормальной жизнью, что существенным отрицательным образом сказывается на их состоянии здоровья. Истцы обращались к ответчику с просьбой расторгнуть в добровольном порядке договор приватизации, но ответчик отказался и предложил заключить с ним мировое соглашение. Истцы согласились и подписали его, но в последствии ответчик инициировал надзорную жалобу со стороны ФИО12 и определение об утверждении мирового соглашения было отменено <адрес> судом. На получение <адрес> новом <адрес> истцы не согласны, поскольку она не равнозначна ранее занимаемой ими <адрес>.

Представитель ответчика МО «Городское поселение <адрес>» Белянцева И.А., исковые требования признала частично. Разрешение иска в части признания недействительным договора на передачу квартиры общей площадью 31,5 кв.м., расположенной в <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу МО <адрес> и Щукиным В.Ф., и признания недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Щукину В.Ф. на праве собственности указанной квартиры, оставила на усмотрение суда, поскольку действительно квартира была приватизирована в аварийном доме.

Признает иск в части признания недействительным постановление Главы МО «Городское поселение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилья из маневренного жилого фонда семье Фаворской О.В.», поскольку действительно в предоставляемой квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает ФИО4.

Признает в части обязанности предоставить истцам квартиру вместо занимаемой ими ранее в <адрес>, поскольку данный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, но признает в части предоставления истцам однокомнатной квартиры общей площадью 31,5 кв.м., так как перепланировку, в результате которой квартира в <адрес> была разделена на две комнаты, истцы произвели самовольно, а площадь квартиры согласно техпаспорта составляет 31,5 кв.м.. Просит суд учесть, что требование о сохранении того же количества комнат в силу ст.89 ЖК РФ, относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признает, поскольку действиями ответчика истцам никакого морального вреда не причинено. Фаворская является инвалидом первой группы задолго до признания дома аварийным, а наличие либо отсутствие жилплощади у Щукина, не может влиять на возможность создания им своей семьи.

Просит суд учесть, что в настоящее время истцам вместо аварийной выделена однокомнатная <адрес> общей площадью 32,1 кв.м. расположенная в новом <адрес> А по <адрес>.

Полагает, что судебные издержки должны быть взысканы судом пропорционально удовлетворенных требований, с учетом того, что по данному делу истцам были выплачены судебные издержки в размере 200 рублей - госпошлина, и 12000 рублей - оплата услуг представителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в <адрес>, зарегистрированы и проживали по договору найма наниматель Фаворская О.В. и внук Щукин В.Ф., что подтверждается договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15,188,189).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, состоит из двух жилых комнат и её общая площадь составляет 31,5 кв.м. (л.д.244).

Постановлением Главы МО «Городское поселение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> расположенный по <адрес>, в соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан аварийным, имеющим высокий уровень износа (т.1 л.д.8,13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и Щукиным В.Ф. был заключен договор на передачу в собственность <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 31,5 кв.м., на основании которого Щукин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на указанную квартиру - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (т.1 л.д.16,17,49-61,158).

В силу ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор на передачу <адрес> в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ межу МО <адрес> и Щукиным В.Ф. является ничтожной сделкой, поэтому исковые требований в данной части подлежат удовлетворению.

Соответственно подлежит признанию недействительной и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Щукину В.Ф. на праве собственности квартиры общей площадью 31,5 кв.м., расположенной в <адрес>, поскольку данная запись внесена на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы МО «Городское поселение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ семье Фаворской О.В., состоящей из двух человек: - нанимателя Фаворской О.В. и внука Щукина В.Ф., в связи с признанием аварийным жилого <адрес>, в котором они проживали, была выделена жилплощадь из маневренного жилого фонда по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор найма указанной квартиры (т.1 л.д.9,10).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ФИО4, о чем было известно ответчику на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Биллинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160, т.2 л.д.7).

Согласно ч.1 ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным постановления Главы МО «Городское поселение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении семье Фаворской О.В. жилплощади расположенной по адресу: <адрес>, поскольку указанное жилое помещение не свободно от прав иных лиц.

Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещении не пригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что ранее занимаемая истцами <адрес> имела одну жилую комнату, поскольку как следует из анализа исследованных в судебном заседании технических паспортов по состоянию на 1991 год и на 2009 год, указанная квартира всегда имела две комнаты, и сведений о её перепланировки не имеется (т.1л.д.244-248,251-260).

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на передачу указанной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15,16).

Также суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что требование о сохранении того же количества комнат относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства и других обстоятельств (часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством, в частности, одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых нанимателям жилых помещений при переселении, вне зависимости от того, в какой квартире - коммунальной или отдельной они проживают.

Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в самом общем виде определяя критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, не содержит запрета на предоставление того же количества комнат при переселении граждан из коммунальных квартир в отдельные.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ведущее к ущемлению прав граждан.

Доводы истцов, что ранее занимаемая ими квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имела общую площадь 33,3 кв.м., являются необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из исследованных в судебном заседании технических паспортов и на 2009 год (т.1л.д.244-248,251-260), общая площадь указанной квартиры по состоянию на 1991 год составляла 33,1 кв.м., по состоянию на 2009 год составляет 31,5 кв.м..

Указанная площадь изменена на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37. Согласно пункта 3.37. данной инструкции, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

3.39. При определении площади помещений надлежит: площадь, занятую выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также находящуюся в пределах дверного проема, в площадь помещений не включать.

Оснований не доверять сведениям, указанным в технических паспортах, у суда не имеется. Паспорта выполнены в соответствии с указанной инструкцией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общая площадь квартиры, ранее занимаемой истцами по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 31,5 кв.м., что подтверждается справкой ГАУ <адрес> «БТИ» Меленковский филиал (т.1 л.д.250, т.2 л.д.6).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Щукину в связи со сносом жилого <адрес> выделена однокомнатная <адрес> А по <адрес> (т.1 л.д.195-197) суд приходит к выводу, что в связи с признанием жилого <адрес> аварийным, не пригодным для проживания (т.1 л.д.8,13-14), и признания недействительным договора на передачу <адрес> в собственность Щукину В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан предоставить Фаворской О.В. и Щукину В.Ф. двухкомнатную квартиру благоустроенную применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью пропорционально ранее занимаемой ими квартире, расположенной в <адрес>, не менее 31,5 кв.м., в черте <адрес>.

Фаворская О.В. просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Щукин В.Ф. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что в результате действий ответчика в не предоставлении благоустроенного жилого помещения, они испытывала нравственные страдания выраженные в переживаниях по поводу жилищной неблагоустроенности, в результате чего у Фаворской О.В. неоднократно ухудшалось состояние здоровья, и она обращалась за медицинской помощью (т.1 л.д.277-303), а Щукин В.Ф. лишен нормальной семейной жизни.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь с действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца Фаворской О.В. (т.1 л.д.277-30, которой установлена первая группа инвалидности до признания дома аварийным (т.1 л.д.18), а также не установлено иных доказательств, что истцы испытывали нравственные или физические страдания, в результате действий МО «Городское поселение <адрес>». Доводы представителей истцов, что Щукин В.Ф. из-за отсутствия благоустроенного жилого помещения не создал свою семью, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Щукин понес судебные расходы, выраженные в оплате услуг адвоката за составление искового заявления и уточненного иска в сумме 4000 рублей, а также за участие в судебных заседаниях в сумме 20000 рублей (т.2 л.д.4,20,21,22), и оплате госпошлины при подаче иска в размере 400 рублей (т.1 л.д.19,276) которые он просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.94 ГПК РФ, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, уточненного иска и составление возражений на заявление ответчиков о повороте исполнения решения суда, суд признает необходимыми расходами связанными с рассмотрением данного дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, причины отложения судебных заседаний в том числе по ходатайству представителя ответчика, составление возражений на заявление ответчиков о повороте исполнения решения суда (т.1 л.д.199), причины уточнения иска, утвержденные суммы гонораров (т.2 л.д.23), что исковые требования Щукина удовлетворены частично, а именно в части взыскания морального вреда отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Щукина В.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 24000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

С учетом того, что ответчик ранее возместил истцам судебные издержки в размере 200 рублей - госпошлина, и 12000 рублей - оплата услуг представителя, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы за вычетом полученных, в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаворской О.В. и Щукина В.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО <адрес> и Щукиным В.Ф..

Признать недействительным запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Щукину В.Ф. на праве собственности квартиры общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Признать недействительным постановление Главы МО «Городское поселение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилья из маневренного жилого фонда семье Фаворской О.В.».

Обязать ответчика предоставить Фаворской О.В. и Щукину В.Ф. двухкомнатную квартиру благоустроенную применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью пропорционально ранее занимаемой ими квартире, расположенной в <адрес>, не менее 31,5 кв.м., в черте <адрес>.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Городское поселение <адрес>» в пользу Щукина В.Ф. судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Фаворской О.В. и Щукину В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.

Секретарь: М.М. Филиппова.

Решение вступило в законную силу " " 2012г.

Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.

Дело № 2 - 9 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М.,

с участием представителя истца Фаворской О.В. - Щукиной С.В.,

представителя истцов адвоката Бурлакова И.С.,

представителя ответчика МО городское поселение <адрес> Белянцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаворской О.В. и Щукина В.Ф. к администрации Муниципального образования «Городское поселение <адрес>» об обязанности предоставить жилое помещение, признании недействительными постановления Главы МО городское поселение <адрес>, договора на передачу квартиры в собственность Щукину В.Ф., записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаворской О.В. и Щукина В.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО <адрес> и Щукиным В.Ф..

Признать недействительным запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Щукину В.Ф. на праве собственности квартиры общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Признать недействительным постановление Главы МО «Городское поселение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилья из маневренного жилого фонда семье Фаворской О.В.».

Обязать ответчика предоставить Фаворской О.В. и Щукину В.Ф. двухкомнатную квартиру благоустроенную применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью пропорционально ранее занимаемой ими квартире, расположенной в <адрес>, не менее 31,5 кв.м., в черте <адрес>.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Городское поселение <адрес>» в пользу Щукина В.Ф. судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Фаворской О.В. и Щукину В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Судья: И.А. Астафьев.