Федичев Максим Анатольевич

Дело № 2-6136/2020

86RS0004-01-2020-007113-33

мотивированное решение

изготовлено 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

истца Федичева М.А.,

ответчика Александрова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федичев М.А. к Алексндров К.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Федичев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алексндров К.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в городе Сургуте на перекрестке автодорог <адрес> – <адрес> истцу причинен материальный ущерб имуществу, а именно автомобилю KIA JF (OPTIMA) гос. номер №, право собственности на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Материальный ущерба состоит в повреждении крышки багажника слева, имеет вмятину длинной 15 см, лакокрасочное покрытие на данном месте имеет царапины и скол. Автомобиль потерял вою функциональность, утратил свои потребительские свойства, требуется проведение восстановительного ремонта путем замены крышки багажника автомобиля и окраски новой детали. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», по результатам составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 44765 руб., размер утраты товарной стоимости 6600 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб. Ссылаясь н...

...а положение ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 56365 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 руб.

Истец Федичев М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Алексндров К.Н. в судебном заседании не оспаривал вину в причинении материального ущерба, не согласился только с размером причиненного ущерба в части возмещения затрат на утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6600 руб.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> между водителем автомобиля КИА РИО г/н № под управлением Алексндров К.Н., и водителем автомобиля КИА Оптима г/н № под управлением Федичев М.А., произошла словесная ссора на почве личных отношений, где в ходе ссоры Алексндров К.Н. ударил ногой по крышке багажника автомобиль, принадлежащий Федичев М.А., в результате чего образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

Вину в произошедшем причинении материального ущерба Алексндров К.Н. не оспаривал, подтвердил данные им ранее объяснения в дежурной части ОП 3 УМВД России по <адрес>.

С целью определения причиненного материального ущерба, Федичев М.А. обратился к независимому эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», по результатам исследования составлено экспертное заключение № и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF (OPTIMA) гос. номер № в размере 46900 рублей (без учета износа), 44800 рублей (с учетом износа деталей). Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результаты повреждения транспортного средства 6600 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение №, выполненное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», суд находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF (OPTIMA) гос. номер №, поскольку оно мотивированно, составлено специалистом в данной области, уровень профессиональной квалификации подтвержден соответствующим дипломом, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Из акта осмотра транспортного средства № следует, что нарушенная деталь – крышка багажника требует замены и окрашивания.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Учитывая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя Алексндров К.Н., при этом противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, размер ущерба подтвержден достаточными и допустимыми доказательства по делу, оснований для снижения заявленного размера ущерба у суда не имеется, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному размеру ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении причинённого материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Алексндров К.Н. в пользу Федичев М.А. сумму в размере 51365 рублей, расчет следующий: (44800 рублей + 6600 рублей = 51400 рублей, но не более 51365 рублей).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг эксперта подтверждена: договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность понесённых расходов подтверждена допустимыми доказательствами по делу, платежный документ представлен в материалы дела в подлиннике, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 рубль.

Иных требований на рассмотрении суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федичев М.А. к Алексндров К.Н. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Алексндров К.Н. в пользу Федичев М.А. сумму материального ущерба в размере 51365 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 рубль.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь __________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 16 марта 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Федичева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Федичева М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Федичева М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Федичев М.А. находился возле дома <адрес> с признаками алкогольного опьянения, имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, выполнить требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Федичев М.А. свою вину в указанном правонарушении не признал. Пояснил, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Сотрудники полиции его в Сургутский ПНД не возили, а отвезли его сразу в отделение полиции, где составили в отношении него административный протокол.

Выслушав Федичева М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административная ответственность предусматривается за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению о...

...бщественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Федичева М.А. в совершении указанного административного правонарушения, суду представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Федичев М.А. изначально не согласился (л.д.2); рапорты сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Федичева М.А. (л.д.3,4); а также письменное объяснение гражданина ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> он видел мужчину в состоянии опьянения, от которого исходил резкий запах алкоголя, и который имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, спотыкался, падал, и безадресно выражался грубой нецензурной бранью (л.д.7).

Исследовав вышеприведённые доказательства, суд считает, что вина Федичева в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции не доказана.

Должностным лицом, составившим в отношении Федичева М.А. протокол об административном правонарушении, к протоколу не было приобщено письменное объяснение Федичева М.А., который не согласился с данным протоколом. В рапортах сотрудников полиции обстоятельства вменяемого Федичеву М.А. правонарушения не раскрыты, в них не указывается о том, что Федичев направлялся ими на медицинское освидетельствование. Гражданин ФИО3 об этом также не поясняет. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, составленного врачом ФИО4 следует, что данный врач не осматривал Федичева М.А., поскольку в протоколе не указаны практически никакие внешние признаки опьянения у Федичева М.А.

Учитывая изложенное, доводы Федичева М.А. о том, что он не направлялся на медицинское освидетельствование, остаются неопровергнутыми.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием в действиях Федичева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Федичева М. А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 16 марта 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Федичева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Федичева М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Федичев М.А., находясь в общественном месте - возле дома <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, тем самым нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказывал неповиновение, то есть совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка., в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по г.Сургуту в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Федичев М.А. свою вину в указанном правонарушении признал частично. Пояснил, что приехал в г.Сургут на юбилей знакомого, супруга которого по завершении вечера пыталась на улице броситься под машину, и он ее от этого удерживал. Проезжавшие мимо сотрудники полиции остановились, потребовали, чтобы он прошел в служебную машину. Он испугался, что в отношении него могут быть совершены противоправные действия, что его могут увезти в неизвестное место, стал сопротивляться. Тогда его насильно посадили в служе...

...бный автомобиль полиции и отвезли в ГОМ. Федичев не отрицал, что во время остановки его сотрудниками полиции он находился в состоянии опьянения и выражался грубой нецензурной бранью.

Вина Федичева М.А. в совершении административного правонарушения, помимо его собственных показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 32СУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Федичев М.А. собственноручно указал, что отказывался проехать в полицию, так как думал, что ему угрожает опасность; рапортами сотрудников УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении, объяснением гражданина ФИО4

Доводы Федичева М.А. о том, что он опасался расправы со стороны сотрудников полиции суд считает несостоятельными, поскольку сведений о наличии объективных причин для таких опасений Федичев М.А. не представил. При этом он пояснил, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании, представились ему, были на служебном автомобиле полиции.

Выслушав Федичева М.А., изучив материалы дела, суд считает, что в вина указанного лица в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании, и суд квалифицирует действия Федичева М.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает личность Федичева М.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного им правонарушения.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает частичное признание Федичевым М.А. своей вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Федичеву М.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Федичева М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/с401 018 109 000000 10 001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по ХМАО (УМВД ХМАО-Югра), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКАТО 71136000000, Код БК 18811690040046000140 в РКЦ г.Ханты-Мансийска.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий