Федоренко Раиса Алексеевна

УИД: 23RS0035-01-2023-001571-52

к делу № 2-865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 12 декабря 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю Васиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к Федоренко Р.А. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением в котором просило взыскать с Федоренко Р.А. в свою пользу причиненный ущерб в размере 844 229,40 руб., состоящий из 576 745,70 руб. выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты по случаю потери кормильца в размере 262 483,70 руб., а также единовременной выплаты в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоренко Р.А. была признана безвестно отсутствующей, в связи с чем, её несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. территориальным органом СФР с ДД.ММ.ГГГГ была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца. В связи с тем, что истцом был установлен факт обращения ответчика Федоренко Р.А. с заявлением в органы Пенсионного фонда РФ о предоставлении ей единовременной выплаты на несовершеннолетних детей, истцом было инициировано обращение в суд с иском об отмене решения о признании её безвестно отсутствующей. Так, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федоренко Р.А. безвестно отсутствующей. По мнению истца, в связи с отменой данного решения, образовалась переплата на общую сумму 844 229,40 руб., из которых: переплата социальн...

...ой пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 745,70 руб., переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 483,70 руб., переплата единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. Таким образом, истец считает, что он понес убытки в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты по вине ответчика, поскольку её недобросовестное поведение, выраженное в самоустранении от обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына явилось причиной наступившим неблагоприятным последствиям для истца в виде выплаченных из федерального бюджета сумм.

Представитель истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю Васина Н.А., участвовавшая в судебном заседании по ВКС исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Федоренко Р.А. извещенная о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что сын ФИО2 по их обоюдной договоренности с отцом ребенка и её свекровью с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ними. О том, что её в судебном порядке признали безвестно отсутствующей, а сыну назначили пенсию, она не знала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015г., право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имели нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца (к которым в силу пп. 1 п. 2 ст. 9 данного закона относились, в частности, дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами), состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивалась к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Аналогичное право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца закреплено в действующем с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст. 10).

Из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также из представленных материалов следует, что в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», решением государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске сыну ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ, и федеральная социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для установления ФИО2 указанной социальной пенсии по случаю потери кормильца, явилось решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым его мать Федоренко Р.А. была признана безвестно отсутствующей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем об установлении ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца являлась его опекун - ФИО5

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по заявлению государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) вышеуказанное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федоренко Р.А. безвестно отсутствующей - отменено.

Истцом составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм, согласно которым установлен факт излишней выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты в общей сумме 844 229,40 руб., из которых: переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 745,70 руб., переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 483,70 руб., переплата единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что социальная пенсия была назначена и выплачивалась несовершеннолетнему ФИО2 на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению выплаченной государством заинтересованным лицам пенсии по случаю потери кормильца, в связи с признанием родителя безвестно отсутствующим. Назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.

В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, основаниями для назначения пенсии по случаю потери кормильца являются решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.

Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты. При этом, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, признанное безвестно отсутствующим, обязанности по возмещению выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Кроме того, назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависит от исполнения или неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связана с уклонением её от этих обязанностей. Более того, ответчик Федоренко Р.А. денежных средств не получала. Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с её стороны, истцом не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Обязанность компетентного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Доводы истца о том, что ответчик устранилась от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего её виновное поведение привело к переплате пенсии, являются несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Пенсия по потере кормильца назначена истцом сыну ответчика - ФИО2 по заявлению его опекун - ФИО5 не в связи с умышленным уклонением её матери от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ответчика Федоренко Р.А. безвестно отсутствующей по правилам ст. 42 ГК РФ. Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу ст. 1102 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик Федоренко Р.А., не проживавшая совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением суда, знала о назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по случаю потери кормильца (в связи с признанием её безвестно отсутствующей), но намеренно уклонилась от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты, выплаченные органом пенсионного фонда (Социального фонда) денежные средства в виде пенсии и доплат не могут являться неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, ввиду отсутствия недобросовестности с её стороны.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения требований вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика Федоренко Р.А. выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты по случаю потери кормильца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к Федоренко Р.А. о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова

Дело № 2-442/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федоренко Р. А. к Нафигиной Е. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Р.А. обратилась в суд с иском к Нафигиной Е.А. и потребовала взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявила о том, что сумма компенсации явно завышена, предложила ко взысканию сумму в 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дважды извещалась судом своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор Редько О.В. в судебном заседании посчитала требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из приговора мирового судьи от ДАТА, который прошел апелляционную проверку ДАТА (суду представлены и приговор и апелляционное постановление), суд установил, что ДАТА в подъезде АДРЕС в АДРЕС, где живут в своих квартирах стороны, между истцом и ответчиком произошла ссора, в ходе которой ответчик неосторожно металлической дверью квартиры истца причинила истцу ***, которые согласно заключения эксперта как в совокупности, так и по отдельности вызывают кратковременное расстройство зд...

...оровья.

В умышленном причинении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ответчик по делу частного обвинения была оправдана.

Из приговора также следует, что ответчик имеет на ***.

Из приговора и из пояснений истца суд установил, что от неосторожных действий ответчика истец явно испытывала физическую боль, страдала.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает установленным, что неосторожными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, которые подлежат компенсации. Размер такой разумной и справедливой компенсации с учетом обстоятельств дела, семенного положения ответчика суд определяет в 20 000 руб.

Так как иск удовлетворен, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ И ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Федоренко Р. А. с Нафигиной Е. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: