Феоктистов Илья Алексадрович

№ 22-616 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Соловьёвой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Феоктистова И.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2023 года, которым Феоктистову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2023 года

Феоктистову И.А., <данные изъяты>,

осуждённому 1 марта 2019 года Головинским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Феоктистов И.А. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что суд необоснованно сослался на наличие ранее наложенных на него взысканий, которые имели место в СИЗО, указывая, что с момента последнего нарушения прошло более 4 лет. Выражая несогласие с постановлением, указывает, что именно добросовестный труд, правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, являются основными критериями применения условно-досрочного освобождения. Полагает, что допущенные им нарушения не являются злостными. Считает, что суд не учёл положительную динамику в его поведении и в нарушение закон...

...а указал, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречно стабильном поведении. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьёва Е.Х. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст.79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство осуждённого Феоктистова И.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осуждённый Феоктистов И.А. трудоустроен, за нарушение режима содержания на осуждённого налагалось 9 взысканий, из них 8 выговоров (по СИЗО), 1 водворение в карцер (по СИЗО). Взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки. За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения 4 раза, в виде 1 дополнительной посылки или передачи, 1 благодарности, 2 досрочного снятия ранее наложенных взысканий. Отбывает наказание в обычных условиях. Родственные связи поддерживает путём переписки. Поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности. На исполнении в ФКУ <данные изъяты> находится исполнительный лист на сумму 76 858,67 рублей, погашено 35 059 рублей, остаток 41 799,67 рублей. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. За период отбывания наказания получил специальности столяр строительный второго разряда, сборщик обуви второго разряда. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. По мнению администрации исправительного учреждения, осуждённый Феоктистов И.А. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Наряду с этим суд установил, что в период отбывания наказания Феоктистов И.А. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, установленного в исправительном учреждении, в связи с чем 9 раз был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав указанные сведения, суд пришёл к выводу о том, что все положительные данные о поведении осуждённого, добросовестное отношение к труду и положительную характеристику, наличие поощрений, наряду со сведениями о мерах дисциплинарного воздействия, не позволяют суду прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты и что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства

При этом суд обоснованно исходил из того, что взыскания, полученные в период нахождения в СИЗО, не являются малозначительным, а потому учитываются при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, но не являлась определяющей при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренным ст.79 УК РФ.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, и считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем Феоктистов И.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Феоктистова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья