Фетисов Николай Анатольевич

Дело № 2-393/2024 года

УИД: 28RS0004-01-2023-010988-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 мая 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием истца Фетисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Николая Анатольевича к Волкову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов Н.А. обратился в суд с иском к Волкову А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Волковым А.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 этого договора, он передал в собственность Волкова А.О. транспортное средство марки «<данные изъяты>

Согласно п. 2 указанного договора, сторонами определена стоимость транспортного средства в размере 150 000,00 руб., сторонами установлена рассрочка платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2.1 указанного договора, 35 000,00 руб. Волков А.О. передал при заключении договора купли-продажи.

Исполняя условия указанного договора, он передал Волкову А.О. обусловленное транспортное средство. Волковым А.О. произведены следующие расчеты: 5 000,00 руб. в конце июня при осмотре транспортного средства, 30 000,00 руб. – при подписании договора купли-продажи тран...

...спортного средства, 15 000,00 руб. в середине августа посредством перевода на карту супруге истца (продавца).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Волкова А.О. перед истцом составляет 100 000,00 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ у Волкова А.О. перед истцом имеется обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере 18 878,08 руб., исходя из следующего расчета: 100 000,00 руб. х 13 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 6,50/365 дней = 776,71 руб., 100 000,00 руб. х 56 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 7,50%/365 = 1 150,68 руб., 100 000,00 руб. х 56 дней за период с 20.12.2-21 года по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 8,50%/365 дней = 1 304,11 руб., 100 000,00 руб. х 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 9,50 % /365 дней = 364,38 руб., 100 000,00 руб. х 42 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 20,00%/365 дней = 2 301,37 руб., 100 000,00 руб. х 23 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 17,00% /365 дней = 1 071,23 руб., 100 000,00 руб. х 23 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 14,00 % /365 дней = 882,19 руб., 100 000,00 руб. х 18 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 11,00% /365 дней = 542,47 руб., 100 000,00 руб. х 41 день х на ставку 9,50% /365 дней = 1 067,12 руб., 100 000,00 руб. х 56 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 8,00% /365 дней = 1 227,40 руб., 100 000,00 руб. х 308 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 7,50% /365 дней = 6 328,77 руб., 100 000,00 руб. х 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 8,50%/365 дней = 512,33 руб., 100 000,00 руб. х 34 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 12,00% /365 дней = 1 117,81 руб.

Он обращался в адрес ответчика Волкова А.О. с претензией о наличии задолженности и обязательстве по оплате процентов, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ, осталась без внимания.

Ранее он обращался в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, однако иск оставлен судом ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, дело № года.

На основании ст.ст. 310, 395, 454 ГК РФ, просил суд взыскать с Волкова Алексея Олеговича в свою пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 878,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ со дня принятия решения по день его фактического исполнения.

Истец Фетисов Н.А. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Волкова Алексея Олеговича в свою пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 878,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ со дня принятия решения по день его фактического исполнения, убытки, в связи с оплатой административных штрафов за нарушение Волковым А.О. ПДД РФ в период пользования автомобилем «<данные изъяты>, в сумме 51 333,86 руб., взыскать убытки в размере 49 000,00 руб., в связи с необходимостью уплатить исполнительский сбор в Службе судебных приставов-исполнителей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 784,68 руб.

В судебном заседании истец Фетисов Н.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Волкова Алексея Олеговича в свою пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 878,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ со дня принятия решения по день его фактического исполнения, убытки, в связи с оплатой административных штрафов за нарушение Волковым А.О. ПДД РФ в период пользования автомобилем «<данные изъяты>, в сумме 51 333,86 руб., взыскать убытки в размере 49 000,00 руб., в связи с необходимостью уплатить исполнительский сбор в Службе судебных приставов-исполнителей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 784,68 руб.

Ответчик Волков А.О., представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Амурской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, письменных отзывов на исковое заявление не представили, не просили отложить судебное разбирательство, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав свидетеля Фетисову Л.А., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

В п. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 50 указанного Постановления даны разъяснения о том, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, по день фактического их исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фетисовым Н.А. и ответчиком Волковым А.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 данного договора, истец Фетисов Н.А. передал в собственность ответчика Волкова А.О. транспортное средство марки «<данные изъяты>

Согласно п. 2 указанного договора, истцом и ответчиком определена стоимость транспортного средства в размере 150 000,00 руб., установлена рассрочка платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений подп. 2.1 договора, 35 000,00 руб. ответчиком Волковым А.О. были переданы при заключении договора купли-продажи.

Исполняя условия указанного договора, истец Фетисов Н.А. передал ответчику Волкову А.О. автомобиль, а ответчиком Волковым А.О. произведены следующие расчеты: 5 000,00 руб. были переданы истцу в конце июня 2021 года при осмотре транспортного средства, 30 000,00 руб. – при подписании договора купли-продажи транспортного средства, 15 000,00 руб. в середине августа 2021 года переводом на карту супруге истца Фетисова Н.А. (продавца).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Волкова А.О. перед истцом Фетисовым Н.А. составила 100 000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Фетисовой Л.А. следует, что для погашения кредита в АО «Тинькофф Банк» они решили продать свой автомобиль «<данные изъяты> за 150000 руб. Покупатель Волков заверил, что оплату по договору купли-продажи произведет полностью за три месяца. ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске они заключили договор, передали ответчику транспортное средство. Волков за все время выплатил 50000 руб. С учета в ГАИ они автотранспорт не снимали, так как полная плата по договору не была произведена. Впоследствии им стали поступать штрафы ГАИ за управление ответчиком данным транспортным средством.

Расчет задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об уплате суммы основного долга по договору, Волковым А.О. суду не предоставлено.

Таким образом, заявленные истцом Фетисовым Н.А. исковые требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Волкова А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере 18 878,08 руб. в пользу истца Фетисова Н.А. суд считает, что оно заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в силу закона.

По смыслу закона, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГПК РФ, представленный истцом Фетисовым Н.А.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 878,08 руб.

Задолженность в сумме 100 000,00 руб. х 13 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 6,50/365 дней = 776,71 руб., 100 000,00 руб. х 56 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 7,50%/365 = 1 150,68 руб., 100 000,00 руб. х 56 дней за период с 20.12.2-21 года по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 8,50%/365 дней = 1 304,11 руб., 100 000,00 руб. х 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 9,50 % /365 дней = 364,38 руб., 100 000,00 руб. х 42 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 20,00%/365 дней = 2 301,37 руб., 100 000,00 руб. х 23 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 17,00% /365 дней = 1 071,23 руб., 100 000,00 руб. х 23 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 14,00 % /365 дней = 882,19 руб., 100 000,00 руб. х 18 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 11,00% /365 дней = 542,47 руб., 100 000,00 руб. х 41 день х на ставку 9,50% /365 дней = 1 067,12 руб., 100 000,00 руб. х 56 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 8,00% /365 дней = 1 227,40 руб., 100 000,00 руб. х 308 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 7,50% /365 дней = 6 328,77 руб., 100 000,00 руб. х 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 8,50%/365 дней = 512,33 руб., 100 000,00 руб. х 34 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 12,00% /365 дней = 1 117,81 руб.

Данный расчет судом признан верным, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, собственного расчета размера процентов по ст. 395 ГПК РФ им суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 878,08 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Волкова А.О. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом) суд считает, что оно заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в силу закона.

По смыслу закона, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГПК РФ, представленный истцом.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 418,37 руб.

Задолженность в сумме 100 000,00 руб. х 42 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 13/365 дней = 1495,89 руб., 100 000,00 руб. х 49 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 15/365 дней = 2013,70 руб., 100 000,00 руб. х 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 16/365 дней = 613,70 руб., 100 000,00 руб. х 145 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на ставку 16/366 дней = 6295,08 руб., всего в сумме 10418,37 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 418,37 руб.

Взыскание с ответчика Волкова А.О. в пользу Фетисова Н.А. процентов по ст. 395 ГПК РФ следует производить со дня принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковое требование Фролова Н.А. о взыскании с ответчика Волкова А.О. убытков в размере 51 333,86 руб., в связи с уплатой штрафов за нарушение Волковым А.О. Правил дородного движения РФ в период использования транспортного средства «<данные изъяты>, а также в размере 49 000,00 руб., в связи с необходимостью уплаты исполнительского сбора в ССП, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

И представленных суду доказательств следует, что в ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении 34 исполнительных документа (штрафы ГИБДД) на сумму 23 800,00 руб., в данных исполнительных производствах был начислен исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб., что подтверждено письмом ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при использовании автомобиля, купленного у истца, подтверждаются материалом проверки МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП Б-17804 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ на водителя Волкова А.О., сведениями из административной практики, сведениями по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о взыскании денежных сумм.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по Ивановскому району находилось 34 исполнительных документа по штрафам ГИБДД на сумму 23 800,00 руб., вместе по сведениям материалов проверки МО МВД России «Благовещенский», ПАО Сбербанк истцом были уплачены штрафы на сумму 28 500,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в указанном размере 28 500,00 руб.

В удовлетворении требования истца Фетисова Н.А. о взыскании с ответчика Волкова А.О. убытков на сумму 22833,86 руб. (51 333,86 руб. – 28500 руб.) следует отказать, поскольку уплата штрафов за нарушение ответчиком Правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством на указанную сумму истцом не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор является мерой ответственности лица, обязанного исполнить исполнительный документ и не исполнившего исполнительный документ в установленный законом срок.

Взыскание с истца исполнительских сборов обусловлено фактом неисполнения истцом в установленный законом постановления ГИБДД о наложении административного штрафа.

Таким образом, взыскание с истца исполнительских сборов не связано с действиями ответчика, который при условии фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении в отношении истца и направления копий постановлений исключительно в адрес истца, не мог знать о вынесенных штрафах и не являлся лицом, обязанным исполнять постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, истцу Фетисову Н.А. в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере оплаты исполнительского сбора 49000 руб. следует отказать.

Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учел, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина уплачена истцом в размере 3 578,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму и чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 206,68 руб., поэтому в силу принципа пропорциональности судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 561,34 руб. (67,23%)

В удовлетворении остальной части заявленного иска истцу Фетисову Н.А. следует отказать, в связи с необоснованностью требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Фетисова Николая Анатольевича к Волкову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

Взыскать с Волкова Алексея Олеговича в пользу Фетисова Николая Анатольевича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 878,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 418,37 руб., убытки в размере 28 500,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине – 4 561,34 руб., а всего - 162 357 (сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 79 коп.

Взыскивать с Волкова Александра Олеговича в пользу Фетисова Николая Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ со дня принятия решения по день его фактического исполнения.

Отказать Фетисову Николаю Анатольевичу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 года.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Дело № 2-944/2025

51RS0001-01-2024-006461-80

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на движимое имущество, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN № по договору купли-продажи № № у ООО «Севертранс».

Согласно пункту 1.2. Договора автомобиль не был обременен правами третьих лиц, не ограничен в гражданском обороте, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находился.

В свою очередь, ранее автомобиль был приобретен ООО «Севертранс» у ФИО11., право собственности, которой возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО12

В ДД.ММ.ГГГГ года Фетисову Н.А. стало известно о том, что в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации содержится запись о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля. Залого...

...держателем значится АО «Юникредит Банк».

Согласно реестру, залог возник на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №. Срок исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись № № об изменении залогодержателя на ООО ПКО «ЭОС». Основания перехода прав кредитора (залогодержателя) не указаны.

Срок исполнения обязательств по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № № истек, как и предусмотренные законом сроки предъявления требований к залогодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах Фетисова Н.А. в адрес ООО ПКО «ЭОС» была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней внести в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведения о прекращении залога в отношении автомобиля марки Nissan X-Trail VIN №. Претензия ответчиком была оставленна без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Севертранс» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара путем совершения действий, результатом которых будет внесение в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведений о прекращении залога в отношении автомобиля марки Nissan X-Trail VIN № ответ на которую от ответчика не поступил.

Просил суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan X-Trail VIN № по договору купли-продажи № MG № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залог в отношении автомобиля марки Nissan X-Trail VIN №, возникший на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать с ООО «Севертранс» неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 272 764 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю некачественно проданным товаром, в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Фетисова Н.А. к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя прекращены, в связи с отказом истца данной части от иска.

Истец Фетисов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Минтюков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что не несут ответственности за передачу недействительных прав. Сведениями о погашении задолженности по кредитному договору не располагает.

Третьи лица Писарева Е.Н., Писарев А.О., АО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, по всем известным адресам, причину не явки суду не сообщили, письменного мнения не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-604/2017 Апатитского городского суда Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севертранс» (продавец) и Фетисовым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № № на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля марки Nissan X-Trail, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя MR20 №, цвет белый (л.д.13-16).

Согласно пункту 1.2. Договора продавец гарантировал, что автомобиль не был обременен правами третьих лиц, не ограничен в гражданском обороте, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находился.

ДД.ММ.ГГГГ Фетисов Н.А. зарегистрировал спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области за государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № № (л.д.29).

Ранее автомобиль был приобретен ООО «Севертранс» у Писаревой Е.Н., право собственности, которой возникло в порядке наследования по закону после смерти Писарева О.Н. (л.д.17-18).

Как следует из материалов гражданского дела № № Апатитского городского суда Мурманской области по иску АО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ФИО13. у ООО «<данные изъяты>» с использованием денежных средств, предоставленных покупателю в кредит ЗАО «ЮниКредитБанк» (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля в качестве обеспечения исполнения Писаревым О.Н. обязательств по кредитному договору спорный автомобиль принят Банком в залог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умер.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области частично удовлетворен иск АО «ЮниКредитБанк» к ФИО16 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22 Д.О., Писареву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда постановлено: взыскать солидарно с ФИО20, несовершеннолетних ФИО19 в лице законного представителя ФИО21 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 376 562 рубля 81 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумму 12 966 рублей, а всего 289 528 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Nissan X-Trail», идентификационный номер: (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил), паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Писаревой Елене Николаевне, определив в качестве начальной продажной цены транспортного средства 625 547 рублей, установив способ его реализации – публичные торги. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, изменён способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № №.

Суд определил: заменить обязательство по обращению взыскания на автомобиль марки Nissan X-Trail VIN № года выпуска, принадлежащий Писаревой Елене Николаевне, путем реализации его на публичных торгах, на списание денежных средств с указанных в определении суда счетов (с учетом денежных средств, внесенных на депозит ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) в счет погашения кредитной задолженности, взысканной решением суда по указанному гражданскому делу.

Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

На основании абзаца третьего комментируемой статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года №1927-О указал, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Nissan X-Trail», идентификационный номер: (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил), паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, после оформления договора залога в рамках кредитного договора и регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ был отчужден по возмездной сделке наследниками Писарева О.Н. к ООО «Севертранс».

Как указывает истец, в августе 2024 года ему стало известно о том, что в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации содержится запись о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля. Залогодержателем значится АО «Юникредит Банк».

Согласно реестру, залог возник на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №. Срок исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № №, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись № №/1 об изменении залогодержателя на ООО ПКО «ЭОС».

Как следует из материалов гражданского дела Апатитского городского суда Мурманской области № №, а также из сведений предоставленных ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, обязательство, в обеспечение которого был заключен договор о залоге спорного транспортного средства, исполнено в 2018 году, однако сведения о прекращении залога Залогодержателями АО «ЮниКредитБанк», ООО ПКО «ЭОС» не внесены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку у истца не имелось оснований не доверять сведениям, указанным в п. 1.2 договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец проявил должную степень осмотрительности и заботливости, перед совершением сделки, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Судом также учитывается, что ответчиком ООО ПКО «ЭОС», как правопреемником АО «ЮниКредитБанк» перед внесением сведений о залоге в реестр об изменении залогодержателя не предпринято мер для получения информации об исполнении обязательства, обеспеченного указанным залогом, с учетом того обстоятельства, что первоначальный кредитор сведения в реестр о прекращении залога не передавал.

Таким образом, требования истца о признании договора залога в отношении автомобиля марки «Nissan X-Trail», идентификационный номер: (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил), паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № прекращенным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» обязано в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фетисова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на движимое имущество удовлетворить.

Признать Фетисова Н.А., паспорт №, добросовестным приобретателем автомобиля марки «Nissan X-Trail», идентификационный номер: (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил), паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №

Признать прекращенным залог автомобиля «Nissan X-Trail», идентификационный номер: (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил), паспорт ТС: №, дата выдачи 09 января ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №, залогодержателя ООО ПКО «ЭОС», возникший на основании договора залога, заключенного между Писаревым О. Н. и АО «Юникредит Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ООО ПКО «ЭОС» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, регистрационный номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Nissan X-Trail», идентификационный номер: (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил), паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина

28RS0004-01-2023-010988-91

Дело № 33АП-1388/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Пасюк И.М. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частой жалобе Ф.И.О.2 на определение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 878 рублей 08 копеек за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день принятия решения и со дня принятия решения по день фактического исполнения.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец возражений не привел.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Райчихинский городской суд.

В частной жалобе истец Ф.И.О.2 ставит вопрос об отмене определения в связи с существенным нарушением судом норм права, ссылается на то, что определением Райчихинского городского суда от <дата> аналогичное исковое заявление было передано по подсудности в Благовещенский городской суд, которым впоследствии оставлено без рассмотрения. Кроме того, указыв...

...ает, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ поданное им исковое заявление может быть рассмотрено по месту исполнения договора, то есть в <адрес>.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 3 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства (определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. № 1192-О).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства (пребывания) в пределах Российской Федерации. Пока в судебном заседании достоверно не установлено иное, суду при определении подсудности спора надлежит принимать во внимание место регистрации ответчика.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки УВМ УМВД по <адрес> (л.д. 57) усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции, установив место регистрации ответчика Ф.И.О.1 на момент подачи иска Ф.И.О.2 в <адрес>, правомерно исходил из неподсудности спора Благовещенскому городскому суду, в связи с тем, что адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции данного суда.

То обстоятельство, что по сведениям, полученным посредством телефонограммы от Ф.И.О.1 в рамках другого гражданского дела по состоянию на <дата>, ответчик проживает в <адрес>, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения настоящего иска, поданного Ф.И.О.2 в суд <дата>, к территориальной подсудности Благовещенского городского суда, поскольку данных, указывающих на проживание ответчика по указанному им более года назад месту пребывания, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод частной жалобы со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора, основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Из содержания договора этого не следует. В представленном отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Выраженное в частной жалобе несогласие с выводами суда основано на ином толковании норм права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. При вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.М. Пасюк

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2718/2021 Судья: Грибов И.Н.

78RS0023-01-2019-003172-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Л.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по делу № 2-110/2020 по иску Ивановой Л.П. к Фетисову Н.А., Парпарову П.Д., ООО «Олимп» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Фетисова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.П. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Фетисову Н.А., Парпарову П.Д., ООО «Олимп», с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 19.04.2014 между Ивановой Л.П.и ООО «Олимп», применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный17.11.2016 между ООО «Олимп» и Парпаровым П.Д.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 26.10.2017 между Парпаровым...

... П.Д. и Фетисовым Н.А., а также истребовать квартиру по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения Фетисова Н.А., возвратив ее в собственность Ивановой Л.П., с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Иванова Л.П. являлась собственником квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> 19.04.2014 между Ивановой Л.П. и ООО «Олимп» заключен договор купли-продажи указанной квартиры, государственная регистрация права собственности ООО «Олимп» на указанное жилое помещение произведена Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 13.05.2014. 17.11.2016 между ООО «Олимп» и Парпаровым П.Д. заключен договор купли-продажи названной квартиры, Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Парпарова П.Д. на указанное жилое помещение 06.09.2017. 26.10.2017 между Парпаровым П.Д. (продавец) и Фетисовым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 02.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности Фетисова Н.А. на указанное жилое помещение и ипотеки.

Денежными средствами, вырученными от продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> при заключении 19.04.2014 Ивановой Л.П. договора купли-продажи с ООО «Олимп», незаконно завладел Байрамов З.М. оглы, что подтверждается приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по уголовному делу N 1-186/2017, денежные средства от продажи спорной квартиры по названному договору Иванова Л.П. от Байрамова З.М. оглы не получала, о написании каких-либо документов не помнит.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга установлен факт отчуждения спорной квартиры Ивановой Л.П. в результате обмана и преступных действий группы лиц, действующих по предварительному сговору, в связи с чем, истец считает, что договор купли-продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> заключенный 19.04.2014 между Ивановой Л.П. и ООО «Олимп» является недействительным, а равно, недействительными являются последующие договоры купли-продажи.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6» от 06.07.2016 N223/1398 первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Ивановой И.П., Иванова И.П. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 19.04.2014 по своему психическому состоянию с учетом имеющихся у нее эмоционально-волевых расстройств, снижения способности к пониманию смысла социальных ситуаций и прогнозированию их последствий, затруднения в установлении причинно-следственных связей, полного осмысления происходящего, не могла понимать внутреннюю (содержательную сторону) обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным, Иванова Л.П., ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 19.04.2014 между Ивановой Л.П. и ООО «Олимп», недействительным, применить последствия недействительности сделки признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, заключенные между ООО «Олимп» и Парпаровым П.Д. от 17.11.2016, Парпаровым П.Д. и Фетисовым Н.А. от 26.10.2017.

Одновременно с этим Иванова Л.П., ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с выбытием спорной квартиры из ее владения помимо ее воли, просила суд истребовать квартиру по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения Фетисова Н.А., возвратив ее в собственность Ивановой Л.П., с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года в удовлетворении иска Ивановой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Л.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Иванова Л.П., ответчик Парпаров П.Д., представитель ответчика ООО «Олимп», представители третьих лиц ООО «Сосьете Женераль Страхование», ПАО «Росбанк», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Сосьете Женреаль Страхование Жизни», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора NГЖО/140/10418 передачи квартиры в собственность граждан от 24.02.2014, заключенного между Жилищным комитетом в лице заместителя директора СПб ГБУ «Горжилобмен» и Ивановой Л.П. в частную собственность последней безвозмездно передано жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>.

Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 21.03.2014 была произведена государственная регистрация права собственности Ивановой Л.П. на указанное жилое помещение, номер регистрации 78-78-36/001/2014-072, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 292475 от 21.03.2014.

19.04.2014 между Ивановой Л.П. (продавец) и ООО «Олимп» в лице представителя Петрова Д.Ю., действующего на основании доверенности, удостоверенной Аликберовым Р.К., временно исполняющим обязанности Иванова И.Б., нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга от 18.04.2014 (реестр N Д-4363, бланк 78 АА 6429408) (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 19.04.2014), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 19.04.2014 квартира продана за 2 000 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

Продавец передал квартиру покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 1 месяца после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 4 договора купли-продажи от 19.04.2014).

Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 13.05.2014 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Олимп» на указанное жилое помещение, номер регистрации 78-78-36/007/2014-301.

В соответствии со справкой о регистрации граждан (по форме N9) по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, Иванова Л.П. снята с регистрационного учета по указанному адресу 07.08.2014 по уведомлению (Ленинградская область, Приозерский район, <адрес>).

17.11.2016 между ООО «Олимп» в лице генерального директора Лазарева И.Р., действующего на основании Устава и Приказа N 11 от 08.07.2014 (продавец) и Парпаровым П.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор купли-продажи квартиры от 17.11.2016), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 17.11.2016 по соглашению сторон указанная квартира продается за 5 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 06.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности Парпарова П.Д. на указанное жилое помещение, номер регистрации <...>.

26.10.2017 между Парпаровым П.Д. (продавец) и Фетисовым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 26.10.2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> (далее – недвижимое имущество), по цене, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставляемых ему АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», именуемым в дальнейшем «Кредитор-залогодержатель» по кредитному договору N384615-КД-2017 от 26.10.2017, заключенному в городе Санкт-Петербурге между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в качестве кредитора и Фетисовым Н.А. в качестве заемщика, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. За полученный кредит покупатель уплачивает кредитору-залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,00 % годовых на дату заключения кредитного договора.

В силу пункта 1.4. договора купли-продажи от 26.10.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества согласно отчету об оценке, составленному ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ», по состоянию на 19.10.2017 составляет 4 348 06 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 26.10.2017 недвижимое имущество передается за 4 400 000 руб.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 26.10.2017 установлен следующий порядок оплаты недвижимого имущества покупателем продавцу:

сумма 50 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (пункт 2.2.1.);

сумма 2 175 547 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (пункт 2.2.2.);

Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы 2 174 453 руб., не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (пункт 2.2.3.).

Осуществление расчетов по настоящему договору в силу пункта 2.3. подтверждается документом продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. настоящего договора.

Продавец передает покупателю недвижимое имущество по передаточному акту согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее трех дней с момента получения документов с государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 26.10.2017 с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении недвижимого имущества, а также право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяется закладной, подаваемой покупателем в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно настоящим договором.

При этом согласно пункту 3.3. договора купли-продажи от 26.10.2017 года стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у продавца на недвижимое имущество не возникает.

Стороны договорились, что переход права по настоящему договору будет зарегистрирован только при условии наличия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, закладной и заявления покупателя о регистрации залога в пользу кредитора-залогодержателя в отношении недвижимого имущества (пункт 3.4. договора купли-продажи от 26.10.2017).

Кредитный договор N384615-КД-2017, заключенный 26.10.2017 между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и Фетисовым Н.А., по условиям которого последнему на условиях возвратности банком предоставлен целевой кредит в размере 174 453 руб. сроком на 182 месяца под уплату процентов в размере 10,00 годовых, на приобретение квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> в том числе, Общие положения кредитного договораN384615-КД-2017 от 26.10.2017 года, представлены в материалы дела.

Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 02.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности Фетисова Н.А. на указанное жилое помещение, номер регистрации <...>, государственная регистрация ипотеки, номер регистрации <...>

01.06.2019 АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», который в свою очередь является правопреемником по всем правам и обязанностям АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

При этом ранее, как усматривается из материалов дела, 20.01.2016 на основании постановления старшего следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Цветковой В.В. и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N568529.

Приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017 в рамках уголовного дела №1-186/2017 года Байрамов З.М. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ ч. 4, ст. 159 УК РФ ч. 4, ст. 159 УК РФ ч. 4, ст. 159 УК РФ ч. 4, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, на Байрамова З.М. оглы возложены определенные обязательства, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Байрамов З.М. оглы был освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Указанным приговором установлено, что Байрамов З.М. оглы путем обмана Ивановой Л.П., которая по своему психическому состоянию, с учетом имеющихся у нее эмоционально-волевых расстройств (общей апатичности, волевого снижения неспособности к длительному приложению волевых усилий недостаточности волевых механизмов регуляции длительности значительного оскудения мотивационной сферы), снижения способности к пониманию смысла социальных ситуаций и прогнозированию их последствий, затруднения в установлении причинно-следственных связей полного осмысления происходящего, не могла понимать на момент совершения в отношении нее противоправных действий, внутреннюю (содержательную) сторону происходящего и страдая психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и алкоголизмом (психическое и поведенческое расстройства в связи с употреблением алкоголя, синдром зависимости средней стадии), то есть воспользовавшись ее беспомощным состоянием и имея умысел на хищение принадлежащего Ивановой Л.П. имущества, под надуманным предлогом оказания помощи в продаже принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район, <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 3 548 531 руб. 25 коп. и впоследствии приобретения для нее однокомнатной квартиры с доплатой, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, создал все необходимые условия для получения возможности распоряжения принадлежащей Ивановой Л.П. квартирой, получил для этого необходимые правоустанавливающие документы, в том числе, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Ивановой Л.П., подыскал покупателей, создал условия для заключения Ивановой Л.П. договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры за 2 000 000 руб. и государственной регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район, <адрес>, в пользу ООО «Олимп» (ИНН:<...>), создал условия для открытия Ивановой Л.П. счета №<...> вклада «Универсальный Сбербанк России», атак же счета №<...> карты Виза Электрон Моментум (VisaElectronMomentum) № <...>, получил полный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на указанных счетах, завладел картой Виза Электрон Моментум (VisaElectronMomentum)<...>, создав «Сбербанк@онлайн» на своем телефоне. Путем обмана Ивановой Л.П., действуя из корыстных побуждений, завладел денежными средствами в размере 900 000 руб., полученными Ивановой Л.П. со счета №<...> вклада «Универсальный СбербанкРоссии», после чего лично, путем совершения банковских операций завладел денежными средствами, находящимися на счете №42307810155103810777 вклада «Универсальный Сбербанк России» в сумме 1 080 000 руб., переведя их на счет указанной выше дебетовой карты, в том числе, денежными средствами в сумме 19 799 руб. 90 коп., взысканными Северо-3ападным Банком ОАО «Сбербанк России» в виде комиссии за перечисление денежных средств, а всего путем обмана Ивановой Л.П. завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., то есть в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядился в личных целях и по собственному усмотрению.

Приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017 в рамках уголовного дела N 1-186/2017 вступил в законную силу 13.05.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о выраженной воле Ивановой Л.П., как собственника квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район, <адрес>, на отчуждение данного жилого помещения в пользу ООО «Олимп», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судом указано, что данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела №1-186/2017 года и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для суда при разрешении спорных правоотношений в рамках гражданского правового поля.

Судом первой инстанции принято во внимание, что одним из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Байрамова З.М. оглы, являлись показания потерпевшей Ивановой Л.П., полученные в ходе ее допросов на предварительном следствии, а также в суде, отраженные в приговоре Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017 на страницах 77-80, из которых усматривается, что в период времени с 2013 года по 2014 год Иванова Л.П. хотела продать свою квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район, <адрес>, чтобы приобрести квартиру меньшей площадью с доплатой, о чем рассказывала своим знакомым. Согласно показаниям Ивановой Л.П. в 2013 году она познакомилась с Бурковой Е., которая проживала в жилом помещении - по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащим Гасанову Ф. и его жене, где ее познакомили с Байрамовым З.М. оглы, которого представили как человека, который поможет ей в соответствии с ее волей продать принадлежащую ей квартиру и приобрести квартиру меньшей площадью.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи квартиры от 19.04.2014 Иванова Л.П. подтвердила в ходе дачи показаний в рамках предварительного следствия и в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга уголовного дела №1-186/2017.

В соответствии со справкой о регистрации граждан (по форме N9) по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, Иванова Л.П. снята с регистрационного учета по указанному адресу 07.08.2014 по уведомлению (Ленинградская область, Приозерский район, <адрес>), то есть после осуществления регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ООО «Олимп».

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии воли Ивановой Л.П. на передачу права владения принадлежим ей на праве собственности жилым помещением третьему лицу.

При этом суд указал, что совершение указанных действий под влиянием обмана, иного имеющего существенное значение заблуждения применительно к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда в отношении Ивановой Л.П., может свидетельствовать о пороке, но не об отсутствии воли истца на отчуждение спорного жилого помещения.

Судом учтено также заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» от 06.07.2016 №223/1398, составленное в рамках производства по уголовному делу, согласно которого в юридически значимый период Иванова Л.П. могла правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону, связанную с восприятием предметов, их сочетаний, действий окружающих и своих собственных, а так же их последовательности, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив действия ответчиков, суд признал действия ответчиков при заключении оспариваемых договоров купли-продажи добросовестными, поскольку спорное жилое помещение приобреталось на основании возмездных сделок за счет личных и кредитных денежных средств покупателей, на момент совершения сделок купли-продажи спорное имущество обременений не имело, под арестом не находилось, права продавцов были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство ответчика Фетисова Н.А. о пропуске срока исковой давности, суд нашел его обоснованным, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске Ивановой Л.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017 в рамках уголовного дела №1-186/2017 установлено, что Байрамов З.М. оглы совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 2 000 000 руб., вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей Ивановой Л.П., при этом воля Ивановой Л.П. на продажу квартиры по договору купли-продажи от 19.04.2014 имелась, незаконного завладения самим недвижимым имуществом истца приговором не установлено. То обстоятельство, что Байрамов З.М. оглы оказывал содействие в осуществлении Ивановой Л.П. последовательных и взаимосвязанных действий по отчуждению спорного жилого помещения, само по себе не свидетельствует о выбытии спорного жилого помещения из владения Ивановой Л.П. помимо ее воли.

Не соглашаясь с выводами суда, в качестве основания к отмене решения суда истцом в апелляционной жалобе указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Указанные доводы заслуживали внимания, поскольку в уточненном исковом заявлении истец ссылалась на недействительность сделки в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ, на обстоятельства того, что истец не помнит факт подписания договора купли-продажи и иных документов (л.д.43-44 т.2), при этом из приведенного в приговоре суда заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)» не следует, что на разрешение экспертам ставились вопросы о том, имеется ли у истца какое-либо психическое заболевание, могла ли Иванова Л.П. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 19.04.2014, а также возможность защиты своих прав путем обращения в суд, или за юридической помощью.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может не рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, обстоятельство того, страдает ли истец каким-либо психическим заболеванием (расстройством), препятствовало ли указанное заболевание способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При указанных обстоятельствах, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

По смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.

В связи с изложенным, заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы судебной коллегией было удовлетворено.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Страдает ли Иванова Людмила Петровна, 23.04.1958 года рождения, каким-либо психическим заболеванием (расстройством)?

2) Могла ли Иванова Людмила Петровна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи, заключенного 19.04.2014 между Ивановой Л.П. и ООО «Олимп»?

3) Находилась ли Иванова Людмила Петровна в таком состоянии, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими, начиная с 19 апреля 2014 года, с целью возможности защиты своих прав путем обращения в суд, или за юридической помощью? Если да, то указать период ремиссии.

Вместе с тем, 23 августа 2021 года материалы настоящего гражданского дела экспертной организацией возвращены в суд без проведения назначенной экспертизы в связи с неявкой истца в экспертное учреждение для ее производства (л.д.50 т.3).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу судебной коллегией разъяснялись (л.д.37 т.3).

О необходимости явки в экспертное учреждение истец извещалась как судом апелляционной инстанции через своего представителя, так и экспертной организацией. Доказательств уважительности причин неявки на экспертизу истцом не представлено, ходатайств об отложении или назначении иной даты производства экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в данном случае последствий уклонения истца от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ее нахождения в момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2014 и в последующем в состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных оснований и доводов, подтверждающих недействительность договора купли-продажи от 19.04.2014, истцом не заявлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3122/2015 по исковому заявлению Мироновой И.В., Фетисова Н.А., Фетисова А.Н. к администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Миронова И.В., Фетисов Н.А., Фетисов А.Н. обратились в суд с иском к администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, указывая на то, что они зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Считают, что приобрели право пользования указанным жилым помещением и вправе в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требовать передачи им указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее они не использовали своё право на приватизацию жилого помещения. Однако они не могут реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, поскольку право муниципальной собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Истцы Миронова И.В., Фетисов Н.А., Фетисов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, п...

...исьменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мироновой И.В. по доверенности Губарев С.А. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений против иска не представил.

Третье лицо Воронкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Возражений против иска не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны и обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодека Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закона о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками этих жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 15 июня 2006 г. № 6-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.В., с ДД.ММ.ГГГГ Фетисов Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ Фетисов А.Н.

Их родственные отношения документально подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой И.В. был заключен договор социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что истцы вселены в жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>, на законных основаниях, проживают в спорной квартире по настоящее время, вносят плату за жилье и коммунальные услуги, исполняют иные обязанности нанимателя, в связи с чем, приобрели право пользования жилым помещением.

Со стороны ответчика администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района доказательств того, что истцы вселились и продолжают проживать в спорном жилом помещение незаконно, не представлено.

Указанное помещение отвечает требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации к жилым помещениям.

Из справки-паспорта видно, что квартира № в доме № по <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. (в лит. А), холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. а1), холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. а3).

Суд не располагает доказательствами того, что истцы ранее участвовали в приватизации жилья, не имеется каких - либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оснований для отказа в приватизации указанного жилого помещения.

Исходя из этого, суд считает, что истцы вправе требовать передачи им спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное имущество возникает общая долевая собственность.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Мироновой И.В., Фетисова Н.А., Фетисова А.Н. к администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Мироновой И.В., <данные изъяты>, Фетисовым Н.А., <данные изъяты>, Фетисовым А.Н., <данные изъяты>, право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на квартиру № в доме № по <адрес> (лит. А, а1, а3), в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: