Филинович Василий Михайлович

Дело №2-2137/2017

**.**. 2017 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинович В.М. к Государственному предприятию Псковской области «Бюро технической инвентаризации» об обязании составить декларацию об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Филинович В.М. обратился в суд с иском к ГП ПО «Бюро технической инвентаризации» об обязании составить декларацию об объекте недвижимости.

В обоснование требования указал, что решением Островского городского суда от **.**. 2016г. за ним в порядке приобретательской давности признано право собственности на гараж № ** , находящийся на земельном участке № ** , расположенном на территории Гаражного кооператива по адресу: Псковская область, г.О., ул.М.. С целью регистрации права собственности он обратился в ГП ПО «БТИ» для составления необходимой технической документации, в связи с чем 28 октября 2016г. заключил соответствующий договор подряда. По результатам исполнения принятых ГП ПО «БТИ» на себя обязательств, ему был изготовлен технический план помещения и декларация об объекте недвижимости. В этих документах его гараж был указан как «помещение». В связи с этим и право собственности на основании данных документов было за ним зарегистрировано как на «нежилое помещение». В то же время, фактически гараж по своим конструктивным характеристикам является зданием, так как стоит на фундаменте и состоит из железобетонных блоков, имеет кирпичные стены, перекрытие из железобетонной плиты, металлические ворота и подвал, а помещением может являться лишь часть здания. Допущенная ошибка в определении вида объекта недвижимости препятствует ему оформить права на земельный участок под гаражом. В доброво...

...льном порядке устранить ошибку ГП ПО «БТИ» отказалось, сославшись на то, что гараж не является отдельно стоящим зданием, а документов, подтверждающих его статус, представлено им не было. В связи с этим просил суд обязать ответчика составить декларацию об объекте недвижимости на "здание" гаража № ** гаражного кооператива по адресу: Псковская область, г.О., ул.М..

В судебном заседании истец Филинович В.М. и его представитель настаивали на удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям и одновременно пояснили, что непосредственно истец декларацию не заполнял, данные действия были совершены сотрудниками ГП ПО «БТИ».

Представитель ответчика ГП ПО «БТИ» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве указал на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать. Одновременно указал, что на основании договора подряда от 28 октября 2016г. ГП ПО «БТИ» по заказу Филиновича В.М. изготовило технический паспорт гаража № ** , в ГК по адресу: Псковская область, г.О., ул.М., как на нежилое помещение. В ходе приемки – сдачи работ никаких претензий от заказчика в адрес предприятия не поступило. Впоследствии объект был поставлен на кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности за истцом. При этом документов из которых бы следовало, что гараж истца является именно отдельным самостоятельным знанием, им представлено не было. В решении Островского городского суда от **.**. 2016г. он поименован как «гараж» и находится в одном общем ряду с иными гаражами, что свидетельствует о том, что его следует расценивать, как помещение. Что касается непосредственно оформления декларации, то в обязанности ГП ПО «БТИ» такие действия не входят, данный документ должен составлять сам владелец объекта недвижимости.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**. 2016г. решением Островского городского суда за Филиновичем В.М. в порядке приобретательской давности признано право собственности на гараж № ** , находящийся на земельном участке № ** , расположенном на территории Гаражного кооператива по адресу: Псковская область, г.О., ул.М. (л.д.16, 17). 24 октября 2016г. названный судебный акт вступил в законную силу.

28 октября 2016г. между Филиновичем В.М. и ГП ПО «БТИ» был заключен договор подряда № ** , предметом которого явилась обязанность предприятия выполнить работы по изготовлению технической документации на объект, расположенный по адресу: Псковская область, г.О., ГК , № ** (л.д.13).

28 октября 2016г. составлена декларация на указанный объект недвижимости, как на "нежилое помещение" (л.д.6-8).

03 ноября 2016г. ГП ПО «БТИ» был изготовлен технический план помещения.

29 ноября 2016г. право собственности Филиновича В.М. на "помещение", назначение "нежилое", площадью 22,3 кв.м. по адресу: Псковская область, О. район, ГП «О.», г.О., ул.М., ГК , бокс № ** , прошло государственную регистрацию (л.д.18).

20 декабря 2016г. Филинович В.М. обратился в ГП ПО «БТИ» с претензией с просьбой внести в декларацию изменения в части графы «вид объекта недвижимости», изменив с «нежилое помещение» на «здание». При этом указал, что вид объекта недвижимости «нежилое помещение» не соответствует правилам, установленным СНиП 21-02-99, и препятствует ему произвести межевание земельного участка под гаражом (л.д.19).

10 февраля 2017г. в его удовлетворении было отказано с указанием на обоснованность и правильность проведенных работ по составлению технического плана и указанию вида объекта недвижимости (л.д.20).

Правилами ст.702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания договора подряда, заключенного между Филиновичем В.М. и ГП ПО «БТИ», последнее приняло на себя обязательство изготовить техническую документацию на объект, расположенный по адресу: Псковская область, г.О., ГК , № ** .

При этом, согласно условиям подписанного договора обязанность по составлению декларации на объект недвижимости ГП ПО «БТИ» на себя не принимало.

Более того, исходя из положений п.9 ст.29 и п.8 ст.41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент составления декларации, а также в силу п.11 ст.24 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действовавшей на момент составления декларации, Приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 №628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке» и Приказа Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 №447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества», сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

В данном случае правообладателем гаража является истец Филинович В.М.

Таким образом, ни в силу заключенного между сторонами спора договором подряда, ни в силу закона обязанности по составлению указанной истцом декларации у ГП ПО «БТИ» не имеется.

Одновременно, суд принимает во внимание, что пункт 3.3 СНиП 21-02-99, на который ссылается истец, определяет, что гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей и других транспортных средств.

Таким образом, гараж может быть как отдельным зданием, так и помещением в здании. С учетом этого конкретный вид объекта недвижимости должен определяться в каждом конкретном случае самостоятельно на основании соответствующих документов и/или заключений специалистов в области строительства.

Исходя из содержания решения Островского городского суда от **.**. 2016г., конкретный вид спорного объекта недвижимости судом определен и установлен не был.

Иные представленные на гараж документы, за исключением оспариваемых истцом, такой информации также не содержат.

При этом из содержания схемы расположения гаражей в гаражном кооперативе усматривается, что гаражи, в том числе и № ** , расположены в череде сопряженных друг с другом гаражей в общих рядах линий кооператива.

С учетом этого суд в данном случае не видит оснований не согласиться с документацией ответчика. Никаких надлежащих фактических доказательств того, что спорный гараж является именно отдельным зданием истцом суду не представлено, доводы ответчика им не опровергнуты.

С учетом изложенного заявленным Филиновичем В.М. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Филинович В.М. к Государственному предприятию Псковской области «Бюро технической инвентаризации» об обязании составить декларацию об объекте недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017г.

Дело № 2-437/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2016 года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Коженковой Т.Г.,

с участием истица Филинович В.М.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филинович В.М. к Администрации городского поселения «Остров» Псковской области и Гаражному кооперативу № 6 о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Филинович В.М. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения «Остров» Псковской области о признании права собственности на гараж .., расположенный по адресу: ..., гаражный кооператив № 6, в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1997 года является членом гаражного кооператива № 6 (далее ГК №6), расположенного по адресу: .... По его заявлению на территории ГК № 6 ему был предоставлен под строительство гаража земельный участок ... В 1997 году он построил на предоставленном ему .. участке гараж с подвалом, которым он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется до настоящего времени, однако свое право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировал. Каких-либо претензий относительно гаража никто к нему не предъявлял. Поскольку он длительное время владеет гаражом, то полагает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательской давности. Учитывая изложенное и на основании ч.1 ст.234 ГПК РФ просит суд признать з...

...а ним право собственности на спорный гараж в силу приобретательской давности.

Определением суда от *** 2016 года в качестве соответчика по настоящему делу с согласия истица привлечен Гаражный кооператив №6, на территории которого находится спорный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании Филинович В.М. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Подтвердил, что уже более восемнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется гаражом, расположенным на земельном участке .., как своим собственным, несет бремя содержания данного гаража, использует его для хранения принадлежащего ему транспортного средства. Его права пользования данным гаражом никем не оспариваются. Дополнительно пояснил, что по причине частой смены руководства гаражного кооператива № 6, свидетельство о праве собственности на земельный участок .., ему выдано не было.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Остров» Псковской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв на заявление Филинович В.М., в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным требованиям возражений не имеет.

Представитель ответчика Гаражного кооператива № 6, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, отзыв и возражения относительно заявленных истцом требований в суд не представил.

Выслушав объяснения истца, изучив позицию ответчика (Администрации городского поселения «Остров») и материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Справки .. от ***2016 года, выданной истцу председателем гаражного кооператива № 6 Г.В.А., земельный участок .., площадью .. кв.м. и расположенный на нем гараж площадью .. кв.м., находящиеся на территории гаражного кооператива .. (...), принадлежат на праве собственности Филинович В.М.

Из представленной ГП «БТИ» РФ Псковской области Карточки инв. .. учета строений и сооружений от ***2016 года, усматривается, что гараж ..., расположенный на территории гаражного кооператива .. принадлежит Филинович В.М., сведения о зарегистрированных документах, подтверждающих право собственности Филинович В.М. на данный гараж отсутствуют (л.д.7).

Согласно составленной по состоянию на ***2016 года экспликации спорного объекта недвижимости, данное строение представляет собой гараж общей площадью ... кв.м. и подвалом общей площадью ... кв.м. (л.д.10-12).

Согласно уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от ***2016 года в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ГСК №6, участок ***.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.А.П. и Н.Н.А., являющиеся соседями истца по гаражу и членами ГК № 6, подтвердили строительство Филинович В.М. спорного гаража в 1997 года на *** участке ГК №6 по ул. *** г. ***, а также добросовестное, непрерывное и открытое владение и пользование Филинович В.М. спорным гаражом с момента постройки гаража и по настоящее время. Также подтвердили, что права Филинович В.М. в отношении спорного гаража в их присутствии никем не оспаривались.

Таким образом, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Филинович В.М. спорным гаражом, как своими собственными, на протяжении более восемнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Поскольку истцом заявлено требование о признании права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 218 названного Кодекса указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец, будучи членом ГК №6 был вправе осуществлять строительство гаража на отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном ему руководством ГК №6. Сведений о нарушении чьих-либо прав строительством спорного гаража не имеется, равно как и не имеется сведений о нарушении строительных норм и правил при его строительстве.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанным, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным на протяжении более восемнадцати лет, его право на данный гараж никем не оспаривается, в силу чего истец имеет право на его приобретение в собственность в порядке приобретательской давности на основании ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филинович В.М. к Администрации городского поселения «Остров» Псковской области и Гаражному кооперативу № 6 удовлетворить.

Признать за Филинович В.М., *** года рождения, уроженцем д. ..., в порядке приобретательской давности право собственности на гараж .., находящийся на земельном участке .., расположенном на территории Гаражного кооператива № 6 по адресу: ....

Установленное настоящим решением право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Островского городского суда

Псковской области Т.Г. Коженкова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу