Фисун Виктория Алексеевна

К делу № 2-11179-15 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11179/2015 года по иску Нестеренко А.Б., Голик Е.Н., Мишуровой И.В., Гробер А.В., Шкурат В.Е., Белицкой С.С., Чистохвалова В.В., Китанина И.И., Белицкой А.И., Ткаченко Л.П., Васильева Д.М., Макаровой О.П., Фисун В.А., Кочуева С.С., Матс А.В., Голованова А.Г., Голик Н.И., Рыжакова А.А., Бобрикова-Н.В., Вербкина С.П., Шоколовой Ю.С., Хохлачевой Л.Н., Казарьян Р.Г. к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, третье лицо - ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» о признании продукции (тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения) неотъемлемой частью общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> о признании права общей долевой собственности на инженерное оборудование для производства горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а именно газовую котельную установку дома, с распределением долей 40% - Российская Федерация, 60% - собственники жилых помещений <адрес> в <адрес>. Признать продукцию (тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения) от использования имущества (газовая котельная установка), находящегося в общей долевой собственности, неотъемлемой частью общего имущества, с распределением между участникам...

...и долевой собственности соразмерно их долям, а именно: 40% - Российская Федерация, 60 % - собственники жилых помещений <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица Семак Н.А., действующая на основании доверенности заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск подписан и подан лицо, полномочия которого не подтверждены документально.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из протокола общего собрания собственников квартир жилого дома по <адрес> в <адрес> от 26.09.2015 года ФИО К наделили полномочиями по представлению в судебных органах интересов собственников квартир дома по <адрес> по вопросам о признании действий ДГТУ по самовольному распоряжению газовой котельной дома по <адрес> незаконными, об отмене действующих тарифов на отопление и горячее водоснабжение, разработанных РСТ РО по заявке ДГТУ для котельной дома.

Как усматривается из искового заявления, оно подано по требованиям о признании права общей долевой собственности на инженерное оборудование для производства горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а именно газовую котельную установку дома, с распределением долей 40% - Российская Федерация, 60% - собственники жилых помещений <адрес> в <адрес>. Признать продукцию (тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения) от использования имущества (газовая котельная установка), находящегося в общей долевой собственности, неотъемлемой частью общего имущества, с распределением между участниками долевой собственности соразмерно их долям, а именно: 40% - Российская Федерация, 60 % - собственники жилых помещений <адрес> в <адрес>.

В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что лицо - ФИО К , подписавший исковое заявление не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемых (собственников квартир жилого дома).

При таких обстоятельствах исковое заявление Нестеренко А.Б. Голик Е.Н., Мишуровой И.В., Гробер А.В., Шкурат В.Е., Белицкой С.С., Чистохвалова В.В., Китанина И.И., Белицкой А.И., Ткаченко Л.П., Васильева Д.М., Макаровой О.П., Фисун В.А., Кочуева С.С., Матс А.В., Голованова А.Г., Голик Н.И., Рыжакова А.А., Бобрикова-Н.В., Вербкина С.П., Шоколовой Ю.С., Хохлачевой Л.Н., Казарьян Р.Г. к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ростовской области, третье лицо - ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» о признании продукции (тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения) неотъемлемой частью общего имущества, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Нестеренко А.Б., Голик Е.Н., Мишуровой И.В., Гробер А.В., Шкурат В.Е., Белицкой С.С., Чистохвалова В.В., Китанина И.И., Белицкой А.И., Ткаченко Л.П., Васильева Д.М., Макаровой О.П., Фисун В.А., Кочуева С.С., Матс А.В., Голованова А.Г., Голик Н.И., Рыжакова А.А., Бобрикова-Н.В., Вербкина С.П., Шоколовой Ю.С., Хохлачевой Л.Н., Казарьян Р.Г. к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ростовской области, третье лицо - ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» о признании продукции (тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения) неотъемлемой частью общего имущества, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Волкова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 29 » октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голованова А.Г., Чистохвалова Н.М., Казарьян Р.Г. к Товариществу собственников жилья «Институт сервиса», Южно-Российскому государственному университету экономики и сервиса, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом,

иску Ткаченко Л.П., Макарова О.П., Голик Л.В., Голик Н.И., Данченко А.В., Шоколов С.А., Вербкина С.П., Мишуровой И.В., Фисун В.А., Матс А.В., Васильев Д.М., Потаповой М.В. , Хохлачева Л.Н. к Товариществу собственников жилья «Институт сервиса», Южно-Российскому государственному университету экономики и сервиса, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Голованова А.Г., Чистохвалова Н.М., Казарьян Р.Г. обратились в суд с иском с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска к Товариществу собственников жилья «Институт сервиса», Южно-Российскому государственному университету экономики и сервиса, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным и...

...муществом по Ростовской области, о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом.

Кроме того, с аналогичным иском к Товариществу собственников жилья «Институт сервиса», Южно-Российскому государственному университету экономики и сервиса, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом обратились Ткаченко Л.П. и др. истцы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Голованова А.Г. и др. и Ткаченко Л.П. и др. к Товариществу собственников жилья «Институт сервиса», Южно-Российскому государственному университету экономики и сервиса, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом объединены в одно производство.

Предъявленные истцами требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений здания лит. <адрес>. В составе здания имеются жилые помещения – квартиры и встроено-пристроенные помещения ЮРГУЭС. Указанный объект недвижимости образован в результате реконструкции здания ЮРГУЭС и пристройки к нему жилого многоквартирного дома. Так, Постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону в 2000 году ГОУ ВПО «Южно-Российский университет экономики и сервиса» был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>. К данному участку Постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ году ГОУ ВПО ЮРГУЭС предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0088 га и разрешено проектирование и реконструкция учебного здания университета по адресу <адрес> с пристройкой к нему многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными учебными помещениями института и подземной автостоянкой на земельном участке общей площадью 0,368 га.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ВПО ЮРГУЭС предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок, находящийся в федеральной собственности по <адрес> в <адрес>, площадью 3679 кв.м, с кадастровым номером № для использования в целях проектирования и реконструкции учебного здания с пристройкой к нему многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными учебными помещениями института и подземной автостоянкой. На основании данного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО и ГОУ ВПО ЮРГУЭС заключен договор безвозмездного срочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях осуществления строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было образовано ТСЖ «Институт сервиса».

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ЮРГУЭС и ТСЖ «Институт сервиса» заключен инвестиционный контракт о долевом участии в реконструкции учебного корпуса института с пристройкой 6-тиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными учебными помещениями, подземной автостоянкой и автономной газовой котельной по <адрес> в <адрес>. По условиям контракта стороны обязались совместно, на условиях долевого участия осуществить реконструкцию учебного здания института и строительство жилого дома и подземной автостоянки. После сдачи объекта в эксплуатацию в собственность участников контракта реконструированное здание с пристроенным жилым домом переходило в следующем объеме: учебно-административные помещения на 1 этаже и подземная автостоянка – ГОУ ВПО ЮРГУЭС; жилая часть здания на 2-6 этажах - ТСЖ «Институт сервиса». Дворовая территория, инженерные сети и оборудование, предназначенные для совместной эксплуатации объектов недвижимости являются долевой собственностью без установления границ раздела и межевания со следующим распределением долей: ЮРГУЭС – 40%, ТСЖ «Институт сервиса» - 60%.

ТСЖ «Институт сервиса» в рамках выполнения своих обязательств по инвестиционному контракту для привлечения средств граждан для строительства, были заключены ряд договоров долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В том числе договора долевого участия были заключены и с истцами, а так же с прежними собственниками, правопреемниками которых являются Потапова М.В., Вербкина С.П.

Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме и за счет внесенных ими средств было осуществлено строительство и реконструкция здания по <адрес>. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, и объект в эксплуатацию сдан не был, вследствие чего истцы были вынуждены обращаться в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истцами и их предшественниками признано право собственности на квартиры по <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией признано право собственности, а за ГОУ ВПО ЮРГУЭС право оперативного управления на учебно-административные помещения, общей площадью 1150 кв.м, на первом этаже здания по <адрес> в <адрес> и подземную автостоянку на 30 автомобилей, общей площадью 1129,3 кв.м, по <адрес>.

Фактически строительство жилого дома и реконструкция здания института были окончены в 2004-2005 году и с этого времени эксплуатировались.

Истцы полагают, что земельный участок, на котором расположено здание литер № а так же подвальное помещение данного здания в силу требований ст. 36 ЖК РФ и независимо от содержания муниципального контракта, является общим имуществом собственников помещений здания, использовалось и эксплуатировалось в качестве такового, однако право собственности на данное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления за ЮРГУЭС. Кроме того, ЮРГУЭС в настоящее время чинит препятствия в использовании общего имущества.

Просили суд в окончательной редакции следующее:

1. признать подвальное помещение лит. № строения по <адрес> в <адрес> общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома с встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> и Российской Федерации;

2. прекратить право Российской Федерации и право оперативного управления ГОУ ВПО ЮРГУЭС на долю в подвальном помещении лит. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую собственникам жилых помещений многоквартирного дома;

3. признать право общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащим истцам помещений на общее имущество в виде подвального помещения лит. № строения по <адрес> в <адрес>;

4. обязать ГОУ ВПО Южно-Российский государственный университет не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением лит. № строения по <адрес> в <адрес>.

Истцы Голованова А.Г., Казарьян Р.Г., его представитель по доверенности, представитель Чистохвалова Н.М. по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Истцы Ткаченко Л.П., Макарова О.П., Голик Л.В., Голик Н.И., Данченко А.В., Шоколов С.А., Вербкина С.П., Мишурова И.В., Фисун В.А., Матс А.В., Васильев Д.М., Потапова М.В., Хохлачева Л.Н. в судебном заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно письменных заявлений (в деле). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ЮРГУЭС по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск (в деле).

Представитель ТСЖ «Институт сервиса», конкурсный управляющий, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителей, представителя ЮРГУЭС, исследовав материалы данного дела, представленные документы, обозрев материалы дел № по иску ФИО23, № по иску ФИО24, № по иску ФИО25, приняв во внимание показания специалиста ФИО26, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственностинаобщее имущество дома(статья 290Кодекса).

В силупункта 1 статьи 290Кодекса собственникам квартир вмногоквартирномдоме принадлежат на праве общей долевой собственности общиепомещениядома, несущие конструкциидома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии счастью 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирномдоме принадлежат на правеобщей долевой собственностипомещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данногодома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного домаобъекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Составобщего имуществаопределен в Правилахсодержанияобщего имуществавмногоквартирномдоме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, находятся вобщей долевой собственностивсех собственников жилых и нежилых помещений в данноммногоквартирном доме.

Судом установлено, что Постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону в 2000 году ГОУ ВПО «Южно-Российский университет экономики и сервиса» предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>. К данному участку Постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ году ГОУ ВПО ЮРГУЭС предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 0,0088 га, и разрешено проектирование и реконструкция учебного здания университета по адресу: <адрес> с пристройкой к нему многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными учебными помещениями института и подземной автостоянкой на земельном участке общей площадью 0,368 га.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ВПО ЮРГУЭС предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок, находящийся в федеральной собственности по <адрес> в <адрес>, площадью 3679 кв.м, с кадастровым номером № для использования в целях проектирования и реконструкции учебного здания с пристройкой к нему многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными учебными помещениями института и подземной автостоянкой. На основании данного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО и ГОУ ВПО ЮРГУЭС заключен договор безвозмездного срочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях осуществления строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ образовано ТСЖ «Институт сервиса».

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ЮРГУЭС и ТСЖ Институт сервиса заключен инвестиционный контракт о долевом участии в реконструкции учебного корпуса института с пристройкой 6-тиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными учебными помещениями, подземной автостоянкой и автономной газовой котельной по <адрес> в <адрес>. По условиям контракта стороны обязались совместно, на условиях долевого участия осуществить реконструкцию учебного здания института и строительство жилого дома и подземной автостоянки. После сдачи объекта в эксплуатацию в собственность участников контракта реконструированное здание с пристроенным жилым домом переходило в следующем объеме: учебно-административные помещения на 1 этаже и подземная автостоянка – ГОУ ВПО ЮРГУЭС; жилая часть здания на 2-6 этажах - ТСЖ «Институт сервиса». Дворовая территория, инженерные сети и оборудование, предназначенные для совместной эксплуатации объектов недвижимости являются долевой собственностью без установления границ раздела и межевания со следующим распределением долей: ЮРГУЭС – 40%, ТСЖ «Институт сервиса» - 60%.

ТСЖ «Институт сервиса» в рамках выполнения своих обязательств по инвестиционному контракту для привлечения средств граждан для строительства заключил ряд договоров долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. В том числе, договора долевого участия заключены и с истцами, а так же с прежними собственниками, правопреемниками которых являются Потапова М.В., Вербкина С.П.

За счет денежных средств, внесенных дольщиками, в том числе истцами и их предшественниками, правопреемниками которых являются Потапова М.В., Вербкина С.П. (60% в соответствии с условиями инвестиционного контракта), а так же денежных средств ЮРГУЭС (40% в соответствии с условиями инвестиционного контракта) произведена реконструкция учебного здания института и строительство жилого дома.

Строительство и реконструкция окончены в 2005 году, и с этого времени здание эксплуатируется по назначению. Однако в установленном законом порядке дом в эксплуатацию не сдан, что послужило причиной обращения дольщиков с исками в суд.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями за истцами и лицами, правопреемниками которых являются Потапова М.В., Вербкина С.П., признано право собственности на жилые помещения в соответствии с условиями заключенных с ними договоров о долевом участии в строительстве.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией признано право собственности, а за ГОУ ВПО ЮРГУЭС - право оперативного управления на учебно-административные помещении, общей площадью 1150 кв.м, на первом этаже здания по <адрес> в <адрес>, и подземную автостоянку на 30 автомобилей, общей площадью 1129,3 кв.м, по <адрес>. Истцы к участию в деле по данному иску привлечены не были, спор о том, являются ли подвальные помещения общим имуществом, не заявлялся, и данный вопрос предметом рассмотрения по указанному делу не являлся, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Из данных технического паспорта здания по <адрес> в <адрес> установлено, что указанное здание состоит из учебно-административных помещений ГОУ ВПО ЮРГУЭС, многоквартирного жилого дома и подвального помещения, площадью 1129,3 кв.м, часть которого оборудовано под автостоянку.

При этом, из поэтажного плана и экспликации усматривается, что подвальные помещения, в том числе часть подвала, оборудованного под автостоянку никогда отдельно не учитывались, находились в составе всего здания дома, что свидетельствует о том, что эта часть не формировалась как самостоятельный объект недвижимости с присвоением ему отдельного кадастрового номера, и не использовалась в качестве отдельного объекта гражданских прав.

При решении вопроса о том, относятся ли подвальные помещения здания лит. «№ к общему имуществу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с указанным разъяснением независимо от того, что здание по <адрес> в <адрес> имеет жилые и нежилые помещения, к отношениям собственников по пользованию указанным зданием применяются положения ст.ст. 249,289,290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Объект недвижимого имущества – здание по <адрес> в <адрес> создан в порядке долевого строительства, и отношения сторон прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из текста инвестиционного контракта следует, что указанный объект создан за счет средств дольщиков и ЮРГУЭС в процентном соотношении 60:40. При этом, подвальное помещение создавалось так же за счет долевых средств, т.е. и за счет средств дольщиков – истцов.

В соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве, заключенных с каждым из дольщиков (п. 3.6) помимо приобретаемого жилого помещения дольщикам им предоставлялось так же одно стояночное место.

В соответствии со ст.ст. 1, 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2. иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанные нормы императивны и действуют независимо от поведения участников гражданского оборота и государственной регистрации прав на это имущество.

Таким образом, часть подвального помещения была создана для удовлетворения бытовых нужд собственников помещений – хранения транспортных средств, и за их счет, что прямо следует из содержания договоров долевого участия в строительства, заключенных с истцами и инвестиционного контракта.

Данные договора долевого участия в строительстве в части права на использование подвального помещения оспорены не были, истцы фактически использовали подвальные помещения с момента окончания строительства, что подтвердил и не отрицал в судебном заседании представитель ЮРГУЭС.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При приобретении Потапова М.В., Вербкина С.П. жилых помещений в доме по <адрес> к ним в соответствии с требованиями ст.ст. 37,38 ЖК РФ перешли и соответствующие права на общее имущество в доме.

Содержание инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ ВПО ЮРГУЭС и ТСЖ «Институт сервиса», указанных выводов не опровергает. Инвестиционный контракт заключен в 2003 году. На момент окончания строительства здания по <адрес> в <адрес> вступил в силу Жилищный кодекс РФ, в связи с чем права и обязанности сторон, вытекающие из факта создания объекта недвижимости, регулируются Жилищным кодексом РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование своих требований истцы так же указывают, что подвальные помещения относятся к общему имуществу здания в связи с наличием в них общих коммуникаций и размещением инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры.

Из содержания технического паспорта здания, показаний эксперта ФИО26, данными им в судебном заседании, показаниям которого у суда оснований не доверять не имеется, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, следует, что в подвальном помещении имеются коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, в частности: рамка управления, коммуникации, трубопроводы, запорная арматура, к которым необходим постоянный и открытый доступ. Следовательно, доводы истцов о том, что подвальное помещение лит. № строения по <адрес> в <адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома с встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что подвальное помещение лит. № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 1129,3 кв.м, следует отнести к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений здания по <адрес> в <адрес>.

В настоящее время на подвальное помещение, площадью 1129,3 кв.м, зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, право оперативного управления за ЮРГУЭС.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имуществоздания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальнойсобственностина указанноеимущество. Еслиобщим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имуществозарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требоватьпризнанияза собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304Кодекса).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности на часть подвального помещения не препятствует признанию данного имущества общей долевой собственностью истцов.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ дляв праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с заключением ООО ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ доли истцов, а так же доля Российской Федерации в помещениях общего пользования в случае отнесения помещений подвала к местам общего пользования составят: Голик Л.В. (<адрес>) – 195\10000 доли; Мишурова И.В. (<адрес>) – 157\10000 доли; Чистохвалова Н.М. (<адрес>) – 503\10000 доли; Данченко А.В. (<адрес>) – 154\10000 доли; Ткаченко Л.П. (1\2 доля <адрес>) – 147\20000 доли: Васильев Д.М. (1\2 доля <адрес>) - 147\20000 доли; Макарова О.П. (<адрес>) – 149\10000 доли; Фисун В.А. (<адрес>) – 146\10000 доли; Потапова М.В. (<адрес>) - 149\10000 доли; Матс А.В. (<адрес>) – 435\10000 доли; ФИО27 (<адрес>) – 425\10000 доли; Голик Л.В. (1\2 доля <адрес>) – 55\10000 доли; Голик Н.И. (1\2 доля <адрес>) – 55\10000 руб.; Вербкина С.П. (<адрес>) – 105\10000 доли; Шоколов С.А. (<адрес>) – 224\10000 доли; Хохлачева Л.Н. (<адрес>) – 209\10000 доли; Казарьян Р.Г. (<адрес>) – 568\10000 доли, Российская Федерация в лице ГОУ ВПО ЮРГУЭС (нежилое) – 2159\10000 доли.

Таким образом, суд определяет доли истцов в общем имуществе здания лит. № в соответствии с заключением ООО ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГОУ ВПО ЮРГУЭС на подвал лит. №» как на индивидуальный объект собственности подлежит прекращению в связи с признанием указанных помещений общей долевой собственностью.

Установлено, и не отрицалось представителем ГОУ ВПО ЮРГУЭС, что Институт препятствует собственникам жилых помещений пользоваться подвалом, запретив доступ к нему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящимКодексоми гражданскимзаконодательствомпределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Следовательно, ответчик не вправе ограничивать истцов в доступе к помещениям общего пользования, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ГОУ ВПО ЮРГУЭС обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании подвалом лит. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающие факт чинения ими препятствий в пользовании указанным истцам имуществом.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Голованова А.Г., Чистохвалова Н.М., Казарьян Р.Г., исковые требования Ткаченко Л.П., Макарова О.П., Голик Л.В., Данченко А.В., Шоколов С.А., Вербкина С.П., Мишуровой И.В., Фисун В.А., Матс А.В., Васильев Д.М., Потапова М.В., Хохлачева Л.Н. к Товариществу собственников жилья «Институт сервиса», ГОУ ВПО Южно-Российскому государственному университету экономики и сервиса, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом - удовлетворить.

Признать подвал лит. № строения литер № по <адрес> в <адрес>, площадью 1129,3кв.м, общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> и Российской Федерации.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГОУ ВПО Южно-Российскому государственному университету экономики и сервиса на подвал лит. №, строения литер № по <адрес> в <адрес>, площадью 1129,3кв.м, как на индивидуальный объект собственности в связи с признанием указанных помещений общим имуществом.

Определить доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>, в том числе на подвал лит. №, следующим образом: Голик Л.В. – 195\10000 доли; Мишурова И.В. – 157\10000 доли; Чистохвалова Н.М. – 503\10000 доли; Данченко А.В. – 154\10000 доли; Ткаченко Л.П. – 147\20000 доли: Васильев Д.М. - 147\20000 доли; Макарова О.П. – 149\10000 доли; Фисун В.А. – 146\10000 доли; Потапова М.В. - 149\10000 доли; Матс А.В. – 435\10000 доли; Голованова А.Г. – 425\10000 доли; Голик Л.В. – 55\10000 доли; Голик Н.И. – 55\10000 руб.; Вербкина С.П. 105\10000 доли; Шоколов С.А. – 224\10000 доли; Хохлачева Л.Н. – 209\10000 доли; Казарьян Р.Г. – 568\10000 доли, Российская Федерация в лице ГОУ ВПО ЮРГУЭС – 2159\10000 доли.

Обязать ГОУ ВПО Южно-Российскому государственному университету экономики и сервиса не чинить Голованова А.Г., Чистохвалова Н.М., Казарьян Р.Г., Ткаченко Л.П., Макарова О.П., Голик Л.В., Данченко А.В., Шоколов С.А., Вербкина С.П., Мишуровой И.В., Фисун В.А., Матс А.В., Васильев Д.М., Потапова М.В., Хохлачева Л.Н. препятствий в пользовании подвалом лит. №, строения литер № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.11.2012г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 19 » октября 2012года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голованова А.Г., Чистохваловой Н.М., Казарьян Р.Г. к ТСЖ Институт сервиса, Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, о признании земельного участка общей долевой собственностью собственников помещений, прекращении права РФ и права оперативного управления ФИО17 на долю в земельном участке, признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по иску Ткаченко Л.П. и др. к ТСЖ Институт сервиса, Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, о признании земельного участка общей долевой собственностью собственников помещений, прекращении права РФ и права оперативного управления ФИО18 на долю в земельном участке, признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

В производстве суда находится дело по иску Голованова А.Г., Чистохваловой Н.М., Казарьян Р.Г. к ТСЖ Институт сервиса, Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, о признании земельного участка общей долевой собственностью собственников помещений, прекращении права РФ и права оперативного управления ФИО19 на долю в земельном участке, признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным у...

...частком, по иску Ткаченко Л.П. и др. к ТСЖ Институт сервиса, Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, о признании земельного участка общей долевой собственностью собственников помещений, прекращении права РФ и права оперативного управления ФИО20 на долю в земельном участке, признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 17.30час., не явились.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 час. Истцы вновь были извещены, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что их неявка имела о место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истцы не явились в судебное заседание без уважительных причин и по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Голованова А.Г., Чистохваловой Н.М., Казарьян Р.Г. к ТСЖ Институт сервиса, Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, о признании земельного участка общей долевой собственностью собственников помещений, прекращении права РФ и права оперативного управления ФИО21 на долю в земельном участке, признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по иску Ткаченко Л.П. и др. к ТСЖ Институт сервиса, Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, о признании земельного участка общей долевой собственностью собственников помещений, прекращении права РФ и права оперативного управления ФИО22 на долю в земельном участке, признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания дважды и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья:

2-1303/15

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием адвоката Галькив В.Д. по ордеру № от ... г. года,

при секретаре Бабкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамент имущественно земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Фисун В. А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка указывая на то, что постановлением главы администрации Октябрьского района № 1973 от 31.12.2002 года ответчику был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4,0 кв.м по <...> для эксплуатации временного торгового павильона. Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 473 от 12.07.2007 года продлен срок аренды земельного участка по адресу: <...>.

15.05.2008 года между ДИЗО <...> и Фисун В.А. заключен договор аренды земельного участка № 30465 от 15.05.2008 года, общей площадью 4 кв.м для эксплуатации торгового павильона сроком на 5 лет, с 12.07.2007 года по 12.07.2012 года. Земельный участок расположен по адресу: <...>. Срок договора аренды земельного участка истек 12.07.2012 г. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участко...

...м.

Решением Думы №138 от 21.06.2011г. «Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону» полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах городской черты наделен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Отношения между арендатором и Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора № 30465 от 15.05.2008 года.

Департаментом в адрес Фисун В.А. 20.02.2014 года было направленно уведомление (исх. 59-30-4256/6) о прекращении договора аренды. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 25.05.2014 года.

Отдел муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка и согласно акта обследования земельного участка от 27.06.2014 года установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке расположен временный торговый павильон. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На сновании вышеизложенного истец просил суд обязать Фисун В.А. освободить земельный участок, общей площадью 4,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать Фисун В.А. передать свободный земельный участок, общей площадью 4,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся в материалах дела сведениям о его месте жительства. Поскольку в материалах дела указывается последний известный адрес места жительства, а сведения в УФМС по РО отсутствуют, суд рассмотрел дело с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Галькив В.Д. возражала против удовлетворения требований.

Выслушав адвоката, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Октябрьского района № 1973 от 31.12.2002 года ответчику был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4,0 кв.м по <...> для эксплуатации временного торгового павильона. Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 473 от 12.07.2007 года продлен срок аренды земельного участка по адресу: <...>.

15.05.2008 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Фисун В.А. заключен договор аренды земельного участка № 30465 от 15.05.2008 года, общей площадью 4,0 кв.м для эксплуатации торгового павильона сроком на 5 лет, с 12.07.2007 года по 12.07.2012 года. Земельный участок расположен по адресу: <...>.

Согласно ст. 621 ч.2 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после окончания срока действия договора Фисун В.А. продолжает пользоваться указанным земельным участком, то договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ч.2 ГК РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014 года ДИЗО г.Ростова-на-Дону направило в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, которое было получено ответчиком, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями ст. 610 ч.2 ГК РФ уведомило ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 4,0 кв.м., расположенного по адресу <...>, то договор аренды указанного земельного участка, заключенный с Фисун В.А. с 25.05.2014 года считается расторгнутым.

При прекращении договора аренды, согласно ст. 622 ч.1 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком земельный участок, свободный от построек не передан ДИЗО г.Ростова-на-Дону до настоящего времени, согласно акта обследования земельного участка № 1507 от 27.06.2014 года.

Поскольку ответчиком земельный участок не освобожден и не передан истцу в связи с прекращением договора аренды, то ответчика следует обязать освободить земельный участок и передать свободный земельный участок ДИЗО г.Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Фисун В. А. освободить земельный участок общей площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Фисун В. А. передать свободный земельный участок, общей площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: <...> имущественно-земельных отношений <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2015 года

Судья :