Фомитова Людмила Хажмуридовна

31 июля 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чеченовой (Фомитовой) Людмиле Хажмуридовне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Фомитовой Л.Х. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 113569,1 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 471,38руб., уплаченной при предъявлении иска.

В обоснование иска Банк указывает, что 03.12.2012г. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 170 982руб. с обязательством его возврата, уплаты 44,9 % годовых за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных договором, путем ежемесячных платежей и ссылается на ненадлежащее исполнение Фомитовой Л.Х. принятых по названному договору обязательств и как следствие - образование задолженности.

В заявленном иске Банк в лице его представителя просит рассмотреть дело без его участия.

От Чеченовой (Фомитовой) Л.Х. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указано на пропуск истцом срока исковой давности, при этом в суд представлено свидетельство I-ВЕ № от 10.02.2022г., согласно которого Фомитова Л.Ж. изменила фамилию на «Чеченова».

В связи с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ...

...дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Кредитным договором № от 03.12.2012г., выпиской по счету №, подтверждается факт получения кредита Чеченовой (Фомитовой) Л.Ж., а также наличие у последней обязательств по его погашению по частям, выплате процентов, штрафов предусмотренных договором, при этом данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему расчетов следует, что задолженность, которую просит взыскать Банк, состоит из 78 105,21 руб. основного долга; 10 781,19руб. процентов за пользование кредитом, 2 308,59 руб. убытков, 22374,11руб. штрафа.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора № от 03.12.2012г. полученный ответчиком кредит подлежал погашению ежемесячными платежами по 10 937,72 руб. за 24 процентных периода с датой перечисления первого ежемесячного платежа 23.12.2012г., исходя из этого датой последнего платежа по погашению кредита являлся рабочий день 23.12.2014г., в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по последнему платежу началось с 24.12.2014г., а по предыдущим платежам еще ранее.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 14.05.2020г. по гражданскому делу № об отмене судебного приказа о взыскании с Фомитовой Л.Х. задолженности по указанному выше кредитному договору, из содержания которого следует, что судебный приказ по заявлению Банка в отношении ответчика вынесен 30.04.2020г., то есть по прошествии более 5-х лет с начала течения срока исковой давности по последнему платежу.

Иск Банка к Чеченовой (Фомитовой) Л.Х. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору направлен в суд в электронном виде 29.06.2024г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Чеченовой (Фомитовой) Л.Х. задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012г. как на момент обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении названного должника, так и на момент предъявления к нему иска истек, в связи с чем во взыскании с ответчика истребуемой задолженности в сумме 113 569,1 руб. следует отказать.

Как следствие подлежат отклонению и требования Банка о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 3 471,38руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чеченовой (Фомитовой) Людмиле Хажмуридовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012г. в сумме 113 569,1 руб. и требований о возмещении 3471,38руб. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Лайф» (ранее ООО «Открытие страхование жизни») к Фомитовой Л.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО «Открытие страхование жизни» впоследствии переименованное в ООО «Капитал-Лайф» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Фомитовой Л.Х., в котором после уточнения исковых требований просило признать недействительным договор добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Ф. и применить последствия недействительности данного договора, взыскав в пользу ответчика 8590 руб. уплаченной последним суммы страховой премии.

В обоснование доводов иска указано, что 16.02.2016г. Ф. обратился к истцу с заявлением о заключении договора добровольного страхования жизни, в котором среди прочего подтвердил, что на момент подачи этого заявления он не страдал онкологическими заболеваниями, однако ДД.ММ.ГГГГ последний умер по причине раковой интоксикации и рака легкого, а впоследствии выяснилось, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в соответствующем медицинском учреждении по поводу онкологического заболевания.

Также Общество ссылается на то, что Ф. будучи осведомленным о наличии у него онкологического заболевания, ввел истца в заблуждение относительно данного факта, в связи с чем оспариваемая сд...

...елка в силу положений ст. 178 ГК РФ является недействительной.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Фомитова Л.Х. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, наряду с иным ссылаясь на то, что первоначально у Ф. в 2009г. диагностировали рак мочевого пузыря, от которого он излечился, в связи с чем на день заключения договора страхования он не был болен онкологическим заболеванием, соответственно ни каких ложных сведений по этому поводу о себе Обществу не сообщал. Умер Ф. ДД.ММ.ГГГГ не от рака мочевого пузыря, а от рака легкого.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016г. по заявлению о заключении договора добровольного страхования жизни в соответствии с условиями Общества, с указанием того, что выгодоприобретателем по договору признается как сам страхователь, так и его наследники, Ф. Обществом выдан страховой полис №.

Согласно свидетельству № от 07.06.2006г. Ф. заключил брак с Ч., после чего ей присвоена фамилия «Фомитова».

В справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В суде Фомитова Л.Х. пояснила, что после смерти Ф. все приобретенное ими в период брака имущество, в том числе предметы быта остались в ее владении и пользовании.

С учетом положений приведенных выше норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что являясь наследником первой очереди, вступив в фактическое владение имуществом, оставшимся после смерти Ф., Фомитова Л.Х. стала правопреемником последнего, одновременно выгодоприобретателем по заключенному им договору страхования НС № от 16.02.2016г., в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено ранее 16.02.2016г. по заявлению Ф. о заключении договора добровольного страхования жизни в соответствии с условиями Общества, истцом ему выдан страховой полис НС №. Из текста данного заявления следует, что подписав его, Ф. среди прочего подтвердил, что не является инвалидом 1 и 2 группы и не страдает онкологическими заболеваниями.

25.04.2017г. Фомитова Л.Х. обратилась к Обществу с заявлением на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, представив ряд документов, одним из которых была выданная ГБУЗ «Онкологический диспансер» МЗ КБР выписка № от 06.06.2017г. из амбулаторной карты № в отношении Ф. В этой выписке указано, что последний с 01.04.2009г. состоял на «Д» учете с диагнозом «Рак мочевого пузыря».

Данные обстоятельства, как и установленные ранее, подтверждены ответчиком в суде.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-онколог Н., ознакомившись с представленной по делу медицинской документацией, пояснила, что когда у пациента впервые диагностируется онкологическое заболевание, он ставится на соответствующий учет и с того времени считается больным раком. Этот диагноз не снимается всю оставшуюся жизнь и впоследствии при любом другом заболевании помимо иных диагнозов ставится диагноз онкологического заболевания. При этом диагностированная в 2009г. у Ф. форма рака не является излечимой.

Кроме того, Фомитовой Л.Х. суду представлена справка серии №, выданная Ф. 03.02.2016г., в которой указано, что на основании акта освидетельствования от 02.02.2016г. ему повторно установлена инвалидность 1 группы.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент заключения договора страхования № от 16.02.2016г. Ф., обладая сведениями о наличии у него онкологического заболевания и инвалидности 1 группы в соответствующем заявлении о заключении с ним Обществом названного договора сообщил, что не является инвалидом 1 и 2 группы и не страдает онкологическими заболеваниями, что не соответствовало действительности.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При таких данных суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания недействительным договора добровольного страхования жизни № от 16.02.2016г. между Обществом и Ф.

Одновременно суд не считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 178 ГК РФ, так как данная норма предусматривает признание недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения стороны оспаривающей такую сделку, при том, что судом установлен факт сообщения Ф. Обществу при заключении оспариваемого договора страхования сведений не соответствующих действительности.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания полиса № от 16.02.2016г. следует, что страховая сумма по договору страхования составляет 99410 руб., а страховой взнос (премия) – 8590 руб. При этом в письменном уточнении исковых требований Общество подтверждает факт уплаты названной страховой премии.

В судебном заседании от 17.07.2017г. Фомитова Л.Х. пояснила, что сумма страхового возмещения ею не получена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить последствия недействительности договора страхования № от 16.02.2016г. только в части возврата Фомитовой Л.Х. как правопреемнику Ф. суммы уплаченной последним страховой премии по договору в размере 8590 руб.

Одновременно с Фомитовой Л.Х. в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 6000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 15.06.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Лайф» (ранее ООО «Открытие страхование жизни») удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования жизни № от 16.02.2016г. заключенный с Ф..

Применить последствия недействительности договора добровольного страхования жизни № от 16.02.2016г., взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Лайф» (ранее ООО «Открытие страхование жизни») в пользу Фомитовой Людмилы Хажмуридовны 8590руб. уплаченной суммы страховой премии.

Взыскать с Фомитовой Людмилы Хажмуридовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Лайф» (ранее ООО «Открытие страхование жизни») 6000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017г.

Копия верна В.Л. Гутов