Ильяев Эдгар Самсонович

Дело № 2-2328/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием адвоката Буйновской Е.Е.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.И. к Ильяеву Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к Ильяеву Э.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 12.12.2012 г. по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марка <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащим на праве собственности Васильеву С.И., под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Ильяеву Э.С., под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца в заключении специалиста расходы по восстановлению а/м истца составляют 212 644,99 руб., размер утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца составил 32 240 руб. Истец указывает, что страховой компанией ОАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено в сумме 120 000 руб., что недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 124 884,99 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы на представителя в сумме 18 ...

...000 руб., оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 643 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 697,70 руб., расходы по извещению ответчика судебными телеграммами в сумме 878,28 руб.

Истец Васильев С.И. и его представитель Фарапонов В.Е. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Сабаджан С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя истца, мнение адвоката Буйновской Е.Е., назначенной представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что действительно 12.12.2012 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего на праве собственности Васильеву С.И., под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Ильяеву Э.С., под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП является ответчик Ильяев Э.С., который допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФ об АП; вина второго участника ДТП - истца Васильева С.И. - отсутствует. Постановление серии № от 12.12.2012 о наложении административного наказания Ильяев Э.С. в установленные законом сроки не оспорил; доказательств иному суду не представил. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ВВВ номер № в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису серии ВВВ номер № в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем Васильев С.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате ему страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и 10.01.2013 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключения ООО «<данные изъяты> № от 08.04.2013 стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 212 644,99 руб. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 08.04.2013 размер утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП а/м истца составил 32 240 руб.

Суд, изучив и проанализировав указанные выше заключения ООО «<данные изъяты> от 08.04.2013 считает возможным принять их в качестве достаточных и достоверных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС, оснований сомневаться в достоверности заключений специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, полностью соответствуют материалам, дела, доказательств иному в судебном заседании стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размер УТС в совокупности превышают предел лимита ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что с Ильяева Э.С. в пользу Васильева С.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере 120 000 руб., и фактическим размером ущерба в сумме 244 884,99 руб. (212 644,99 + 32 240), что составляет 124 884,99 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом и состоит из расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы на представителя в сумме 18 000 руб., оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 643 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 697,70 руб., расходы по извещению ответчика судебными телеграммами в сумме 878,28 руб.

Судебные расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору, стороной ответчика не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца Васильева С.И. на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем, характер спора, продолжительность судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 18 000 руб., и признает ее взыскание справедливым с ответчика в указанном размере.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика Ильяева Э.С. в пользу истца Васильева С.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 219 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ильяева Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Васильева С.И. возмещение ущерба, причиненного ДТП 12.12.2012 в сумме 124 884,99 руб., возмещение судебных расходов в сумме 27 219 руб., а всего 152 103,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.08.2014 г.

Мотивированное решение составлено 11.08.2014 г.

Судья: