Фролов Артур Алексеевич

Дело №

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 августа 2011 г. город Липецк

Советский районный суд города Липецка, Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Фролову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Национальный банк «Траст» обратился в суд с иском к Фролову А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками, ежемесячными платежами по графику. Во исполнение обязательств по договору ответчик ежемесячные платежи не вносит, допускает просрочку платежа. Поскольку обязательство по кредитному договору не выполняется, истец просит взыскать с заемщика досрочно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. - сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; <данные изъяты> руб. - плата за пропуск платежей; проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб. и расходы по госпошл...

...ине - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ОАО Национальный банк «Траст» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ОАО Национальный банк «Траст» и Фролов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом на неотложные нужды. Договор заключен путем направления ответчиком оферты в виде заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором определены все существенные условия кредитного договора. В заявлении указано, что лицо, направившее оферту, просит заключить с ним договор об открытии банковского счета, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении. Заявитель соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора, договора залога являются действия Банка по открытия ему счета клиента. Согласно уведомлению о принятии решения о выдаче кредита ответчику открыт счет клиента №. Указанные обстоятельства свидетельствуют об акцепте Банком оферты Фролова А.А., что является подтверждением заключения между сторонами кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы Банка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов с момента выполнения банком условий, заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет по дату полного погашения кредита включительно.

В соответствии с п. 7.2 Условий предоставления кредита Банк обязуется при акцепте оферты клиента (принятии положительного решения о предоставлении Клиенту кредита) предоставить клиенту кредит в порядке, изложенном в заявлении и в настоящих Условиях.

Согласно договору банковского счета заемщику открыт текущий счет в рублях для совершения расчетных операций №, на который была зачислена сумма кредита. Размер кредита согласно условиям договора составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых, комиссия за расчетное обслуживание - <данные изъяты> %, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., дата платежей по кредиту определена ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 условий предоставления кредита плановое погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в графе платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а так же платы комиссий, предусмотренных договором. Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности включающей в себя: издержки банка по получению исполнения; сумму пропущенных ранее очередных платежей; сумму очередного платежа, указанную в графике платежей; сумму платы за пропуск платежей; проценты на просроченную часть основного долга.

Согласно п. 3.1.7 условий предоставления кредита проценты начисляются банком ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы триста шестидесяти пяти дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня. Согласно п. 4.1, 4.2. условий предоставления кредита пропуском очередного платежа в рамках договора считаются следующие случае, если клиент к дате платежа в соответствии с графиком платежей не обеспечил поступление на счет соответствующей суммы очередного платежа. В случае пропуска очередного платежа, банк вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование.

Согласно п. 8.2 условий предоставления кредита клиент обязан осуществлять надлежащим образом погашение задолженности, в том числе включая, но не ограничиваясь, осуществлять возврат суммы кредита, а так же уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат и комиссии в соответствии с тарифами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приложению к условиям предоставления кредита установлен график осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, согласно которому величина ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> руб., дата платежей по кредиту определено ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. В нарушение обязательств по договору ответчик платежи по погашению кредита своевременно не осуществлял, допускал просрочку, зачислений на его расчетный счет поступали в нарушение графика.

В соответствии с п. 5.1 условий предоставления кредита открытие и ведение счета клиента осуществляется банком в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством РФ.

Судом установлено, что за заемщиком числиться задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. - сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; <данные изъяты> руб. - плата за пропуск платежей; проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, а так же графиком погашения кредита. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, части задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст. 810 ГК РФ, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Фролова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения уроженки <данные изъяты>, в пользу ОАО Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий:

Дело № 2-112/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Нецепляевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещениия в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> руб., штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о чем стороны извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание истец, его представитель дважды не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО5 не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутст...

...вие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 2-10068/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Нецепляевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП с тремя участниками, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшей принадлежавшим на праве собственности ФИО7, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению независимой технической экспертизы ООО «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не явились, о дне слуша...

...ния извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил, указав, что страховая компания выплатила истцу до подачи иска в суд <данные изъяты> руб., в связи с чем, просил взыскать недоплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты>. Отказался от требований в части взыскания штрафа, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Кроме того, пояснила, что истцу были выплачены две суммы в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб.-ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч.40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, которая, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО7, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не учла габариты автомобиля, не убедилась в безопасности своего движения и допустила столкновение со стоящими автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №.

Вина ФИО6 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников с места ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведена сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от ДТП и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <данные изъяты> дня по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

<данные изъяты> руб.*1%* <данные изъяты>(ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.*1%*<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки составит <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015г.

Дело № 2-10067/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Нецепляевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП с тремя участниками, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшей принадлежавшим на праве собственности ФИО7, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению независимой технической экспертизы ООО «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не явились, о дне слушан...

...ия извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил и просил взыскать недоплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., в связи с выплатой ответчиком <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты> руб. Отказался от требований в части взыскания штрафа, морального вреда, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Пояснила, что истцу были выплачены две суммы в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб.-ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч.40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО9

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, которая, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО7, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не учла габариты автомобиля, не убедилась в безопасности своего движения и допустила наезд на два стоящих ТС <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №.

Вина ФИО6 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников с места ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведена сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от ДТП и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <данные изъяты> дня по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

<данные изъяты> руб.*1%* <данные изъяты>(ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.*1%*<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.). Расчет и сумму неустойки представитель ответчика не оспорил.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>. также подлежат возмещению поскольку доверенность приобщена к материалам гражданского дела.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015г.