Фугин Вениамин Михайлович

Судья Э.К. Хасанова Дело №33-10253/2018

Учет 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.В. Мелихова, Р.Р. Хасаншина

при секретаре Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.Р. Сонгатовой - Н.И. Добрыниной, В.М. Фугина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Аделины Руслановны Сонгатовой к Гульфие Мингазовне Габидуллиной, Ильнуру Мингазовичу Габидуллину об установлении факта отцовства, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Установить факт отцовства ФИО, <дата> года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, умершего <дата> года в ...., в отношении Аделины Руслановны Сонгатовой, родившейся <дата> в г. Казани у Лейсан Ильгизовны Сонгатовой (запись акта о рождении № 231 составлена 17 февраля 1999 года Дворцом бракосочетания Приволжского района г. К...

...азани).

Восстановить Аделине Руслановне Сонгатовой срок для принятия наследства после смерти ФИО, умершего <дата>, и признать Аделину Руслановну Сонгатову принявшей наследство после смерти Руслана Вениаминовича Фугина.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мингазовны Габидуллиной Гульфии в пользу Аделины Руслановны Сонгатовой расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с Аделины Руслановны Сонгатовой в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 314, 72 рублей.

Иск Вениамина Михайловича Фугина к Аделине Руслановне Сонгатовой о внесении изменений в заявление об отказе от наследства, признании отказа от наследства отказом в пользу Гульфии Мингазовны Габидуллиной оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ильнура Мингазовича Габидуллина к Аделине Руслановне Сонгатовой, Гульфие Мингазовне Габидуллиной о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Ильнура Мингазовича Габидуллина добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по <адрес>.

Взыскать с Аделины Руслановны Сонгатовой, Гульфии Мингазовны Габидуллиной в пользу Габидуллина Ильнура Мингазовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.Р. Сонгатовой - Н.И. Добрынину в поддержку доводов жалобы, представителя Г.М. Габидуллиной - А.А. Калинину, представителя И.М. Габидуллина - Г.В. Куликову, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Сонгатова обратилась к Г.М. Габидуллиной с иском об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении, признании наследником первой очереди, восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указала, что ее мать Л.И. Сонгатова и отец ФИО состояли в фактических брачных отношениях, проживали в принадлежащей ФИО квартире по <адрес>, где также проживали родители ФИО – ее дедушка с бабушкой.

Р.В. Фугин и его родственники содержали ее и ее мать Л.И. Сонгатову, находившуюся в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.

<дата> ФИО умер.

Ее бабушка Г.М. Габидуллина всегда признавала ее своей внучкой, дарила ей подарки, общалась с ней по телефону, но впоследствии прекратила общение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Р. Сонгатова с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт отцовства ФИО в отношении нее, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО и признать ее принявшей наследство после смерти ФИО. Кроме того, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 21 июля 2005 года на имя Г.М. Габидуллиной, признать частично недействительным зарегистрированное за Г.М. Габидуллиной в порядке наследования после смерти ФИО право собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес>, признать недействительным заключенный между Г.М. Габидуллиной и И.М. Габидуллиным договор купли-продажи квартиры от 03 апреля 2017 года, признать недействительным зарегистрированное за И.М. Габидуллиным право собственности на указанную квартиру, признать за ней и Г.М. Габидуллиной по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО.

В.М. Фугин, вступив в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявил к А.Р. Сонгатовой исковые требования о внесении изменений в его заявление об отказе от наследства на долю в наследственном имуществе после смерти ФИО, поданное в нотариальную палату 09 марта 2005 года, и признании данного отказа от причитающейся ему доли в наследственном имуществом отказом в пользу Г.М. Габидуллиной.

Свои требования мотивировал тем, что его сын ФИО умер <дата>, после его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры.

На момент открытия наследства наследниками первой очереди являлись он и Г.М. Габидуллина, других наследников не имелось.

Он написал заявление об отказе от наследства. При этом, поскольку единственным наследником оставалась Г.М. Габидуллина, не было необходимости указывать конкретного наследника, в пользу которого он отказывается от наследства.

Поскольку в настоящее время появился еще один предполагаемый наследник первой очереди, его отказ от наследства требует уточнения, в пользу какого наследника произведен отказ.

При наличии еще одного наследника на момент открытия наследства в 2004 году он имел бы право на отказ в пользу конкретного наследника.

В свою очередь, И.М. Габидуллин предъявил к А.Р. Сонгатовой, Г.М. Габидуллиной встречный иск о признании его добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи с Г.М. Габидуллиной от 03 апреля 2017 года им приобретена вышеуказанная квартира.

Квартира приобретена им на основании возмездной сделки, расчет произведен до подписания договора. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14 апреля 2017 года.

У Г.М. Габидуллиной право на данную квартиру возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 ноября 1998 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 2005 года, каких-либо отметок о судебном споре в отношении квартиры не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Р. Сонгатовой – Н.И. Добрынина исковые требования поддержала, встречный иск и требования третьего лица В.М. Фугина не признала.

Ответчик Г.М. Габидуллина и ее представитель – А.А. Калинина иск не признали, требования В.М. Фугина, И.М. Габидуллина просили удовлетворить.

В.М. Фугин, его представитель – Г.В. Куликова, одновременно действующая в интересах соответчика И.М. Габидуллина с исковыми требованиями не согласились, встречный иск поддержал и требования В.М. Фугина поддержали.

Суд постановил иск в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Сонгатовой - Н.И. Добрынина просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования А.Р. Сонгатовой и в части удовлетворения иска И.М. Габидуллина. Указывает на незаконность действий Г.М. Габидуллиной по отчуждению спорной квартиры, ссылаясь на ее ничтожность по признаку мнимости и намеренного вывода имущества из раздела наследства.

Третье лицо В.М. Фугин в своей жалобе также просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска, настаивая на своих доводах, что появление наследника первой очереди спустя 13 лет после открытия наследства и отказа от наследования является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил, отказываясь от причитающейся ему доли в наследстве фактически в пользу единственного имеющегося на тот момент наследника – Г.М. Габидуллиной.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Р. Сонгатовой представитель Г.М. Габидуллиной - А.А. Калинина выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Р. Сонгатовой - Н.И. Добрынина апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель Г.М. Габидуллиной - А.А. Калинина, представитель И.М. Габидуллина - Г.В. Куликова с доводами жалобы А.Р. Сонгатовой не согласились, апелляционную жалобу В.М. Фугина поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно статье 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, 05 января 1999 года у Л.И. Сонгатовой родилась дочь А.Р. Сонгатова, в графе «отец» в свидетельстве о рождении которой стоит прочерк.

По доводам истца А.Р. Сонгатовой ее отцом являлся ФИО, признававший свое отцовство в отношении нее.

ФИО умер <дата>.

После смерти ФИО открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Указанная квартира по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 ноября 1998 года была передана в общую совместную собственность Г.М. Габидуллиной (на тот момент Фугиной) и ФИО

Г.М. Габидуллина и В.М. Фугин являются родителями умершего ФИО.

21 июня 2005 года нотариусом нотариального округа г. Казани М.Б. Салиховой Г.М. Габидуллиной, как единственному наследнику ФИО, выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

03 апреля 2017 года Г.М. Габидуллина продала спорную квартиру И.М. Габидуллину.

Право собственности И.М. Габидуллина на квартиру зарегистрировано 13 апреля 2017 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований А.Р. Сонгатовой об установлении факта признания ФИО отцовства в отношении нее и восстановлении срока для принятия наследства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела Г.М. Габидуллиной не принадлежало, сделка купли-продажи квартиры прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, на момент заключения указанного договора купли-продажи какие-либо ограничения, обременения и притязания третьих лиц в отношении спорной квартиры отсутствовали, суд пришел к выводу об избрании А.Р. Сонгатовой ненадлежащего способа защиты права в части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Г.М. Габидуллиной после смерти ФИО, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на доли в наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку фактическое отсутствие наследственного имущества препятствует его разделу, а удовлетворение требования А.Р. Сонгатовой о признании недействительным свидетельства о праве наследство ввиду фактического отсутствия наследственного имущества к восстановлению нарушенных прав А.Р. Сонгатовой не приведет. С требованиями о взыскании денежной компенсации доли имущества А.Р. Сонгатова не обращалась.

Таким образом, приведенные в жалобе представителя А.Р. Сонгатовой - Н.И. Добрыниной доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов решения, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и по доводам жалобы В.М. Фугина.

Как правильно указал суд, обращение В.М. Фугина с требованиями о внесении изменений в его заявление об отказе от наследства на долю в наследственном имуществе после смерти ФИО обусловлено его желанием увеличить долю Г.М. Габидуллиной в указанном имуществе.

Так, В.М. Фугин, действуя по своей волей и в своем интересе, обратился с заявлением об отказе от наследства после смерти своего сына ФИО.

Последствия подачи такого заявления, в том числе, невозможность впоследствии изменить или взять обратно отказ от наследства, В.М. Фугину нотариусом разъяснены, поскольку В.М. Фугин на наследство после смерти своего сына ФИО не претендовал, его заявление об отказе от наследства удостоверено нотариусом без каких-либо условий и оговорок, отказ от наследства не противоречит закону, воля В.М. Фугина на отказ от наследства нарушена не была, соответственно предусмотренных законом оснований для изменения оформленного В.М. Фугиным отказа от наследства у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.Р. Сонгатовой - Н.И. Добрыниной, В.М. Фугина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи