Габышев Петр Романович

судья Ефимова Л.А.

УИД 14RS0035-01-2023-012988-73

Дело № 2-9656/2023 Дело № 33-632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габышева П.Р. к Николаевич О.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Габышева П.Р., представителя истца адвоката Николаева Ю.А., действующего на основании ордера, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Габышев П.Р. обратился в суд с иском к Николаевич О.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2023 года на проезжей части напротив дома № ... по улице .......... города Якутска, причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным № ..., по вине водителя Николаевич О.В., управлявшей в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № .... Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 277 800 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 980 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей, расх...

...оды на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года иск удовлетворен, с Николаевич О.В. в пользу Габышева П.Р. в счет ущерба взыскано 244 908 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 649 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя тем, что при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами. Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

В возражении на апелляционную жалобу истец указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем выводы суда о том, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку она является непосредственным причинителем вреда, является верным. Просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Габышев П.Р. является собственником транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

21 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика Николаевич О.В., управлявшей транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДГ ОСБ ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 21 августа 2023 года Николаевич О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Николаевич О.В. в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «********» № ... от 29 ноября 2023 года стоимость ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа 410 105 рублей, с учетом износа 135 922 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 298 000 рублей, величина суммы годных остатков 53 092 рубля.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда. При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение ООО «********», которое стороной ответчика не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о возможности страхового возмещения не влекут отмену обжалуемого решения и не освобождают ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Между тем, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда Николаевич О.В. застрахована не была. Объективных доказательств страхования автогражданской ответственности ответчиком не представлено.

При этом, положения статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают возможность прямого возмещения ущерба только в случае страхования автогражданской ответственности как потерпевшего так и причинителя вреда.

Таким образом, выводы суда основаны на совокупной оценке исследованных по делу доказательств, представленных сторонами, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений нор процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по иску Габышева П.Р. к Николаевич О.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 27 февраля 2024 года