Гадалов Николай Александрович

72RS0014-01-2024-010679-83

Дело №2-8518/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 16 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени к Гадаловой ФИО9, Гадалову ФИО10 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Гадаловой Н.И., Гадалову Н.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 №161 жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества г.Тюмени. Жилое помещение на основании договора социального найма от 28.08.2021 №41 предоставлено Гадаловой Н.И. 21.05.2024 в Департамент поступило заявление Мардаковой А.А. о несоблюдении ответчиками правил пользования жилого помещения и санитарно-гигиенических норм. Специалистами МКУ ТГИК неоднократно осуществлялись выезды с целью проведения обследования жилого помещения, доступ не предоставлен. 04.06.2024 в адрес ответчиков направлено предупреждение об устранении нарушений и предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования. 10.07.2024 сп...

...ециалистами МКУ ТГИК вновь осуществлён выезд в жилое помещение по адресу: <адрес>, однако доступ не предоставлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гадалова Н.И., Гадалов Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества г.Тюмени на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 №161.

28.08.2021 указанное жилое помещение на основании договора социального найма №41 предоставлено Гадаловой Н.И.

21.05.2024 в Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени поступило заявление Мардановой А.А. о несоблюдении ответчиками правил пользования жилого помещения и санитарно-гигиенических норм.

04.06.2024 Гадаловой Н.И. направлено предупреждение о предоставлении доступа в жилое помещение

10.07.2024 специалистом МКУ ТГИК составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> согласно которому доступ в жилое помещение не предоставлен. В жилом помещении наличие стойкого неприятного запаха, который ощущается в коридоре общего пользования. Наличие насекомых (тараканов).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы: Гадалова Н.И., Гадалов Н.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу п.9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку ответчики не предоставляют доступ в жилое помещение наймодателю для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, требование истца об устранении нарушения права собственника жилого помещения подлежит удовлетворению, на Гадалову Н.И., Гадалова Н.А. должна быть возложена обязанность обеспечить доступ Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени в жилое помещение по адресу: <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Тюмень в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Возложить обязанность на Гадалову ФИО11 (<данные изъяты> г.рождения, паспорт <данные изъяты>), Гадалова ФИО12 (<данные изъяты> г.рождения, паспорт <данные изъяты>) обеспечить доступ Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени (ИНН 7201000204) в жилое помещение по адресу: <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения.

Взыскать с Гадаловой ФИО13, Гадалова ФИО14 солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

СудьяЛебедева О.И. Дело№33-670/2020

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-3075/2019

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 декабря 2019 года по делу по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гадалову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гадалову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 24 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф (далее – Договор от 24 июня 2015 года, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 53000 рублей сроком до 20 августа 2020 года под 51,1 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику, что подтверждено выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21 август...

...а 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 137 961,39 рублей, из которых сумма основного долга – 45 153,66 рублей, сумма процентов – 49 113,10 рублей, штрафные санкции – 43694,63 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с Гадалова Н.А. задолженность по кредитному договору№ф за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 114083,73 рублей, в том числе сумму основного долга – 45 153,66 рублей, сумму процентов – 49 113,10 рублей, штрафные санкции – 19 816,97 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481,67 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с Гадалова Н.А. в пользу ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору№ф от 24 июня 2015 года в размере 104 139,09 рублей, в том числе сумма основного долга – 44025,99 рублей, сумма процентов – 49 113,10 рублей, неустойка – 11000 рублей. Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422,13 рублей.

С данным решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, отсутствие у должника препятствий к погашению задолженности, чрезмерном снижении судом взысканной неустойки просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Гадалов Н.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО СК «Ренессанс Здоровье», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 июня 2015 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику открыт счет в ОАОАКБ«Пробизнесбанк», выдана кредитная карта с лимитом кредитования 53 000 рублей, сроком кредита до 30 июня 2020 года, процентной ставкой за пользование кредитом 22,41% годовых при условии безналичного использования и 51,1% годовых при снятии денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой другой счет. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности должно было осуществляться до 20 числа каждого месяца. За неисполнение или частичное неисполнение обязательств погашению задолженности по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% за каждый день просрочки. Данные индивидуальные условия договора отражены в заявлении на выпуск кредитной банковской карты за подписью Гадалова Н.А.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору от 24 июня 2015 года исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме, определенной договором, которая была списана с карты на счет «до востребования», а затем снята. С целью погашения кредита ответчиком вносились денежные средства, однако начиная с 21 августа 2015 года имела место просрочка платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАОАКБ«Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 09 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме основного долга в размере 45719,74 рублей. Однако заемщиком указанное требование исполнено не было.

21 ноября 2018 года Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Гадалова Н.А. о взыскании задолженности по договору от 24 июня 2015 года. Соответствующий приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района города Иваново 17 декабря 2018 года. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района города Иваново от 6 июня 2019 года судебный приказ отменен.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статьях 199, 203, 207, 307, 309, 310, 327, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделан вывод об образовании у ответчика Гадалова Н.А. задолженности по оплате кредитного договора на указанную в иске дату 07 февраля 2019 года в суммах заявленных истцом с учетом основного долга, процентов и штрафных санкций и о возможности досрочного взыскания заемных денежных средств. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Представленный стороной истца расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, доказательств неверности расчета не представлено. При этом судом, в связи с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 21 ноября 2015 года, в связи с чем во взыскании задолженности, образовавшейся даты, правомерно отказано. Также судом верно применены положения статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем размер неустойки судом снижен.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию» оспаривает выводы суда относительно возможности применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, при этом полагает, что, исходя из положений статей 200, 202 ГК РФ, истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем применен быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, срок исковой давности в настоящем деле является пропущенным для всех платежей, которые должны были быть уплачены не позднее 21 ноября 2015 года, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено в суд 21 ноября 2018 года. Именно исходя из данных сроков судом верно осуществлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) продлило течение срока исковой давности судебной коллегией отклоняется. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности. Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

Указание в апелляционной жалобе на чрезмерное снижение размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, также не может явиться основанием для изменения судебного акта. Статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки, применяется судом при условии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При обращении в суд истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 19816,97 рублей, согласно представленному расчету данная сумма рассчитана из двойной ключевой ставки. Судом при разрешении спора неустойка снижена до 11 000 рублей, что находится в пределах, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи