Гадиева Гульсина Римовна

дело № 2-6941/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадиева Г.Р к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Гадиева Г.Р обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, РБ, произошел страховой случай, в результате которого поврежден а/м <данные изъяты> г.н№ принадлежащий истцу на праве собственности. На момент происшествия а/м застрахован по полису КАСКО, № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному ЗАО «МАКС» и с ним заключен договор добровольного имущественного страхования по риску - ущерб и хищение. Для выплаты страхового возмещения в страховую компанию направлены документы, после чего ей был направлен отказ в выплате. Для определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта ТС составила – <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты> коп, а также была заплачена сумма за услуги независимого эксперта - <данные изъяты> В связи с чем с учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя <данные изъяты> за услуги оценщика <данные изъяты>., за изготовление доверенности...

... <данные изъяты>., от взыскания штрафа отказывается.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Гареева Э.К. с исковым заявление не согласилась, просила отказать. Гадиева Г.Р. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем с согласия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, РБ, произошло ДТП (страховой случай), в результате которого поврежден а/м <данные изъяты>, г.н. № № принадлежащий истцу на праве собственности. На момент происшествия а/м застрахован по полису КАСКО, № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному ЗАО «МАКС» и с ним заключен договор добровольного имущественного страхования по риску - ущерб и хищение. Для выплаты страхового возмещения в страховую компанию направлены документы, после чего ей был направлен отказ в выплате. Для определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта ТС составила – <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты>, а также была заплачена сумма за услуги независимого эксперта - <данные изъяты>. Истец понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., услуги оценщика <данные изъяты> оформление доверенности <данные изъяты> руб., от взыскания штрафа истец (его представитель) отказывается.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, которое представлено истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно 124 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Гадиева Г.Р удовлетворяет в части, взыскивает в ее пользу с закрытого акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за услуги оценщика <данные изъяты>., за изготовление доверенности <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Гадиева Г.Р удовлетворить в части,

взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гадиева Г.Р страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за услуги оценщика <данные изъяты>., за изготовление доверенности <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2015 г.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова