Гаджиева Земфира Изьятовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0046-01-2022-007236-77

Дело № 88-7528/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1505/2022

в суде первой инстанции

23 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Магомеддибировой Э.М., Гаджиева Р.Г., Гаджиевой З.И. к Ибрагимову М.Р., Орзиханову А.А. и администрации МО ГО «город Хасавюрт» о сносе незаконно построенной кофейни на придомовой территории, признании незаконным распоряжения администрации МО ГО «город Хасавюрт» о выделении земельного участка Орзиханову А.А., признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности записи на спорный земельный участок за Ибрагимовым М.Р.,

по кассационной жалобе Магомеддибировой Э.М. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Магомеддибировой Э.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гаджиева Р.Г., согласившегося с доводами кассационной жалобы, Судеб...

...ная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у становила:

Магомеддибирова Э.М., Гаджиев Р.Г., Гаджиева З.И. обратились в суд с иском к Ибрагимову М.Р., Орзиханову А.О. о сносе незаконно построенной кофейни на придомовой территории, признании незаконным распоряжения администрации МО «город Хасавюрт» о выделении земельного участка Орзиханову А.А., признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером №, аннулировании (исключении) в ЕГРН о государственной регистрации права собственности записи за номером 05/192/2021-2 на вышеуказанный земельный участок за Ибрагимовым М.Р.

В обоснование исковых требований Магомеддибировой Э.М., Гаджиевым Р.Г., Гаджиевой З.И. указано, что они, как собственники квартир домовладения № №, расположенного по адресу: <адрес> обратились в прокуратуру г.Хасавюрта 13 сентября 2021 года, а также в администрацию МО «город Хасавюрт» 16 сентября 2021 года с заявлением о регистрации права собственности на придомовую территорию, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Однако, им стало известно о том, что некоторые из жильцов их дома имеют распоряжения Администрации города Хасавюрт о выделении им земельных участков на придомовой территории. В связи с чем они просили предоставить полную информацию о придомовой территории к многоквартироному дому по ул. Мусаясул, 38 с выдачей копии кадастрового паспорта, межевого плана /при наличии/, а также сведений о распоряжениях о выделении земельных участков гражданам с указанной территории.

9 сентября 2021 года капитальную стену их двора разрушили. Один из жильцов их дома Орзиханов А.А. продал прилегающий к тротуару придомовой участок Ибрагимову М.Р., которого истцы не знали, а тот зарегистрировал право собственности на указанный участок и начал строительство кофейни. Они неоднократно имели беседу с указанным гражданином, говорили ему о том, что они не согласны на отчуждение их придомовой территории, и во избежание судебных споров просили его отказаться от строительства указанного объекта. Несмотря на их просьбы, строительство не было приостановлено.

3 декабря 2021 года администрация МО городского округа «город Хасавюрт» письменно известила их о том, что земельный участок площадью 37,5 кв.м., по адресу: ул. <адрес> с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности 29 января 2021 года за Ибрагимовым М.Р., хотя согласие на отчуждение придомовой территории они, как собственники помещений в многоквартирном доме, не давали, отчуждение придомовой территории ущемляет их интересы. Орзиханов А.А. летом 2020 года просил подписать согласие на строительство помещения на территории гаража размерами 4x6 м., обосновывая просьбу тем, что он развелся с супругой и ему негде жить. На просьбу Орзиханова А.А. откликнулись не все собственники квартир. Магомеддибирова Э.М., Гаджиев Р.Г. Гаджиева З.И. отказались от строительства во дворе помещения. Образованный по ул. Мусаясул, 38 земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Магомеддибировой Э.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомеддибировой Э.М., Гаджиева Р.Г., Гаджиевой З.И., судебные инстанции указали на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена кофейня, не является придомовой территорией и находится в собственности ответчика Ибрагимова М.Р., которым на основании полученного распоряжения администрации МО ГО «город Хасавюрт» от 29 июня 2021 года. № 244р «О выдаче разрешения на установку нестационарного торгового объекта (кофейня)», установлен торговый объект не капитального строения - кофейня.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются преждевременными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Однако эти положения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении возникшего спора судами не были приняты во внимание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали о расположении спорной кофейни на придомовой территории их многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суды указали, что согласно план-схеме земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), земельный участок, расположенный под спорной кофейней, не является придомовой территорией.

В этой связи для правильного разрешения спора суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы для установления действительного месторасположения спорной кофейни.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в отсутствие всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к рассматриваемому спору, которые в силу статьи 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, устранены не были.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от 16 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.

Хасавюртовский городской суд РД

судья ФИО10

УИД-05RS0№-77

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО19 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО15, ФИО16, ФИО18 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО15, ФИО16, ФИО18 к ФИО5, ФИО17 о сносе незаконно построенной кофейни на придомовой территории, признании незаконным распоряжения администрации МО «<адрес>» о выделении земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке и аннулировании (исключении) записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав доводы ФИО16, доводы ФИО17, доводы представителя администрации МО «<адрес>» ФИО13,

установила:

ФИО15, ФИО16, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО17 о сносе незаконно построенной кофейни на придомовой территории, признании незаконным распоряжение администрации МО «<адрес>» о выделении земельного участка ФИО1, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, площадью 37.5 кв.м., с кадастровым номером №, аннулировании (ис...

...ключении) в ЕГРН о государственной регистрации права собственности записи за номером 05/192/2021-2 на вышеуказанный земельный участок за ФИО5

В обоснование иска указано, что истцы, как собственники квартир домовладения №, расположенного по адресу: РД, <адрес> обратились в прокуратуру <адрес> <дата>, а также в администрацию МО «<адрес>» <дата> с заявлением о регистрации права собственности на придомовую территорию, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ. Однако, им стало известно о том, что некоторые из жильцов их дома имеют распоряжения Администрации <адрес> о выделении им земельных участков на придомовой территории. В связи с чем они просили предоставить полную информацию о придомовой территории к многоэтажному дому по <адрес> с выдачей копии кадастрового паспорта, межевого плана /при наличии/, а также сведений о распоряжениях о выделении земельных участков гражданам с указанной территории. <дата> капитальную стену их двора разрушили, как стало известно один из жильцов их дома ФИО1 продал прилегающий к тротуару придомовой участок ФИО5, которого истцы не знали, а тот зарегистрировал право собственности на указанный участок и начал строительство кофейни. Они неоднократно имели беседу с указанным гражданином, говорили ему о том, что они не согласны на отчуждение их придомовой территории, и во избежание судебных споров просили его отказаться от строительства указанного объекта. Несмотря на их просьбы строительство не было приостановлено.

<дата> Администрация МО городского округа «<адрес>» письменно известила их о том, что земельный участок площадью 37.5 кв.м, по адресу <адрес> с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности от <дата> № за ФИО5 Махачем ФИО8, хотя согласие на отчуждение придомовой территории они, как собственники жилья, не давали. В данном многоэтажном домовладении проживают их семьи, дети, проводят различные мероприятия - свадьбы, похороны, дети играют во дворе и отчуждение придомовой территории ущемляет их интересы. ФИО1 летом 2020 г. просил подписать согласие на строительство помещения на территории гаража размерами 4х6 м., обосновывая просьбу тем, что он развелся с супругой и ему негде жить. На просьбу ФИО1 откликнулись не все собственники квартир. ФИО15, ФИО16 ФИО18 отказались от строительства во дворе помещения. Образованный по <адрес> земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры застроенного многоквартирными домами.

Земельный участок площадью 37.5 кв.м., по адресу <адрес> (Мусаясул), 38, с кадастровым номером №, зарегистрированный на праве собственности <дата> № за ФИО5 расположен в границах земель общего пользования. Считают, что ответчиками нарушены интересы Российской Федерации и муниципального образования на неукоснительное соблюдение на территории государства и МО городского округа «<адрес>» законов, а также права указанных выше круга лиц в том числе на благоприятную среду обитания, свободный доступ к территории общего пользования.

Просят суд:

- снести незаконно построенную кофейню на придомовой территории;

- признать незаконным распоряжение администрации МО ГО «<адрес>» о выделении земельного участка ФИО1;

- признать незаконным договор купли-продажи земельного участка площадью 37.5 кв.м., по адресу <адрес> с кадастровым номером №;

- аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировать (исключить) запись 87 за номером № в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за ФИО5

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16, ФИО18 к ФИО5, ФИО17 о сносе незаконно построенной кофейни на придомовой территории, признании незаконным распоряжения администрации МО «<адрес>» о выделении земельного участка ФИО1, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности записи за номером 05/192/2021-2 на вышеуказанный земельный участок за ФИО5».

На указанное решение ФИО15, ФИО16, ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что в описательной части решения указано, что истцы просят признать незаконным распоряжение администрация города о выделения земельного участка ФИО2, тогда как ему участок не выделялся. Он представлял в суде интересы ФИО3 по доверенности.

Администрация <адрес> по данному делу должна была быть ответчиком, а не третьим лицом по делу. Суд должен был заменить своим определением ответчика.

При передаче в собственность земельного участка должны были быть первоначальные документы, т.е. распоряжение Администрации города о выделении земельного участка. Таких документов ответчики не представили в суд.

В резолютивной части решения суда при указании адреса не написано, какой город.

Представитель Администрации МО ГО «<адрес>» не признавал исковые требования, ссылаясь на то, что спорный участок не является частью придомовой территории. Фактически, по представленной истцами план-схеме земельного участка видно, что придомовая территория не может быть частями разделена. Ссылка представителя Администрации МО ГО «<адрес>» и самого суда на то, что нет решения суда, где постройка кофейни признана самовольной, также не состоятельна. Не жильцы должны контролировать самовольные постройки в городе, а соответствующие службы города.

В судебном заседании ФИО16, просил решение суда первой инстанции отменить, ФИО17, представитель администрации МО «<адрес>» ФИО6 К.И., просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чтосогласно договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО18 купила у ФИО14 двухкомнатную <адрес> (Мусаясул), 38 в <адрес>.

Истцами ФИО16 и ФИО15 документы, подтверждающие их право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, суду не представлены, что свидетельствует на отсутствие правовых оснований у ФИО16 и ФИО15 для представления иска.

<дата> жильцы дома по <адрес> обратились в администрацию с заявлением о предоставлении полной информации о придомовой территории к многоквартирному дому по <адрес> с выдачей копии кадастрового паспорта, межевого плана, а также сведений о распоряжениях о выделении земельных участков гражданам на указанной территории.

<дата> жильцы дома по <адрес> обратились в прокуратуру РД и прокуратуру <адрес> с заявлением о том, что они против какого-либо строительства на их придомовой территории, так как это нарушает их интересы, в связи с чем они просили выяснить все обстоятельства нарушения прав жильцов и принять необходимые меры к защите их интересов.

<дата> администрация МО ГО «<адрес>» сообщила жильцам дома по <адрес>, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 37.5 кв.м. зарегистрирован на праве собственности <дата> № за ФИО5 Махачем ФИО8.

Распоряжением администрации МО ГО «<адрес>» №р от <дата> ФИО4 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> для строительства летней кухни в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к настоящему распоряжению, общей площадью 37.50 кв.м., находящийся на праве аренды, на основании распоряжения Администрации МО «<адрес>» от <дата> №. Договор аренды земельного участка № от <дата> Управлению земельных отношений заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО3 Обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в Хасавюртовском городском отделе УФС государственной регистрации кадастра и картографии по РД.

Распоряжением администрации МО ГО «<адрес>» № от <дата> земельному участку, принадлежащему ФИО4, ранее выделенному распоряжением Администрации <адрес> №р от <дата> присвоен адрес: <адрес>.

Распоряжением администрации МО ГО «<адрес>» №р от <дата> ФИО4 за плату предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 37.5 кв.м. под строительство летней кухни по адресу: <адрес>, №, заключить договор купли-продажи земельного участка и обеспечить ФИО3 государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Управлением земельных отношений администрации МО ГО «<адрес>» было опубликовано в газете «Юбилеи» о предоставлении в собственность для индивидуальной жилой застройки земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 37.50 кв.м. по адресу: <адрес>, №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> на основании акта приема передачи и договора купли-продажи земельного участка № «а» от <дата> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 37.5 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО4, от имени которого действовал ФИО1, продал ФИО5 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 37.5 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись № от <дата>

Распоряжением администрации МО ГО «<адрес>» №р от <дата> ФИО5 разрешено временно установить нестационарный сборно-разборный торговый объект (кофейня) по адресу: <адрес>.

Начальником правового управления Администрации МО ГО «<адрес>» предоставлена план-схема придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № (Мусаясул №) из которой усматривается, что спорный земельный участок не является придомовой территорией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на котором расположена кофейня, не является придомовой территорией и находится в собственности ответчика ФИО5, которым на основании полученного распоряжения администрации МО ГО «<адрес>» от <дата> №р «О выдаче разрешения на установку нестационарного торгового объекта (кофейня)», установлен торговый объект не капитального строения - кофейня, то есть ответчиком ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок используются в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ - собственник вправе по своему усмотрению свершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент подписания договора купли-продажи с ФИО5 Махачем ФИО8 собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО3, что согласно требованиям ст. 209 ГК РФ дает последнему право распоряжаться имуществом на свое усмотрение.

Поскольку спорный земельный участок не входит в перечень земельных участков общего пользования, указанных в статье 85 Земельного кодекса РФ и в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что спорный земельный участок не мог быть отчужден без согласия истцов, так как является земельным участком общего пользования

Кроме того, <дата> Управлением Архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» по обращению истца ФИО16, а также по обращению Администрации МО ГО «<адрес>» представлена план-схема земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № (Советская 38), из которой усматривается, что земельным участок, расположенный под кофейней, не является придомовой территорией.

Судом первой инстанции истцам было предложено уточнить свои исковые требования, указав какое именно распоряжение и договор купли-продажи ими оспаривается, так как в своем исковом заявлении истец просит признать незаконным распоряжение администрации МО ГО «<адрес>» о выделении земельного участка ФИО1 и договор купли-продажи земельного участка площадью 37.5 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Однако, истцами требования искового заявления уточнены не были, просили рассмотреть дело по заявленным требованиям. При этом, представителю администрации ГО МО «<адрес>» не известно о выделении ответчику ФИО1 земельного участка, так как согласно распоряжению администрации МО ГО «<адрес>» оспариваемый земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО4.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованию о признании незаконным распоряжения администрации МО ГО «<адрес>» от <дата> о выделении земельного участка ФИО3

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что истцам стало известно об указанном распоряжении в 2017 г., суд на основании ст.199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО15, ФИО16, ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена ошибка, не указан город «Хасавюрт», не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство на существо принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.