Гайдина Анна Павловна

Материал №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2025 года г.<адрес>

Судья Анадырского районного суда <адрес> Евланова А.В., изучив заявление Акционерного общества <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.П.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.П..

В заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес проживания должника Г.А.П.: <адрес>

Порядок вынесения судебных приказов регламентирован Главой 11 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано в том числе наименование суда, в который подается заявление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Законом Чукотского автономного округа от 16.12.2024 № 87-ОЗ «О внесении изменения в статью 1 Закона Чукотского автономного округа «О судебных участках, порядке назначения и деятельности мировых судей в Чукотском автономном округе», вступившем в законную силу 19.01.2025, в статью 1 Закона Чукотского автономного округа от 1...

...0.05.2012 №38-ОЗ «О судебных участках, порядке назначения и деятельности мировых судей в Чукотском автономном округе» внесены изменения, которыми судебный участок Анадырского района определен в границах административно-территориального образования Анадырский район.

Таким образом, все заявления о вынесении судебного приказа, должники по которым проживают на территории Анадырского района, куда входит также пгт.Беринговский, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.124,125, 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Акционерному обществу <данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.П..

Разъяснить, что Акционерное общество <данные изъяты>» может обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.П., к мировому судье судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа (689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт.Угольные Копи, ул.Первомайская, д.9).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд.

Судья А.В. Евланова

Дело № 12-137/2019

Решение

26 ноября 2019 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Гайдиной Анны Павловны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»

установил:

Постановлением административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району Администрации города Орла №250 от 22 августа 2019 года Гайдина А.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и к ней применено административное наказание в виде предупреждения.

Гайдина А.П. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району Администрации города Орла, указав, что вынесенное постановление она считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела были взяты только пояснения Алейничевой Н.В., при этом она не была вызвана на рассмотрение дела. Также Алейничева Н.В. имеет к ней неприязненные отношения. Также полагает, что данное нарушение не содержит в себе состав административного правонарушения.

В судебное заседание Гайдина А.П., извещенная надлежащим образом, не явилась, причина не известна.

В судебном заседании представитель административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району Администрац...

...ии города Орла Ковальчук Н.А. доводы жалобы не признала, просила оставить ее без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя административной комиссии, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение установленных законом Орловской области требований по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Орловской области - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019г. в 14 часов 00 мин. Гайдина А.П. допустила нарушение тишины и покоя граждан в период времени, установленный Законом Орловской области № 2102-03 «Об отдельных правоотношениях в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Орловской области» время - с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., а именно, принадлежащая ей собака породы доберман-пинчер, находясь в квартире № 71 дома № 16 по ул.Паровозной в г.Орле, лаяла, чем мешала отдыхать Алейничевой Н.В., проживающей в квартире № 70 этого же дома.

Согласно ч.3 ст. 11.1 и ч. 3 ст. 11.4 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» предусмотрено составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 10.1 названного Закона должностные лица органов внутренних дел (полиции), и рассмотрение дел данной категории административными комиссиями.

По данному факту 08.08. 2019 г. в отношении Гайдиной А.П. старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г.Орлу ст. лейтенантом полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности

Обстоятельства дела и виновность Гайдиной А.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.08.2019 года, содержащим подробное описание обстоятельств, произошедших событий, рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Орлу от 08.08.2019 г.; письменными объяснениями Бекеневой Г.Д., Алейничевой Н.В., а также показаниями свидетеля Бекеневой Г.Д., данными в суде при рассмотрении жалобы.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у членов административной комиссии не имелось, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным материалам у суда.

Следовательно, в действиях Гайдиной А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой закона субъекта Российской Федерации, ответственность за совершение которого не установлена федеральным законодательством, и событие указанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административной комиссией, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о наличии неприязненных отношений с соседями и их оговора не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Давая оценку представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении правильно установлена виновность Гайдиной А.П., порядок наложения административного взыскания соблюден, она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 10.1 ч.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Ссылки на недоказанность события административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

При определении меры наказания административная комиссия в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность Гайдиной А.П., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». По своему виду назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району Администрации города Орла №250 от 22 августа 2019 года о привлечении Гайдиной Анны Павловны к административной ответственности по ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Севостьянова