Галанин Михаил Леонидович

Дело № 2-798/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 04 октября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галанина ФИО8 к Балыку ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галанин М.Л. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Балыку В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «302 GS-15H» р/з У444ВТ-26 под управлением водителя Балыка В.Г., нарушившего п. 1.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «RENAULT PREMIUM 340.19.Т»р/з М537АХ-67, принадлежащим собственнику Галанину ФИО10, с бортовым полуприцепом SCHMITZ S01, р/з ВТ 811534, принадлежащим на праве собственности Галанину ФИО11. В результате ДТП бортовой полуприцеп SCHMITZ S01, р/з ВТ 811534, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Балыка В.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что у Балыка В.Г. на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, обращение Галанина М.Л. в страховую компани...

...ю за выплатой страхового возмещения не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, состоялся осмотр поврежденного в результате ДТП бортового полуприцепа SCHMITZ S01, р/з ВТ 811534. О месте, дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, но на него не явился.

В связи с вышеуказанным, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 12000 рублей. Согласно экспертному заключению № П361-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 224900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами «Почта России», направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного экспертного заключения, в которой просил выплатить общую сумму материального ущерба в размере 236900 рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен не был, оплата материального ущерба, причиненного ДТП, до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что автомобиль «302 GS-15H» р/з У444ВТ 26 является источником повышенной опасности, находился под управлением водителя Балыка В.Г., а вред в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагал необходимым требовать возмещения вреда в сумме причиненного ущерба с ответчика. Кроме того указал, что он не обладает специальными юридическим познаниями, в связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью, его расходы составили 10000 рублей.

На основании изложенного просил суд: взыскать с Балыка ФИО12 в его пользу сумму материального ущерба в размере 224900 рублей; стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5569 рублей.

Истец Галанин М.Л. и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Балык В.Г. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющемуся в деле адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы иска, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «302 GS-15H» р/з У444ВТ-26 под управлением водителя Балыка ФИО13, нарушившего п. 1.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «RENAULT PREMIUM 340.19.Т» р/з М537АХ-67, принадлежащем собственнику Галанину ФИО14, с бортовым полуприцепом SCHMITZ S01, р/з ВТ 811534, принадлежащем на праве собственности Галанину ФИО15. В результате ДТП бортовой полуприцеп SCHMITZ S01, р/з ВТ811534, получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных транспортными средствами повреждениях, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы свидетельствуют о вине водителя автомобиля «302 GS-15H» р/з У444ВТ-26 Балык В.Г., нарушившего п. 1.9 ПДД РФ, в произошедшем ДТП, поскольку нарушений ПДД РФ другим участником ДТП Галаниным А.М., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, из материалов дела не установлено.

В результате данного ДТП бортовому полуприцепу SCHMITZ S01, р/з ВТ 811534, принадлежащему Галанину М.Л., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Галанина А.М. на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии EEE № от ДД.ММ.ГГГГ в «Росгосстрах».

В связи с тем, что у Балыка В.Г. на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, обращение Галанина М.Л. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного суду заключения эксперта № П361-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства бортового полуприцепа SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, р/з ВТ811534, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 224 900 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Учитывая, что иных заключений о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП бортового полуприцепа SCHMITZ S01, р/з ВТ811534 не представлено, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку Данное заключения составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. В этой связи суд считает указанную в заключении сумму восстановительного ремонта обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда Балыка В.Г.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору № П361-2017 от ДД.ММ.ГГГГ Галанин М.Л. понес расходы в сумме 12000 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО5 Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение эксперта имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком Балык В.Г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Галанин М.Л. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался услугами АНО «Краевой научно-методический центр» в лице представителя ФИО6, произведя оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг № серия АА на указанную сумму (л.д. 55-57).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, степень активности представителя, затраченное им при этом время, принимая во внимание, что основное требование истца судом удовлетворено, а возражения относительно разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права, соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования о взыскании с Балыка В.Г. в пользу Галанина М.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Балыка В.Г. в пользу Галанина М.Л. также понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галанина ФИО16 к Балыку ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Балыка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Галанина ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 224900 (двухсот двадцати четырех тысяч девятисот) рублей.

Взыскать с Балыка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Галанина ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5569 (пяти тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей.

Ответчик Балык В.Г. вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья А.М. Алиева